Zobacz pełną wersję : nikon 200 f2 czy nikon 105 1.4
Dzien dobry
Zastanawiam sie nad wyborem jasnego obiektywu , ktory moglabym zabrac ze soba w plener . Mam mozliwosc kupic uzywany obiektyw nikon 200 f2 vr 2 lub nowy 105 1.4 . Zastanawiam sie tez nad sigma 135 1.8 . Obiektyw bedzie uzywany do fotografowania przyrody oraz portretu. Aparat jaki posiadam to Nikon d750 . Czy ktos z Was mial okazje uzytkowac oba obiektywy i wypowiedziec sie nad ich jakoscia pracy oraz glownymi roznicami ?
200 f2 to photoshop zamknięty w obiektywie - każde zdjęcie ma w sobie coś z magii + świetny VR i AF. Minus jest taki, że jest to wielkie wiadro.
105 1.4 jest względnie mała, poręczna i daje piękny obrazek.
Wybór powinien bazować typowo na ogniskowej, a nie na obrazku bo w obydwu przypadkach jest wybitny. Jak chcesz pstrykać przyrodę to raczej 200 f2 + ew. tc x2.
Miałem to i to. Zostawiłem 105. Jeśli te portrety z ręki to daruj sobie 200 bo nie utrzymasz. Z D750 wyważenie zestawu kiepskie, z jednocyfrówką fantastycznie. AF w 200 to kiler i tu raczej nie ma czego porównywać do 105. 200 ogarniesz i sport i portret, 105 raczej do portretu.
madebyzosiek
23-02-2019, 22:06
To ja kilka słów o 135 Art ;) AF jest bardzo żywy, a z limiterem nawet bardzo szybki, jak nie w Arcie. Ostrość... Nie miałem w ręce ostrzejszego szkła. Też warto nad nim pomyśleć. Większy od Nikkora 105, mniejszy od 200.
Dziekuje za wasze opinie i wskazowki. Nadal nie moge sie zdecydowac , a w tej chwili moge sobie pozwolic tylko na jeden obiektyw. Nie ukrywam , ze korci mnie aby zakupic 200 , zawsze marzylam o tym obiektywie. A teraz gdy mam okazje go zakupic pojawily sie watpliwosci. Chodzi glownie o wage , 105 bedzie lzejsza, latwiejsza w uzytkowaniu. Z drugiej strony 200 f2 to 200 f2 , nie trzeba tu nic dodawac :)
Pytanie do esperal , dlaczego kiepskie wywazenie zestawu z d750 ?
Jeśli nie posiadasz dodatkowego gripa do D750, to faktycznie będzie słabo z wyważeniem, bo 200/2 jest ciężki i zestaw będzie lecieł "na łeb". Wszystko między 105 a 200 raczej mało przydatne do fotografowania przyrody, jeśli masz na myśli dzikie zwierzęta. Do tego celu specjaliści używają obiektywów o znacznie dłuższej ogniskowej, czasami nawet 500 mm jest za krótkie. Radzę skoncentrować się na obiektywie typowo portretowym.
Dariusz Breś
24-02-2019, 21:39
Dzien dobry
Zastanawiam sie nad wyborem jasnego obiektywu , ktory moglabym zabrac ze soba w plener . Mam mozliwosc kupic uzywany obiektyw nikon 200 f2 vr 2 lub nowy 105 1.4 . Zastanawiam sie tez nad sigma 135 1.8 . Obiektyw bedzie uzywany do fotografowania przyrody oraz portretu. Aparat jaki posiadam to Nikon d750 . Czy ktos z Was mial okazje uzytkowac oba obiektywy i wypowiedziec sie nad ich jakoscia pracy oraz glownymi roznicami ?
200 F2 w plener i jeszcze dziewczyna, będzie Ci ciężko, to szkło waży 3 kg, z body bez gripa będzie mega uciążliwie. Słaby vr w porównaniu do aktualnych szkieł, np. gorszy od 70-200 VR2, monopod wskazany.
105 1,4 nikkor dużo lepszy optycznie, dużo lżej, mega fajne szkiełko.
135 1,8 art, najlepsza optyka z podanych po limiterze af najszybszy z nich.
Za cenę jednego 200 F2 masz 105 nikkora i coś do przyrody. Osobiście wybrałbym właśnie tak.
Czy warto wziasc pod uwage 135 f2 dc ? Czy pozostac przy wyborze sigma 135 lub nikkor 105 jako obiektyw portretowy ?
Ja bym pozostał przy wyborze między Sigmą a Nikkorem 105. Nikkor 135 dc to raczej dość leciwe szkło, AF nie dorównuje współczesnym standardom.
Jeśli do portretu i przyrody - mój głos zdecydowanie na 200 f2.
Jastrząb
25-02-2019, 20:01
135 z limiterem daje radę. Jeżeli myślisz też o przyrodzie, to zamiast 105 Nikkora lepiej wybrać Sigmę i 200-500VR.
21692
Obiektyw 200 f2.0 jest używany do przyrody szczególnie przez PRO. Tylko nie jest wykorzystywany jako podstawowy. (Z wiadomych powodów- zasięg).
Ja osobiście użył bym tej bestii w ciemnym lesie na rykowisku.
200 F2 ...Słaby vr w porównaniu do aktualnych szkieł,
105 1,4 nikkor dużo lepszy optycznie, dużo lżej, mega fajne szkiełko.
..
Za cenę jednego 200 F2 masz 105 nikkora i coś do przyrody. Osobiście wybrałbym właśnie tak.
Fakt, VR tego z wersji I nie zwala z nóg. W wersji II poprawiono właśnie VR. Tylko ... focąc ludzi i tak nie można mieć długich czasów, najczęściej mam VR wyłączony, bo szybko przekadrowując VR nie "uspokaja się" i z VR mam więcej zdjęć poruszonych niż bez VR :)
Co do 105/1.4 - NIC nie jest dużo lepsze optycznie od N 200/2, bo to prawie ideał.
Fakt, że za cenę 200/2 można kupić 135Arta i do przyrody np N200-500/5.6
Czy warto wziasc pod uwage 135 f2 dc ? Czy pozostac przy wyborze sigma 135 lub nikkor 105 jako obiektyw portretowy ?
Tu wchodzimy w subiektywne kwestie oceny tego jaki obrazek daje szkło. Bezdyskusyjnie 135DC jest mniej ostry niż te pozostałe szkła, ale to dlatego, że porównujemy go tu do rekordzistów w MTF. Bo generalnie na to szkło nie narzekam, dla mnie jest wystarczająco ostre. A daje bardzo fajną plastykę. Tego nie dadzą dzisiejsze szkiełka.
Jeśli nie posiadasz dodatkowego gripa do D750, to faktycznie będzie słabo z wyważeniem, bo 200/2 jest ciężki i zestaw będzie lecieł "na łeb". Wszystko między 105 a 200 raczej mało przydatne do fotografowania przyrody, jeśli masz na myśli dzikie zwierzęta. Do tego celu specjaliści używają obiektywów o znacznie dłuższej ogniskowej, czasami nawet 500 mm jest za krótkie. Radzę skoncentrować się na obiektywie typowo portretowym.
Ja używam z gripem (D800), do D750 też są gripy. Nie jest źle.
Fakt, 200 do przyrody to krótko, z TC 1.4 nadal krótko, z TC 2x nie próbowałem, ale 400 mm też szału nie robi.
.. Jeśli te portrety z ręki to daruj sobie 200 bo nie utrzymasz. Z D750 wyważenie zestawu kiepskie, z jednocyfrówką fantastycznie. AF w 200 to kiler i tu raczej nie ma czego porównywać do 105.
D750 z gripem to prawie jak jednocyfrówka.
Co wy z tym nie utrzymasz? Utrzyma. Ja narzekam na wagę przy innych lżejszych szkłach, ale wtedy bardziej chodzi mi o sytuacje z noszeniem torby w której sie ma sporo szkieł. Natomiast na sesji sprzęt się co chwilę odkłada na bok i da się robić 200/2 z ręki.
Dariusz Breś
26-02-2019, 03:30
Co do 105/1.4 - NIC nie jest dużo lepsze optycznie od N 200/2, bo to prawie ideał.
W sumie dużo przy 105 nikkorze to przesada, masz rację.
105 na 1,4 ma minimalnie lepszy środek i dużo lepsze rogi od 200 na F2.
Natomiast w przypadku 135 dużo lepsze to za mało powiedziane. Obydwa powyższe szkła nie mają przysłony aby dorównać 135 art, to szkło ma obecnie najlepszą optykę dla 35 mm nikona.
D750 z gripem to prawie jak jednocyfrówkaWidziałem, tu gdzieś na forum wątek z najlepszymi cytatami:-D
Napiszę tak autorko wątku. 200/2 jest szkłem wybitnym, ale jego rozmiar i waga powoduje, że często leży w szafie. Taki zestaw waży około 4 kilo i trzymanie tego w poziomie może słabszego faceta/kobietę męczyć. Masz więc dwie możliwości. Zostać właścicielką kultowego szkła leżącego w szafie lub, kupić szkło lżejsze, które będziesz miała ochotę używać a tym samym rozwijać się fotograficznie.
Chciałem pokazać moje zdjęcia z 200, ale widzę że wiele już wcięło. Ostał się tylko jakiś sport, zdjęcie 54 do 57
https://forum.nikoniarze.pl/threads/275121-Zapach-benzyny/page6
Tu jest wątek ze zdjęciami przykładowymi ze 105. Nie wiem czy widziałaś.
https://forum.nikoniarze.pl/threads/281833-Nikkor-105-1-4-Zdjęcia-przykładowe?highlight=
To jest kwestia wprawy. 200 swoje waży niestety ale rekompensuje nam to swietnym obrazkiem i szybkim pewnym af. Porownywalny obiektyw to 180 . Jak cofniesz wątki to sa moje zdjęcia z tych dwóch. 135 da Ci bardzo podobny obrazek ale w ciemnych warunkach przy małej ilosci swiatla demonem szybkosci niestety nie jest. Jak chcesz orginalne fotki z 200 to pisz podrzuce Ci . Najlepiej jak bys gdzies wokolicy podjechala do kogos kto ma takie szklo i spróbowala nim porobic zdjęcia. Mozliwe ze faktycznie waga obiektywu bedzie dla Ciebie problemem.
Widziałem, tu gdzieś na forum wątek z najlepszymi cytatami:-D
Chodziło mi oczywiście o wagę, bo rozpatrywaliśmy to w kwestii wyważenia a nie AF, fps itp. :)
Natomiast w przypadku 135 dużo lepsze to za mało powiedziane. .... to szkło ma obecnie najlepszą optykę dla 35 mm nikona.
Darek, masz zboczenie w kwestii ostrości ;), Ty piszesz, że dużo to za mało powiedziane, a dla mnie to dzielenie piksela na czworo. Dla mnie N 200/2 105/1.4 czy ARTy 85, 135, 40 mm to jeden pies. Widzimy to samo, określamy to diametralnie inaczej. Chyba się zgodzimy jedynie z określeniem, że każdy z tych obiektywów jest bardzo dobry (wybitny).
Mieć takie dylematy z wyborem między nimi to trudna sprawa.
Dariusz Breś
26-02-2019, 19:07
Darek, masz zboczenie w kwestii ostrości ;), Ty piszesz, że dużo to za mało powiedziane, a dla mnie to dzielenie piksela na czworo. Dla mnie N 200/2 105/1.4 czy ARTy 85, 135, 40 mm to jeden pies. Widzimy to samo, określamy to diametralnie inaczej. Chyba się zgodzimy jedynie z określeniem, że każdy z tych obiektywów jest bardzo dobry (wybitny).
Mieć takie dylematy z wyborem między nimi to trudna sprawa.
Pełna zgoda, hehhe, zboczenie ostrości, lol, dodajmy bokehu jeszcze i będzie ok.
Z tym wyborem też zgoda, ja bym nie mógł wybierać między 105 a 135, zwyczajnie nie da rady.
Pełna zgoda, hehhe, zboczenie ostrości, lol, dodajmy bokehu jeszcze i będzie ok.
:) nie napisałem tego wcześniej, ale właśnie w bokehu i malunku sprawa.
Każda dziedzina fotografii ma swoje reguły, zasady, preferuje się użwanie w niej jakiegoś określonego sprzętu. Portret na pewno do takich dziedzin z pewnymi regułami nalezy. Matryca jak największa (FF albo i MF), ogniskowe "portretowe" - jak widać dorobiła się ta dziedzina określeń na te kilka ogniskowych jako swoje. Ale portretówka to nie tylko ogniskowa, ale i sposób malowania, przenoszenia (albo i nie) mikrokontrastu itd. Ze wszystkich dziedzin foto w niej to właśnie ostrość nie jest czymś co jest wymieniane jako sprawa superważna. W makro, przyrodniczej, w krajobrazie - ostrość, ostrość, ostrość. W portrecie - nie. Portretówki często malowały miekko. Ba, zmiękczano jeszcze to co dawały takie obiektywy - filtry Duto itp, blaszki z dziurkami wkładane w szufladki specjalistycznych obiektywów (to bardziej w MF). Nikkory - defiocus. Specjalnie nieprawidłowo (tzn prowadząca do pogorszenia ostrości) korygowana aberracja sferyczna. Skrajne przypadki - weźmy sobie takiego Trioplana. Przecież nikt się tam nie spodziewa idealnie wykorygowanego toru optycznego. Ostrość na matrycy 45 Mpx ... nie występuje ;) :) :)
Biorąc to pod uwagę (a ja zawsze jak chodzi o portret mam to z tyłu głowy) to ostrość nie jes tym co by mi spędzało sen z powiek i decydowało o tym czy wybrać Arta czy Nikkora. Decyzja jest ciężka i dotyczy wyboru ogniskowej, bo to się wiąże z perspektywą i odejściem od modela, no i z finansami, bo 200/2 za darmo w Biedronce nie dają ;)
Dylemat jest przeogromny i ja sam na swoje potrzeby nie potrafiłem go rozwiązać. I dlatego mam Nikkora ostrego o długiej ogniskowej - 200mm, mam Nikkora fajnie malującego - 135DC i mam Arta ostrego - 85 mm. 105 tez mam, ale macro. Kiedyś Nikkor 105/1,4, a może .. Nikon Z i to coś co Nikon zaproponuje do niego.
Aha - to co o malowaniu mówiłem można olać, jeśli się uprawia niby portret (sorry) czyli beauty/glamour ;) i wtedy można (powinno się) kupować ostre szkła. Tylko że wszystkie szkła o jakich dyskutowano wyżej należą do tej kategorii ostrych.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.