nowy TAMRON 35-150 f/2.8-4 VC OSD

[Cichy]

Razem z nowym 35mm Tamron zaprezentował nowy półprofesjonalny model, uzupełniający dostępny już 17-35/2.8-4 OSD. Jest to 35-150 2.8-4 - obiektyw o przedziwnej jak na pełną klatkę ogniskowej. Dostępność obiektywu również w połowie roku.

21391

[black70]

obiektyw o przedziwnej jak na pełną klatkę ogniskowej.

Bo to dla DX z możliwością podpięcia do FX ;) A tak na poważnie, to ma to jakiś sens. Po co Tamron ma dublować swoje ogniskowe, skoro jest to uzupełnienie 17-35. Będzie fajna (tańsza) alternatywa dla drogich i ciężkich szkieł 2.8 do FX.

[akustyk]

w cropie to bedzie idealny zakres ogniskowych do hokeja. z drugiej strony szklo do sportu ze zmienna przeslona?

pozyjemy, zobaczymy.

[TOP67]

Wygląda na bardzo kompaktowy. Jaką ma średnicę filtra?

Ogniskowa bardzo fajna do repo na dworze, jakieś eventy itp. Czasami trzeba zbliżyć, a 35 daje już dosyć szerokie ujęcie.

[pawl_s]

Ciekawe: bardzo dobry ( przynajmniej według mnie ) 17-35, dochodzi 35-150, już jest podobno niezły 150-600.

I jak kto chce może sobie uzupełnić stałkami u dołu, bo u góry chyba niczego nie ma.

[pawl_s]

No przecież te MTF'y to niemożliwa niemożliwość: https://nikonrumors.com/2019/04/25/tamron-35-150mm-f-2-8-4-di-vc-osd-lens-officially-announced-model-a043.aspx/

Można się nim golić ;)

[paparapa]

Wygląda fajnie, ale jestem ciekaw czy nie cierpi to cacko na shift focus jak 24-70/2.8 albo 85/1.8.

[madebyzosiek]

Wygląda fajnie, ale jestem ciekaw czy nie cierpi to cacko na shift focus jak 24-70/2.8 albo 85/1.8.Nie doświadczyłem tego w Tamronie 85 1.8...

[morzon]

Przy takiej glebi jak 35-150 nie wiem czy to bedzie odczuwalne w jakikolwiek sposob.

[paparapa]

Przy takiej glebi jak 35-150 nie wiem czy to bedzie odczuwalne w jakikolwiek sposob.

Skoro w Tamronie 24 70 było to nie tylko odczuwalne, ale bardzo wkurzające delikatnie pisząc. To dlaczego w tym obiektywie, gdyby wystepowało, miałoby być pomijalne?

[morzon]

A jesteś pewien że chodzi Ci o shift focus, a nie backfocus/frontfocus?

[paparapa]

A jesteś pewien że chodzi Ci o shift focus, a nie backfocus/frontfocus?

Dokładnie o to chodzi. Zresztą optyczni w teście pierwszej wersji tamrona 24-70 ładnie to pokazali. Miałem ten obiektyw i wrócił do sklepu :)

- - - - kolejny post - - - - - -


Nie doświadczyłem tego w Tamronie 85 1.8...

Bo Ty prawomyślnie foty robisz i nie wychodzisz po za 1.8 :), a ja lubię czasem takim szkiełkiem jakiś landszaft zrobić ....

[madebyzosiek]

Bo Ty prawomyślnie foty robisz i nie wychodzisz po za 1.8 :), a ja lubię czasem takim szkiełkiem jakiś landszaft zrobić ....

To znaczy trochę wychodzę, ale 2.8 nie przekraczałem jeszcze. Ale sprawdzę przy okazji.

[Kojocisko]

A nie jest tak, że w krajobrazie przy f10, shift focus nie ma już żadnego znaczenia? Bałbym się SF przy początkowym zakresie przysłon i płytkiej GO. W moim 24-70 jakoś nie odntowałem, ale przetestuję.

[Mariusz81]

Czy ktoś jest posiadaczem tego obiektywu? Kiedy pojawi się jakiś test?

[rupi]

Tak się właśnie nad tym szkłem zastanawiam. Wiem, że jest dedykowane pod FF, ale na DX daje całkiem fajny zakres. Patrząc na foty z S18-35 chciałbym mieć takie w innym zakresie, a nikonowski afp 70-300 tej jakości nie daje.. Byłem już bliski zakupu S50-100/1.8, ale... No własnie, szkło to nie ma nic z "turystycznego", tym bardziej w kontekście bagażu podręcznego. Jak je zobaczyłem na żywo, to mi ochota przeszła. Potrzebuję czegoś "ostrego" , a ten Tamron zbiera dobre opinie. Luką między 35mm, a 53mm się nie przejmuje, jakoś przeżyję- przy S50-100 tez by była.
Sigma ma oczywiście lepsze światło, ale i prawie dwa razy większą wagę. Sample z Tamrona widziałem.

Ma ktoś już ten obiektyw, jak wrażenia ? Można go gdzieś w Warszawie wypożyczyć ??

[TOP67]

O jakiej luce piszesz? To, że obiektyw jest FX, nie znaczy że zmieni ogniskową podpięty do DX. Dalej będzie miał 35-135.

[rupi]

Ogniskową tak, ale kąt widzenia.

[poste]

Kąt widzenie na 35 mm S18-35 i T35-135 jest identyczny po podpięciu do DX.

[rupi]

Dzięki, tego nie sprawdzałem...

[tbogdanowicz]

Ogniskową tak, ale kąt widzenia.

Kąt widzenia, na tej samej matrycy zależy od ogniskowej, nie od typu obiektywu (wiem że obiektywy mają różnie korygowane dystorsje i drobne różnice mogą być). W stopce masz wpisane 18-105, 70-300 i 85. Zrób zdjęcia tymi obiektywami przy ogniskowej 85 mm i przekonasz się "na własne oczy". Podobnie możesz zrobić dla 18-106 i 50. Czasem warto pobawić się posiadanym sprzętem by go dobrze poznać.

[rupi]

Zakupiłem tegoż Tamrona. Decyzja może wydawać się dziwna- dziwaczny zakres, w dodatku kupno szkła FX na DX. Ale, wydaje mi się, że decyzję przemyślałem. Nie miąłem dużo czasu na zapoznanie się z obiektywem, ale oto parę pstryków. PS: szkło pewnie nie jest zbyt popularne, tym bardziej na DX :)

1.31891

2.31892

3.31893

4.31894

5.31895

6.31896

[Mariusz81]

Pod zdjęciami przydały by się informacje o ustawieniach.

[arturdebicki]

Pierwotnie byłem zdecydowany na zakup Sigmy A 24-105, ale od miesiąca zerkam na tego Tamrona i się waham w wyborze.
Miesiąc temu kupiłem D750 .Sfrajerowałem się i zamiast zestawu z 24-120 kupiłem sam korpus; robiąc trochę cnotę z konieczności zdecydowałem, że nie będę dokupywał Nikkora, tylko wezmę jakiś odpowiednik :-)
I stąd pytanie - ma ktoś doświadczenie z obydwoma i mógłby się tym doświadczeniem podzielić?

[rupi]

Mariusz81, wydaje mi się, że dane są w pliku. ale jeśli nie to:

1. 35mm f3.5
2. 100mm 3,8
3. 145mm f4
4. 150mm f4
5. 35mm f4
6. 150mm f4

Artur, do tamrona raczej bedziesz potrzebować coś jeszcze z dołu.

[arturdebicki]

Nie jestem przekonany, że będę (porzebować czegoś z dołu). 35 powinno mi wystarczyć.
Te trzy szkła, które wymieniłem, wiadomo, to są takie "uniwersalne - spacerowe". Typu: urlop w górach, wyjście w, powiedzmy, Tatry, góra dwa szkła, żeby za dużo nie dźwigać. Ja używam najczęściej jakiegoś tele (zbliżenia kamzików etc.), w drugiej kolejności szersza panorama jakimś standardem, ale chyba nigdy nie brakowało mi szerszego obiektywu. Podobno fotografujący dzielą się na tych, dla których szerokokątne obiektywy nie istnieją i na tych, dla których nie istnieją długoogniskowe :-) Ja należę do tej pierwszej grupy :-) Więc czy 24 czy 35, znając siebie dużej różnicy nie odczuję.

Mam prywatnie jedno zastrzeżenie do tego Tamrona i jedną obawę.
Zastrzeżenie to cena względna. Ja wiem, że szkła muszą kosztować, ale dlaczego ten obiektyw w Polsce kosztuje 1/4 więcej niż gdzie indziej? Takie coś mnie bardzo irytuje i silnie odrzuca od chęci zakupu.
Obawa zaś, to zdjęcia. Nie ma ich zbyt wiele, bo obiektyw jest nowy, ale na razie mnie one, delikatnie mówiac nie powalają.
Sigma (24-105) dla odmiany - zdjęcia mnie ruszają. A w sumie o to chodzi w fotografii :-)
Tyle, że to może być wynik jego niewielkiego rozpowszechnienia, przy dużej bazie zdjęć automatycznie ilość ciekawych jest większa. Wiadomo - wartości względne i bezwzględne i tak dalej.
Stąd pytanie czy jest jakiś praktyk na sali :-) Takich opinii zwykle warto wysłuchać. :-)

[rupi]

Stojąc przed zakupem rozważałem kilka obiektywów. Oczywiście, bardziej urzekły mnie zdjęcia z S50-100. Ale jak wyobraziłem sobie "spacer" z nim po ulicach, kilka godzin chodzenia, to mi się nie widziało. Owszem, na zdjęcia "sesyjne" ok, ale nie na szybki "city break". Wygrał tamron. Zdjęć trochę jest, na flicke-rze cała grupa. Są ok. Po kilku pstrykach, jakie miałem okazję nim zrobić jestem zadowolony. W czwartek lecę na zwiedzanie Madrytu, zobaczymy jak się spisze i co częściej będzie gościć na bagnecie, tamron czy sigma :)

[arturdebicki]

Nie wiem, czy ktoś będzie zainteresowany "ciągiem dalszym" - ale może.

Krótko: Kupiłem Tamrona 35-150 i jestem zadowolony.

Długo (odwołuję się trochę do moich poprzednich wpisów):
Lubię raty X razy 0%. Również z powodów finansowych, ale głównie dlatego, że nie ryzykuję swoimi pieniędzmi. Procedura jest taka: po zawarciu umowy a) sklep musi potwierdzić dostępność towaru, jeżeli tego nie zrobi umowa jest od razu anulowana, następnie b) klient ma 14 dni na rezygnację z umowy.
Próbowałem kupić Sigmę 24-105, od października zrobiłem cztery podejścia. Dwa razy rozbiło się o punkt a), teoretycznie miał, praktycznie nie potwierdził posiadania. Dwa razy wykorzystałem punkt b), sklep twierdził, że ma, że już do nich idzie, że jutro na pewno będzie u nich a pojutrze będzie u mnie. No jakoś nie mógł dojść. Rezygnowałem z tego co pamiętam w 12 i 13 dniu - jeszcze nawet nie został do mnie wysłany. Zrobiłem też piąte niepełne podejście, byłem nawet gotowy kupić za gotówkę, dzwoniłem do sklepu - „Macie go na stanie? Na stronie macie napisane, że wysyłacie w 24 godziny; Jak tak jest napisane, to znaczy że tak będzie; Ale czy macie go u siebie czy składacie zamówienie do dystrybutora? Bo jak to drugie to na pewno nie wyślecie go w ciągu doby, to akurat wiem; Sprawdzimy i się odezwiemy, zadzwonię do Pana za godzinę, może dwie“. Po 48 godzinach sam oddzwoniłem, „Tak, faktycznie, będzie osiągalny po świętach w styczniu (za jakieś cztery tygodnie)“.
W międzyczasie kupiłem dość przypadkowo Tamron 17-35. Nie miałem go zupełnie w planach, ale 1) pojawił się w bardzo przyjemnej cenie, 2) zostałem przekonany do „wyjścia poza swoją strefę komfortu“, czyli porobienia zdjęć szerokim kątem. Osobna historia, nie będę jej rozwijał, ale zdecydowanie nie żałuję tego zakupu. W każdym razie przekonał mnie on do rezygnacji z Sigmy i kupna swojego brata (czyli 35-150); obracanie się obiektywu okazało się być mniej wkurzające, niż myślałem, filtru polaryzacyjnego przestałem używać dawno temu, jeszcze fotografując analogiem, zdjęcia próbne okazały się być zachęcające, cena w Polsce gdzieniegdzie przestała już być tak absurdalna (ciągle był nieco droższy, ale już niezbyt dużo), no i na dodatek okazało się, że dostanę pod choinkę konsolę Tamronowską :-)
Kupiłem i nie żałuję. Nie mam osobistego porównania do innych rozważanych obiektywów, ale zdjęcia testowe które nim zrobiłem oceniłem pozytywnie.
Przy okazji napiszę też, że nie rozumiem dlaczego optyczne nie porównały go z Sigmą 24-105 i Nikkorem 24-120 które rozważałem. Wydaje mi się, że oceniać należy dostępne szkła mające służyć do tego samego/tych samych celów. Chyba że to ja błędnie uważam te 3 szkła za „spacerówki ogólnego przeznaczenia“.

[TOP67]

Ogólnie, to nie da się tego czytać.


obracanie się obiektywu okazało się być mniej wkurzające, niż myślałem, filtru polaryzacyjnego przestałem używać dawno temu


Jakie obracanie? Nie muszę mieć obiektywu, żeby stwierdzić tu herezję. Jak jest tulipan, to się nie kręci. Kręcić się może sam pierścień ostrości, ale do niego nie mocuje się filtra.

[arturdebicki]

Fakt, mój błąd.
Jak napisałem, przestałem używać polaryzacyjnego jeszcze jak miałem analoga, a moja Yashica tak miała, więc przyzwyczajenia pozostały.

[Mr.Pietrek]

Czy od ostatniego wpisu pojawił się może ktoś z tym szkłem we Wrocku lub okolicy?