Jasny, uniwersalny obiektyw DX

[malgoskk]

Witam jestem nowa na forum i czytając wątek nasuwają mi się pytania. Mam Nikona d5300 oczywiscie w zestawie z obiektywami kitowymi AF-P 18-55mm VR i AF-P 70-300mm VR. Tego pierwszego uzywam do robienia zdjęć na imprezach okolicznościowych. Trudne warunki, zazwyczaj ciemno + swiatla zmieniajace kolor na sali. Mam do zestawu lampe speedlight sb-700, ale zdjęcia jak dla mnie wychodza ciemne. Zazwyczaj ogniskowa ustawiona na 18mm do 35mm ( wiecej za ciemno, ale to mi w zupelnosci wystarcza jesli chodzi o odleglosć i kat widzenia).
Zastanawialam sie nad kupnem staloogniskowego obiektywu AF-S DX NIKKOR o ogniskowej 35 mm f / 1,8 G. Tylko on jest bez stabilizacji. Robię zdjecia ludziom w ruchu ( jak tancza). Czy brak stabilizacji będzie miec wplyw na ostrosć zdjec?Moze moje pytanie wydać sie infantylne ale wybaczcie zdjecia robie od niedawna.

[TOP67]

Stabilizacja nie ma żadnego wpływu na ludzi, zapobiega tylko poruszeniu aparatu. Przy ogniskowej 35mm na DX bez żadnego problemu da się utrzymać czas 1/50s. A przy takim czasie ludzie mogą już być poruszeni (np. w tańcu). Zatem stabilizacja do niczego się nie przyda.

Nie rozumiem natomiast wpływu obiektywu na to, że zdjęcia wychodzą ciemne. Od tego jest ekspozycja. Mogą być zaszumione lub poruszone, ale nie ciemne.

[malgoskk]

Bardzo dziękuje za informację. Moze zle sie wyraziłam z tym "ciemne" - adekwatne słowo to zaszumione ( nie zadowalające jak dla mnie). Ustawialam czas naswietlania w granicach 1/80-1/160 a resztę podkrecalam iso ( pewnie za duzo), stad szumy. Dopiero sie ucze. Mysle ze z jasniejszym szklem bedzie lepiej. Dziękuje jeszcze raz za konkretna odpowiedz w sprawie stabilizacji.

[TOP67]

Jaśniejszy obiektyw pozwoli obniżyć ISO, ale da mniejszą GO. W tańcu ciężko będzie trafić, zwłaszcza jak na sali jest ciemno. Obiektywy stałoogniskowe zwykle mają wolny AF. Pomyśl o Sigmie 17-50/2.8, będzie zdecydowanie lepsza do takich zastosowań.

[poste]

Moim zdaniem 35 z d5300 będzie za wąska do pomieszczeń, jeśli chcesz objąć większość sylwetki czy grupę ludzi. Lepiej już celować w N28/1.8 lub jeszcze lepiej N24/1.8 (lub Sigmę 24/1.4).
Oczywiście S17-50/2.8 będzie niezłym kompromisem i sporo tańszym. Zależy ile chcesz przeznaczyć na obiektyw.

[PM.M]

Nikon 28/1.8 jest fajnym obiektywem, ale podpinając go do DX daje dziwaczną ogniskową (42), a poza tym mam wrażenie, że strzelam z armaty do wróbla, bo nie korzystam z jego cech (tzn kąta widzenia). Nikt jeszcze nie wspomniał Sigmy 18-35/1.8 - a chyba najlepsza do tego typu zastosowań, tyle że nieco droższa i ciężka.

[poste]

Dziwaczna czy nie, zawsze to szerzej niż 35, a cena używanych niższa iż 24. Pytanie, ile chce wydać kolega.

[PM.M]

Co do budżetu, to wydaje się z pytania że okolice ceny 35/1.8 DX. To w PODOBNEJ cenie, to jedynie Sigma 17-55/2.8, bo jednak 28/1.8 będzie sporo droższa (nawet używana).

[malgoskk]

Zalezy mi na lekkim obiektywie, a w zasięgu cenowym jest jedynie 35/1.8 DX no moze bym dozbierała na Sigmę 17-55/2.8. Muszę się jeszcze zastanowić, bo stałoogniskowy jeden obiektyw w zestawie bym chciała mieć.

[nikoniarz]

Zalezy mi na lekkim obiektywie, a w zasięgu cenowym jest jedynie 35/1.8 DX no moze bym dozbierała na Sigmę 17-55/2.8. Muszę się jeszcze zastanowić, bo stałoogniskowy jeden obiektyw w zestawie bym chciała mieć.

Kup 35/1.8DX. Mimo, że kiedyś miałem ale sprzedałem, to myślę, że przy pewnych zastosowaniach można być z niego bardzo zadowolonym. A jeśli nie będziesz to sprzedasz z jakąś tam stratą (jeśli kupisz nowy), bądź bez straty (jeśli będzie to używka). Tylko pamiętaj, że aby wejść "level wyżej" niż ten obiektyw, trzeba będzie zainwestować przynajmniej dwukrotnie więcej.

[PM.M]

35/1.8 DX nie jest zła, a w przeciwieństwie do kita 18-55 można się pobawić w "rozmywanie tła". Tu przykład 35/1.8 przymkniętej do f/2.2 jako "portretówki" (zdjęcie z rodzinnego spaceru, wiem że ostrość nie tam, gdzie trzeba itp.).
20712
(dziadek Nikon D200, ISO100, f/2.2, 1/500 s)

[malgoskk]

Bardzo Wam dziękuję za wszystkie rady. Jeśli chodzi o kwestie finansowe, to zdaję sobie z tego sprawę, no ale "nie od razu Rzym zbudowano".

[nikoniarz]

"nie od razu Rzym zbudowano".
I tego się trzymaj...

[poste]

Prosty eksperyment, zablokuj N18-55 na 35 mm i zobacz, jak to wygląda, ile jesteś w stanie objąć.
Moim zdaniem S17-50 będzie bardziej uniwersalna, ogólnie można przyjąć, że do zdjęć pozowanych, tam gdzie masz czas lub przewidujesz układ sceny, stało ogniskowy obiektyw będzie ok. Do reportażu, gdzie trudno przewidzieć ogniskowe, trzeba szybkich zmian kątów, lepiej sprawdzi się zoom, choćby ciemniejszy. Po prostu czasem lepiej mieć 18 mm i f3.5 niż 35 i f1.8.

[nikoniarz]

PPo prostu czasem lepiej mieć 18 mm i f3.5 niż 35 i f1.8.

Jeszcze lepiej mieć oba. A ten pierwszy już ma.

[poste]

Jeszcze lepiej mieć oba. A ten pierwszy już ma.

Wiem, stąd przykład. Może być rozczarowanie, że po zakupie 35 i tak kit w użyciu bo szerzej.
To jest zawsze dylemat, czy jakość szkła stałoogniskowego, czy uniwersalność zooma.

[cycus14]

Najpierw poczytaj o problemach zwianych z S17-50, dla mnie to porażka nie obiektyw.

[mmluty]

Najpierw poczytaj o problemach zwianych z S17-50, dla mnie to porażka nie obiektyw.

Używam tego obiektywu od kilku lat i problemów nie miałem. Napisz więc jakie to problemy z tym obiektywem doprowadziły Cię do porażki- zaciekawiło mnie to.

[black70]

Kolega ma problemy ze szkłem opisane w innym wątku, mniej więcej od tego miejsca:
https://forum.nikoniarze.pl/threads/273524-Sigma-17-50-f-2-8-OS-HSM-Nikon-d7200/page8?p=4020769&viewfull=1#post4020769

[ksh]

Czyli jak ma problemy, które zwyczajnie jakoś nie bardzo ogrania to teraz będzie w każdym temacie wypisywał negatywne opinie o obiektywie.

[MarcinSt]

Używam tego obiektywu od kilku lat i problemów nie miałem. Napisz więc jakie to problemy z tym obiektywem doprowadziły Cię do porażki- zaciekawiło mnie to.

Więc może ja się wypowiem - Te szkło kupiłem tydzień temu i jestem mega zadowolony.

W porównaniu do Kit-a 18-105 różnica gołego JPG z puszki jest taka, że obraz jest ostrzejszy / wyraźniejszy - jest taki ... czysty.

Po podpięciu do D90 - nie wymagał kalibracji (przynajmniej na razie nie stwierdziłem by się mylił) - jedną kalibrację masz za darmo w cenie.

Największą zaletą jest to, że masz uniwersalny Zoom z dobrym światłem f/2.8 - w porównaniu do Kita na 50mm, można skrócić czas o 2 działki

Poważnie za taką Kasę nie wiem czy znajdziesz coś lepszego, raczej nie.

[brzezior]

Używałem tej sigmy przez ponad rok z D7100 i byłem zachwycony jakością zdjęć. Niedogodności związane z lekko podwyższonym zużyciem akumulatora i podglądem zdjęć, były niczym w porównaniu z zadowoleniem ze zdjęć. Stabilizacja działała moim zdaniem bez zarzutu.

[cycus14]

Czyli jak ma problemy, które zwyczajnie jakoś nie bardzo ogrania to teraz będzie w każdym temacie wypisywał negatywne opinie o obiektywie.
To czego według Ciebie "zwyczajnie" nie ogarniam ? jesteś taki mądry to napisz coś sensownego. Uważasz że lepiej ładować kolegów z forum a jak kupią i dostaną trefną sztukę to niech się męczą ? Fora są by pomagać, nie klepać po plecach, każdy produkt ma wady i zalety a im bardziej słodzisz tym mocniej rośnie apetyt (i rozczarowanie), potrzebny jest pluralizm.

Nie tylko ja z tym szkłem mam problemy, tematów jest kilka.

Jedni piszą że sigma jest dobra i są zadowoleni bo przesiadają się z kita lub czegoś podobnego i tu pełna zgoda, przeskok jest kolosalny. Z drugiej strony należy się zastanowić jakie mamy oczekiwania, to że sigma trafia i dostarcza jakieś "fajne" zdjęcia nie oznacza że to jest 100% jej możliwości. Jeśli nie mamy porównania to na 100% będziemy zadowoleni.

Tańszego i bardziej uniwersalnego rozwiązania nie ma, ewentualnie jeśli mamy matrycę o niższej rozdzielczości to polecam N35/1.8, tutaj kilka przykładów: https://forum.nikoniarze.pl/threads/273524-Sigma-17-50-f-2-8-OS-HSM-Nikon-d7200/page16?p=4031067&viewfull=1#post4031067

Niestety ale mój egzemplarz dowodzi że nie tylko AF jest tu problemem.