D610+ AF 50mm f/1,4 na początek?

[Camomile]

Cześć,
Chciałabym zacząć na poważnie swoją przygodę z fotografią i zdecydowałam się na zakup d610. Teraz zastanawiam się jaki obiektyw dobrać na początek, wpadł mi w oko AF 50mm f/1,4 D Nikkor, najbardziej zależy mi na portretach, oraz późnej krajobrazach. Czy taki obiektyw będzie dobry na początek? Ewentualnie, co innego możecie polecić? :D

[themadablues]

Puszka nawet bardzo ok. Co do obiektywu, jak ma byc budżetowo i uniwersalnie to raczej 35/2. Jak ma byc 50tka, to lepiej 1.4G bądź 1.8G.

[Pugilares]

Obiektyw 35 mm nie sprawdzi się w portretach. Już prędzej ten rozważany przez ciebie 50 mm. Poczytaj w dziale o obiektywach, jest cały wątek, która pięćdziesiątka jest lepsza i dlaczego.

[Camomile]

dzięki, chyba rzeczywiście zdecyduję się na 35 ze względu na uniwersalność a później coś do portretów, ale jeszcze poczytam

[Dho'ine]

Do portretów na FX to raczej coś w okolicach 85mm.

[cybulski]

50 1.8G a jak jest większy budżet to 50 1.4G lub sigma art używana, na giełdzie widziałem jest.

Wersji D nie kupuj ani 1.8 ani 1.4. Szkoda czasu nerwów i pieniędzy aby to brać do d610.

[Camomile]

A jeśli miałabym wybierać między 35 f2 D, 35 1.8 G, lub 50 1.4G to rozumiem, że 35 bardziej uniwersalne a 50 już portrety?

[cybulski]

To wtedy na pewno otrzymasz poradę, że 35 i 85.

Wersje D bym odpuścił.

[themadablues]

Podepnij sobie 35 i 50 mm, zobacz co Ci będzie bardziej pasowało. 35mm będzie bardziej uniwersalne ale dużo gorsze do portretów niż 50mm.

Z drugiej strony można znaleźć w sieci robiących bardzo udane portrety własnie 35tką na FX. Z tym, że oczywiście nie będą to typowe headshoty.

[cybulski]

Tu większość z 35. Pozostałe ogniskowe w mniejszości.
https://500px.com/henriquecesar

[Pugilares]

Kup sobie 35, będziesz miał gotowe zdjęcia jak powyżej :-)
A tak bardziej serio - poczytaj jakie są "podręcznikowe" ogniskowe do czego - do portretu 85, 105, 135, do pejzażu 35, do wszystkiego 50. Zawsze można znaleźć takiego kozaka, co robi portrety obiektywem 24 mm, a pejzaż 200 mm.
Co do odradzanego tu obiektywu AF 50 1.8 D, to mam go i sobie chwalę. Mam też AF-S 50 1.8 G, AF-S 50 1.4 G i Yongnuo AF-S 50 1.8. Każdy z nich ma swoje zady i walety. Gdybym miał oddać wszystkie i kupić jeden z tych, a cena każdego jakimś magicznym sposobem byłaby taka sama, to wziąłbym AF-S 50 1.8 G, bo ma najsprawniejszy AF z tych wszystkich, obrazek może nie taki cacuś jak z 1.4, ale wcale nie brzydki. Popatrz ile kosztują te obiektywy nowe, a ile takie same używane. Nie jest to przypadkiem, że używane kosztują ok. 50% ceny nowych, oprócz właśnie tego AF-S 50 1.8 G, który używany w dobrym stanie kosztuje niewiele mniej, niż nowy.

[cybulski]

Ale czemu odradzane :) ja jestem fanem 50tek. 1.8g to dobry wybór. Nie licz na ostrość na pełnej dziurze ale gdzieś tak od 2.5-2.8 jest już dobrze.

[Pugilares]

Wersje D bym odpuścił.

To nie ty pisałeś?

[cybulski]

Miałem D obie. Do 24mpix.... Hmmm średnie są.

[Paw-Bor]

A nie lepiej S50 f1,4 ART? Chyba nawet na giełdzie ostatnio widziałem do sprzedania.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[Pugilares]

Miałem D obie. Do 24mpix.... Hmmm średnie są.

Czyli jednak nie odradzasz.

[cybulski]

Czyli jednak nie odradzasz.

Naprawdę nie rozumiem tego zamiłowania do szkieł D do body ff 24mpix i w górę. Szkoda było wydawać pieniążki na body, napradę tak uwazam. Równie dobrze można mieć d300 i 50 1.8d i będzie to samo.

[Pugilares]

Na matrycy DX "24 mpix i w górę" wysilenie obiektywu jest większe, niż na matrycy FX "24 mpix i w górę".

[cybulski]

Pugilares, no dobrze ze masz te wszystkie razem 50tki :) i sam napisałeś że gdybyś miał wybrać jedną to byłoby to 50 1.8g.

I tego się trzymajmy.

[nikoniarz]

Zarówno wersja D jak i G daje lepszą rozdzielczość na FX.

[Robson_zg]

Moim zdaniem do pejzażu i na imieninach u cioci sprawdzi się 35 a do portretu w plenerze na FX lepsza byłaby 85 1.8G.
Oba szkła używane, można mieć za 2 tysiaki.

[Pugilares]

Albo zooma AF 28-80 3.3-5.6 G za 250 zł. Super ostry obiektyw. Do tego nieduży i lekki.

[madebyzosiek]

Albo zooma AF 28-80 3.3-5.6 G za 250 zł. Super ostry obiektyw. Do tego nieduży i lekki.Poważnie, po to idziemy w FX, żeby ratować się szkłem kitowym z czasów F50? Daj spokój... Już wolałbym dołożyć 700 i mieć Tamrona 28-75 2.8. Super ostry i jasny, a przy tym mały i lekki. Tylko na 24 MPX w FXie i tak będzie co najwyżej przeciętnie.

[cybulski]

Ja w ogóle nie rozumiem tego pędu na FX ale brak kasy na dobre szkła. Jak wydajesz 5 tys na puszkę to minimum 5tys na szkło/szkła. A jak masz tylko 5 tys to kup szkła a jak coś zostanie, puszkę. Taki jest mniej więcej sens. Inaczej to wydane bez sensu pieniądze na body.

[ksh]

Ja rozumiem pęd do pełnej klatki bo internety zwłaszcza na forach sa pełne rad "specjalistów", którzy wypisują bzdury od dawna, aps-c jest trupem kilku lat, a dobre zdjęcia to tylko sony A7 robiło od paru ostatnich lat :)

Z drugiej strony pełna klatka to nie są wielkie koszty jeśli potrafimy dobrać obiektywy odpowiednio.

Ja ostatnio na pełnej klatce używam 24mm AF, a cała reszta to zabawa z manualnymi, tele mam w taniutkim zestawie aps-c nikona, tak też można, nie widzę problemu nawet żeby kupić sobie D5200+AFP 70-300 co wyjdzie max 1200zł, a pełna klatka np D600 za 200zł albo A7 za tyle samo i to czasami nawet nowe z gwarancją, do tego ciamciangi i już.

Inna sprawa jeśli ktoś potrzebuje pełny zestaw szkieł na pełną klatkę ( warto przemyśleć swoje potrzeby ), wtedy koszty rosną.

[madebyzosiek]

Ja w ogóle nie rozumiem tego pędu na FX ale brak kasy na dobre szkła. Jak wydajesz 5 tys na puszkę to minimum 5tys na szkło/szkła. A jak masz tylko 5 tys to kup szkła a jak coś zostanie, puszkę. Taki jest mniej więcej sens. Inaczej to wydane bez sensu pieniądze na body.Zgadza się. Najpierw szkła, bo to one są odpowiedzialne za jakość zdjęć, później FX. O ile ktoś potrzebuje FXa oczywiście ;)

[Pugilares]

Poważnie, po to idziemy w FX, żeby ratować się szkłem kitowym z czasów F50? Daj spokój... Już wolałbym dołożyć 700 i mieć Tamrona 28-75 2.8. Super ostry i jasny, a przy tym mały i lekki. Tylko na 24 MPX w FXie i tak będzie co najwyżej przeciętnie.

Nie pierwszy raz wypowiadasz się autorytatywnie na temat sprzętu, którego nie masz, nie używasz.
AF 28-80 G jest za tani, żebyś go wziął do ręki i sprawdził jaki obrazek daje na FX 24 mpix. Gdybyś to uczynił, to byś się zdziwił.

Przeczytałem to
https://kenrockwell.com/nikon/28-80mm-g.htm
i mając ten obiektyw i korpus FX 24 mpix potwierdzam, że to co gość pisze, to jest niestety prawda.
No, ale obiektyw do FX za 200 zł to mały prestiż.
Albo wręcz za darmo można mieć ten obiektyw, gdy się pogrzebie w starych gratach i znajdzie utkniętego gdzieś F75, F65, F55 z tym obiektywem.

[Dima]

35 w wersji D ma sie dobrze na d700 i jeszcze lepiej na d750 (ale to moje subiektywne zdanie) no i jest zdecydowanie bardziej uniwersalna od 50ki.

[madebyzosiek]

Nie pierwszy raz wypowiadasz się autorytatywnie na temat sprzętu, którego nie masz, nie używasz.
AF 28-80 G jest za tani, żebyś go wziął do ręki i sprawdził jaki obrazek daje na FX 24 mpix. Gdybyś to uczynił, to byś się zdziwił.


Wyjdź jutro na dwór, zrób zdjęcie ceglanej ściany z odległości ok 5 m na 28, na 50 i na 80 na pełnej dziurze przy użyciu FX 24 MPX i mnie przekonaj, że ta ostrość jest taka, że warto złomu szukać ;)
Inną kwestią jest to, czy dla mnie warte zainteresowania jest tak ciemne szkło... Raczej nie, ale możesz pokazać że warto się nim interesować.

[Pugilares]

Zawijam kiece i lece.
Jeżeli kogoś interesuje jak wyglądają zdjęcia z tego czy innego obiektywu, to wszystko jest w ulubionej wyszukiwarce.

[ksh]

Miałem ten 28-80 na D600 i szybko poleciał na allegro, za to 28-105 polubiłem i do tej pory polecam, dodatkowo ma makro 1:2 i ogólnie ładnie sobie radzi z rozdzielczością, światełko na 105mm mi bardzo pasuje, a osławiony ken jakoś nie docenił tego obiektywu, więc traktowanie go jako wyrocznie nie polecam.

[Pugilares]

Ja nie piszę o tym obiektywie dlatego, że Ken go polecił, a ja go nie mam. Ja mam ten obiektyw i używam z D750. Nie napisałem jednak na swoim blogu recenzji tego obiektywu, bo nie mam bloga. Ken ma bloga i napisał recenzję, którą przeczytałem i mając ten obiektyw i używając go potwierdzam. Ja nie mam w zwyczaju oceniać sprzętu, którego nie mam i nie używam. Tobie 28-80 nie pasował i chciałeś się tym podzielić - to jest jakaś wartościowa opinia. Byłaby jeszcze bardziej wartościowa, gdybyś napisał, co ci nie pasowało w tym obiektywie. Niektórzy koledzy obecni na forum lubią się od czasu do czasu zdecydowanie wypowiedzieć na temat jakości sprzętu, którego nigdy nawet nie mieli w ręku, tylko z góry wiedzą jaki jest :-)

[madebyzosiek]

Zawijam kiece i lece.
Jeżeli kogoś interesuje jak wyglądają zdjęcia z tego czy innego obiektywu, to wszystko jest w ulubionej wyszukiwarce.W ulubionej wyszukiwarce jest masa bzdur... No trudno, nie chcesz udowodnić to zostaję przy swoim zdaniu. Jeżeli kupiłeś świetną matrycę FX 24 MPX i teraz ograniczasz jej możliwości czymś, co było przeciętne już na analogu, to nawet rozumiem że próbujesz szukać potwierdzenia fajności takiego działania gdzie się da...

[Pugilares]

W ulubionej wyszukiwarce jest masa bzdur... No trudno, nie chcesz udowodnić to zostaję przy swoim zdaniu. Jeżeli kupiłeś świetną matrycę FX 24 MPX i teraz ograniczasz jej możliwości czymś, co było przeciętne już na analogu, to nawet rozumiem że próbujesz szukać potwierdzenia fajności takiego działania gdzie się da...

Miałeś ten obiektyw w czasach analogu, czy wyrobiłeś sobie teraz opinię na temat tego obiektywu opierając się na tym, że go nie masz i nie używasz :-)
Jeżeli ktoś jest zainteresowany to może przy pomocy ulubionej wyszukiwarki pooglądać zdjęcia robione tym obiektywem i samemu wyrobić sobie opinię, nawet że te zdjęcia to bzdury :-)
Najwygodniej jednak wyrobić sobie opinię na temat obiektywu i ją prezentować innym, ani nie mając obiektywu, ani nie używając wyszukiwarki :-)

[madebyzosiek]

Miałeś ten obiektyw w czasach analogu, czy wyrobiłeś sobie teraz opinię na temat tego obiektywu opierając się na tym, że go nie masz i nie używasz :-)
Jeżeli ktoś jest zainteresowany to może przy pomocy ulubionej wyszukiwarki pooglądać zdjęcia robione tym obiektywem i samemu wyrobić sobie opinię, nawet że te zdjęcia to bzdury :-)
Najwygodniej jednak wyrobić sobie opinię na temat obiektywu i ją prezentować innym, ani nie mając obiektywu, ani nie używając wyszukiwarki :-)

Nie miałem, bo więcej o nim słyszałem opinii negatywnych, niż pozytywnych, a Ty zamiast pisać kolejny bezsensowny post mógłbyś zamknąć mi usta kadrem pokazującym to wspaniałą ostrość na 24MPX. Kolega wyżej potwierdza opinie negatywne i poleca szkło, które nie jest wiele droższe, a ma generalnie tylko dobre opinie, co tym bardziej utwierdza mnie w przekonaniu, że nawet te 250 zł wydane na takie szkło jest bez sensu. Innym tematem jest to, że ja nie po to mam FXa, żeby otrzymywać zdjęcia porównywalne z DXa z kitem, czy smartfona... Ale każdy ma inne oczekiwania i potrzeby, więc Cię rozumiem nawet.

[cybulski]

28-105 D jest OK. Ostrość dobra, makro 1:2. Bardzo fajny mały zoom. Moim zdaniem warto go do FX mieć jako spacer zoomik jeśli budżet napięty.

[Teu]

28-105 D jest OK. Ostrość dobra, makro 1:2. Bardzo fajny mały zoom. Moim zdaniem warto go do FX mieć jako spacer zoomik jeśli budżet napięty.

To już lepiej 35-70 2.8D. Też ma bieda-macro a przynajmniej światło lepsze i stałe.

[hostman22]

jak już to 27-70 3,5-4,5... ale tego bym nie polecał do zestawu na serio ;) (chociaż z d600 i d800 milo mnie zaskoczył).
Natomiast z 50tek to 50/1.8 G jak ma być ekonomicznie lub arta jak kremowo i ostro, a tamrona 45 jak chcesz mieć stabilizacją ;)