Zobacz pełną wersję : Porównanie stałek z obiektywami kitowymi
Wiem, że wiele razy był poruszany temat wyższości obiektywów stałoogniskowych nad obiektywami kitowymi np. 18-105.
Jednak jako amator, który raczej nie zamierza zajmować się nigdy fotografią zawodowo zastanawiam się nad zakupem obiektywów stałoogniskowych. Szukałem dużo w internecie, ale nie znalazłem za bardzo porównawczych zdjęć, pomiędzy zdjęciami ze stałek i obiektów kitowych. Załóżmy robimy zdjęcie z ogniskową 35 i 50 mm na obiektywie kitowym DX a później zdjęcia tych samych obiektów obiektywami stałoogniskowymi 35 i 50 mm.
Czy ktoś ma takie zdjęcia? Chciałbym się przekonać na ile widoczny jest efekt w przypadku obiektywów stałoogniskowych do obiektywu kitowego. Chodzi o fakt, czy faktycznie warto inwestować sporo kasy do celów amatorskich :) Nie znalazłem podobnego tematu na forum ani w internecie a kto ma to lepiej wiedzieć jak nie Nikoniarze?
Nie zobaczysz różnic jeśli parametry będą takie same w obu obiektywach, różnice masz dopiero jeśli wykorzystasz to co oferuje obiektyw stałoogniskowy czyli najczęściej chodzi o jego jasność, a w parze z tym idzie głębia ostrości i separacja tła, na plus też zazwyczaj rozdzielczość ale nie koniecznie jest to istotne.
Druga sprawa to jasny obiektyw pozwala na zdjęcia w gorszych warunkach oświetleniowych przez co można zmniejszyć ISO, które wprowadza do zdjęcia szum.
Porównania nie musisz szukać, szukaj zdjęć z przysłoną np f/1.8 w obiektywie np 50mm, szybko zauwazysz o co chodzi, obiektyw 18-105 daje obrazek bliższy temu jaki masz na fonie czyli ostrość jest przed tobą, na postaci, za postacią i tło też ostre, a jasna stałka daje efekt takki że ostrość masz tam gdzie chcesz i jest na tyle płytka że można mieć tylko ostrą twarz na zdjęciu i całą resztę rozmytą.
Różnicę ostrości da się zauważyć przy tych samych parametrach (bo wtedy to ma sens).
A przy różnej przysłonie będzie różnica w GO (a także czasie lub ISO).
Można pooglądać zdjęcia testowe na portalach testowych, zwykle starają się je robić w podobnych warunkach.
Nie bez znaczenia jest tez waga i wymiary. Sam mam Sigmę 17-50 która jest ostra ale jest też ciężka i nie zawsze chce mi się dźwigać. Dlatego ponownie kupiłem Nikkora 35. Różnica może być w ostrości między taką stałką na 3.5 a 18-105 na 3.5, ale po mocniejszym przymknięciu jest praktycznie to samo. Pozostaje sama kwestia plastyki, oddania kolorów itp. ale to już nie każdy potrafi dostrzec.
I właśnie o to mi chodzi, że wszyscy mówią, że lepsza plastyka, separacja tła, czy odwzorowanie kolorów.... takie informacje też podają testy na różnych portalach testowych, ale nigdzie nie znalazłem typowego porównania na zasadzie dwóch zdjęć obok siebie ;-) żeby zobaczyć naocznie jak wielka to różnica przy takich samych parametrach.
Jeżeli ktoś ma takowe zdjęcia, albo chciałby poświęcić na to chwilę, to byłbym wdzięczny za umieszczenie przykładów.
madebyzosiek
22-01-2019, 12:50
I właśnie o to mi chodzi, że wszyscy mówią, że lepsza plastyka, separacja tła, czy odwzorowanie kolorów.... takie informacje też podają testy na różnych portalach testowych, ale nigdzie nie znalazłem typowego porównania na zasadzie dwóch zdjęć obok siebie ;-) żeby zobaczyć naocznie jak wielka to różnica przy takich samych parametrach.
Jeżeli ktoś ma takowe zdjęcia, albo chciałby poświęcić na to chwilę, to byłbym wdzięczny za umieszczenie przykładów.
Może nie do końca o to Ci chodzi, do tego takie porównanie bez zachowania jakichkolwiek zasad testowania, ale może się przyda, przy czym to porównanie na 2.8:
https://forum.nikoniarze.pl/threads/267641-Nikkor-50mm-1-8G-ostro%C5%9B%C4%87-%28vs-Sigma-17-50%29/page8
Na kolejnych stronach opisane które z czego jest.
I właśnie o to mi chodzi, że wszyscy mówią, że lepsza plastyka, separacja tła, czy odwzorowanie kolorów.... takie informacje też podają testy na różnych portalach testowych, ale nigdzie nie znalazłem typowego porównania na zasadzie dwóch zdjęć obok siebie ;-) żeby zobaczyć naocznie jak wielka to różnica przy takich samych parametrach.
Przy tych samych parametrach nie będzie widocznych różnic poza ostrością. Różnice wynikają z tego, że jaśniejszy obiektyw może mieć inne parametry.
- - - - kolejny post - - - - - -
Wyszukaj sobie podobne ujęcia i zobaczysz
https://www.optyczne.pl/123.11-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_18-55_mm_f_3.5-5.6G_VR_Podsumowanie.html
https://www.optyczne.pl/232.11-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_50_mm_f_1.8G_Podsumowanie.html
cybulski
22-01-2019, 13:05
Wiem, że wiele razy był poruszany temat wyższości obiektywów stałoogniskowych nad obiektywami kitowymi np. 18-105.
Jednak jako amator, który raczej nie zamierza zajmować się nigdy fotografią zawodowo zastanawiam się nad zakupem obiektywów stałoogniskowych. Szukałem dużo w internecie, ale nie znalazłem za bardzo porównawczych zdjęć, pomiędzy zdjęciami ze stałek i obiektów kitowych. Załóżmy robimy zdjęcie z ogniskową 35 i 50 mm na obiektywie kitowym DX a później zdjęcia tych samych obiektów obiektywami stałoogniskowymi 35 i 50 mm.
Czy ktoś ma takie zdjęcia? Chciałbym się przekonać na ile widoczny jest efekt w przypadku obiektywów stałoogniskowych do obiektywu kitowego. Chodzi o fakt, czy faktycznie warto inwestować sporo kasy do celów amatorskich :) Nie znalazłem podobnego tematu na forum ani w internecie a kto ma to lepiej wiedzieć jak nie Nikoniarze?
Ile już lat robisz zdjęcia ?
Dlaczego pytam ? Bo odpowiedź na to postawione pytanie od tego zależy, od tego co już przeszedłeś, co masz za sobą i czy jesteś już gotowy na następny krok czy też jeszcze nie.
Kolejne przykłady
https://www.opticallimits.com/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/628-nikkor3518dx?start=2
https://www.opticallimits.com/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/634-nikkor181053556vr?start=2
http://photozone.smugmug.com/photos/1283987194_FJTStwf-O.jpg
http://photozone.smugmug.com/photos/1322820584_Sm7nkt5-O.jpg
madebyzosiek właśnie o coś takiego mi chodziło. Zdjęcie tego samego obiektu wykonane zoomem i stałoogniskowym obiektywem. Patrząc na te przykłady w dobrym świetle nie widać różnic pomiędzy zoomem a stałoogniskowym
TOP67 dzięki za link do zdjęć, ale tam jednak nie ma zdjęć dokładnie takiego samego ujęcia robionego tym samym obiektywem.
madebyzosiek
03-02-2019, 15:56
właśnie o coś takiego mi chodziło. Zdjęcie tego samego obiektu wykonane zoomem i stałoogniskowym obiektywem. Patrząc na te przykłady w dobrym świetle nie widać różnic pomiędzy zoomem a stałoogniskowym
Tylko pamiętaj, że użyte tam Sigma 17-50 2.8 i Nikkor 17-55 2.8 to raczej nie są kity, a Nikkor 35DX i 50 1.8G też nie są królami ostrości ;)
To może ma ktoś kitowy 18-55 lub 18-105 i stałoogniskową 50 mm i mógłby zrobić dwa zdjęcia dla porównania :mrgreen:
To może ma ktoś kitowy 18-55 lub 18-105 i stałoogniskową 50 mm i mógłby zrobić dwa zdjęcia dla porównania :mrgreen:
Ale co chcesz z takiego zdjęcia wywnioskować?
Wywnioskować, czy jako amator zobaczę wielką różnicę na tych zdjęciach. A suma sumarum czy warto wydawać kilkaset złotych albo i więcej na dodatkowy obiektyw.
Kojocisko
03-02-2019, 19:01
Za dużo teoretyzujesz. Rób zdjęcia, obrabiaj. Może zauważszysz, że czegoś ci w twoich zdjęciach brakuje. Wtedy rozwiązuj problem. Lub kup D5 z kompletem Sigm Art i wiedz, że lepiej się nie da ;-).
Obiektywy kupujemy bo brakuje nam ogniskowych, bo potrzebny jest lepszy AF, bo potrzebujemy więcej światła, bo widzimy, że posiadana optyka nas ogranicza (albo chcemy w to wierzyć). Bo chcemy nowej zabawki. I niestety wtedy zwykle kilkaset złotych nie jest rozwiązaniem :-(. Więc rób zdjęcia i pozwól sobie samemu dojść do momentu, że zauważysz, że obiektyw, który masz ci nie wystarcza. I wtedy rozwiąż swój problem - światło, ogniskowa, rozdzielczość, AF....
Czy teraz obrabiając swoje zdjęcia uważasz, że ogranicza cię posiadana optyka? Ale że jest niedopasowana do tego typu fotografii, którą uprawiasz?
madebyzosiek
03-02-2019, 19:49
Wywnioskować, czy jako amator zobaczę wielką różnicę na tych zdjęciach. A suma sumarum czy warto wydawać kilkaset złotych albo i więcej na dodatkowy obiektyw.Jeżeli tak to widzisz, to absolutnie nie potrzebujesz stałki. Rób zdjęcia tym co masz i poczekaj aż poczujesz potrzebę posiadania lepszej optyki. No chyba że jej nie poczujesz, to będziesz zadowolony i bogatszy o sporo gotówki ;)
Nikt nie kupuje stałki, żeby robić nią zdjęcia na 3.5-5.6. Dlatego raczej nikt Ci takich zdjęć nie pokaże.
... nigdzie nie znalazłem typowego porównania na zasadzie dwóch zdjęć obok siebie ;-) żeby zobaczyć naocznie jak wielka to różnica przy takich samych parametrach. .jak mamy ci pokazać przewagę? 50/1.8 ustaw na przysłone 1.8, zrób zdjecie i dla porównania 18-105 na 50 mm ustawisz przysłonę 1.8 ? NIE bo ten obiektyw jej nie ma.
Nie mozna ustawic tych samych parametrów.
jak mamy ci pokazać przewagę? 50/1.8 ustaw na przysłone 1.8, zrób zdjecie i dla porównania 18-105 na 50 mm ustawisz przysłonę 1.8 ? NIE bo ten obiektyw jej nie ma.
Nie mozna ustawic tych samych parametrów.
zawsze możesz ustawić w 50/1.8 przesłonę 5,6 i w kicie taką samą ;).
No ale właśnie nie po to są stałki ;), choć mają też i taką przewagę, że można :).
A ja kolegę pablooo doskonale rozumiem ;-)
2 lata temu jak kupiłem D500 koledzy u mnie w pracy twierdzili, że nie widzą różnicy pomiędzy jakością obrazka z kit'a a stałką.
Zrobiłem wtedy 4 zdjęcia z różnymi obiektywami: moje N17-55, N35 i kolegów N18-105 oraz N18-200.
Nie było wtedy ani czasu i miejsca aby się bawić, dlatego do testów musiała posłużyć naklejka biedronki na czajniku. Postanowiłem, że najniższą wartością przesłony będzie f2.8, czyli dla kitów tyle ile fabryka pozwala.
Koledzy już więcej nie zadawali takich pytań, po co kupiłem np. N35
1. N17-55 35mm, f2.8
20751
2. N35 f2.8
20752
3. N18-105 35mm, f4.5
20753
4. N18-200 35mm, f4.2
20754
To są zwykłe pstryki z ręki. Żałuję że nie miałem wtedy żadnej Sigmy ART, np. S35/1.4 lub S18-35/1.8. D500 jeszcze przez kilka dni mam, naklejka chyba jeszcze jest na czajniku :mrgreen:, więc jak Ci zależy to mogę jeszcze zrobić zdjęcie biedronki z S35. Ale myślę, że ten materiał daje dużo do myślenia w sprawie ewidentnych różnic w jakości 4 w/w szkieł ;-)
lukasz_kk
04-02-2019, 21:17
Na poniższej stronie można porównać ostrość rożnych szkieł w zbliżonych warunkach tj. kombinacji ogniskowej i przysłony. Nie zawsze jednak porównanie jest robione na tych samych korpusach, a często zdjęcia z obiektywów Sigma czy Tamron robione są na Canonach.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=950
A ja kolegę pablooo doskonale rozumiem ;-)
2 lata temu jak kupiłem D500 koledzy u mnie w pracy twierdzili, że nie widzą różnicy pomiędzy jakością obrazka z kit'a a stałką.
Zrobiłem wtedy 4 zdjęcia z różnymi obiektywami: moje N17-55, N35 i kolegów N18-105 oraz N18-200.
Nie było wtedy ani czasu i miejsca aby się bawić, dlatego do testów musiała posłużyć naklejka biedronki na czajniku. Postanowiłem, że najniższą wartością przesłony będzie f2.8, czyli dla kitów tyle ile fabryka pozwala.
Koledzy już więcej nie zadawali takich pytań, po co kupiłem np. N35
1. N17-55 35mm, f2.8
20751
2. N35 f2.8
20752
3. N18-105 35mm, f4.5
20753
4. N18-200 35mm, f4.2
20754
To są zwykłe pstryki z ręki. Żałuję że nie miałem wtedy żadnej Sigmy ART, np. S35/1.4 lub S18-35/1.8. D500 jeszcze przez kilka dni mam, naklejka chyba jeszcze jest na czajniku :mrgreen:, więc jak Ci zależy to mogę jeszcze zrobić zdjęcie biedronki z S35. Ale myślę, że ten materiał daje dużo do myślenia w sprawie ewidentnych różnic w jakości 4 w/w szkieł ;-)
Ale nie wiem, co chciałeś przedstawić tymi zdjęciami, na pewno nie różnicę w głębi ostrości, bokeh, rozmycie tła - tu po prostu jest "pstryk" na "ostrość" i nic więcej. No jeżeli chcemy robić takie zdjęcia to jeszcze lepsze będą obiektywy od Zenita i Praktici ;).
No właśnie to chciałem przedstawić. Nie bokeh, nie rozmycie pięknymi kadrami tylko obrazek ze zwykłego "pstryka". I tyle albo aż tyle.
nikoniarz
05-02-2019, 21:42
No właśnie to chciałem przedstawić. Nie bokeh, nie rozmycie pięknymi kadrami tylko obrazek ze zwykłego "pstryka". I tyle albo aż tyle.
A czemu skoncentrowałeś się jedynie na centrum kadru?
jak mamy ci pokazać przewagę? 50/1.8 ustaw na przysłone 1.8, zrób zdjecie i dla porównania 18-105 na 50 mm ustawisz przysłonę 1.8 ? NIE bo ten obiektyw jej nie ma.
Nie mozna ustawic tych samych parametrów.
Właśnie chodzi, żeby stałkę zrobić na 1.8 a obiektyw kitowy z tą samą ogniskową, ale z przysłoną jaką on dysponuje - czy jako amator zobaczę przepaść i będę chciał kupić nowy obiektyw. (pewnie dla większości wyda się głupie)
madebyzosiek
05-02-2019, 23:25
Właśnie chodzi, żeby stałkę zrobić na 1.8 a obiektyw kitowy z tą samą ogniskową, ale z przysłoną jaką on dysponuje - czy jako amator zobaczę przepaść i będę chciał kupić nowy obiektyw. (pewnie dla większości wyda się głupie)Ale to bez sensu. 50 1.8 będzie miała na 1.8 bardzo małą głębię ostrości w porównaniu z 50 5.6 z kita. Co Ci da takie zdjęcie?
https://dl.dropboxusercontent.com/s/kev8ytofjzgipa7/DSC04752.jpg
Masz tu zdjęcie z Sigmy 30 1.4 na 1.4. Nie zrobisz takiego kitem, bo na 30 masz pewnie ponad 4, czyli głębią ostrości jest o wiele większa... Tak jak pisałem wcześniej, z Twoich pytań wynika, że nie potrzebujesz żadnego obiektywu, tylko praktyki i doświadczenia.
Właśnie chodzi, żeby stałkę zrobić na 1.8 a obiektyw kitowy z tą samą ogniskową, ale z przysłoną jaką on dysponuje - czy jako amator zobaczę przepaść i będę chciał kupić nowy obiektyw. (pewnie dla większości wyda się głupie)stalka przez to że jest jaśniejsza wpusci więcej światła... wyobraź sobie że robisz zdjęcia dziewczynie w domu i na chwilę obecną uważasz że maximalne iso jakie tolerujesz to 2000, zakladamy tylko... i przez to balansujesz na granicy czasu migawki ze polowa zdjec jak nie lepiej wychodzi poruszone... np masz iso2000, 50mm f5.6 1/20 sekundy.... ze stalka zejdziesz z czasem do 1/200!! sekundy ustawiajac f1.8 i zostawiajac iso2000... to jest ta olbrzymia różnica dla której kupujemy stałke ...f5.6 a f1.8 to ta przepaść... tutaj nie zrobisz zdjęcia a tutaj masz jeszcze zapas
Właśnie chodzi, żeby stałkę zrobić na 1.8 a obiektyw kitowy z tą samą ogniskową, ale z przysłoną jaką on dysponuje - czy jako amator zobaczę przepaść i będę chciał kupić nowy obiektyw. (pewnie dla większości wyda się głupie)
https://dofsimulator.net/pl/
Całkiem rozumiem pablooo i chyba wiem o co chodzi. Nie trzymajmy się kurczowo tylko jednego wątku "czy są różnice w zdjęciu " -Nie ! i koniec wątku.
To tak dla porównania: jaki kupić samochód do jazdy z V=50 km/h ?
Ano w miarę najlepszy, bezpieczny, zwrotny, posiadający mnóstwo udogodnień - które wykorzystam już jak się wprawię z jazdą.
Z obiektywem jest tak samo. Po co kupować obiektywy, które później trzeba będzie zastępować lepszymi w miarę poznania tajemnic foto.
pozdrawiam
.Po co kupować obiektywy, które później trzeba będzie zastępować lepszymi w miarę poznania tajemnic foto.
1. Bo początkujący nie wie jakich potrzebuje ogniskowych więc woli kupić zooma i sie przekonać.
2. Bo nie chce zainwestować do czasu aż się nie przekona czy ta pasja go wciągnie.
3. Bo kilka topowych stałek potrafi kosztować spore pieniądze, nie wszyscy mogą tyle wydac na hobby.
1. Bo początkujący nie wie jakich potrzebuje ogniskowych więc woli kupić zooma i sie przekonać.
2. Bo nie chce zainwestować do czasu aż się nie przekona czy ta pasja go wciągnie.
3. Bo kilka topowych stałek potrafi kosztować spore pieniądze, nie wszyscy mogą tyle wydac na hobby.
SUPER to wyjaśniłeś. Zgoda.
Ale jeżeli Ktoś już porównuje stałki zna ich cenę, siedzi i czyta forum to już ma trochę pasji foto. Ja osobiście nie jestem zwolennikiem wielkich szklarni (z których 90% jest niewykorzystane - i właśnie tu wydaje się nieprzemyślane pieniądze).
A wracając do tematu nie widzę zachęty do i tak już prawdopodobnie podjętej decyzji - w postaci uwypuklenia przewagi i zalet nad kitem. No nie mówmy, że zdjęcia zrobione na tych samych parametrach dwóch obiektywów w cenie 300zl i 4000zl są jednakowe.
pozdrawiam
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.