Manualna 50 mm. Który?

[sady]

1.4 plastyka?.
1.8 cena, dobra jakość?
1.8 pancake j.w plus ostrość?
A 2.0? niska cena i przyzwoita jakość?
(1.2 nie biorę pod uwagę)

[Teu]

50 1.8d + przełączenie AF na manual.

[sady]

Wiem, gdzieś z wpisów na forum, że jesteś admiratorem tego szkła. Z tym, że mimo tego, że wygląd nie ma znaczenia, wolałbym mieć, że tak napiszę, "koszerny" wygląd. Jak już wracam do małego obrazka to z całym dobrodziejstwem inwentarza. Dla przyjemności, "w stary stylu" - więc manual, klasyczne, mechaniczne body i takież obiektywy. Teu -to kwestia wizualna. Mam wzmacniacz na lapach, choć tańszy o podobnych właściwościach sonicznych miałbym za 1/3 ceny. Ale wygląd też się liczy:-)

[madebyzosiek]

Hmmm, w sumie nie napisałeś ile chcesz wydać i czego oczekujesz. Ja używam z FE Nikkora 50 1.4 NonAi. Jest fajny, nawet ostry na 1.4. Miałem krótko 50 1.8 AiS, była słaba. Trochę loteria. Kup, sprawdź czy Ci odpowiada, jak nie to sprzedasz. AFowych 50 przełączonych na manual bym unikał ze względu na kiepsko pracujący pierścień ustawiania ostrości. Lata od lewej do prawej jak szalony, zero precyzji. Bawiłem się tak przez jakiś czas 50 1.4 D na Nikonie FA.

[sady]

Na 1.4 na razie robię-znam to szkło. 1.8 mimo akceptacji Rockwella może najmniej bym chciał mieć, inni piszą o wyjątkowej ostrości "naleśnika", dobrze też piszą o 2.0 ale ja nie miałem w rękach, nie robiłem i nikogo nie znam kto robi tym szkłem.

- - - - kolejny post - - - - - -

do krezusów nie należę-najbardziej zależy mi na "ostrości" szkła.

[madebyzosiek]

do krezusów nie należę-najbardziej zależy mi na "ostrości" szkła.

Ciężki temat... Kup sobie F100 i Sigmę Art 50 :) A tak na poważnie, to najczęściej 50 1.4 nie robią szału na 1.4, choć wymagania kliszy jakieś wysokie nie są. Fajne szkło to 105 2.5, no ale to nie 50 ;) Kup sobie 50 1.4 Ai.

[Teu]

Wiem, gdzieś z wpisów na forum, że jesteś admiratorem tego szkła.

To coś słabo czytasz.

Mam wersje 1.4g i nie też jej nie kocham- po prostu spełnia moje oczekiwania.

Wersja 1.8d ma długą listę wad i zaletę taniości.

Nie podałeś budżetu więc zawsze możesz celować w Zaiss Otus 50mm - nawet spoko szkiełko.
Jak budżet nie pozwala to 50 1.4 art.


1.8 mimo akceptacji Rockwella może najmniej bym chciał mieć
Jeżeli jesteś wyznawcą Kenusa Rockwellusa to się wypisuje - na tą chorobę ciężko znaleźć lekarstwo - jeżeli nie to może lepiej trzymać się z daleka. ;)

[Zom53]

Miałem trzy pięćdziesiątki: 1,8 D: 1,4 D i 1,4 AiS. Zostawiłem 1,4 AiS.

[Umbra]

Planar jest bardzo fajny. Poprzeglądaj zdjęcia Agaty Serge. Sporo robiła tym szklem.

[hostman22]

oczywiście że "cajsik" 50 1.4 :D

[sady]

oczywiście że "cajsik" 50 1.4 :D

chyba masz rację. Problem (mały, że przysłonę trzeba ręcznie domykać). Zrobiłem foty na 1.4 (statyw, samowyzwalacz, znakomity powiększalnik) i jakość...nie urywa mi niczego. Rozczarowany jestem i rozważam zmianę systemu.

[hostman22]

chyba masz rację. Problem (mały, że przysłonę trzeba ręcznie domykać). Zrobiłem foty na 1.4 (statyw, samowyzwalacz, znakomity powiększalnik) i jakość...nie urywa mi niczego. Rozczarowany jestem i rozważam zmianę systemu.

chcesz mieć ostro 1.4 to szukaj milvus'a, lub otus'a, nie znam obiektywu MF w miarę taniego który biłby wykresy MTF, bo nie po to one są :lol:. Natomiast robiąc na 36mpx, 42mpx czy nawet 24mpx.. zmniejszasz z wyostrzeniemz i takie 1.4 staje się bardzo akceptowalne. Inna sprawa jak ma być "max performance" nie wiem po co bawić się w MF jak są arty... .