Zobacz pełną wersję : Brak 70-200 w sklepach ?
voyager1000
13-12-2018, 11:16
Co się dzieje ze szkłami 70-200 2.8. Ceny nowych konstrukcji powędrowały do bardzo wysokiego poziomu a z testów nie wynika nic nowego ?
A co ma się dziać? Najnowsza wersja od początku jest droga, teraz z cashbackiem jest sporo taniej niż było na początku. Z testów wynika, że jest lepsza od poprzedniej wersji: https://photographylife.com/reviews/nikon-70-200mm-f2-8e-fl-vr
Najnowsza wersja FL - to według wielu opinii najlepszy zoom typu 70-200 na świecie.
Testowałem tamrona G2 jednak po podpięciu FL okazało się, że to on wylądował w torbie.
Podobno 3 wersja Canona jest najlepszą 70-200 na rynku. Tylko ma jeden feler, ciężko ją bezproblemowo podpiąć pod Nikona...☺
A to możliwe, canona nie testowałem ☺
wiem, że nie wszyscy go lubią ( Jared Polin ), ale popełnił taki film ( test 70-200 Nikona i Canona ) https://www.youtube.com/watch?v=oonKsqpH0OE
Za to dobre zamienniki idą jak woda ;)
Tomekk - ja już dawno nie uwzględniam jutubowych testów przy kompletowaniu sprzętu - w przeważającej części są tendencyjne i niekompletne.
Trzeba zadać sobie trud i zrobić to samemu.
Najlepiej, tylko kto ma tyle sprzętu do porównania? Jest też inna droga kupić obiektyw i zdawać sobie sprawę z jego wad, wtedy będziemy z niego zadowoleni ;-)
nikoniarz
13-12-2018, 18:02
Najlepiej, tylko kto ma tyle sprzętu do porównania? Jest też inna droga kupić obiektyw i zdawać sobie sprawę z jego wad, wtedy będziemy z niego zadowoleni ;-)
Nigdy nie jestem zadowolony z czegoś co ma wadę. Produkty z wadą po prostu reklamuję lub zwracam.
Nigdy nie jestem zadowolony z czegoś co ma wadę. Produkty z wadą po prostu reklamuję lub zwracam.
A zwracałeś czy reklamowałeś swój sprzęt ze stopki? Każdy z aparatów i obiektywów ma wady i to spore.
nikoniarz
13-12-2018, 19:00
A zwracałeś czy reklamowałeś swój sprzęt ze stopki? Każdy z aparatów i obiektywów ma wady i to spore.
Wady? Jakie wady?
Wady? Jakie wady?
Optyczne.
nikoniarz
13-12-2018, 19:12
Optyczne.
Ale konkretnie? No i co z wadami korpusów?
Ale konkretnie? No i co z wadami korpusów?
Konkretnie to wciąż mnie dziwi, że niektórzy próbują się wymądrzać i łapać innych za słówka nic nie wnosząc do dyskusji.
nikoniarz
13-12-2018, 19:38
Konkretnie to wciąż mnie dziwi, że niektórzy próbują się wymądrzać i łapać innych za słówka nic nie wnosząc do dyskusji.
Mnie też dziwi, że ktoś próbuje naginać rzeczywistość złą interpretacją słowa "wada".
Ps. Zanim coś komuś zarzucisz, spójrz ile sam wniosłeś do dyskusji...
Mnie też dziwi, że ktoś próbuje naginać rzeczywistość złą interpretacją słowa "wada".
Za Słownikiem języka polskiego niektóre synonimy słowa wada (czegoś): słaby punkt, słaba strona, minus, mankament, niedomaganie, braki, niedoskonałość.
Czy koniecznie chcesz bawić się w gierki słowne?
nikoniarz
13-12-2018, 20:50
Za Słownikiem języka polskiego niektóre synonimy słowa wada (czegoś): słaby punkt, słaba strona, minus, mankament, niedomaganie, braki, niedoskonałość.
Czy koniecznie chcesz bawić się w gierki słowne?
Nie, gdyż nie chce mi się ciągnąć tasiemca o czymś co dla mnie jest oczywiste. Gdyby któryś z moich obiektywów miał wadę to miałbym podstawy do reklamacji. Tyle z mojej strony bo nie chce mi się dyskutować o sprawach oczywistych. Zresztą podobno nic to wg. Ciebie nie wnosi do wątku a mimo wszystko ciągniesz temat również nic nie wnosząc. Ja już napisałem wszystko parę postów wyżej, także kończę.
Ja już napisałem wszystko parę postów wyżej, także kończę.
Ja też, naucz się jeszcze pisania "także" lub "tak że" w zależności od kontekstu.
nikoniarz
13-12-2018, 20:56
Ja też, naucz się jeszcze pisania "także" lub "tak że" w zależności od kontekstu.
Dzięki, zwrócę na to uwagę. Wolę być uświadomiony by nieświadomie nie powielać błędów :)
Pisząc wada miałem na myśli np. obiektyw 14-24 jest cienki pod światło, łapie bliki jak stodoła, więc znając tę wadę oszczędzam sobie zawodu i pod światło go nie używam. Trochę więcej luzu proponuję w dyskusji ;)
Dariusz Breś
30-12-2018, 21:12
Co się dzieje ze szkłami 70-200 2.8. Ceny nowych konstrukcji powędrowały do bardzo wysokiego poziomu a z testów nie wynika nic nowego ?
Nikt nie trzyma już tego typu szkieł w magazynie bo zwyczajnie nikt tego nie kupuje. Czasy prospery na nich się skończyły.
Nikon odleciał z cenami od czasu zalania fabryki i tak już mu zostało, niestety dla niego. Konkurencja pokazała mu że można taniej i lepiej. Duma japońskiego chinolo-tajladnczyka nie pozwala na zmianę stanowiska a wygórowanymi cenami sprawia wrażenie produktu premium.
Tamron wcisnął mu jego 70-200 FL w tylną część ciała a teraz zrobi to sigma ze swoją 70-200 sport. Za cenę jednego FL masz 2 konkurencyjne szkła które nie ustępują mu w żaden sposób a wprost przeciwnie, oferują więcej.
No nie. Tamron jest co najwyżej na poziomie poprzedniego nikkora i to optycznie, a nie pod względem AF-u. AF to jednak nikkor i optycznie FL też jest najlepszym z 70-200. Sigma - nie wiem, niech się buja z tymi rozmiarami, wagą.
Jak dla kogoś to nie ma znaczenia to niech sobie kupi 200-500/2.8 :)
Xavier80
31-12-2018, 15:37
No nie. Tamron jest co najwyżej na poziomie poprzedniego nikkora i to optycznie, a nie pod względem AF-u. AF to jednak nikkor i optycznie FL też jest najlepszym z 70-200. Sigma - nie wiem, niech się buja z tymi rozmiarami, wagą.
Jak dla kogoś to nie ma znaczenia to niech sobie kupi 200-500/2.8 :)
Ale bzdura... na jakiej podstawie tak twierdzisz? Pod względem af-u VRII wypada nawet lepiej od FL ( zwłaszcza szybki ruch w kierunku obiektywu i od obiektywu), natomiast optycznie VRII na 200 mm vs. G2 na 200 mm, to nawet nie ma co porównywać. A boki na ff VRII vs G2 to jest przepaść.
nikoniarz
31-12-2018, 16:45
Ale bzdura... na jakiej podstawie tak twierdzisz? Pod względem af-u VRII wypada nawet lepiej od FL ( zwłaszcza szybki ruch w kierunku obiektywu i od obiektywu), natomiast optycznie VRII na 200 mm vs. G2 na 200 mm, to nawet nie ma co porównywać. A boki na ff VRII vs G2 to jest przepaść.
A coś na potwierdzenie tych słów?
Dariusz Breś
31-12-2018, 16:48
No nie. Tamron jest co najwyżej na poziomie poprzedniego nikkora i to optycznie, a nie pod względem AF-u. AF to jednak nikkor i optycznie FL też jest najlepszym z 70-200.
Nie lubię tamrona ale byłbym ignorantem jeśli bym o nim nie wspomniał, czasy dominacji nikona w szkłach skończyły się już panie Jacku, czy to źle? dla fanów broniących marki tak.
Co do AFU FL:
https://cdn.fstoppers.com/media/2017/04/03/tamron_vs_nikon_focus_test.gif
Co do optyki ściągnij pliki i sam porównaj:
http://cdn.fstoppers.com/downloads/TamronNikonSharpnessTest.zip
Kojocisko
31-12-2018, 18:26
IMO najlepsze źródło informacji o jakości optycznej:
https://www.lensrentals.com/blog/2017/04/mtf-lens-tests-of-the-new-tamron-70-200-f2-8-sp-di-vc-usd-g2/
Wydaje się, że teza o zjadaniu Tamrona G2 przez Nikona FL akurat na 200mm i na brzegach jest "przesadzona" ;-), że ujmę eufemistycznie.
Choć jak potwierdza autor - FL rządzi.
Tamron 70-200 G2 to szkło które zrobiło na mnie do tej pory największe wrażenie. I chodzi mi tu o takie wrażenie, kiedy nie spodziewacie się wow, a podpinacie szkło i mówicie WOW!. Sigma 20 1.4 taa super szkło, ma jakieś wady i taaaaak mówili prawdę jest to ciężka bestia. Dziś z uwagi na rzadkie wykorzystanie przysłony 1.4 przy szerokim szkle pewnie wybrał bym co innego. Sigma 35 1.4 super, szkło ostre, po regulacji af celne, waga fajnie równoważy body. Sigma 85 1.4... testy nie kłamały, wiadomo było czego się spodziewać. Tamron...? Podpinam i o kur... tosz to na 2.8 niewiele odstaje od sigmy. Stabilizacja doskonała. Celność idealna zaraz po podpięciu. Rozumiem jeśli ktoś potrzebuje mieć szkło celniejsze, ale w większości wypadków nie umiał bym racjonalnie wytłumaczyć dwukrotnej dopłaty do nikona.
Tamron 70-200 G2 to szkło które zrobiło na mnie do tej pory największe wrażenie. I chodzi mi tu o takie wrażenie, kiedy nie spodziewacie się wow, a podpinacie szkło i mówicie WOW!. Sigma 20 1.4 taa super szkło, ma jakieś wady i taaaaak mówili prawdę jest to ciężka bestia. Dziś z uwagi na rzadkie wykorzystanie przysłony 1.4 przy szerokim szkle pewnie wybrał bym co innego. Sigma 35 1.4 super, szkło ostre, po regulacji af celne, waga fajnie równoważy body. Sigma 85 1.4... testy nie kłamały, wiadomo było czego się spodziewać. Tamron...? Podpinam i o kur... tosz to na 2.8 niewiele odstaje od sigmy. Stabilizacja doskonała. Celność idealna zaraz po podpięciu. Rozumiem jeśli ktoś potrzebuje mieć szkło celniejsze, ale w większości wypadków nie umiał bym racjonalnie wytłumaczyć dwukrotnej dopłaty do nikona.
Ładnie powiedziane- miałem podobne odczucia. Jak podpinałem szkło to moje oczekiwania były tak na 3+, ale po zobaczeniu zdjęć na ekraniku myślę sobie ,,nie jest źle''.
Na ekranie komputera mnie zamurowało- ostry od pełnej dziury, brak ff/bf w całym zakresie i szybki af. Pewnie FL byłby lepszy, ale czy 2x lepszy? Jak dla mnie: nie.
Nie lubię tamrona ale byłbym ignorantem jeśli bym o nim nie wspomniał, czasy dominacji nikona w szkłach skończyły się już panie Jacku, czy to źle? dla fanów broniących marki tak.
Co do AFU FL:
https://cdn.fstoppers.com/media/2017/04/03/tamron_vs_nikon_focus_test.gif
Jak wiesz nie mam jedynie Nikkorów. I nie mam problemów by przyznać na wielu polach pierwszeństwo Sigmom. Ci nie znaczy, że zawsze będę polecał ostrzejsze szkło. Bo np nigdy nie polecą Sigmy 104 gdy Nikkor ma porównywalny wiele lżejszy i mniejszy obiektyw.
Tamron G2 przy swojej niskiej cenie na pewno jest godny polecenia. Ale do ciężkiej roboty to na 100% wybrałbym nikkora.
To piszę ja, którego zawiodły wszystkie 3 Tamrony jakie miałem/mam (nie 70-200). Nie zaufam juz tej marce.
Co do załczonego GIFa to .. nikkory maja większy % trafień niż Tamrony (tak jak pisałem). No chyba, że mi za szybko obrazki migają :)
75 vs 81% - pewnie przy innej serii by wyszło na odwrót.
Xavier80
31-12-2018, 21:06
Panowie, ale tu było odniesienie do poziomu optycznego starego Nikkora VRII, że jest niby porównywalnie optycznie.... Ktoś, kto formułuje takie wnioski chyba nie trzymał G2 w ręku
- - - - kolejny post - - - - - -
Jak wiesz nie mam jedynie Nikkorów. I nie mam problemów by przyznać na wielu polach pierwszeństwo Sigmom. Ci nie znaczy, że zawsze będę polecał ostrzejsze szkło. Bo np nigdy nie polecą Sigmy 104 gdy Nikkor ma porównywalny wiele lżejszy i mniejszy obiektyw.
Tamron G2 przy swojej niskiej cenie na pewno jest godny polecenia. Ale do ciężkiej roboty to na 100% wybrałbym nikkora.
To piszę ja, którego zawiodły wszystkie 3 Tamrony jakie miałem/mam (nie 70-200). Nie zaufam juz tej marce.
Co do załczonego GIFa to .. nikkory maja większy % trafień niż Tamrony (tak jak pisałem). No chyba, że mi za szybko obrazki migają :)
75 vs 81% - pewnie przy innej serii by wyszło na odwrót.
Ten gif potwierdza to co mówiłem, majcelniejsza jest VR II, ale Ty Jacku pisałeś o jakości optyki, a tutaj różnica jest naprawdę duża na korzyść Tamrona.
madebyzosiek
31-12-2018, 21:27
Bo np nigdy nie polecą Sigmy 104 gdy Nikkor ma porównywalny wiele lżejszy i mniejszy obiektyw.
Ale za te 4 tysiące różnicy w cenie to można jeszcze jedną Sigmę kupić, na przykład 20 ;)
Mam Tamrona 85 1.8 VC USD i myślę, że Tamron zrobił ogromny krok do przodu w zakresie szkieł. Choć mam Tamrona 28-75 2.8 na śrubokręt i zaskakuje mnie ostrością, ale wiem że to jest kwestią szczęścia w starych Tamronach. 70-200 wybrałbyn Nikkora VR II, Tamrona G2, ale kusi mnie Sigma Sport... Pożyjemy, zobaczymy.
Dariusz Breś
03-01-2019, 19:58
Jak wiesz nie mam jedynie Nikkorów. I nie mam problemów by przyznać na wielu polach pierwszeństwo Sigmom. Ci nie znaczy, że zawsze będę polecał ostrzejsze szkło. Bo np nigdy nie polecą Sigmy 104 gdy Nikkor ma porównywalny wiele lżejszy i mniejszy obiektyw.
Tamron G2 przy swojej niskiej cenie na pewno jest godny polecenia. Ale do ciężkiej roboty to na 100% wybrałbym nikkora.
To piszę ja, którego zawiodły wszystkie 3 Tamrony jakie miałem/mam (nie 70-200). Nie zaufam juz tej marce.
Co do załczonego GIFa to .. nikkory maja większy % trafień niż Tamrony (tak jak pisałem). No chyba, że mi za szybko obrazki migają :)
75 vs 81% - pewnie przy innej serii by wyszło na odwrót.
Ja mam podobnie odnośnie Tamrona, ale trzeba powiedzieć wyraźnie że T dokonał sporego postępu. Żeby walczyć z nikonem jak równy z równym na 70-200...
Myszowor
04-01-2019, 09:21
Ten test jest i tak stronniczy, bo warunki są nie powtarzalne, co innego jak pies biegnie skosem w Nikkorach ca innego jak na wprost w Tamronach.
Nie faworyzuję żadnej marki, ale ten gif nic nie wyjaśnia.
nikoniarz
05-01-2019, 17:34
Ciekawe ilu z tych "zachwalaczy" T czy S potwierdzi po 10 latach użytkowania jaki to "świetny" sprzęt...
Ciekawe ilu z tych "zachwalaczy" T czy S potwierdzi po 10 latach użytkowania jaki to "świetny" sprzęt...
Masz zupełną rację. Nikona obiektywy to trwałość, niezawodność i świetna współpraca z aparatem.
Ciekawe ilu z tych "zachwalaczy" T czy S potwierdzi po 10 latach użytkowania jaki to "świetny" sprzęt...
Ciekawe kto po 10 latach będzie jeszcze posiadał szkła, które ma dzisiaj...
nikoniarz
05-01-2019, 19:44
Ciekawe kto po 10 latach będzie jeszcze posiadał szkła, które ma dzisiaj...
Odpowiedział bym Ci słowami osób które od premiery rynkowej użytkują z zadowoleniem 24-70, 70-200 czy nawet korpusy, ale po tym co napisałeś mam wątpliwości czy zrozumiesz... O 80-200 czy starszych nawet nie wspomnę.
Taki np. Nikkor 24-70 jest u mnie dłużej i pomimo, że tak wiele przeszedł to poza wymianą gum spisuje się wzorcowo. :lol:
Ciekawe ilu z tych "zachwalaczy" T czy S potwierdzi po 10 latach użytkowania jaki to "świetny" sprzęt...
Potwierdzam.
madebyzosiek
05-01-2019, 20:04
Moja najstarsza Sigma (30 1.4 EX) jest z 2009 roku czyli zaraz skończy 10 lat i ma się dobrze, nawet bardzo dobrze. Ale budowa starych Nikkorów jest pancerna, 80-200, czy 180 to są szkła niezniszczalne i sądzę, że przeżyją dzisiejsze nawet pancerne Nikkory 24-70 czy 70-200.
sądzę, że przeżyją dzisiejsze nawet pancerne Nikkory 24-70 czy 70-200.
O właśnie. Ilu użytkowników nowych szkieł N będzie mogło po tych 10 latach powiedzieć, że to świetny sprzęt?
Odpowiedział bym Ci słowami osób które od premiery rynkowej użytkują z zadowoleniem 24-70, 70-200 czy nawet korpusy, ale po tym co napisałeś mam wątpliwości czy zrozumiesz... O 80-200 czy starszych nawet nie wspomnę.
Może i nie rozumiem. Ale jestem pewny że moje S będą wyglądały nie gorzej niż te nikkory. Główną rolę odgrywa tutaj podejście do sprzętu i jego traktowanie. I oczywiście coś czego nie przeskoczymy czyli szeroko rozumiane postarzanie produktów.
- - - - kolejny post - - - - - -
O właśnie. Ilu użytkowników nowych szkieł N będzie mogło po tych 10 latach powiedzieć, że to świetny sprzęt?
Czasy dziesięcioletnich sprzętów minęły bezpowrotnie. 70-200 z 2008 roku być może w 2028 nadal będzie ostrzył a nie byłbymn tego taki pewien jeśli chodzi o tego z 2018 roku.
Czasy dziesięcioletnich sprzętów minęły bezpowrotnie. .
Dokładnie to miałem na myśli.
W tej dyskusji o trwałości sprzętu należy jeszcze pamiętać o intensywności użytkowania. Jeden może zużywać sprzęt w ciągu jednego dnia na tyle ile drugi w ciągu tygodnia, a trzeci w ciągu miesiąca. Może to prostacki przykład ale dość blisko życia, ponieważ jeżeli ten pierwszy fotograf "zajedzie" obiektyw za rok, to temu trzeciemu może starczyć do końca życia. Do tego bym dodał, że po roku nawet bardzo intensywnego użytkowania to jednak trudno znaleźć obiektyw nie nadający się do dalszej eksploatacji, a sprzęt dzisiaj starzeje się moralnie dość szybko ponieważ nic nie stoi w miejscu ani optyka, ani elektronika, a przede wszystkim upodobania młodych ludzi. Z tym jednak nie wszyscy chcą się chyba pogodzić i dyskusja przypomina dyskusję sprzed 30-tu lat o zegarkach - tych solidnych mechanicznych i tym elektronicznym badziewiu. Dzisiaj też lubimy te stare mechaniczne, ale na co dzień ich jednak nie używamy.
Dariusz Breś
06-01-2019, 01:06
To prawda z tym użytkowaniem, podsumowałem sobie 2018 rok i wyszło mi że zrobiłem 89.400 tyś zdjęć.
czwarty nikkor 24-70 2,8 mi idzie i drugi nikkor 70-200 2,8. Z tym drugim to niezłe siupy jaja zaliczyłem, podczas zlecenia, fociłem pokaz na wybiegu wziął mi się zablokował na ogniskowej 200 mm, po prostu cyk i nie ruszy zoomem.
Ja bym się tak nie przejmował trwałością, padnie to się kupi nowy przecież, to tylko narzędzie pracy a nie obiekt kultu (oprócz 500 4 FL ;0)
A czy Tamron, Sigma, Nikkor, jeden karabin chyba obecnie, tak samo ta szybkość afu też bym olał, ale to ja.
Borat1979
06-01-2019, 01:56
pancerne Nikkory 24-70
Akurat to szkło to trudno nazwać pancernym szczególnie wersję pierwszą.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.