Obiektyw sportowy do D5100

[Greg78]

Witajcie,
Szukam dobrego obiektywu do zdjec sportowych do D5100. Co byście polecili?
Pozdrawiam

[nikoniarz]

Ogniskowa? Fundusze?

[bomkallo]

55-300 powiedzmy daje rade, ale 70-300 bedzie lepszy :)

[Michaelius]

70-300 AF-S VR , albo Tamron 70-300 ze stabilizacją.

Przy czym ten pierwszy kosztuje circa 2500 nowy , więc już lepiej sobie kupić D5600 w zestawie z 70-300 AF-P VR z cashbackiem wyjdzie podobna cena :D

[Nachzehrer]

Jeszcze pozostaje polowanie na używanego Tamron 70‑300 mm f/4.0‑f/5.6 SP Di VC USD
Nie miałem ale można poczytać sporo pozytywnych opinii.

A zapomniałem..... A może bardziej pasowało by Ci coś 70-200 f2.8 ?
W ogóle to ma być na dworze czy na sali ?

[bomkallo]

Idac za ciosem przedmowcy. Jako, za okres jesienny skazal mnie na 5 halogenow stadionowych, to 55-300 czy tam 70-300 i tak skonczy na swietle 5, 5.6, iso z 5k, to jakby tak sie zastanowic - to na stadionie w takim swietle wystarczy chwile poczekac i 70-200 f2.8 rozwali system :) Na sali tez da rade. Tylko jak juz ktos napisal - fundusze:) Znajomy mial cos w canone f4 z sigmy, ale na finale, jak przyjdzie kwiecien/maj przestanie mnie to obchodzic :D 55-300 nie do konca polecam bo z szybkosca to roznie, chociaz ciezko mi o miarodajne porownanie.

[Miodek2]

Idac za ciosem przedmowcy. Jako, za okres jesienny skazal mnie na 5 halogenow stadionowych, to 55-300 czy tam 70-300 i tak skonczy na swietle 5, 5.6, iso z 5k, to jakby tak sie zastanowic - to na stadionie w takim swietle wystarczy chwile poczekac i 70-200 f2.8 rozwali system :) Na sali tez da rade. Tylko jak juz ktos napisal - fundusze:) Znajomy mial cos w canone f4 z sigmy, ale na finale, jak przyjdzie kwiecien/maj przestanie mnie to obchodzic :D 55-300 nie do konca polecam bo z szybkosca to roznie, chociaz ciezko mi o miarodajne porownanie.

wystarczy na meczach LM popatrzec na szkła jakie mają do sportu, wszyscy 55-300 i 70-300 jak jeden mąż. Tylko że oklejają biała taśma lub nakładają papierowe tuby dlatego wydaja się takie duże....
Jak mozna polecac do sportu szkło ciemne jak dupa nie powiem kogo, o kapryśnym af-ie i do tego z taką GO że na zdjęciu jeśli z daleka fotka to będą się ludzie zastanawiac co jest przedmiotem zdjęcia piłkarz czy publiczność siedząca 50 metrów dalej. Tym bardziej że z takiej starej puszki ISO nie podgoni bo piach się zacznie sypać. W tej cenie do sportu szkieł nie ma, chyba ze są to amatorskie zabawy na powietrzu a nie zdjęcia sportowe...

[nikoniarz]

Wszystko zależy od warunków. Nawet i f/5.6 może się nadać...

[Kojocisko]

wystarczy na meczach LM popatrzec na szkła jakie mają do sportu, wszyscy 55-300 i 70-300 jak jeden mąż. Tylko że oklejają biała taśma lub nakładają papierowe tuby dlatego wydaja się takie duże....
Jak mozna polecac do sportu szkło ciemne jak dupa nie powiem kogo, o kapryśnym af-ie i do tego z taką GO że na zdjęciu jeśli z daleka fotka to będą się ludzie zastanawiac co jest przedmiotem zdjęcia piłkarz czy publiczność siedząca 50 metrów dalej. Tym bardziej że z takiej starej puszki ISO nie podgoni bo piach się zacznie sypać. W tej cenie do sportu szkieł nie ma, chyba ze są to amatorskie zabawy na powietrzu a nie zdjęcia sportowe...

Jeśli ktoś fotografuje D5100, to raczej nie fotografuje LM. Fotografowanie sportu ma nie jedno imię. A imię to jest funkcją budzetu i potrzeb.

[Zelber]

70-200 2.8 to minimum do sensownego fotografowania sportu na APS-C.


wystarczy na meczach LM popatrzec na szkła jakie mają do sportu, wszyscy 55-300 i 70-300 jak jeden mąż. Tylko że oklejają biała taśma lub nakładają papierowe tuby dlatego wydaja się takie duże....
Jak mozna polecac do sportu szkło ciemne jak dupa nie powiem kogo, o kapryśnym af-ie i do tego z taką GO że na zdjęciu jeśli z daleka fotka to będą się ludzie zastanawiac co jest przedmiotem zdjęcia piłkarz czy publiczność siedząca 50 metrów dalej. Tym bardziej że z takiej starej puszki ISO nie podgoni bo piach się zacznie sypać. W tej cenie do sportu szkieł nie ma, chyba ze są to amatorskie zabawy na powietrzu a nie zdjęcia sportowe...
Dokładnie.


Jeśli ktoś fotografuje D5100, to raczej nie fotografuje LM. Fotografowanie sportu ma nie jedno imię. A imię to jest funkcją budzetu i potrzeb.
Nie fotografuje LM, która ma duże wymagania co do oświetlenia stadionu, tylko sport "niższej klasy" gdzie ze światłem jest dużo, dużo gorzej.

[Kojocisko]

Oczywiście masz rację. Ale ciągle sądzę, że budżet na optykę jest funkcją używanego korpusu. Po prostu mimo gorszych warunków, budżet wymusza kompromisy. Masz słabsze zdjęcia, mniej trafionych ujęć i tyle. Na lidze okręgowej/lokalnych trampkarzach dziecka stać cię na taki kompromis, na LM nie. Fajnie się fotografuje 5D+ nowym Nikkorem 70-200/2.8. Tylko rzadko amator zdecyduje się na taki budżet. A wszystko niżej to własnie kompromis.

BTW - pamiętam zabawę, jak fotografowałem finał ligi futbolu amerykańskiego na Narodowym. Canon 60D+Canon 70-300 4,5-5.6. Bawiłem się świetnie, choć stojący obok Kuba Atys z jednocyfrowym Canonem i białą armatą pewnie 600mm miał na 100% lepsze zdjęcia
.

[Zelber]

Po prostu mimo gorszych warunków, budżet wymusza kompromisy. Masz słabsze zdjęcia, mniej trafionych ujęć i tyle. Na lidze okręgowej/lokalnych trampkarzach dziecka stać cię na taki kompromis, na LM nie. Fajnie się fotografuje 5D+ nowym Nikkorem 70-200/2.8. Tylko rzadko amator zdecyduje się na taki budżet. A wszystko niżej to własnie kompromis.
Właśnie 70-200 2.8 jest takim kompromisem. "Na poważnie" piłkę nożna fotografuje się 300/400 2.8 ;)

[Kojocisko]

Ja po prostu rozumiem, że często kompromisy muszą być nieco większe, choć co do generaliów się z tobą zgadzam.
Robiąc coś baaardzo hobbistycznie często idzie się właśnie na jeszcze większe kompromisy. Jakimś kosztem.

[grzybomir]

70-200 2.8 to minimum do sensownego fotografowania sportu na APS-C.

Autor wątku nie określił jaki to sport, więc równie dobrze w sporcie, a w zasadzie w dynamicznych ujęciach sprawdzi się N24-70/2,8 oraz S50/1,4Art - wszystko zależy od tego jak blisko można podejść do fotografowanego obiektu:)