Zobacz pełną wersję : Przejście z D500 na D850
Witam.
Po 2 latach znowu wzięło mnie na teoretyczne rozważania i wyliczenia kosztów zmiany DX na FX.
D500 chciałbym zmienić na D850. Zwrot 1300zł z CB jest bardzo kuszący ;-)
Fotografuję głównie krajobraz - N10-24, reporterka imprez okolicznościowych - S18-35/1.8 oraz portret S50-100/1.8.
Jeśli chodzi o UWA do chyba zdecydowałbym się na N16-35/4.
Zastanawiam się teraz, czym miałbym zastąpić moje Sigmy ART, z których ostrości i obrazka jaki produkują jestem baaardzo zadowolony.
Kilka lat temu miałem tylko same stałki, ale ciągłe żonglowanie było zbyt męczące i teraz z takich uniwersalnych zakresów nie chciałbym rezygnować.
Czy Nikkor 24-70/2,8G ED lub TAMRON 24-70/2.8 DI VC USD G2 są jedynym słusznym wyborem w przypadku reportażu okolicznościowego?
A jaki musiałby być następca do portretu?
Czy światło 2.8 na FX jest tym samym co f1.8 na DX? Dla zwiększenia GO (więcej osób w kadrze) przymykam Sigmy do 2.8 i dalej odcięcie pierwszego planu od tła jest dla mnie bardzo zadowalające - czy f2.8 na DX można porównać do f4 na pełnej klatce?
Ponieważ na razie to tylko rozważania czysto teoretyczne, chętnie poznałbym opinie tych co dokonali podobnej migracji. Jestem świadomy, że taka akcja kosztowałaby mnie ok 10kzł (akceptowalne, przy kupowaniu używanych szkieł), ale oczekiwałbym chociaż małego efektu wow :-) Inaczej nie ma to sensu.
nikoniarz
18-11-2018, 19:38
czy f2.8 na DX można porównać do f4 na pełnej klatce?
W kwestii wielkości GO- tak. Zakładając również "odpowiednią" ogniskową.
madebyzosiek
18-11-2018, 20:05
Cóż, ja nie zrobiłem migracji, bo mam DX i FX ;) Ale mogę powiedzieć, że świetnym szkłem w miejscu S18-35 jest S24-35 Art. Może zakres nie powala, ale jeżeli do tego dołączysz 50 Art, to masz świetny zestaw reporterski. Za to Sigmę 50-100 jest ciężko czymś zastąpić. Niby każdy 70-200 jest zbliżony zakresem, ale ostrość 50-100 jednak ma inny poziom. W FXie do krótkiego portretu mam Tamrona 85 1.8 VC, a na dalsze zabawy N180 2.8 i N80-200 2.8.
Nie chciałbym używać 24-70 z D850 ;) Ten obiektyw jest fatalny nawet na matrycach 16-24 Mpix.
EDIT: mam na myśli wersje 2.8 Nikonowskie, Tamrona nie miałem w rękach ;)
Zelber, dlaczego twierdzisz, że ten obiektyw jest fatalny?
Przecież początkom jego rynkowej kariery towarzyszyła etykieta: "kiler stałek". Nie pamiętasz? Z Nikonem D3X sprawował się też bardzo dobrze, a przecież to 24 Mpix.
Może masz na myśli wersję II z VR-em?
Ja też chętnie bym się dowiedział co w nim fatalnego, bo u mnie prawie nie schodzi z D750 i ostrzy jak brzytwa.
Wysłane z mojego ANE-LX1 przy użyciu Tapatalka
Przecież początkom jego rynkowej kariery towarzyszyła etykieta: "kiler stałek". Nie pamiętasz? Z Nikonem D3X sprawował się też bardzo dobrze, a przecież to 24 Mpix.
Tylko jakie wtedy były stałki? Seria D, z której w zakresie 24-70 optycznie chyba żadna się nie broniła w okolicach pełnej dziury ;)
Świat poszedł do przodu, pojawiły się Sigmy ART, a z nimi 24-70 już za bardzo szans nie ma.
Może masz na myśli wersję II z VR-em?
Dobra, może trochę inaczej to ujmę ;)
Wersja I jest słaba, wersja II fatalna ;)
Ja też chętnie bym się dowiedział co w nim fatalnego, bo u mnie prawie nie schodzi z D750 i ostrzy jak brzytwa.
Wysłane z mojego ANE-LX1 przy użyciu Tapatalka
Jakość obrazka jest poniżej mojego progu akceptowalności ;) Do tego można go zastąpić na wiele różnych sposobów, jednocześnie lepszych i tańszych.
Mikis525
18-11-2018, 21:47
Mojemu 24-70 VR z D850 nie mogę nic zarzucić, G2 był dopiero fatalny jeśli chodzi o wyważenie i celność AF. Uprzedzając pytania, tak miałem oba. 24-70 również swego czasu z D300s/700 i również jakość obrazka była bardziej niż bardzo dobra ;)
Czyli chcesz powiedzieć, Zelber, że Nikon nie ma w swoim systemie dobrego podstawowego profesjonalnego zooma?
No to biedni ci zawodowcy-nikoniarze, fotoreporterzy przede wszystkim. Ciekaw jestem, czym robią zdjęcia o tak dobrej ostrości? W licznych przebitkach, przy okazji programów informacyjnych, jeżeli fotoreporter pracuje Nikonem, to najczęściej podpięte ma właśnie 24-70....
Akurat ja nie używam tego szkła, a jego starszego brata na DX, czyli N17-55. Też niektórzy usiłują to szkło zdetronizować. A ja powiem Ci jedno: na D300 było bardzo dobre, ale dopiero w towarzystwie D500 pokazuje swoje możliwości.
Przypadek? Autosugestia?
Teoretycznie powinien "zwiędnąć" ten obiektyw, a on zuchwale "rozkwita".
I co ja mogę na to poradzić? :)
+ 1. Szklo 24-70 mam od prawie 10 lat i jest to jeden z najlepszych zoomów z jakimi miałem do czynienia. Nie neguję lepszej ostrości stałek Art, ale porównywanie z nimi jest bezcelowe, bo do innych zadań są one przeznaczone. Zamiast jednego zooma ważącego 90 dkg, trzeba by było dźwigać parę Artów (24, 35, 40, 50 i może 85), z których większość jest cięższa od tego zooma. Wyjdzie z 4 kg + anormalnej wielkości filtry zamiast pospolitego 77 mm.
Potwierdzę za Jamnikiem N17-55 na D200 przy odpowiednich warunkach świetlnych dawał przepiękny obrazek.., na D500 jest świetny.., dla mnie w tym zakresie nie do zastąpienia.
Tylko jakie wtedy były stałki? Seria D, z której w zakresie 24-70 optycznie chyba żadna się nie broniła w okolicach pełnej dziury ;)
Świat poszedł do przodu, pojawiły się Sigmy ART, a z nimi 24-70 już za bardzo szans nie ma.
Początek, ok, zgoda, stare stałki D nie były pierwszą ligą. Ale porównanie zooma do stałek 1.4 .. to mi nie przyszło do głowy. Sigma 24-70 jest gorsza.
Czyli chcesz powiedzieć, Zelber, że Nikon nie ma w swoim systemie dobrego podstawowego profesjonalnego zooma?
Dokładnie tak :D
No to biedni ci zawodowcy-nikoniarze, fotoreporterzy przede wszystkim. Ciekaw jestem, czym robią zdjęcia o tak dobrej ostrości? W licznych przebitkach, przy okazji programów informacyjnych, jeżeli fotoreporter pracuje Nikonem, to najczęściej podpięte ma właśnie 24-70....
Ja lecę na zestawie 2 puszki + 14-24, Sigma 35 i 70-200 VR II i zamiennie z 85.
+ 1. Szklo 24-70 mam od prawie 10 lat i jest to jeden z najlepszych zoomów z jakimi miałem do czynienia. Nie neguję lepszej ostrości stałek Art, ale porównywanie z nimi jest bezcelowe, bo do innych zadań są one przeznaczone. Zamiast jednego zooma ważącego 90 dkg, trzeba by było dźwigać parę Artów (24, 35, 40, 50 i może 85), z których większość jest cięższa od tego zooma. Wyjdzie z 4 kg + anormalnej wielkości filtry zamiast pospolitego 77 mm.
No właśnie nie do końca. Przy stałkach zostaje spory zapas na cropowanie w postprocesie, a połączenie lepszej optyki+lepszego światła da rezultaty w zakresie od "dużo lepszych" do "nie gorszych" od zooma i jedna stałka jest w stanie zastąpić zooma, jeżeli mamy uwa/tele.
Początek, ok, zgoda, stare stałki D nie były pierwszą ligą. Ale porównanie zooma do stałek 1.4 .. to mi nie przyszło do głowy. Sigma 24-70 jest gorsza.
Dziurę odpowiadającą 24-70 zastąpiłem właśnie Sigmą 35 1.4 ;) Sigmy i Tamrona akurat w rękach nie miałem, ale testy w internecie nie wypadają dla mnie przekonująco, jedyne co rokuje to 28-70 2.0, tylko bagnet nie ten ;)
madebyzosiek
19-11-2018, 06:52
Potwierdzę za Jamnikiem N17-55 na D200 przy odpowiednich warunkach świetlnych dawał przepiękny obrazek.., na D500 jest świetny.., dla mnie w tym zakresie nie do zastąpienia.Nikkor 17-55 2.8 jest po prostu poprawny. Do bólu nudny obrazek z poprawną ostrością, kontrastem, nie wyróżnia go nic szczególnego. Kupując N17-55 2.8 czy N24-70 2.8 nie kupujemy szkła dla piękna obrazka, tylko po prostu do roboty. AF szybki i pewny, uszczelnienia... Tyle. Sigma 18-35 1.8 jest tak ostra i daje taki obrazek, że Nikkor 17-55 2.8 nawet nie ma sensu próbować startu. Ale temat nie jest o wyższości szkieł jednych nad drugimi, tylko o dylematach przejścia na FX. Prawda jest taka, że zastąpić duet Sigmy 18-35 i 50-100 Art nie jest łatwo.
nikoniarz
19-11-2018, 07:06
Prawda jest taka, że zastąpić duet Sigmy 18-35 i 50-100 Art nie jest łatwo.
Bez problemu zastąpimy go sprzętem pewniejszym w działaniu czyli N24-70 i 70-200. Kolejną korzyścią będzie większy zakres ogniskowych. A różnice w obrazie jeśli są, to nie wykluczają z użytkowania tak i jednego jak i drugiego.
madebyzosiek
19-11-2018, 08:26
Bez problemu zastąpimy go sprzętem pewniejszym w działaniu czyli N24-70 i 70-200. Kolejną korzyścią będzie większy zakres ogniskowych. A różnice w obrazie jeśli są, to nie wykluczają z użytkowania tak i jednego jak i drugiego.Nie wiem czy zwróciłeś uwagę na pierwszy post, ale właśnie o jakości obrazka była mowa. Nie o pewności AFu (choć tu Sigma 50-100 nie ma problemu) czy zakresie. I to o jakości na 45 MPX matrycy D850.
nikoniarz
19-11-2018, 08:38
Nie wiem czy zwróciłeś uwagę na pierwszy post, ale właśnie o jakości obrazka była mowa. Nie o pewności AFu (choć tu Sigma 50-100 nie ma problemu) czy zakresie. I to o jakości na 45 MPX matrycy D850.
I o tym też wspomnialem- jeśli występuje różnica to na pewno nie jest dyskwalifikująca. Jak zachowuje się 24-70 na D850 nie wiem. Ale wiem jak sprawuje się 18-35 na D7200.
madebyzosiek
19-11-2018, 09:26
I o tym też wspomnialem- jeśli występuje różnica to na pewno nie jest dyskwalifikująca. Jak zachowuje się 24-70 na D850 nie wiem. Ale wiem jak sprawuje się 18-35 na D7200.
Ja Ci mogę powiedzieć. AF działa błyskawicznie i pewnie, obrazek jest poprawny bez wodotrysków.
Co do S18-35 - nie ma sensu autora wątku uświadamiać, bo ma go z D500 od jakiegoś czasu i jest zadowolony. W zakresie obrazka na FXie do S18-35, podobnie jak do S50-100 lepsze są tylko stałki Art, a podobnie jest w zoomie S24-35 Art. Nic tego nie zmieni, choćby nie wiem jak genialny egzemplarz N24-70, 70-200, czy 17-55 wpadł nam w ręce.
Jeśli chodzi o moje ARTy, to na AF nie narzekam, aczkolwiek dynamicznych scen fotografuję mało, a dodatkowo nauczyłem się pracować na 1 polowym centralnym co daje mi skuteczność ok 99%, a obrazek w duecie z D500 produkują cudny.
Uwielbiam ich ostrość i ogólnie pojętą plastykę (cokolwiek oznacza ;-) ), ale dopiero Sigmy dały mi to, czego nie dały mi wcześniej stałki Nikkora (35/1.8, 50/1.4, 50/1.8, 85/1.8 ).
Celowo to moje zapytanie umieściłem w tym miejscu, bo te moje dywagacje dotyczą owszem zmiany szkieł, ale właśnie w kontekście przejścia na D850. Matryca 45MPx podejrzewam że obnaża "niedoskonałości" optyki i stąd moje dylematy. Postanowiłem, że jeśli przechodzić na FX to tylko na D850, bo to praktycznie pełna klatka w obudowie D500 z cudowną matrycą i rewelacyjnym AF. Ale jeśli zoomy FX mają być tym najsłabszym ogniwem które nie dadzą mi tego co teraz daje mi S18-35 i S50-100 to ... stąd moje wątpliwości. Wiem, że są bezkompromisowe stałki ART, ale nie chciałbym rezygnować z uniwersalności jasnego zoom'a.
nikoniarz
19-11-2018, 09:36
Ja Ci mogę powiedzieć. AF działa błyskawicznie i pewnie, obrazek jest poprawny bez wodotrysków.
Co do S18-35 - nie ma sensu autora wątku uświadamiać, bo ma go z D500 od jakiegoś czasu i jest zadowolony. W zakresie obrazka na FXie do S18-35, podobnie jak do S50-100 lepsze są tylko stałki Art, a podobnie jest w zoomie S24-35 Art. Nic tego nie zmieni, choćby nie wiem jak genialny egzemplarz N24-70, 70-200, czy 17-55 wpadł nam w ręce.
Przypuszczam, że nikt tutaj na forum nie robił bezpośredniego porównania, a już tym bardziej pomiarów rozważanych powyżej zestawów. Myślę, że jako jeden z punktów odniesienia można zastosować porownanie DxO gdzie Sigmy na D500 osiągają słabsze wyniki ostrości niż Nikkory na D810.
To przynajmniej nie będzie porównanie stronnicze. Także jak widać owe Nikkory mają duże szanse dać lepsze efekty niż te Sigmy na DX.
ąc bezwzględnej ostrości i jakości to D850 z odpowiednią stałką przebije D500. Także szedłbym właśnie w kierunku D850.
A opinie jaka to słabizna z 24-70 traktowałbym z przymrużeniem oka- jak widać na DxO matrycę o większej rozdzielczości potrafią wycisnąć z tego obiektywu więcej.
madebyzosiek
19-11-2018, 10:02
Może nie robiłem pomiarów, a moja wiarygodność jest mniejsza niż DxO, pewnie mi zaraz powiesz, że to co piszę jest nieobiektywne i słusznie, bo to moje spostrzeżenia z używania, a nie analiza wykresów. Żeby duetem D850 z N24-70 osiągnąć ostrość porównywalną jak S50-100 na D500 w całym zakresie ogniskowych, to trzeba go przymknąć przynajmniej do 4. Wtedy obrazek jest porównywalnie ostry jak z S50-100 na 1.8. Dawno nie miałem w rękach S18-35, ale jej obrazek na 1.8 też jest ostry w całym zakresie. Mogę za to napisać, że na tej samej matrycy S24-35 ostrością na 2.0 zjada N24-70 bez trudu. Ale co ja tam wiem...
Też szedłbym w D850, zresztą mając ten aparat kilka dni w rękach z różnymi szkłami zakochałem się w nim i z pewnością będzie kolejnym FXem na liście planów, ale z pewnością Nikkor 24-70 zachowuje się na nim po prostu poprawnie. Nie ma tragedi, ale też nie ma szału.
nikoniarz
19-11-2018, 10:04
Więc skąd takie a nie inne wyniki Dx0? ;)
Dobra optyka to ta która w miarę wiernie odzwierciedla rzeczywistość i tutaj Nikon nie ma sobie równych. :shock:
madebyzosiek
19-11-2018, 10:12
Więc skąd takie a nie inne wyniki Dx0? ;)
Nie wiem. Nidy nie wybieram sobie obiektywu patrząc na wykresy, tylko robiąc nim realnie zdjęcia w takich okolicznościach w jakich potrzebuję.
nikoniarz
19-11-2018, 10:14
Nie wiem. Nidy nie wybieram sobie obiektywu patrząc na wykresy, tylko robiąc nim realnie zdjęcia w takich okolicznościach w jakich potrzebuję.
Dlatego byłbym ostrożny w wyrokowaniu, że coś jest na pewno lepsze. Bo jak widać na przykładzie DxO wcale tak nie musi być.
Tak buszując po forum to można dojść do wniosku:
- wszystko poniżej D750 to złom co już nie foci
- jedyna słuszna opcja z lusterek to D750 lub D850 [rzadko kiedy pojawia się D5]
- Z6 najlepsze bezlustro do wszystkiego
- tylko stałki i w dodatku Arty bo zoomy sa do dupy
Musze sie zastanowić jak tu ładnie przerobić niefocący już D700 z N 24-70 2.8 na coś eleganckiego lub użytecznego :roll:
madebyzosiek
19-11-2018, 10:35
Dlatego byłbym ostrożny w wyrokowaniu, że coś jest na pewno lepsze. Bo jak widać na przykładzie DxO wcale tak nie musi być.
Podobnie byłbym ostrożniejszy we wnioskowaniu, że coś jest słabsze bazując tylko na wykresach, a w przypadku AFa tylko na jednym doświadczeniu z Sigmą...
nikoniarz
19-11-2018, 10:48
Podobnie byłbym ostrożniejszy we wnioskowaniu, że coś jest słabsze bazując tylko na wykresach, a w przypadku AFa tylko na jednym doświadczeniu z Sigmą...
Ale ja napisałem jasno, że taki zestaw ma duże szanse być lepszy, co potwierdza porównanie Dx0. Ty zaś napisałeś, że to niemożliwe nie oferując nic na potwierdzenie.
Niewykluczone, że moje doświadczenie z Sigma jest takie jak Twoje z D850 i 24-70
Dobra optyka to ta która w miarę wiernie odzwierciedla rzeczywistość i tutaj Nikon nie ma sobie równych. :shock:
Bardzo dobra optyka to ta która wiernie odzwierciedla rzeczywistość i tutaj Sigmy ART nie mają sobie równych - tak wynika z mojego prawie 10letniego doświadczenia w DX. Ale jeśli chodzi o skuteczność AF to jednak Nikkor rządzi ;-)
madebyzosiek
19-11-2018, 11:29
nikoniarz nie będę się z Tobą licytował na posty, wykresy, czy doświadczenia, bo to bez sensu. Wiem o co chodzi koledze marti5 i mając okazję robić zdjęcia przez kilka dni Nikonem D850 w zestawieniu z kilkoma Sigmami Art i właśnie N24-70 2.8 oraz mając D500 z chociażby S50-100 Art mogę wyciągnąć wnioski. Ty możesz je wyciągać z wykresu, ja z własnych spostrzeżeń. Nie oznacza to, że nie mamy do tego prawa, prawda? Nie analizuję wykresów, bo nie robię zdjęć w laboratorium, tylko sytuacjach w których potrzebuję i tam liczy się dla mnie to co widzę na finalnym obrazku, a nie na wykresie DxO, czy jakimkolwiek innym.
Ale ja napisałem jasno, że taki zestaw ma duże szanse być lepszy, co potwierdza porównanie Dx0. Ty zaś napisałeś, że to niemożliwe nie oferując nic na potwierdzenie.
Niewykluczone, że moje doświadczenie z Sigma jest takie jak Twoje z D850 i 24-70
Porównanie DxO potwierdza tylko to co mówimy.
Pomiędzy 18-35 na D500 a 24-700 na D800E(bo testów na D850 nie ma) różnica jest minimalna. Pomiędzy tymi zestawami a D850 z Sigmą 35 1.4 czy Tamronem 35 1.8 jest przepaść.
nikoniarz
19-11-2018, 11:39
Czyli wszystko sprowadzasz do odcxuc subiektywnych i względnych. Okej.
mając okazję robić zdjęcia przez kilka dni Nikonem D850 w zestawieniu z kilkoma Sigmami Art i właśnie N24-70 2.8
Masz może jakieś pieski zrobione D850 z N24-70?
Czyli wszystko sprowadzasz do odcxuc subiektywnych i względnych. Okej.
No pomiary DxO zdecydowanie są subiektywne i względne, bo nawet do końca nie wiadomo co i jak mierzą, ale wyszło im:
D500 + 18-35= 16 P-Mpix(czymkolwiek by tam jednostka nie była :P)
D800E+ 24-70G = 21 P-Mpix.
D800E + 24-70E = 20 P-Mpix.
D800E + 35 1.4 ART = 30 P-Mpix.
D800E + T 35 1.8 =29 P-Mpix.
nikoniarz
19-11-2018, 11:52
No pomiary DxO zdecydowanie są subiektywne i względne, bo nawet do końca nie wiadomo co i jak mierzą, ale wyszło im:
D500 + 18-35= 16 P-Mpix(czymkolwiek by tam jednostka nie była :P)
D800E+ 24-70G = 21 P-Mpix.
D800E + 24-70E = 20 P-Mpix.
D800E + 35 1.4 ART = 30 P-Mpix.
D800E + T 35 1.8 =29 P-Mpix.
Doskonale widziałem co im wyszło i dlatego pisałem, że 24-70 niekoniecznie musi wypaść gorzej, a już na pewno nie dyskwalifikująco w konfrontacji z 18-35. O stałce jako kilerze ostrości też wspomnialem. Więc jaki sens uświadamiać mnie w czymś co już napisałem wcześniej? :)
madebyzosiek
19-11-2018, 12:19
Masz może jakieś pieski zrobione D850 z N24-70?Niestety nie miałem go w schronisku, ale może uda mi się pożyczyć następny razem :) Ale 24-70 to do piesków za krótko raczej.
Jastrząb
19-11-2018, 17:42
No pomiary DxO zdecydowanie są subiektywne i względne, bo nawet do końca nie wiadomo co i jak mierzą, ale wyszło im:
D500 + 18-35= 16 P-Mpix(czymkolwiek by tam jednostka nie była :P)
D800E+ 24-70G = 21 P-Mpix.
D800E + 24-70E = 20 P-Mpix.
D800E + 35 1.4 ART = 30 P-Mpix.
D800E + T 35 1.8 =29 P-Mpix.
Te pomiary nie mają nic wspólnego z rzeczywistością.
Te pomiary nie mają nic wspólnego z rzeczywistością.
Pomiary optycznych według których 24-70G wypada tragicznie słabo na brzegu 10 Mpix matrycy APS-C z D200 też nie mają nic wspólnego z rzeczywistością? ;)
nikoniarz
19-11-2018, 19:59
Pomiary optycznych według których 24-70G wypada tragicznie słabo na brzegu 10 Mpix matrycy APS-C z D200 też nie mają nic wspólnego z rzeczywistością? ;)
400/2.8 na D4 też nie robi szału wg. Dx0... I tak oto dochodzimy do pewnych absurdów.
400/2.8 na D4 też nie robi szału wg. Dx0... I tak oto dochodzimy do pewnych absurdów.
15/16 możliwych do uzyskania "punktów" to wynik nie robiący szału? I to na matrycy z filtrem AA.
nikoniarz
19-11-2018, 20:12
15/16 możliwych do uzyskania "punktów" to wynik nie robiący szału? I to na matrycy z filtrem AA.
Chodzi mi o bezwzględną ostrość. Sam przyznałeś, że względem 30 jest to tak zwana "przepaść". I dlatego uważam, że doszliśmy do absurdu skoro te 15 jest jak najbardziej "użytkowe" a wyższe wyniki niekoniecznie...
Dariusz Breś
19-11-2018, 20:16
Paaax między chrześcijany ;)
Nie prościej porównać od ręki 35 art vs 24-70 nikkora? proszę bardzo:
art na 1,4, nikkor na 2,8, 35 mm
Środek
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/11/32087233248_cf9a235901_o-1.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4843/32087233248_cf9a235901_o.jpg)
Róg
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/11/31019221827_cf9a235901_o-1.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4887/31019221827_cf9a235901_o.jpg)
ps. szczęśliwym trafem akurat jestem na teście wpływu klapnięcia lustra na rozmycie obrazu, stąd szybki test porównawczy :)
Chętnie obejrzałbym coś z D850 + N24-70 oraz z D850 + Sigma ART
---------------------
edit:
Dzięki Darku, właśnie o takie coś mi chodziło. A mógłbyś jeszcze coś wstawić ale całe kadry. Zdjęcia jakiś figurek czy innych przedmiotów które będą robić za modeli, chyba że masz pod ręką jakieś żywe stworzenie ;-)
Dariusz Breś
19-11-2018, 20:42
Na obronę nikkora 24-70 powiem że do placków typu klubówka zabieram właśnie jego? dlaczego? foty lecą max do niedużych wydruków i na fejsa, no i są po mocnym postprocesie.
Na dodatek mogę all zrobić nie zmieniając obiektywu. Do ważniejszych zleceń np. mtv awards, czy you can dace, czy wośp idą stałe...
nikoniarz
19-11-2018, 20:47
Na obronę nikkora 24-70 powiem że do placków typu klubówka zabieram właśnie jego? dlaczego? foty lecą max do niedużych wydruków i na fejsa, no i są po mocnym postprocesie.
Na dodatek mogę all zrobić nie zmieniając obiektywu. Do ważniejszych zleceń np. mtv awards, czy you can dace, czy wośp idą stałe...
Wyższość stałek nad 24-70 była oczywista od samego początku, o czym wspominano. Burzliwa dyskusja dotyczyła konfrontacji S18-35 z N24-70 :)
Dariusz Breś
19-11-2018, 20:48
Wyższość stałek nad 24-70 była oczywista od samego początku, o czym wspominano. Burzliwa dyskusja dotyczyła konfrontacji S18-35 z N24-70 :)
Ahhh, ok my bad, zignorujcie ;)
Chodzi mi o bezwzględną ostrość. Sam przyznałeś, że względem 30 jest to tak zwana "przepaść". I dlatego uważam, że doszliśmy do absurdu skoro te 15 jest jak najbardziej "użytkowe" a wyższe wyniki niekoniecznie...
Jest jednak różnica w "takiej samej" ostrości liczonej według DxO na matrycy 16 i 45 Mpix. 15 P-Mpix na 16 mpix matrycy to idealnie ostry obraz, który da się dowolnie obrabiać. 15 P-Mpix na 45 mpix matrycy to kupa, która się nie nada do odszumiania czy wyostrzania.
nikoniarz
19-11-2018, 21:25
Jest jednak różnica w "takiej samej" ostrości liczonej według DxO na matrycy 16 i 45 Mpix. 15 P-Mpix na 16 mpix matrycy to idealnie ostry obraz, który da się dowolnie obrabiać. 15 P-Mpix na 45 mpix matrycy to kupa, która się nie nada do odszumiania czy wyostrzania.
Racja, tylko przecież nikt tu nie zakładał 15P-Mpx z 45mpx...
Jastrząb
19-11-2018, 22:43
Racja, tylko przecież nikt tu nie zakładał 15P-Mpx z 45mpx...
A już myślałem, że ktoś czyta te wartości jako bezwzględne ;) bo niby skąd w zestawieniu D500 vs D800e :))
stachmuszel
20-11-2018, 11:36
Tak buszując po forum to można dojść do wniosku:
- wszystko poniżej D750 to złom co już nie foci
- jedyna słuszna opcja z lusterek to D750 lub D850 [rzadko kiedy pojawia się D5]
- Z6 najlepsze bezlustro do wszystkiego
- tylko stałki i w dodatku Arty bo zoomy sa do dupy
Musze sie zastanowić jak tu ładnie przerobić niefocący już D700 z N 24-70 2.8 na coś eleganckiego lub użytecznego :roll:
Też tak mam, spoko nie jesteś sam ;-) Czasami lubię sobie poczytać co koledzy mają do napisania ;-)
Witam.
Ponieważ stałem się już szczęśliwym posiadaczem D850 a jednocześnie zostawiłem (przynajmniej na razie) D500, chciałbym troszkę podsumować ten wątek i opisać moje obecne refleksje.
Napisałem już dzisiaj w oficjalnym wątku o D850, że jeśli ktoś pokochał D500 i marzy mu się teraz pełna klatka, to zdecydowanie D850 jest dla niego stworzony, bo to genialny sprzęt.
Chciałbym się odnieść do tego co napisał tam
Teraz dopiero zobaczysz co warta jest Twoja optyka.:lol:
Zapewne to co teraz napiszę na wielu z Was to nie będzie żadnym odkryciem Ameryki, ale ponieważ ja zmagałem się ze stereotypem że szkła DX'owe kompletnie się nie nadają do puszki FX, dlatego stąd moja radość, że wcale tak nie musi być. Przynajmniej na D850 bo z ponad 45MPx matrycy jest z czego wycinać.
Oczywiście naturalne jest, że aby wykorzystać w 100% potencjał FX, należy podpinać bardzo dobre obiektywy FX i taki tez jest scenariusz aby wymienić posiadane szkła DX na FX. Ale aby tego dokonać, najpierw muszę powoli odzyskiwać kasę ze sprzedaży, a to oczywiście wymaga czasu i cierpliwości. Póki co S18-35 i S50-100 jeszcze mam i dlatego postanowiłem przetestować, jakie dają mi możliwości podpinając je pod D850.
Zrobiłem małe zestawienie
18729
Wnioski nasuwają się proste:
- S18-35 jest użyteczna ale jedynie w zakresie 28-35mm. Na 18mm winieta pojawia się także w trybie DX, ale takie 28-35mm daje radę. Po usunięciu winiety w postprocesie, uzyskuje się obrazek dużo większy niż z D500
- S50-100 jest użyteczna w całym zakresie, bo zawsze po usunięciu winiety obrazek jest większy od tego z D500. Zdecydowanie zakres 85-100 daje najlepsze wykorzystanie matrycy FX.
Pomijam takie kwestie, że przy słabszym świetle D850 ustawiał ISO na 1400 a D500 już 2200.
D850 + S18-35, 35mm, tryb FX
18730
D850 + S50-100, 100mm, tryb FX
18731
Cashback jest cudowny jeśli kupuje się nowy sprzęt, ale niekoniecznie wtedy gdy chce się sprzedać coś, co jest również objęte tą promocją producenta. Dlatego na razie postanowiłem zostawić sobie D500 (być może na dłużej), bo jest to wspaniały aparat i nie mam ochoty pozbywać się go za obecnie oferowane kwoty. Zostawiając do kompletu S50-100/1.8 która potrafi się odwdzięczyć cudownym obrazkiem, okazuje się że tworzy znakomity duet nie tylko z D500 ale także z D850.
Na koniec chciałbym bardzo serdecznie podziękować wszystkim, którzy dzięki swoim różnym wypowiedziom na forum przyczynili się do tego gdzie jestem obecnie (stan posiadania sprzętu). Szczególne podziękowania kieruję do kolegi madebyzosiek, który poniekąd stał się "patronem moich przemian" ;-) Przez ostatnich kilka tygodni decyzje zmieniały się tak często, że mało kto nad tym nadążał, ale kolega Zosiek mnie doskonale rozumiał i bardzo Mu dziękuję za wsparcie. W kwestii reorganizacji mojej szklarni, obecnie zdecydowałem się na N24-70/2.8 oraz S50/1.4. Do portretu planuję Tamrona 85/1.8 lub S85/1.4. Być może jeszcze coś z 70-200/2.8. Docelowo koniecznie na wakacyjny wyjazd pojawi się Tamron 17-35 w zastępstwie za moim poprzednim cudownym DX'owym UWA czyli N10-24.
Pozdrawiam
Jastrząb
16-12-2018, 20:41
Bardzo dobra decyzja, D500 jest rewelacyjny!
madebyzosiek
16-12-2018, 21:16
Gratulować wypada decyzji. Wiedziałem, że będzie dobra i że zadowolenie będzie spore od pierwszej naszej rozmowy :) Szkła się powoli dodadzą, ważne że jest jakaś wizja rozwoju :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.