Zobacz pełną wersję : 300 PF vs 200-500
Dariusz Breś
11-11-2018, 16:49
300 PF vs 200-500
Panowie jestem załamany, ostrzyłem sobie zęby na 300 4 PF ze względu na F4, superszybki af i vr na poziomie 200-500, a tu jak zwykle dupa.
Jadę do NPS żeby mi ogarnęli tę 300 PF, może coś trzeba skorygować, firmware zaktualizować, nie wiem.
poniżej 300 vs 200-500 na 5,6, statyw, wyzwalacz, lv, vr off
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/11/44011137550_b57e7076fa_o-1.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4822/44011137550_b57e7076fa_o.jpg)
Dariusz Breś
11-11-2018, 18:13
a jak obrazek na f/4?
Bokeh przyjemniejszy oczywiście na f4.
Zobaczymy co serwis powie.
Boję się że ten 300 pf taki po prostu jest, bo już przymiarki kiedyś robiłem i zrezygnowałem (inna sztuka).
Coraz bardziej prawdopodobne jest też, że ten egzemplarz N 200-500 kolegi jest wyjątkowy i ciężko z nim wygrać porównanie.
Bokeh przyjemniejszy oczywiście na f4.
Zobaczymy co serwis powie.
Boję się że ten 300 pf taki po prostu jest, bo już przymiarki kiedyś robiłem i zrezygnowałem (inna sztuka).
A jak ostrość obrazu?
wacha321
11-11-2018, 20:15
Kolega podniesie cenę przy sprzedaży 200-500 bo "taki wyjątkowy" . Nie wiem skąd te szkła bierzesz ale dziwnie się czyta takie jednodniowe recencje jak np z 500pf . 300 pf to dobre szklo i różnicy dopatruj się na brzegach kadru bo w centrum przy takich strzałach jak powyżej różnicy nie zobaczysz. Szkło przetestowane z każdej strony. Af demonem prędkości w nim nie jest ale lepiej niż 200-500. Jest też ostrzejsze od 200-500 a jeżeli wychodzi Ci inaczej a jednocześnie 60-600 wypada najlepiej to ja czegoś nie rozumiem a w wyjątkowość Twojej 200-500 nie wierzę.Są pewne różnice w egzemplarzach ale nie tego kalibru .
Dariusz Breś
11-11-2018, 20:41
Kolega podniesie cenę przy sprzedaży 200-500 bo "taki wyjątkowy" . Nie wiem skąd te szkła bierzesz ale dziwnie się czyta takie jednodniowe recencje jak np z 500pf . 300 pf to dobre szklo i różnicy dopatruj się na brzegach kadru bo w centrum przy takich strzałach jak powyżej różnicy nie zobaczysz. Szkło przetestowane z każdej strony. Af demonem prędkości w nim nie jest ale lepiej niż 200-500. Jest też ostrzejsze od 200-500 a jeżeli wychodzi Ci inaczej a jednocześnie 60-600 wypada najlepiej to ja czegoś nie rozumiem a w wyjątkowość Twojej 200-500 nie wierzę.Są pewne różnice w egzemplarzach ale nie tego kalibru .
Spokojnie, ja nie twierdze że mój 200-500 jest wyjątkowy.
Mówisz że dziwnie się czyta? może nie do każdego zdjęcia real dochodzą i lepiej poczytać, mogę to zrozumieć.
Co do szybkości afu, ta 300 jest tak samo szybka jak 500 pf czy 600 F4, więc nie wiem co dla ciebie jest demonem prędkości w tele (link (https://www.youtube.com/watch?v=5sWXqfO2th4&t=1341s))
Też wolałbym nie wierzyć w wyjątkowość 200-500 bo właśnie "utopiłem" kasę w 300 pf, ale spokojnie już ja coś znajdę aby nagiąć rzeczywistość i nie oddam tej 300, nie będę robił zdjęć porównawczych dobre nie? :)
wacha321
11-11-2018, 20:52
W przypadku 500pf liczyłem z Twojej strony na jakiś konkretny test biorąc pod uwagę jak podsumowales to szkło. Wychodzi z Twojej recenzji że
500
Pf jest słabsze w centrum i trochę lepsze. Zdjęć w sumie chyba 2 czy 3 z ZOO. Teraz 300pf wyjdzie słabsze. 300pf nie ma af na poziomie 600vr. Może w dobrym świetle tak wyszło. Podpinalem 300pf w poprzedniej siedzibie Nikona mając przy sobie 600vr. Ten drugi w trudniejszych warunkach, pomieszczenia zdecydowanie szybciej przeostrzal . 300pf z ogranicznikiem był szybki a w całym zakresie trochę szybszy niż 200-500vr.
Dariusz Breś
11-11-2018, 20:57
W przypadku 500pf liczyłem z Twojej strony na jakiś konkretny test biorąc pod uwagę jak podsumowales to szkło. Wychodzi z Twojej recenzji że
500
Pf jest słabsze w centrum i trochę lepsze po zdjęć w sumie chyba 2 czy 3 z ZOO. Teraz 300pf wyjdzie słabsze. 300pf nie ma af na poziomie 600vr. Może w dobrym świetle tak wyszło. Podpinalem 300pf w poprzedniej siedzibie Nikona mając przy sobie 600vr. Ten drugi w trudniejszych warunkach, pomieszczenia zdecydowanie szybciej przeostrzal . 300pf z ogranicznikiem był szybki a w całym zakresie trochę szybszy niż 200-500vr.
Mało tego, 200-400 F4 też poległ w starciu z 200-500 :)
A sprawdzałeś szybkość w real sytuacjach tych szkieł? w jakich godzinach mniej więcej i temperaturach i jeszcze puszkę podaj. To znajdziemy jakiś konsensus.
wacha321
11-11-2018, 21:10
Nie wiem jakie to starcie bo np zdjęcia i użytkownie 200-400 vr przez Łukasza Bocha pokazują jak ostre i jak dobre obrazy można uzyskać tym szkłem. Na dystansach 50metrow i więcej pewnie 200-500 lepiej wypada ale nie na mniejszych w przedziale 200-400. Jest on też nieporównywalnie szybszy niż 200-500. 300pf podpinalem do D4. 200-400 do d4s.
Dariusz Breś
11-11-2018, 21:19
Nie wiem jakie to starcie bo np zdjęcia i użytkownie 200-400 vr przez Łukasza Bocha pokazują jak ostre i jak dobre obrazy można uzyskać tym szkłem. Na dystansach 50metrow i więcej pewnie 200-500 lepiej wypada ale nie na mniejszych w przedziale 200-400. Jest on też nieporównywalnie szybszy niż 200-500. 300pf podpinalem do D4. 200-400 do d4s.
Każdym szkłem zrobisz dobre i ostre zdjęcie (chyba że jest uwalone fizycznie) nie wiem po co tak piszesz. Porównujemy tutaj 1:1, jak to normalnie oglądasz na nie retinowych ekranach to nie wyłapiesz, a jeszcze, co jest standardem postprodukcja i resampling dokłada swoje.
Co do 200-400 ze zdjęć porównawczych wyszło mi zupełnie coś innego niż ty piszesz.
Podpinałem to za słaba odpowiedź aby coś powiedzieć, w jakich warunkach testowałeś 300 i 600? (rezzta pytania).
Bo ja np. najwolniejszego miałem 800 5,6, wolniejszy od 200-500 :) 500 FL wydawała się najszybsza.
wacha321
11-11-2018, 21:55
Nie testowałem bo za test uznaję co najmniej kilka sesji w różnych warunkach. Podpiąłem 300setkę w byłej siedzibie Nikona. Sprawdzałem af który wydał mi niewiele szybszy od 200-500, sprawdziłem vr i ogólną celność układu. Miałem chęci zmienić 200-500vr ale jakoś ten af i brak uniwersalności mnie nie przekonal. Ostrość była bardzo przyjemna ale zdjęcia były podobne jak Twoje z instrukcją lampy czy drzewa o czym napiszę trochę niżej.
Odwrócę sytuację i zapytam o testy laboratoryjne. 500
Pf, 300 pf w teście np na optyczne wypada lepiej na brzegach niż
200-500 w centrum na
500mm. Tobie wychodzi że zarówno 500pf i 300pf muszą być z gorszej partii bo 200-500 wypada lepiej. Wybacz ale nie spotkałem się nigdzie z taką opinią a sporo czytam i też użytkuję 200-500 więc jak to wytlumaczysz.? Pamiętam jak kalibrowalem af w ogrodzie w 600vr i 200-500vr. Gdybym za wzorzec wziął zdjęcia jakie przy okazji powstały wyszło by że moje 200-500 jest ostrzejsze od 600vr co jest bzdurą o czym wielokrotnie się przekonałem w terenie. Mało tego jak zestawilem zdjęcia z jednej jednego wypadu
600vr z zomem 200-500 dostrzegłem jak genialnie wydobywa mikrokontrasty, jaką inną daje plastykę i ile jaśniejszy obraz przy podobnych ustawieniach kompensacji ekspozycji.
Dariusz Breś
12-11-2018, 02:26
Nie testowałem bo za test uznaję co najmniej kilka sesji w różnych warunkach. Podpiąłem 300setkę w byłej siedzibie Nikona. Sprawdzałem af który wydał mi niewiele szybszy od 200-500, sprawdziłem vr i ogólną celność układu. Miałem chęci zmienić 200-500vr ale jakoś ten af i brak uniwersalności mnie nie przekonal.
Czyli za mało aby sprawdzić który szybszy, poza tym jeśli twierdzisz że "niewiele" szybszy jest 200-500 to wybacz ale nie powinieneś widzieć różnicy między 600 a 300 pf.
Na pełnym zakresie 200-500 jest 2x wolniejszy od 300 i 600, z prostego powodu ma silnik ślimakowy. Za to 300 pf jest szybsza od 600 na krótszym dystansie.
Cały dalszy wywód o wydobywaniu kontrastu i plastyki pominę bo nie o tym rozmawiamy, ja ci piszę o mniejszej ostrości 300 vs 200-500 i jak z tego wybrnąć a ty o plastyce 600 tak jakby nikt nie wiedział że taka różnica jest.
Jedyna możliwość sprawdzenia które szkło jest ostrzejsze to te same warunki, w terenie ich nie otrzymasz. Chyba że obiekt będzie nieruchomy i nie będzie zakłóceń pogodowych.
Oczywiście to będzie z serii pixel peper 1:1 w tym przypadku, to nie jest art vs nikkor gdzie różnica jest potężna.
Zastanów się dlaczego np. Steve Perry wymieniał 3x obiektyw zanim jego ostrość była satysfakcjonująca.
Poczytałem że w przypadku tej 300 pf może być problem ze starym firmware powodującym rozmycie, może to jest powodem, tak czy siak nps powinien odpowiedzieć na to pytanie.
A jeszcze odnośnie czytania i nie słyszenia, nikt nie pisze i mało osób wie że 200-400 robi 280 mm zamist 400.
A tu jeszcze porównanie kogoś innego, jak widać on też ma minimalnie ostrzejszy 200-500 od 300 pf, o włos. Ja testowałem na dużo dalszym dystansie niż on.
16862
Ech... Fajnie mieć NPS-a za rogiem, znaczy się mieszkać w Warszawie. Ja od prawie roku męczę ich o wypożyczenie D850 i wciąż lipa. Jak przychodzi do jakiegoś airshow i próbuję cos wczesniej zaklepać, nic w tym terminie na stanie nie mają. A ja, po wpadce z D500, w ciemno nic już od Nikona nie kupię. Więc i D850 na razie u mnie w torbie nie zalega. Natomiast nabrałem już dystansu co do jakości sprzętu, który wypożyczają. Miałem ichnią fluorytową stałkę "pięćsetkę" na pokazach lotniczych i okazało się, że swoją starą 5-kilogramową "szejsetką" mogę robić "z ręki" ostrzejsze fotki na dłuższych czasach. Ta 500-tką nie dawałem nawet rady na 1/100s, choć była nieporównywalnie lekka. Nie wiem, jakiś styrany sprzęt mają, czy co... W każdym bądź razie całkowicie zniechęcili mnie do tych nowych fluorytowych stałek.
Co do 200-400... Wyciągnąłem swojego starego klamota z szafy i zrobiłem na szybko foto na krótkim dystansie (poniżej 10m) i okazało się, że na tych 400mm obiekt mam w kadrze bliżej niż na 400mm z Sigmy Sport 150-600. Czy to oznacza, że skoro 200-400 realnie ma na końcu 280mm, to Sigma jeszcze bardziej skraca ogniskową? Jak można dojść jaka realnie jest ogniskowa (skąd akurat stwierdzenie, że jest tam akurat 280mm)? Temat mi nieznany, nie robiłem wcześniej takich porównań, więc pytam.
PS. Mam nadzieję, że te szkła PF okażą się jednak ostre i szybkie, bo po cichu czekam na 600mm PF/5.6 :)
nikoniarz
12-11-2018, 10:12
Jak można dojść jaka realnie jest ogniskowa (skąd akurat stwierdzenie, że jest tam akurat 280mm)? Temat mi nieznany, nie robiłem wcześniej takich porównań, więc pytam.
Mnie najwygodniej jest wycropować w postprocesie z najkrótszej ogniskowej i porównać później z kadrem zrobionym na danej ogniskowej. Dla przykładu- cropując 400 mm z 200 powinieneś wyciąć dokładnie 1/4 kadru i ten kadr powinien pokrywać się z kadrem zrobionym na 400 mm.
Jastrząb
12-11-2018, 10:43
Co do szybkosci AF, to z ogranicznikiem 300PF jest bardzo szybka. Dla mnie różnice, jeżeli są to kosmetyczne i nie wiem na korzyść którego 600VR czy 300PF. Szkoda mi czasu na to porównanie. Jest szybko, mając wypożyczoną 300 2.8 tez nie odniosłem wrażenia, że 300PF odstaje.
Co do ostrości, to jezeli miałbym taką 300 Pf to bym ją wyrzucił, czyli puścił w świat. Coś musi być na rzeczy, że na takich obrazkach z mała ilością szczegółów widać różnice. To może być widać na jakimś banknocie, rastrze przy druku, ale nie na kredkach kuźwa.
Szukałbym jeszcze problemu w LV. Moze warto skalibrować Af i przestrzelić normalnie afonem z kontrastu i wtedy porównać.
Śledzę wątki, patrzę na te cropy, czasami zupełnie bez sensu :) ale chce zoptymalizować zestaw, szukam czegoś do środka, na wsparcie 300PF.
marek_bog
13-11-2018, 12:30
A jeszcze odnośnie czytania i nie słyszenia, nikt nie pisze i mało osób wie że 200-400 robi 280 mm zamist 400.
A skąd taka informacja? Te 280 jest w każdych warunkach zamiast 400, czy tylko dla jakichś specyficznych (np. najkrótszy możliwy dystans ogniskowania)?
Akurat mam 200-400/4. Porównywałem go z moim S70-200/2.8 na 200mm i N generował wyraźnie większą ogniskową (mniejszy kadr) niż S. Zdjęcia ze statywu z odległości około 8-9m.
Dariusz Breś
15-11-2018, 06:19
A skąd taka informacja? Te 280 jest w każdych warunkach zamiast 400, czy tylko dla jakichś specyficznych (np. najkrótszy możliwy dystans ogniskowania)?
Akurat mam 200-400/4. Porównywałem go z moim S70-200/2.8 na 200mm i N generował wyraźnie większą ogniskową (mniejszy kadr) niż S. Zdjęcia ze statywu z odległości około 8-9m.
A z LR i porównania z 200-500.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/11/30750325948_5a0e057f1f_b-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1876/30750325948_5a0e057f1f_b.jpg)
tu na 310 mu się skróciło
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/11/42809922250_db57e35d4d_b-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1856/42809922250_db57e35d4d_b.jpg)
- - - - kolejny post - - - - - -
Co do szybkosci AF, to z ogranicznikiem 300PF jest bardzo szybka. Dla mnie różnice, jeżeli są to kosmetyczne i nie wiem na korzyść którego 600VR czy 300PF. Szkoda mi czasu na to porównanie. Jest szybko, mając wypożyczoną 300 2.8 tez nie odniosłem wrażenia, że 300PF odstaje.
Co do ostrości, to jezeli miałbym taką 300 Pf to bym ją wyrzucił, czyli puścił w świat. Coś musi być na rzeczy, że na takich obrazkach z mała ilością szczegółów widać różnice. To może być widać na jakimś banknocie, rastrze przy druku, ale nie na kredkach kuźwa.
Szukałbym jeszcze problemu w LV. Moze warto skalibrować Af i przestrzelić normalnie afonem z kontrastu i wtedy porównać.
Śledzę wątki, patrzę na te cropy, czasami zupełnie bez sensu :) ale chce zoptymalizować zestaw, szukam czegoś do środka, na wsparcie 300PF.
Bez przesady, pamiętajcie że oglądamy 1:1.
Tego w żaden sposób nie widać po obróbce.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/11/30908228677_e00e082439_h-1.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4826/30908228677_e00e082439_h.jpg)
- - - - kolejny post - - - - - -
Czy to oznacza, że skoro 200-400 realnie ma na końcu 280mm, to Sigma jeszcze bardziej skraca ogniskową? Jak można dojść jaka realnie jest ogniskowa (skąd akurat stwierdzenie, że jest tam akurat 280mm)? Temat mi nieznany, nie robiłem wcześniej takich porównań, więc pytam.
Na określonej odległości ostrzenia dodajmy, nie stałe. Skraca od 280, 310 i tak dalej.
Jastrząb
15-11-2018, 08:16
Oczywiście..., inaczej pogadamy jak będziesz miał detal (np. pióra), trochę mgły, zwiększy się dystans...
U mnie efekty i wnioski podobne jak u marek_bog, tyle, że porównywałem z Sigmą 150-600. 200-400 daje ciaśniejszy kadr na tej samej ogniskowej co Sigma, czyli wręcz wydłuża ogniskową względem niej (nie wnikam już, które szkło jest bliższe prawdy). Nie mam N200-500, więc ciężko się odnieść.
Pamiętam, że jak miałem pierwszą wersję N200-400, miałem problemy z exifami - fizycznie ogniskową miałem skręcona na maksa (400mm), a exif mi wyświetlał 320mm (używałem wtedy Nikon Capture NX2 i Opandy). Problemem okazała się elektronika. Wymiana jakiegoś paska od elektroniki, który się przetarł pod pierścieniem ogniskowych i wszystko wróciło do normy. Na nowszej wersji N200-400 nie miałem nigdy już takich przygód.
W wolnej chwili pobawię się jeszcze na dłuższym dystansie.
Dariusz Breś
15-11-2018, 19:45
OK, mały update z tą 300 PF, poszła do zwrotu bo coś z nią nie było tak, mega loteryjna no i ta ostrość..
Ale tak łatwo się nie poddam, wziąłem kolejne dwie do wyboru. Tym razem 200-500 musi paść ;)
O rezultatach napiszę.
16998
Dariusz Breś
15-11-2018, 21:01
mejdin ciajnia...
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/11/44982620505_9e75455843_o-1.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4844/44982620505_9e75455843_o.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/11/45846153732_4c784e7bb3_o-1.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4844/45846153732_4c784e7bb3_o.jpg)
Dariusz Breś
16-11-2018, 18:51
Ok, udało mi się pobić tego przeklętego 200-500 ;)
Minimalnie o włos 200-500 ale przysłona 4 vs 5,6...
Wybrany z 3 sztuk, jestem zadowolony, temat zamknięty, przynajmniej dla mnie.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/11/45858257682_1d8dbd07f2_b-1.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4907/45858257682_1d8dbd07f2_b.jpg)
Jastrząb
16-11-2018, 19:18
Odetchnęliśmy z ulgą. :)))
Dariusz Breś
16-11-2018, 19:42
Odetchnęliśmy z ulgą. :)))
Jastrząb ty szyderco! hehhe
pierwszy raz w życiu miałem taką schizę z obiektywem, a twoja 300 tip top?
nikoniarz
16-11-2018, 19:54
Trochę nie rozumiem- 300 ma zastąpić 200-500?
Dariusz Breś
16-11-2018, 19:59
Trochę nie rozumiem- 300 ma zastąpić 200-500?
nikoniarz Nieeee, to idiotyczne by było, 60-600 u mnie zastępuje 200-500.
300 PF wziąłem dodatkowo, dla F4, szybkości i wagi.
Jastrząb
16-11-2018, 22:30
Darku, moja daje radę. Nr seryjny jest wysoki, nie mam problemu z vr, ostra sztuka. To do czego mogę się przyczepić to osłona. Zbyt lekko sie zapina. Szkło jest z tych do których śmieje się gęba jak je bierzesz.
Dariusz Breś
17-11-2018, 00:53
Darku, moja daje radę. Nr seryjny jest wysoki, nie mam problemu z vr, ostra sztuka. To do czego mogę się przyczepić to osłona. Zbyt lekko sie zapina. Szkło jest z tych do których śmieje się gęba jak je bierzesz.
Tia, podobnie mam, lekkie to gówno, szybkie, jasne i dalekie. Podobnie jest z 500 PF... włożysz wszędzie, weźmiesz wszędzie.
że się wtrącę , na moje oko te po prawej zdj. jest lepsze , rozmycie i ostr. na plus dla 200-500 , może na powiększeniach jest inaczej .
Ja trochę nie rozumiem tej walki o 1 lpmm rozdzielczości w tą czy tamtą stronę przy stracie 1 czy 2 EV światła w stosunku do obiektywu 2.8 ;)
Ja trochę nie rozumiem tej walki o 1 lpmm rozdzielczości w tą czy tamtą stronę przy stracie 1 czy 2 EV światła w stosunku do obiektywu 2.8 ;)
No, ale zyskujesz na wadze...
Dariusz Breś
18-11-2018, 16:24
że się wtrącę , na moje oko te po prawej zdj. jest lepsze , rozmycie i ostr. na plus dla 200-500 , może na powiększeniach jest inaczej .
To prawda, różnica jest o włos ale zobacz jakie przysłony F4 vs 5,6.
Rozmycie ma lepsze 300 PF (4 vs 5,6) widzisz złudzenie bo 200-500 jest na niższym iso więc "gładsze" :)
Dariusz Breś
23-11-2018, 16:49
Jeszcze takie nietypowe porównanie :)
105 1,4 art vs 300 4 PF
1,4 vs 4
to z artykułu o bokehu który tworzę
większy rozmiar (https://c1.staticflickr.com/5/4877/45290089304_b5c5b7cf6d_o.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/11/45290089304_16b62f6a05_k-1.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4877/45290089304_16b62f6a05_k.jpg)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.