Wybór teleobiektywu do piłki nożnej - poziom amatorski.

[Darek_Darek1968]

Witam serdecznie!
Jako, że jestem nowym użytkownikiem sprzętu Nikona chciałbym zasięgnąć opinii mądrzejszych w sprawie zakupu tele.
Sprzęt będzie głównie wykorzystywany na meczach piłki nożnej na stadionach – niższe klasy rozgrywkowe, juniorzy itp.
Pomimo tego, że to nie Ekstraklasa to chciałbym jednej żeby zdjęcia były przyzwoite ;-)
Miałem udane próby Sigmą 100-300 4 ale to kloc straszliwy i monopod był niezbędny.

Moje główne typy to:
- Nikkor 70-200 4.0G ED VR
- Tamron 70-200 2.8 Di VC USD
- Sigma 70-200 2.8 II EX APO DG Macro HSM

Osobiście skłaniam się ku pierwszej pozycji ale...
W Sigmie trochę się obawiam ewentualnego BF/FF, Tamron też swoje waży a i kosztuje.
Oczywiście finanse mają również znaczenie bo do amatorskiej zabawy nie kupię szkła za 10k ;-)
Aaaa... body to d610 i tutaj nic nie zmienię.

Będę wdzięczny za każdą sugestię i uwagę.

[Zelber]

W przypadku piłki nożnej można powiedzieć(z kilkoma wyjątkami), że waga obiektywu rośnie proporcjonalnie do jego jakości ;)
Co bym robił na Twoim miejscu? Kupił najtańszy używany 70-200 2.8, która da radę, a potem dozbierał do używanej 300 2.8. Pomiędzy 70-200 2.8 a 300 2.8 różnica jakościowa jest naprawdę ogromna.

[Julius]

A miałeś już okazję podejść z 200mm na FX do piłki ? Bo ja obawiam się, że może być trochę 'za krótko'
Jeżeli jednak 70-200 to najlepszy stosunek ceny do jakosci ma Tamron 70-200 VC G2 - mam i mogę spokojnie polecić i w kwestii autofokusa i ostrości obrazka no i oczywiście ze względu na kapitalną stabilizację.
A ze światełkiem 2.8 można się pokusić potem o TC

[Darek_Darek1968]

Hmmm... popatrzyłem na cenę Tamrona G2 i się zastanawiam czy nie lepszy Nikkor 70-200 2.8 bo cena zbliżona.
Po kilku meczach z 100-300 stwierdziłem, że 200mm starczy.
Szkoda, że Nikon nie ma 70-200 2.8 bez stabilizacji, która jest mi całkowicie zbędna.
N 80-200 2.8 to chyba nie wyrobi z AF w takich warunkach?

[Kojocisko]

Nikkory 70-200/2.8 są trzy.
Taka sobie jedynka, niezła dwójka, cudowna trójka.
Nowy Tamron G2 kosztuje mniej więcej tyle ile od biedy używana dwójka, a sporo osób twierdzi, że Tamron lepszy. A z pewnością jest nowy.
Nikkor trójka kosztuje 10kpln.
Więc nie bardzo wiem, gdzie są te zbliżone ceny?

[Darek_Darek1968]

Kojocisko tutaj... "Tamron G2 kosztuje mniej więcej tyle ile od biedy używana dwójka" ;-)

[Zelber]

Po kilku meczach z 100-300 stwierdziłem, że 200mm starczy.
Na orliku ;) Na dużym boisku jest zdecydowanie zbyt krótkie.

[nikoniarz]

Tak jak wspomniano wyżej- na początek 70-200 będzie dobrym rozwiązaniem. Aczkolwiek niegłupim wyjściem może być 300/4...

[Darek_Darek1968]

Stałka zdecydowanie odpada. To nie chodzi o to żeby mieć pięć zajeb... zdjęć i je sprzedać ;-) Jak już wspomniałem to totalna amatorszczyzna i szkło musi być w miarę uniwersalne. Muszę mieć 40-50 zdjęć z meczu żeby wrzucić coś na FB, a i do prasy żeby zostało.
Skłaniam się ku T 70-200 G2 i liczę, że używki trochę stanieją.

Wysłane z mojego Lenovo TB-8703F przy użyciu Tapatalka

[Zelber]

Stałka zdecydowanie odpada. To nie chodzi o to żeby mieć pięć zajeb... zdjęć i je sprzedać ;-) Jak już wspomniałem to totalna amatorszczyzna i szkło musi być w miarę uniwersalne. Muszę mieć 40-50 zdjęć z meczu żeby wrzucić coś na FB, a i do prasy żeby zostało.
Skłaniam się ku T 70-200 G2 i liczę, że używki trochę stanieją.

Wysłane z mojego Lenovo TB-8703F przy użyciu Tapatalka
Z sensownej stałki przyniesiesz więcej zdjęć niż z 70-200, który(czy sobie z tego zdajesz sprawę, czy nie) na pełnowymiarowe boisko jest bardzo za krótki, a inwestowanie w tego typu obiektyw jako docelowy do PN na pełnowymiarowym boisku po prostu nie ma sensu.

[Darek_Darek1968]

Z sensownej stałki przyniesiesz więcej zdjęć niż z 70-200, który(czy sobie z tego zdajesz sprawę, czy nie) na pełnowymiarowe boisko jest bardzo za krótki, a inwestowanie w tego typu obiektyw jako docelowy do PN na pełnowymiarowym boisku po prostu nie ma sensu.

Jakoś nie mogę sobie wyobrazić ujęcia stałką 300mm całej drużyny na prezentacji z arbitrami przed meczem. Dodam, że stoją max 10 metrów ode mnie, a nie pod drugiej stronie boiska.
Jestem świadom sytuacji, że będąc pod jedną bramką nie uchwycę tego co się dzieje pod drugą ale, tak jak wcześniej wspomniałem, są to klasy niższe i juniorzy. Po 10 minutach takiego meczu widzę, które skrzydła są mocniejsze i gdzie się więcej dzieje i tam też się usadawiam.

[Zelber]

70-200 też tego nie złapiesz, to są okolice ogniskowej 35-50mm na FF ;)

[Plastek01]

Jest jeszcze jeden 70-200 f2.8, który możesz brać pod uwagę. Chodzi o Sigmę 70-200 OS HSM. Jest tańsza od od Tamrona, nie mówiąc już o Nikkorze, a to bardzo przyjemne szkiełko jak na swoją cenę. Na pewno lepsze od wymienionej przez Ciebie Sigmy DG Macro. Trochę się bawiłem tym obiektywem i daje radę

[Darek_Darek1968]

Jest jeszcze jeden 70-200 f2.8, który możesz brać pod uwagę. Chodzi o Sigmę 70-200 OS HSM. Jest tańsza od od Tamrona, nie mówiąc już o Nikkorze, a to bardzo przyjemne szkiełko jak na swoją cenę. Na pewno lepsze od wymienionej przez Ciebie Sigmy DG Macro. Trochę się bawiłem tym obiektywem i daje radęPlastek01, Ty mnie w myślach czytasz ;-) Właśnie też sobie przypomniałem o tym szkle.

Wysłane z mojego Lenovo TB-8703F przy użyciu Tapatalka

[Julius]

Plastek01, Ty mnie w myślach czytasz ;-) Właśnie też sobie przypomniałem o tym szkle.

Wysłane z mojego Lenovo TB-8703F przy użyciu Tapatalka

Ja wybrałem Tamrona z rozszeżoną do 5 lat gwarancją.
Te szkła praktycznie nie mają problemów z AFem, a z Sigmami jak wiadomo różnie bywa - z zoomem to już w ogole osobiście bym się bał.
Tamron bardzo mocno 'podgryza' najlepsze 70-200 i od Canona i od Nikkora, jest ostry nie tylko w środku, ale w całym kadrze, AF jest bardzo pewny. W tej cenie jest wg mnie nie do pobicia i dla kilku stówek oszczędnosci nie ryzykowałbym z Sigmą.
Brałbym albo G2, ale wspomnianą stałkę.

[Plastek01]

Ja wybrałem Tamrona z rozszeżoną do 5 lat gwarancją.
Te szkła praktycznie nie mają problemów z AFem, a z Sigmami jak wiadomo różnie bywa - z zoomem to już w ogole osobiście bym się bał.
Tamron bardzo mocno 'podgryza' najlepsze 70-200 i od Canona i od Nikkora, jest ostry nie tylko w środku, ale w całym kadrze, AF jest bardzo pewny. W tej cenie jest wg mnie nie do pobicia i dla kilku stówek oszczędnosci nie ryzykowałbym z Sigmą.
Brałbym albo G2, ale wspomnianą stałkę.

Zgadza się, ze Tamron w droższej wersji jest świetny, ale jednak droższy od Sigmy. A wersja OS jest dość przewidywalna i raczej nieczęsto słyszy się o problemach z tym obiektywem. Tak jak napisałem, sam się taką bawiłem i zdecydowanie dawała radę.

[Julius]

Zgadza się, ze Tamron w droższej wersji jest świetny, ale jednak droższy od Sigmy. A wersja OS jest dość przewidywalna i raczej nieczęsto słyszy się o problemach z tym obiektywem. Tak jak napisałem, sam się taką bawiłem i zdecydowanie dawała radę.

A ja nie twierdzę, że akurat Twoja sztuka nie była OK, natomiast z moich doświadczeń wynika, że rozrzut jakosciowy u Sigmy przeważnie jest jednak większy.
Gdyby temat dotyczył np 35mm to Arta wziąć warto, bo ciężko mu znaleźć konkurencję, mając jednak do wyboru całkiem sprawdzonego i uznanego Tamrona chyba lepiej parę złociszy dorzucić - ale to oczywiscie moje zdanie.

[Dariusz Breś]

Jak już chcesz 70-200 (mega krótko na boisko) to weź używkę nikkora vr2 za 5700 ładną sztukę kupisz.
Tamrona mało kto ma a więc ciężko o nim coś napisać a ci co piszą narzekają na autofocus i loterię produkcyjną
https://www.flickr.com/groups/3194884@N24/discuss/72157693788215931/
https://www.flickr.com/groups/3194884@N24/discuss/72157677838858423/

Tę sigmę bym sobie podarował. Być może nowa 70-200 2,8 Sport będzie tip top, ale to szkło nie za 6 tyś...
Może zerknij w stronę 70-300, ciemniej ale dalej sięgniesz i kasa zostanie.

[Julius]

Jak już chcesz 70-200 (mega krótko na boisko) to weź używkę nikkora vr2 za 5700 ładną sztukę kupisz.
Tamrona mało kto ma a więc ciężko o nim coś napisać a ci co piszą narzekają na autofocus i loterię produkcyjną
https://www.flickr.com/groups/3194884@N24/discuss/72157693788215931/
https://www.flickr.com/groups/3194884@N24/discuss/72157677838858423/

Tę sigmę bym sobie podarował. Być może nowa 70-200 2,8 Sport będzie tip top, ale to szkło nie za 6 tyś...
Może zerknij w stronę 70-300, ciemniej ale dalej sięgniesz i kasa zostanie.

Znajdz mi obiektyw, na który w sieci nikt nie narzeka :lol:
Znam 2 osoby, które mają G2 i są mega zadowolone, ostatnio pożyczałem swojego znajomemu (fakt, że akurat do ślubnego repo) i był zachwycony.
Problemów z AF (odpukać!) póki co nie doświadczyłem.
Nie przekopuję zagranicznych for zbyt często, ale na tym flickr to też jakieś pojedyncze przypadki, większośc ludzi jak im coś działa to po prostu robia foty i nawet nie myślą o forach.
No i za kwotę 5700 masz nową sztukę, a więc gwarancję i możliwość odesłania szkła do Tamrona w razie gdyby coś nie działało jak trzeba.
Natomiast pomysł z 70-300 jest niegłupi, też myslałem o takiej propozycji, szczególnie, że ISO w D600 jest całkiem niezłe na wyższych parametrach.

[Kojocisko]

Skoro bieżesz pod uwagę dosyć ciemne obiektywy klasy 700-300, to może warto rozważyć nowe 100-400 T lub S? Zgodnie z recenzjami to bardzo porządne obiektywy w stosunkowo atrakcyjnej cenie.
A optycznie są lepsze od 70-300. Oczywiście pytanie czy możesz żyć z 100mm na krótkim końcu?

[Zelber]

Może zerknij w stronę 70-300, ciemniej ale dalej sięgniesz i kasa zostanie.
Z 200mm 2.8 można wycropować więcej w sensownej jakości niż z 300 5.6 ;)

[Julius]

Skoro bieżesz pod uwagę dosyć ciemne obiektywy klasy 700-300, to może warto rozważyć nowe 100-400 T lub S? Zgodnie z recenzjami to bardzo porządne obiektywy w stosunkowo atrakcyjnej cenie.
A optycznie są lepsze od 70-300. Oczywiście pytanie czy możesz żyć z 100mm na krótkim końcu?

No i w tej sytuacji można byłoby równie dobrze pomyśleć nad Tamronem 150-600...

[Zelber]

Albo lustrzanym Samyangu 800 f/8... Ludzie czy wy na głowę nie upadliście przypadkiem?
Niższej klasy boiska/orliki często są tak oświetlone, że wymusza to ekspozycję na poziomie: f/2.8, 1/640-800s, ISO 6400-51200. Jak w takim warunkach chcecie robić zdjęcia obiektywami f/5.6 lub ciemniejszymi?

[Kojocisko]

Ale 100-400 to jeszcze stosunkowo poręczne obiektywy (200mm/1,14kg) i w miarę budżetowe, o 150-600 nie da się tego powiedzieć (26cm/1,95kg) i droższy. A kolega do ciężaru obiektywu już się odnosił.

[nikoniarz]

Jak ktoś pstrykał to wie... Przy f/5.6 w środku pochmurnego dnia trzeba dawać ISO 3200-6400

[Zelber]

Jak ktoś pstrykał to wie... Przy f/5.6 w środku pochmurnego dnia trzeba dawać ISO 3200-6400
Dołożę do tego z 1/3-2/3 EV ;), bo zdarzyło mi się w dzień mieć 1/1250s i ISO 2500 przy f/2.8 ;)

[Darek_Darek1968]

Z ciemniejszych szkieł biorę pod uwagę jedynie N 70-200 4.
Jednak zdarza mi się również jakaś impreza pod dachem gdzie 2.8 jest bardziej komfortowy.
Na spokojnie rozważę wszystkie opcje, dlatego serdecznie dziękuję za każdą wypowiedź :-)
Zapewne będę kupować wysyłkowo, tak żeby mieć możliwość ewentualnego zwrotu jak coś nie zabangla.

[damian_888]

Mój głos zdecydowanie na Tamrona 70-200 G2.
Co nieco testowałem wcześniej i mnie wychodzi, że jest nie gorszy od Nikkora, nawet chyba lepszy obrazek mi daje (pewnie zależy od gustu).
W każdym razie jestem mega zadowolony i kupiłbym ponownie.