500 5,6 PF vs 200-500 5,6 [Archiwum]

Dariusz Breś

26-10-2018, 15:02

500 5,6 PF vs 200-500 5,6
Panowie ten obiektyw jest meeeeega mały i leeeeekkiii!!
Doznałem szoku biorąc go do ręki

w niedzielę idę potestować go do zoo wawa wraz z 200-500, ktoś chętny dołączyć?

ps. uprzedzając, albo moja sztuka 200-500 jest wybitnie ostra albo ten 500 pf słaby, bo ostrość obydwu taka sama, no prawie bo na środku 200-500 wydaje mi się o włos ostrzejszy...

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/10/45505411042_53b209a883_b-2.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1943/45505411042_53b209a883_b.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/10/45505410282_60d0f1669d_b-2.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1940/45505410282_60d0f1669d_b.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/10/43738104450_696c836710_b-2.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1922/43738104450_696c836710_b.jpg)

slaweko

26-10-2018, 16:14

Na optycznych ktoś pisze, że kupił jako jeden z pierwszych w Polsce 500pf i ostrość jest rozczarowująca, porównywalna z N200-500.

Dariusz Breś

26-10-2018, 16:30

Na optycznych ktoś pisze, że kupił jako jeden z pierwszych w Polsce 500pf i ostrość jest rozczarowująca, porównywalna z N200-500.

Ten 200-500 to czkawką się odbije nikonowi coś czuję, za dobrego go zrobili ;)
najpierw pobił 200-400 teraz 500 5,6 pf

Jastrząb

26-10-2018, 17:46

Darek, jeżeli możesz, to oprócz zwierzaków weź jakąś np. kartę do gry i zrób zdjęcia statyczne z 8-10 metrów i 20-30m. Porównamy ostrość. Przy zwierzakach może być rożnie. któryś się ruszy i wyciągniemy pochopne wnioski.
200-500 ma wiele wad. Ale "fajne" jest to, że jak się trafi ostra sztuka to ten zoom ma rewelacyjny stosunek jakość(możliwości)/cena. Mocno zastanawiam się nad 500pf w komplecie z 300pf. W takim wypadku nie miałbym żadnych rozterek dotyczących 600VR (zostałaby w domu).

Reglas

26-10-2018, 20:23

Pobił 200-400 f4 na pewno nie pod względem AF, wykonania. Ja miałem do testów słabą wersje 200-500 f5.6 Pod względem ostrości było przeciętnie.
Dobra sztuka każdego obiektywu wymaga całkowicie ustabilizowanej linii montażowej. Nigdy bym się nie spieszył przy kupowaniu nowości.

Obiektyw nie dla mnie. Niczym mnie nie zachwyca. Canon w 2019r. ma wypuścić Nowe 500mm f4 patrząc na wagę ostatnio zaprezentowanego 400 f2.8 ISIII to nowa pięćsetka będzie super lekka wykonana w standardowej technologi i f4!!

tomgol

26-10-2018, 20:27

No czekam z niecierpliwością na ten test. W sklepie sprawdzałem 200-500 i było naprawdę spoko. VR bajka , no może trochę AF leniwy.
Ciekawe jak te mini 500PF wypadnie w porównaniu bo na razie opinii mało, ale generalnie są pozytywne.

nikoniarz

26-10-2018, 20:42

No czekam z niecierpliwością na ten test. W sklepie sprawdzałem 200-500 i było naprawdę spoko. VR bajka , no może trochę AF leniwy.
Myślę, że w 99% użytkowania tego szkła można włączyć limiter który sporo zmienia.

Frodo

26-10-2018, 21:14

Nikkor500 5.6 jest na brzegu kadru FF ostrzejszy niż wszystkie zoomy klasy 150-600 w centrum - tak wynika z testu optycznych.

Będąc na górze Wildgarst w Alpach i robiąc zdjęcia samolotom - obok mnie stało trzech fotografów z nikkorami 500 5.6.
Rozmawiałem chwilę z jednym - był bardzo kontent (miał go na testach z wypożyczalni) i zamierzał kupić go w zamian za tamrona 150-600 G2.

nikoniarz

26-10-2018, 21:22

Nikkor500 5.6 jest na brzegu kadru FF ostrzejszy niż wszystkie zoomy klasy 150-600 w centrum - tak wynika z testu optycznych.

I tak powinno być, w końcu to stałka. Tylko teraz kwestia tego co zwykle dotyczy superele- dla ilu osób istotne są brzegi które zwykle znajdują się poza centrum kadru...

Frodo

26-10-2018, 22:17

Dariusz Breś

26-10-2018, 22:56

Zapytaj się fotografujących regularnie przyrodę, lub czyhających na samoloty.
Nie mówiąc o fotografii sportowej.
Większość, których znam "skończyli na stałkach" :-)
A reszta myśli o nich i prędzej czy później zaopatrzy się.

Nie no stałe tele to taki "koniec" drogi sprzętowej to się zgadza, ale w przypadku tego 500 pf 5,6 to ja bym go do czołówki nie zaliczył.

- - - - kolejny post - - - - - -

Darek, jeżeli możesz, to oprócz zwierzaków weź jakąś np. kartę do gry i zrób zdjęcia statyczne z 8-10 metrów i 20-30m. Porównamy ostrość. Przy zwierzakach może być rożnie. któryś się ruszy i wyciągniemy pochopne wnioski.
200-500 ma wiele wad. Ale "fajne" jest to, że jak się trafi ostra sztuka to ten zoom ma rewelacyjny stosunek jakość(możliwości)/cena. Mocno zastanawiam się nad 500pf w komplecie z 300pf. W takim wypadku nie miałbym żadnych rozterek dotyczących 600VR (zostałaby w domu).

Taa, zrobie, z ciekawości dorzucę nową bigmę 60-600. 500 FL nie będę targał bo nie ten poziom.
Jest mega poręczna i to może skusić ludzi, ale wg. mnie to szkło za 10 tyś max.

- - - - kolejny post - - - - - -

A i jeszcze, VR jest tip top, lepszy od 200-500, poziom nowej bigmy 60-600.

- - - - kolejny post - - - - - -

Mocno zastanawiam się nad 500pf w komplecie z 300pf. W takim wypadku nie miałbym żadnych rozterek dotyczących 600VR (zostałaby w domu).

Sprzedaj 600 VR i weź albo 500 FL albo 500 sport (ostrzejszy), czemu chcesz "katować" się 5,6?

Jastrząb

27-10-2018, 07:58

Nie chcę sie katować. 500-ki F4 rozważałem bardzo mocno. Czasami potrzebny jest jednak zasięgi i te 100 mm robi róźnicę. Stara 600VR nie odstaje od nowej FL. Albo inaczej, nie jest to poziom i waga 500FL. Druga sprawa to oczywiście cena. To nie to samo co wymiana 600AFSII na 600VR - na owe czasy dopłaciłem chyba 1/3 wartosci szkła, teraz byłaby to ponad połowa. Dla mnie to się absolutnie nie kalkuluje. 600Fl mnie nie zachwyciła , 500Fl owszem.
A do plecaka, czy na podchód przygarnąłbym właśnie taką 500PF, ewentualnie nawet ciemny zoomik do swojej 300PF. Tutaj własnie waga, poręczność, możliwość noszenia ze sobą szkła właściwie zawsze i wszędzie jest nieoceniona.

Reglas

27-10-2018, 09:25

EF 400mm f/2.8L IS III Waga (g)2840. Świetna kombinacja! Jeszcze mnie interesuje premiera 500 f4 IS III.
W przyszłym roku na rykowisko chce zbudować nowy zestaw FX+Stałka. Nie chciał bym opuszczać Nikona tylko trudno to zrobić gdy jego 300 f2.8 VRII jest cięższe od 400 f2.8 konkurencji :D
Swoją drogą dziwi mnie że nie robi aktualizacji 300 f2.8 bardzo dużo osób kupiło by do swoich D500. Super na zasiadkę i podchód.

Jastrząb

27-10-2018, 09:53

Miałem chyba 2 lata 300VRI. Ostatnio wypożyczyłem z NPS, żeby porównać z 300PF. Jakby to powiedzieć... nie tęsknię... To o czym piszesz, rzeczywiście w okolicach 3 kg robi się już bardzo fajnie.

Daro69

27-10-2018, 13:03

Witam, jako użytkownik 300 F4 PF VR wtrącę swoją opinię. Zastanawiam się nad zmiana tej 300 F4 PF na 500 5,6 PF ale powiem szczerze ,że jak oglądam zdjęcia na flickr z tej 500 5,6 PF to uważam,ze szału nie ma, nie widzę przeskoku w obrazowaniu pomiędzy 300 PF nawet z TC 1,4 , a 500 PF i coraz bardzie zastanawiam sie czy taka zamiana ma sens, w szczególności,że widzę,że potencjalni kupcy to chcieliby dokonać zakupu 30% taniej , a może i gorzej. Niestety jak na razie mało jest zdjęć z tej nowej 500. Uważam,że 300 PF F4 pomimo róznych opinii jest naprawdę ostrym obiektywem i faktycznie w porównaniu do 300 2,8 wiele mu nie ustepuje, róznice chyba są w głębi ostrości i nieco innym bokeh ale nie jakieś dramatyczne. Wadą tej 300 jest praca VR, nad czym ubolewam , nie wiem czy to wynika z tego ,że obiektyw jest lekki czy z innego powodu i ciekaw jestem jak zrobili to w 500 5,6 PF bo 300 F4 na czasach rzędu 1/125s, 1/160s czyli gdzie czesto fotografuje się smiglaki na airshow to klęska , jest strasznie losowa z naciskiem na nie. Jakośc optyczna natomiast uważam,że lepsza niż 200-500 i to nawet z podpiętym TC 1,4 . Miałem kiedys 200-500, sprzedałem i nie mogę się zgodzić z opiniami,ze róznice w egzemplarzach są znikome. Niestety ale wychodzi na to,że sa szczęśliwcy, którzy dostali ostrą sztukę niezależnie od fotografowania na bliższe i dalsze odległości i pechowcy, a trafianie AF w 200-500 to też niezła loteria czego nie można powiedzieć o 300 F4 PF , tutaj jest w miarę szybko i w punkt.

Jastrząb

27-10-2018, 14:05

300VR szału nie robi w porównaniu do 300PF. Jaki masz nr seryjny tej 300-ki. Przestrzeliłem swoją na 1/125 i 1/160 z podpartym łokciem i bez, po 10 strzałów, za każdym razem przestrzenie. Wszystkie fotki ostre.
16107

Frodo

27-10-2018, 14:12

Daro69,

Najlepiej samemu przetestować obiektyw.
Sam wiesz ile zmiennych może wpłynąć na jakość obrazka - zwłaszcza przy teleobiektywach. Wystarczy, że będzie lekka termika i kaplica.

Jastrząb

27-10-2018, 14:29

Dlatego, jeżeli testuje to wole przestrzelić w chałupie w kontrolowanych warunkach, powtarzalnych, na spokojnie.
Ale czasy 1/125 i 1/160 wychodza z mojej sztuki bez problemu i to na DX.
16110

Daro69

27-10-2018, 14:39

Sorki, nie dopisałem,że problem z tymi czasami 1/160 s i 1/125 s dotyczy głównie fotografii śmiglaków na pokazach lotniczych ale przy statycznych ujęciach też mam lekkie wrażenie,że na czasach krótszych niż 1/160 jest ostrzej .

Dariusz Breś

27-10-2018, 14:47

Wadą tej 300 jest praca VR, nad czym ubolewam , nie wiem czy to wynika z tego ,że obiektyw jest lekki czy z innego powodu i ciekaw jestem jak zrobili to w 500 5,6 PF bo 300 F4 na czasach rzędu 1/125s, 1/160s czyli gdzie czesto fotografuje się smiglaki na airshow to klęska , jest strasznie losowa z naciskiem na nie.

uooooo ta 300 PF tak jak 200-500 ma najlepszą stabilizację w nikonie, lepszą od 400, 500, 600 FL.
I jeszcze, mam wrażenie że ta 500 5,6 ma lepszy vr (stabilniejszy wizjer) ale nikon twierdzi że vr gorszy od tej 300 i 200-500 :) więc tak naprawdę nie masz nic lepszego.

- - - - kolejny post - - - - - -

A i jeszcze, niezaktualizowane firmware w modelach 300 4 PF skutkuje niestabilnym vr co powoduje rozmycie obrazu na długich czasach, sprawdź czy masz aktualny.

- - - - kolejny post - - - - - -

No i jeszcze jedno, czy nie łapałeś fal gorąca? ja na 500 FL nie miałem dobrej pory dnia na samlotach i miałem efekt rozmycia przez te fale.

Reglas

27-10-2018, 16:20

Ile użytkowników to tyle samo opinii ;) Przy szybkich akcjach AF ma dla mnie bardzo duże znacznie ten z 300 f2.8 VR/II Jest jednym z najlepszych.
Że światła prawie zawsze brakuje to już chyba nie muszę dodawać. Jeszcze jedna sprawa widziałem sporo zdjęć z 300 f4 pf i nie zawsze mi się podobają.
Czasem są takie mdłe nie wiem z czego to wynika może z soczewki fresnela.

Jastrząb

27-10-2018, 17:09

Ja mdłości jakoś nie widzę, żeby nie szukać daleko https://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=nikon_afs300_f4pf
Nikt nie mówi, że 300PF jest szybsza ani ostrzejsza, zwłaszcza na f2.8 ;)
Co do światła, to pamiętam jak pojechałem kiedyś na dubelty. W pewnym momencie przestałem robić zdjęcia, no ale to był D2X, a ptaszyska po zachodzie mało namiotu nie rozwaliły ;))

Dariusz Breś

27-10-2018, 17:59

Środek po stronie 200-500, krawędzie po 500 pf, ale racja z tego fresnela to mdłe są focisze, ale to nie jest jakiś problem suwak w lr o dwie działki.

Pamiętajcie że mogę mieć wybitną sztukę 200-500 albo słabą 500 więc nie traktujcie jak wyrocznie.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/10/31711379798_7e911b1b45_o-2.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1939/31711379798_7e911b1b45_o.jpg)

Jastrząb

27-10-2018, 18:03

Darek, a 500-ka jest skalibrowana. Ile chcesz za swoje 200-500 :)) Mów jak AF lata i jak VR?

Tu juz na szczęście D3.
16122

A tak ma się 500Fl do starej 600VR
16123

Dariusz Breś

27-10-2018, 18:22

Darek, a 500-ka jest skalibrowana. Ile chcesz za swoje 200-500 :)) Mów jak AF lata i jak VR?

Robiłem na LV, statyw, wyzwalacz i wybrałem z kilku więc ciężko byłoby tu coś spartolić.
VR wg. mnie dużo lepiej się zachowuje, podobnie zachowanie ma bigma 60-600, zamraża obraz dosłownie. AF jutro powiem na zwierzakach.
Coś tam nagrałem, specjalnie mu utrudniłem, efekt jak widać:

https://youtu.be/OhnbGlxqUvY

Dariusz Breś

28-10-2018, 16:18

Zrobiłem parę fotek, niestety deszcz zaczął padać i ogólnie pogoda marna i ciemno, iso 1000 musiałem dawać przy czasach 1/200, no coż witamy w świecie 5,6 :)

Bardzo przyjemne szkło, lekkie, poręczne, można wydłużyć czas przy statycznych.
Szybki AF, szybszy od 200-500. Różnicę w obrazowaniu między tymi szkłami ciężko wychwycić, a właściwie między sztukami które mam.
VR po dłuższej pracy podobnie, są różnice po stronie 500 PF ale nie wiem czy nie jest to spowodowane tym że szkło lżejsze i łatwiej utrzymać.
Czy warto dopłacić 10 tyś do lepszego afu i lekkości? Myślę że to indywidulna sprawa. Wg. mnie to szkło za max 10 tyś.

Gdybym w tej chwili
miał 16 tyś i stał przed wyborem 200-500 czy 500 pf wziąłbym... bigmę 60-600 i 300 PF.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/10/31726364858_d667ebafd4_h-2.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1929/31726364858_d667ebafd4_h.jpg)
większe (https://c2.staticflickr.com/2/1929/31726364858_37aa48ee50_o.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/10/31726365698_4777d73bff_h-2.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1957/31726365698_4777d73bff_h.jpg)
większe (https://c2.staticflickr.com/2/1957/31726365698_11752c132c_o.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/10/45598724111_a13177f895_h-2.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1921/45598724111_a13177f895_h.jpg)
większe (https://c2.staticflickr.com/2/1921/45598724111_1f24882c79_o.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/10/45598725751_c56bf01713_h-2.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1971/45598725751_c56bf01713_h.jpg)
większe (https://c2.staticflickr.com/2/1971/45598725751_e48f704058_o.jpg)

tomgol

28-10-2018, 17:12

Wg. mnie dla kogoś kto foci dobrych warunkach oświetleniowych np. samoloty, ptaszki (w większości) to szkiełko
idealne. Natomiast np. futrzaki w lesie już gorzej, choć tutaj może przyjść z pomocą lepsza puszka (ale to znowu kasa).
Na pewno w przy gorszym świetle pokażą się różnice w pracy AF. Dla czujników AF przysłona 5.6 a np. 2.8 to duuuuża różnica.
Optycznie wg. mnie rewelka. Jeżeli VR, AF lepszy od 200-500 to naprawdę jest nad czym myśleć.
Kurde, teraz mając lub mogąc uzbierać trochę cashu jest w czym wybierać i gdybym teraz kompletował zestaw, to byłby niezły zgryz.
Lubiłem zawsze szkiełka tele 2.8, a teraz jak patrzę na wagę, rozmiary i osiągi to kto wie.

wacha321

30-10-2018, 12:24

Darek wspominasz wielokrotnie o Sigmie 60-600. Chcesz powiedzieć, że ten zoom daje podobne rezultaty jak 500pf? Obserwuję trochę dyskusji na temat tego szkła min na fredmiranda.com i szkło jest ostrzejsze od 200-500w każdej części kadru. Na tych odległościach które wycinki zaprezentowałeś może być ciężko wyłuskać różnicę ale nawet ze zdjęć instrukcji lampy widać odrobinę więcej szczegółów z kadru 500pf i widać że zoom daje szersze pole widzenia ale to akurat normalne. Moim zdaniem cena ok 10tysiecy to faktycznie właściwy pułap za szkło 5.6 ale jest to szkło nie mające odpowiedników i ledwo weszło na rynek. Do zdjęć z ZOO nie ma się kompletnie do czego przyczepić. Sprawdź i porównaj kadry z powiedzmy 20-30 metrów bo to średnia odległość pracy na tych ogniskowych. Tu opinia Richard Peters
https://www.richardpeters.co.uk/nikon-500-f5-6-pf-review-wildlife-safari/

Dariusz Breś

30-10-2018, 15:10

Darek wspominasz wielokrotnie o Sigmie 60-600. Chcesz powiedzieć, że ten zoom daje podobne rezultaty jak 500pf?

Nie mam jeszcze mojej sztuki 60-600, czekam, więc nie mogę tego stwierdzić w 100%. Poza tym to zależy od egzemplarza. Jak są różnice w ostrości to naprawdę pomijalne, przynajmniej dla mnie, obydwa są ciemne ale bigma 60-600 daje mi więcej. To taki etap przejściowy do 500 F4 sport, bo w niego celuję.

Obserwuję trochę dyskusji na temat tego szkła min na fredmiranda.com i szkło jest ostrzejsze od 200-500w każdej części kadru.

Zapewne tak jest w przypadku innych sztuk tych szkieł. Moje egzemplarze 200-500 środek lepszy od 500 5,6, rogi lepsze przy tym drugim, no co mam napisać że jest inaczej skoro widać na porównaniu.

Na tych odległościach które wycinki zaprezentowałeś może być ciężko wyłuskać różnicę ale nawet ze zdjęć instrukcji lampy widać odrobinę więcej szczegółów z kadru 500pf i widać że zoom daje szersze pole widzenia ale to akurat normalne.

Oj nie, widać wyraźnie na daszku lampy raster stochastyczny z druku, podczas gdy 500 5,6 ma tam po prostu mydło, to samo na literach.

Moim zdaniem cena ok 10tysiecy to faktycznie właściwy pułap za szkło 5.6 ale jest to szkło nie mające odpowiedników i ledwo weszło na rynek.

Nikon od dłuższego czasu winduje ceny nieadekwatne do produktu z prostej przyczyny, stracili rynek szkieł więc próbują nadgonić.
No dajcie spokój 5,6 za 16 tyś?

Do zdjęć z ZOO nie ma się kompletnie do czego przyczepić. Sprawdź i porównaj kadry z powiedzmy 20-30 metrów bo to średnia odległość pracy na tych ogniskowych. Tu opinia Richard Peters
https://www.richardpeters.co.uk/nikon-500-f5-6-pf-review-wildlife-safari/

Przykro mi ale ambasador nikona nie jest w żadnym stopniu wiarygodnym źródłem rzetelnych informacji.
"STUNNING OPTICS" jakoś mi nie pasuje do tego szkła...ale to tylko moje zdanie.

Jastrząb

30-10-2018, 16:54

Dariusz Breś

30-10-2018, 18:39

Może tak 500pf nie jest najlepsza, ten egzemplarz... Ale ja bym się nie bił na ostrość przy tym szkle (i tak jest bardzo dobrze), to zostawmy rurkom z f4. Piorytetem jest funkcjonalność tego szkła. Tylko czy jest ono (czy tez owa funkcjonalność) warte tych 16 tys, czyli 3/5 ceny Sigmy 500 F4 czy też dwukrotności ceny 200-500. Moim zdanie też nie jest.

Dokładnie, tę ostrość można skorygować w postprocesie.

Jeszcze dla porównania dlaczego af jest szybszy w 500 5,6
po lewej silnik montowany w 200-500, po prawej 500 i wszystkich tele z lepszej półki (300, 400, 500, 600)

16266
16267

- - - - kolejny post - - - - - -

A i jeszcze dowiedziałem się że soczewka fresnela może mieć wplyw na obrazowanie. Dlatego nie ma jej w FL w tej chwili.

Reglas

30-10-2018, 19:32

AF z 500mm f5.6 Jest tak samo szybki jak w topowych tele?
To że soczewka fresnela ma wpływ na obrazowanie było już dawno wiadomo. To samo dotyczy Canona DO.
Nie wiem czy Canon będzie jeszcze robił DO do lustrzanek gdy może osiągnąć niską wagę przy zastosowaniu normalnej technologi.
Możliwe że DO będzie zarezerwowane dla bezlusterkowców.

wacha321

30-10-2018, 19:43

Odnośnie Richard Peters napisałem że jest to opinia nie test nie bez powodu. Niemniej pisze i daje odpowiednie przykłady. Masz gdzieś przykłady z 200-500vr na 500mm które potwierdzą wybitność Twojej kopii? Mam 200-500 i mam 600vr. Uważam że zoom jest bardzo dobry na każdej ogniskowej bez przymykania ale chyba jednak nie pokusze się o stwierdzenie że lepiej wypada niż 500pf nawet patrząc na te sample które Ty wrzuciłeś. Co prawda d850robi tu dodatkową robotę jeżeli chodzi o detal ale jak dla mnie 500pf lepiej odcina od tła i daje ostrzejszy obraz. Widziałem też foty z tego szkła i tc1.4 i też jest dobrze. Frasnel wpływa na obraz , zwłaszcza na kontrast w niektórych sytuacjach. Wydaję mi się , że może mieć też wpływ na pracę vr bo sporo osób pisze o podobnych problemach z vr jak 300pf na czasach pomiędzy 1/80s do 1/160s.
Odnośnie szybkości af z dwóch źródeł czytałem że w dobrych warunkach prędkość na poziomie 600vr.jeden filmik jest na YouTube

Zelber

30-10-2018, 20:21

Dziwny jest ten świat... :D
Wam nie przeszkadza f/5.6-6.3 na długim końcu, a dla mnie 2.8 jest zbyt ciemne :D

Dariusz Breś

30-10-2018, 20:31

Dziwny jest ten świat... :D
Wam nie przeszkadza f/5.6-6.3 na długim końcu, a dla mnie 2.8 jest zbyt ciemne :D

A bo widzisz panie, jakbyś focił tele wiedział byś że nie ma takowych o przysłonach 1,4 :) Więc wyboru u nas NIET.

nikoniarz

30-10-2018, 20:33

Dziwny jest ten świat... :D
Wam nie przeszkadza f/5.6-6.3 na długim końcu, a dla mnie 2.8 jest zbyt ciemne :D

Pozostaje zakup D5 lub D850- zyskasz 1EV

Dariusz Breś

30-10-2018, 20:38

ale jak dla mnie 500pf lepiej odcina od tła i daje ostrzejszy obraz.

Dla mnie za to mało kontrastu daje i mniej ostry w środku kadru względem 200-500.

- - - - kolejny post - - - - - -

Pozostaje zakup D5 lub D850- zyskasz 1EV

Może też Z7 pod warunkiem że trafi w słabszych warunkach ;)

Zelber

30-10-2018, 20:54

A bo widzisz panie, jakbyś focił tele wiedział byś że nie ma takowych o przysłonach 1,4 :) Więc wyboru u nas NIET.
Piszę to z perspektywy używania 400 2.8 ;) 300-350 2.0 byłaby idealna ;)

Pozostaje zakup D5 lub D850- zyskasz 1EV
Właśnie D850 najwięcej by zyskała na takim szkle ;) Różnica w stosunku do 2.0 w 200 jest naprawdę widoczna... niestety 200 jest za krótka.

nikoniarz

30-10-2018, 20:58

Piszę to z perspektywy używania 400 2.8 ;) 300-350 2.0 byłaby idealna ;)

Właśnie D850 najwięcej by zyskała na takim szkle ;) Różnica w stosunku do 2.0 w 200 jest naprawdę widoczna... niestety 200 jest za krótka.
Podsumowując- 300-350/2 nie istnieje, a D850 istnieje :)

OjTam

30-10-2018, 21:21

Podsumowując- 300-350/2 nie istnieje,

Oj, no nie do końca. 300/2. (https://www.cameraquest.com/nf3002.htm)

nikoniarz

30-10-2018, 21:27

Oj, no nie do końca. 300/2. (https://www.cameraquest.com/nf3002.htm)

Odnosiłem się do zooma. Tzn. tak odebrałem wcześniejszą wypowiedź. Fakt, 300/2 istnieje, nawet całkiem niedawno w innym wątku wklejałeś link. Niemniej jednak do pewnych zastosowań istnieje jedynie teoretycznie, a nie praktycznie...

OjTam

30-10-2018, 21:46

Odnosiłem się do zooma. Tzn. tak odebrałem wcześniejszą wypowiedź. Fakt, 300/2 istnieje, nawet całkiem niedawno w innym wątku wklejałeś link. Niemniej jednak do pewnych zastosowań istnieje jedynie teoretycznie, a nie praktycznie...

Biorąc pod uwagę to, że zrobili ich kilkaset i ceny jakie osiągają jeśli już się gdzieś na aukcji pojawi, można w ogóle stwierdzić, że to szkło tylko teoretycznie istnieje.
A co do zooma z 300/2 w zakresie... Ciekawe jakiej wielkości by to było...

Daro69

30-10-2018, 23:07

Dariusz Breś, jestem pod wrażeniem Twojego egzemplarza 200-500 , mój który kiedyś sprzedałem to chyba było jakieś zupełnie inne szkło, już nie mówiąc o poziomie Twoich zdjęć w galerii na flickr .Nie ukrywam,że chętnie bym wrócił do 200-500 ale z gwarancją otrzymania ostrego egzemplarza bez żadnych wad.Może sprzedajesz 200-500 ?

Dariusz Breś

31-10-2018, 00:50

Frodo

31-10-2018, 01:18

Darku,

W jakim sensie 500 FL to słabe szkło?

Pozdrawiam
Frodo

Dariusz Breś

31-10-2018, 01:38

Darku,

W jakim sensie 500 FL to słabe szkło?

Pozdrawiam
Frodo

Nie no to było z oczkiem. Ogólnie tak jak każde szkło potrafi zmisować albo dać ogólnie mydło zależnie od odległości. Nie rozwodziłbym się nad tym, normalna rzecz.

Pawel Pawlak

13-11-2018, 12:46

A ja właśnie miałem 500PF na testach. Z racji pogody i dostępnych tematów niewiele zrobiłem zdjęć które nazwałbym zdjęciami, nie nie samplami. Dla mnie to szkło wnosi nową jakość. Obrazej jest fantastyczny, także z TC14 ( w połączeniu z D500 to 1050mm !!).
Robiłem zdjęcia 200-500 - fajny optycznie, ale dość duży jedna ze słabym AFem, robiłem 300PF4 -ze sabym VRem, ale jeszcze lepszy optycznie, z lepszym bokehem i AF niż200-500 i mega poręczny a teraz pobawiłem się 500tką która była najlepsza optycznie, miała świetny VR i jak na 5.6 dobry AF. I gdybym miał wolne środki to własnie ta 500tka byłby już w mojej teorbie. Ze względu na nowe możliwości jakie niesie ta jakość optyczna w połączeniu z ogniskową i gabarytami (niemal porównywalnymi z 70-200vr2.8)

Jastrząb

13-11-2018, 18:17

I to jest wiadomość dnia :)

Frodo

13-11-2018, 21:22

Dzięki Paweł,

twoja opinia cenna jest.

grizz

14-11-2018, 09:50

Ciekawie jak mocno odmienna od poprzedniej. W rozrzut jakościowy?

Dariusz Breś

15-11-2018, 06:31

Ciekawie jak mocno odmienna od poprzedniej. W rozrzut jakościowy?

Czemu odmienna, mam podobnie szybka i lekka. Miałem podobny entuzjazm na foceniu.
Obrazek na poziomie 200-500 czego chcieć więcej, dla kogoś kto preferuje wagę to ideał. Tripod/monopod odpada :)

jjj

15-11-2018, 12:01

wacha321

15-11-2018, 15:09

Nooo.... chodzi wlasnie o ten obrazek ktory w 200-500/5,6, Twoim zdaniem jest na podobnym poziomie jak w 500/5,6 a Pawla zdaniem w 200-500 jest slabszy nawet od 300/4, ktory z kolei jest slabszy od 500/5,6...
Ptzynajmniej ja to tak odczytalem ;-)

Tylko z tym szczególnym egzemplarzem 200-500;-)
Tu też 500 pf optycznie górą-pewnie wybrany spośród wielu. Ciekawa jest informacja o gorszej pracy vr w stałce niż zoomie.
https://www.youtube.com/watch?v=JZ9BKjjk5Zo&t=17s

jjj

15-11-2018, 22:17

Cóż, w czasach rozkładania na czynniki pierwsze wycinków kadru, kwestia konkretnych egzemplarzy staje się czasami bardziej kluczowa niż różnice pomiędzy poszczególnymi szkłami ;-)

Dariusz Breś

19-11-2018, 01:09

Jeszcze takie porównanie, bokeh po stronie 500 PF, 200-500 ma bardziej "agresywny" bokeh.
Podobnie ma sigma art 105 vs nikkor 105 1,4, z tym że w tym przypadku nikkor jest taki "agresywny" i bardziej widoczny.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/11/45945455681_b4998c8bac_b-1.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4874/45945455681_b4998c8bac_b.jpg)

I jeszcze ptaszon:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/11/45945455851_c74dbdfb4e_o-1.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4917/45945455851_c74dbdfb4e_o.jpg)

Jastrząb

21-12-2018, 09:07

Poużywałem troszkę 500PF i mam kilka spostrzeżeń.
Jeżeli chodzi o ostrość to szkło jest pierwszoligowe. Potrzeba tylko właściwej matrycy, takiej z D850 lub lepiej z D500 (matryca z D850 wydaje się bardziej "miękka" niz z D500). Szkiełko na f5.6 prezentuje poziom 600VR przymkniętej do 5.6 albo poziom Arta 135 na 2.0.
Nie ma mowy o jakimś 200-500, które w środku będzie tak samo ostre na 500mm. Aczkolwiek przy okazji "testu" kupiłem 200-500 i to własnie zoom został w torbie, jako bardziej uniwersalny.
500PF doskonale współpracuje z TC14II, właściwie chyba nie ma alternatywy jeżeli ktoś chce mieć lekki zestaw z rewelacyjna jakością na ogniskowej 700mm. Szkło ma fajną stabilizację, a przez swoją małą wagę dodatkowo sprzyja fotografującemu. Innymi słowy zestaw jest łatwiejszy do ustabilizowania i być może dlatego więcej zdjęć z dużych odległości jest ostrych.
AF, zwłaszcza z ogranicznikiem działa bardzo szybko, ale ma tez swoje wady (ograniczenia) - mało światła, mały kontrast i zestaw nie będzie przeostrzał po zmianie kadru, trzeba ponownie nacisnąć AFON.
Szkło godne polecenia, z 300Pf może dać świetny lekki zestaw. Szkło wypożyczyłem z zamiarem przetestowania i mając poczucie, że zaraz je kupię. Odpuściłem jednak i tak jak wspomniałem kupiłem ostre 200-500 (cena + uniwersalność zooma).

wilk325

21-12-2018, 16:36

No to mnie ucieszyłeś :). Właśnie o tą poręczność mi chodziło i dlatego właśnie pozbyłem się 500/4 VR FL na rzecz 500/5.6. Mając D850 i zostanie w takim razie D500 :). Do kompletu jest TC1.4 III więc z D500 to będzie 1050 :( - chyba tylko zimą bo latem termika zabije zdjęcie ;).
No to kto jedzie do CH bo tam jest teraz promocja na 500/5.6 - cena jak w USA :).

linxxx

21-12-2018, 18:03

Wilk325
A jak się ma 500/4 VR FL do 500/5.6 ? Bo zastanawiam się nad tymi dwoma szkłami.

Jastrząb

21-12-2018, 18:57

Tadziu, będziesz zadowolony. Ja pomyślę o tym szkle ale za jakiś czas ;)

500FL to najostrzejsze szkło jakie miałem w rękach. Zdecydowanie ostrzejsze od nowej 600FL. Minikontrasty powodują ze ta ostrość jest, jeżeli mogę tak powiedzieć aż "agresywna".
U mnie przy tym szkle był efekt "wow" taki, że rozważałem przez krótką chwile pozbycie się 600VR i zakup pińcety.

Reglas

21-12-2018, 20:52

Jastrząb
A testowałeś z D5? Miałeś podpięty Tc 1,4?
Dobrze słyszeć że 500FL to ostre szkło bo chce w przyszłym roku zbudować nowy podstawowy zestaw i opcja D5+500FL jest do rozważenia.
Osobiście wolałbym f2.8 ale cena, waga i rozmiary 400-setki odtrącają. Jest ta nowa wagi piórkowej od canona ale kosztuje jeszcze więcej.
Po drugie lubię się z Nikonem nigdy nie miałem żadnych problemów.

wilk325

21-12-2018, 21:11

Co do 500 FL, to nie powiem ani jednego złego słowa, wszystko na +. W porównaniu do starej: mniejsza waga, ale nie to najważniejsze :) trochę krótsza i właśnie te dwie cechy sprawiają że jest duuużo lepiej wyważone. Dzięki temu zdjęcia z ręki cały dzień są dużo łatwiejsze ( no ale i kiedyś ona staje się za ciężka :(, gdyby nie lata to by miała dożywocie :) ). Ostrość jest trochę lepsza ( w zależności od warunków) 5-10%. Baaardzo ostre szkło, ale warunków nie oszuka, jak jest termika to jest.
Dlatego przyszedł czas na 500/5.6 tym bardziej, że musi już być całkowita kicha na niebie abym miał problem z kontrastem :). Dlatego jedno D850 + 500/5,6; na drugie D850 przyjdzie S 100-400 a na D500 S60-600; w razie czego można trochę pomieszać szkłami i puszkami no i jeszcze jest TC1.4III :). Zobaczymy jak to w 2019 się będzie działo :).

Zelber

21-12-2018, 21:35

na drugie D850 przyjdzie S 100-400 a na D500 S60-600
Jaki jest sens tego działania, jeżeli z matrycy D850 można wycropować dokładnie to samo, co można uzyskać z matrycy D500?

Jastrząb

21-12-2018, 21:36

Zelber, ale nie jest tak jak mówisz.

Zelber

21-12-2018, 21:37

Zelber, ale nie jest tak jak mówisz.
W którym miejscu?

Jastrząb

21-12-2018, 21:38

W którym chcesz.

Zelber

21-12-2018, 21:43

W którym chcesz.
Poza 1 fpsem więcej w D500 naprawdę nie widzę tego, w którym miejscu te różnice mogą wyjść.

Jastrząb

21-12-2018, 21:50

Widzę różnicę w cropie z d850 vs D500. Zgodzę się, że jest minimalna, ale to się kumuluje. Dokładasz TC, dochodzą warunki, przejrzystość powietrza (nie mówię o termice) i różnice rosną. A choćby nawet te fpsy, potrzebny jest grip i robi się kloc.
I żeby była jasność. Jeżeli mówimy o jednym body to zdecydowanie D850, jeżeli kilka korpusów, ewentualnie gdy cena gra role to jednak D500.

Reglas

21-12-2018, 21:54

Jeszcze jedna sprawa ile kosztuje 10fps a ile marne 9?

Zelber

21-12-2018, 21:59

Widzę różnicę w cropie z d850 vs D500.
Szczerze mówiąc nie uwierzę w to, że w ślepym teście byłbyś w stanie je od siebie odróżnić.

A choćby nawet te fpsy, potrzebny jest grip i robi się kloc.
W dalszym ciągu powiedziałbym, że różnica w wadze pomiędzy :
D850+grip+S60-600 a D850+100-400+D500+60-600 jest znacznie większa niż pomiędzy D500 a D850+grip.

Jeszcze jedna sprawa ile kosztuje 10fps a ile marne 9?
Ostatnio grip do D850 wraz z baterią i ładowarka był tańszy od D500 i Sigmy 100-400 ;) Raczej nic się w tym temacie nie zmieniło ;)

Jastrząb

21-12-2018, 22:05

Zelber, jezeli mówisz o takich przykładach jakie dawał Breś, to pełna zgoda, różnicy nie zobaczę, a i 200-500 będzie wybitne.

wilk325

21-12-2018, 22:24

Zelber

21-12-2018, 22:49

Zelber, ty tylko teoretyzujesz ;). Mam 2 x D850 z gripami i bateriami atomowymi i mam D500 z gripem i bateriami atomowymi - tak więc ten temat jest nieaktualny. Za to szkła to dyskusja danej chwili, warunków i miejsca. Bo fotoloto niby takie proste, ale niestety co innego szybki, a co innego grupa szybkich :); zdarza się grupa wolnych, średnich i szybkich razem; później rozejście, flary i pokaz indywidualny itp. tak więc kombinacji puszki+ szkła jest masa i nigdy za wiele. Całe szczęście, że poza MAKS to raczej wszędzie się dojedzie thinktank Airport Security™ V3.0 :)
Tylko pada tutaj pytanie: Jakie konkretnie zdjęcia da się zrobić D500+60-600, a nie da zrobić(lub zrobić lepiej D500) D850 z gripem +60-600?
Bo różnica jakościowa pomiędzy pełnym kadrem z 600mm @FF a pełnym kadrem z 400mm @ APS-C będzie bardzo duża.
Owszem, trochę teoretyzuję. Nie robię zdjęć lotniczych, a przy tym co robię poniżej światła 2.8 i FF nie zejdę :P Co nie zmienia faktu, że ciekawi mnie logika, która się w tym temacie pojawia.

grafo

21-12-2018, 23:08

wilk325 Tadziu jak ktos z Was lotnikow jeszcze bedzie pozbywal sie 500FL tak jak Ty to kieruj do mnie, chetnie rozwaze zakup :)

W kwestii ostrosci 500 5.6 to bardzo dobra wiadomosc, cieszy, ze nikon potrafi nadal puscic dobre szkla :)

!AGresT

21-12-2018, 23:57

wszędzie się dojedzie thinktank Airport Security™ V3.0 :)

Zwanym Magiczną Walizeczką Tadzia :D
Zelber, w praktyce często występują zauważalne różnice, których nie da się opisać teoretycznie.

Dariusz Breś

23-12-2018, 05:35

Szkiełko na f5.6 prezentuje poziom 600VR przymkniętej do 5.6 albo poziom Arta 135 na 2.0.

Hola hola Jastrząb nie tak prędko. Szkiełko jest fajne ale nie aż tak :)
Do arta 135 nie ma startu żadne szkło nikkora jesli chodzi o rozdzielczość.

43 lpmm nikkora na 5,6 vs 51.6 lpmm sigmy art na 2,8
Ta Sigma ma ostrzejsze rogi na 1,8 niż nikkor środek na 5,6 :)
to tak celem sprostowania :)

Jastrząb

23-12-2018, 21:52

Darku, hola hola!, imatesty i podobne rzeczy zostawiam zawodowcom a najlepiej Lensrentals.com. Teraz podpierasz się wynikami pomiarów rozdzielczości a kilka postów wyżej mówiłeś coś o "genialności" 200-500 względem 500PF, trochę konsekwencji. Wystarczy spojrzeć na MTF, tego nie przeskoczysz Możemy mieć najwyżej szczęście, że nasz obiektyw "rozdziela" tak jak powinien według producenta i nie ma odchyłki w dół...
Dla jasności, porównywałem cropy, oczywiście wężyk, podniesienie lustra, ostrzenie na LV, ewentualnie doostrzanie ręczne, wybór spośród kilku, kilkunastu zdjęć, zestawy nie były na statywach a na worku strzeleckim itd, a tematem zdjęcia była strona z paszportu z najmniejszym dostępnym dla mnie drukiem i jednodolarówka, testy w zamkniętym pomieszczeniu, nie świeciłem światłem, które mogłoby nagrzać jakiś bąbel powietrza przed obiektem itd...
Mówię to co widziałem na cropie, jakie zauważyłem różnice, albo różnice były minimalne i w ślepej próbie nie trafiłbym które szkło jest które.
Z drugiej strony jeżeli polegałbym na testach w necie i patrzył na niektóre review ze zdjęciami kredek to np. swoją 600VR bym wyp...sprzedał.
Podsumowując, nie twierdze, ze art135 nie jest lepszy (ostrzejszy) od 500PF, mówię, że nie zauważyłem różnicy i szkła prezentują identyczny poziom w warunkach jakie opisałem powyżej.

Dariusz Breś

23-12-2018, 23:02

Frodo

24-12-2018, 00:01

A Darek uparcie wciska "swoje" sigmy do każdego wątku sprzętowego ��

Chopy,
zakończcie już te "niekończące się" porównania i skomentujcie trochę zdjęć forumowych świerzaków ☺

Pozdrawiam serdecznie
Frodo

Jarek_71

03-01-2019, 01:52

Też mam 200-500 i nowego 500 pf. Potwierdzam to co napisał Dariusz, że ostrość 500 pf jest zbliżona do dobrego egzemplarza 200-500, przynajmniej w przypadku moich obiektywów.

Reglas

05-01-2019, 08:04

Ja ciekaw jestem 500 Sport, na papierze lepsza od 500 4 FL.
W czym lepsza?

jsiminski

17-02-2019, 19:56

Też mam 200-500 i nowego 500 pf. Potwierdzam to co napisał Dariusz, że ostrość 500 pf jest zbliżona do dobrego egzemplarza 200-500, przynajmniej w przypadku moich obiektywów.

Miałem długi czas 200-500 i mam 500 pf. Absolutnie się z tym stwierdzeniem nie zgadzam. Focił któryś z panów coś, co jest DALEKO, i z syfem w powietrzu? ;) Bo focenie kartek i test-sheetów w domu to mało miarodajne IMHO jest.

Z mojego pierwszego focenia 500 5.6 powiem tylko tyle: kultura pracy AF i stabilizacji w porownaniu z 200-500 to kosmos. Ostrość też sporo lepsza. Foty łatwiej się obrabia i trzeba mniej ruszać suwakami celem osiągnięcia zamierzonego efektu.

Dariusz Breś

18-02-2019, 00:28

Miałem długi czas 200-500 i mam 500 pf. Absolutnie się z tym stwierdzeniem nie zgadzam. Focił któryś z panów coś, co jest DALEKO, i z syfem w powietrzu? ;) Bo focenie kartek i test-sheetów w domu to mało miarodajne IMHO jest.

Z mojego pierwszego focenia 500 5.6 powiem tylko tyle: kultura pracy AF i stabilizacji w porownaniu z 200-500 to kosmos. Ostrość też sporo lepsza. Foty łatwiej się obrabia i trzeba mniej ruszać suwakami celem osiągnięcia zamierzonego efektu.

Ja fociłem, przecież podałem sample.
To efekt placebo lub słaba sztuka 200-500 bądź dobra 500. Różnice w ostrości w środku można pominąć. AF i waga tak to jest super, bo stabilizacja jest taka sama, po prostu łatwiej utrzymać i dlatego stabilizacja wydaje się lepsza.
Z tym łatwiej się obrabia to tylko w przypadku różnic w przysłonie np. 1,4 vs 5,6 lub matrycy np. D850 a D810. W przypadku 200-500 i 500 to ja różnic w obróbce nie widzę żadnych, tak samo ciemno :)

Świetne szkło to 500 PF 5,6 ale za 12 tyś max.

21329

https://c2.staticflickr.com/8/7804/46214157085_a6888db7cf_o.jpg

jsiminski

18-02-2019, 00:42

Z tym łatwiej się obrabia to tylko w przypadku różnic w przysłonie np. 1,4 vs 5,6 lub matrycy np. D850 a D810. W przypadku 200-500 i 500 to ja różnic w obróbce nie widzę żadnych, tak samo ciemno :)

Czyli efekt placebo i się nie znam ;)

http://s1.bild.me/bilder/110417/2294921bieliki_online_up-1.jpg

Dariusz Breś

18-02-2019, 00:46

Czyli efekt placebo i się nie znam ;)

http://s1.bild.me/bilder/110417/2294921bieliki_online_up-1.jpg

A masz taki sam kadr z 200-500 i pełnej wielkości? wtedy można by porównać.
Bo jak dla mnie to poniższe foto na 200-500 jest ostrzejsze od twojego

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/12/46253710952_65e563c7c1_o-1.jpg

ps. to jest podpucha :)

jsiminski

18-02-2019, 10:07

A masz taki sam kadr z 200-500 i pełnej wielkości? wtedy można by porównać.
Bo jak dla mnie to poniższe foto na 200-500 jest ostrzejsze od twojego

ps. to jest podpucha :)

1. To foto na 310 mm ;)
2. Nie umiem obrabiać, nigdzie nie napisałem, że umiem ;)

Reglas

18-02-2019, 19:21

Najlepiej testować sprzęt w terenie w jakim się fotografuje. Aptekarskie różnice w ostrości jakie mają znaczenie?
Każdym z tych obiektywów można robić bardzo dobre zdjęcia albo słabe.

Coraz bardziej podoba mi się ten obiektyw. Nie zawsze jest potrzeba dźwigania ciężkiego jasnego super tele.
D500 860 g + 500 pf f5.6 1460 g = 2320 g Super lekki zestaw do fotografowania w dobrych warunkach oświetleniowych.

jsiminski

16-05-2019, 11:00

rumi971

16-05-2019, 21:37

Wyraznie widac że na większą odległosc ostrosć jest po stronie 500 pf. W końcu to stałka.

Dariusz Breś

17-05-2019, 16:12

http://btleventhal.com/bruceleventhal/2018/9/25/geeking-out-with-optics-the-500mm-pf-200-500mm-vr-amp-200-400mm-f4

Tu są próbki, które są spójne z moimi doświadczeniami związanymi z 200-500 i 500 5.6

D500 + 200-500VR on the left, D500 + 500mm PF on the right... to tyle na temat tego "testu",
przy okazji nigdzie nie napisał czy robił na LV, czyli możemy mieć BF/FF.
Masakra te testy teraz robią.