Zobacz pełną wersję : 7200 vs 7500 - jakość zdjęć i Af ?
Witam,
Temat tylko do użytkowników ,którzy mieli jeden i drugi i mają porównanie co do jakości zdjęć ,czy faktycznie warto i widać różnicę na korzyść nowszego oczywiscie . Poza szumami ,mam na myśli oddawanie kolorów bo widziałem opinie na necie min. Ken Rockwell ,że świetnie oddaje kolory skóry w swietle żarowym ,jak mało który aparat ,ale On też pisze ,ze nie widzi róznicy w zdjęciach miedzy 5300 5500 7200 i D750 ;) i musi spoglądac na nazwę ,żeby wiedział czym robił :),dlatego podchodze do tego z lekkim dystansem . Ponadto też mile widziane opinie o Af ,który według optycznych jest zauważalnie lepszy ,być moze to zasługa tego nowego '' ustrojstwa'' odpowiedzialnego za ten system .Czy faktycznie dane obiektywy działają lepiej na d7500 niż 7200 ?
Wiem ,że jeden kolega TOP67 miał D7200 i obecnie ma d7500 wiec mile widziana jego opinia ,jak również innych ,którzy mieli doczynienia z tymi modelami ,bo teorii trochę znam ,porównania na youtube widziałem ,ale są dośc skromne ,jezeli chodzi o zdjecia i aparaty w pracy ,więcej jest opowieści znawców z przed biurka ,a to nie do końca musi się sprawdzać .
No chyba ,że ktoś ma rzetelne porównania zdjęć ,których jeszcze nie znalazłem ,ale to chyba mało prawdopodobne :) oczywiscie te podstawowe jak dpreview znam ,ale na ich podstawie zmieniłem kiedyś d5500 na Canona D70 i ...nie było za różowo ,aktualnie mam właśnie D7200
Z góry dzięki
Pozdrawiam.
bomkallo
30-09-2018, 15:59
Ja mialem 7500 przez 20 minut ale kumpel mi zwial bo mieszka kawalek stad, jak wroci to i tak zamierzam stescic, ale na szybko to bylem pewien dwoch rzeczy - z kolorami wobec 5200 cos bylo, jakby bazowo mial jakis vivid ustawiony, cieplejszy bardziej kontrastowy i na bank mniejsze szumy i o... tyle zza biurka da sie powiedziec:P Najlepiej sample wrzucic, pewnie w okolicach swiat bede w stanie ale do tego czasu ktos napewno mnie uprzedzi:) Zmiana 7200 na 7500 od tak to raczej nie ma sensu, chyba ze interesuje cie uchylny ekran a i tak wole ten z 5200, w 7500 wydaje sie jakis taki kruchy, otwiera sie do przodu a toto np dla mnie jest bezuzyteczne:P
Wszystkie nowe puszki jak D3400, D5600 i D7500 mają ładne kolorki w jpg, ludzie chcą podbitego nasycenia, kontrastu i wyostrzenia jak np w fuji, więc tak zrobili też w nikonie, jeśli się używa jpg to można iść w tym kierunku.
Używam obu, 7200 i 7500. Różnica w jakości zdjęć jest niezauważalna, jeśli jest w ogóle. Różnicy w autofokusie też nie widzę. Według książek, 7500 powinien mieć lepszy autofokus w trybie 3D (dzięki lepszemu rozpoznawaniu kolorów), ale ja tego trybu nie używam.
Dla mnie różnice między nimi, na korzyść D7500, to szybkostrzelość 8 klatek w porównaniu do 5 klatek na sekundę (dla 14-bitowego RAW kompresowanego) oraz większy bufor. Plus gibany ekranik, który czasem się przydaje.
Nie zauważam różnic w działaniu AF. Różnica jest w trybie grupowym, którego nie ma D7200. Obrazek też jest podobny. Dla mnie najważniejsze były nowe funkcjonalności (8 fps, ruchomy ekran, grupowy AF, pełna obsługa AF-P).
Tryb grupowy AF to coś takiego jak kiedyś było w d200 ? Jeśli tak to super sprawa.
Tryb grupowy AF to coś takiego jak kiedyś było w d200 ? Jeśli tak to super sprawa.
Nie do końca. To z D200 jest teraz a każdym body w wariantach 9, 21, 51.
Grupowy AF w D750 i D7500 to jakby powiększenie punktu AF poprzez zgrupowanie pięciu sąsiednich. Działa też w trybie AF-S, a dynamiczne tylko w AF-C.
No o to mi chodzi w d200 łączysz kilka punktów AF w całość.
- - - - kolejny post - - - - - -
Nie potrafię tego dokładnie opisać :-(
Ale w D200 ostrość ustawia zawsze na centralnym z grupy i przełącza się na inny punkt gdy obiekt się przesunie. Działa to tylko w AF-C.
W D7500 ostrość ustawiana jest na jednym z pięciu pól. Można to bardziej porównać do automatycznego wyboru pola, ograniczonym tylko do małej grupy.
Ja mialem 7500 przez 20 minut ale kumpel mi zwial bo mieszka kawalek stad, jak wroci to i tak zamierzam stescic, ale na szybko to bylem pewien dwoch rzeczy - z kolorami wobec 5200 cos bylo, jakby bazowo mial jakis vivid ustawiony, cieplejszy bardziej kontrastowy i na bank mniejsze szumy i o... tyle zza biurka da sie powiedziec:P Najlepiej sample wrzucic, pewnie w okolicach swiat bede w stanie ale do tego czasu ktos napewno mnie uprzedzi:) Zmiana 7200 na 7500 od tak to raczej nie ma sensu, chyba ze interesuje cie uchylny ekran a i tak wole ten z 5200, w 7500 wydaje sie jakis taki kruchy, otwiera sie do przodu a toto np dla mnie jest bezuzyteczne:P
A widzisz na to nie wpadłem bo własnie widziałem rózne testy i np.na yutube test z białym misiem D7200 jest znacznie ostrzejszy i obraz ma wiekszy detal niz D7100 i D7500 ,a na kolorowych zdjeciach było odwrotnie na korzyść d7500 ,a tu faktycznie ustawienie standardowych kolorów bardziej zywych i kontrastowych moze dawać takie złudzenie ...''co dwie głowy to nie jedna ' ;-) a co do wyświetlacza to tez mam podobne odczucie bo w D5500 używałem właśnie na bok jak potrzebowałem ...
- - - - kolejny post - - - - - -
Nie zauważam różnic w działaniu AF. Różnica jest w trybie grupowym, którego nie ma D7200. Obrazek też jest podobny. Dla mnie najważniejsze były nowe funkcjonalności (8 fps, ruchomy ekran, grupowy AF, pełna obsługa AF-P).
Acha ,dzięki za info .czyli akurat w moim przypadku to chyba tylko ten grupowy Af by mi się przydał bo szybszy fps jak narazie nie potrzebny ,a AF-P mam i używam standarowo ... hmm czyli jeżeli chodzi o low light to tylko pełna klatka ? bo wiem ,ze przerabiałeś temat tam i z powrotem i masz też D600 , bo powiem szczerze ,że akurat ten Af oczywiscie przydałby się lepszy bo czemu nie ,ale głowny powód dla którego ciagle szukam i zmieniam to szumy i degradacja obrazu przy wyższych czułościach ,co niestety widać w d7200 od 400 iso wzwyż ...mam wrazenie ,że stare d5000 na 1000 iso szumiał mniej ,albo było to przyjemniejsze niż D7200 ,pewnie poniekąd przez mniej upakowaną matrycę , zresztą d5500 tez było chyba ciut lepiej ... nie wiem czy te d610 nie było by optymalne i z niektórych testów wynika ,że nawet na wyzszych iso daje radę lepiej niż d750 tak powiedzmy do 3200 te inne wzwyż to mnie szczególnie nie interesują bo nie wiem kto tego używa ...tylko są też takie porównania jak te ,gdzie D7200 miażdzy d610 we wszystkim w zasadzie ... i bądz tu mądry :-?wiec najlepiej zapytać praktyków ...
https://www.youtube.com/watch?v=COtG-lX5HtA&t=903s
przy okazji ten D610 ma faktycznie taki słaby Af ,zwłaszcza w ciemniejszych pomieszczeniach ?
mam wrazenie ,że stare d5000 na 1000 iso szumiał mniej ,albo było to przyjemniejsze niż D7200
przy okazji ten D610 ma faktycznie taki słaby Af ,zwłaszcza w ciemniejszych pomieszczeniach ?
To już pojechałeś. D5000 ma matrycę jak D90, to jest przepaść w stosunku do każdego nowszego modelu. D7200 jest lepszy o prawie 2EV, a przy wyciąganiu z cieni o 4EV.
Ale jak jesteś tak wrażliwy na szum, to tylko pełna klatka. D600/610 w ciemnościach ma słaby AF-C, testowane na salach tanecznych oświetlonych tylko kolorowymi ledami. Zdecydowanie lepiej sprawuje się D750.
Skoro d7200 szumi dla Ciebie za bardzo powyżej ISO 400 to nie wiem czy FX z dolnej półki będzie satysfakcjonujący... no, chociaż może faktycznie będziesz miał akceptowalne ISO 800 :mrgreen:
Jeśli D5000 szumiał mniej od D7200 to znaczy że będzie podobny do D500 czy D7500, a może nawet lepszy ?
Skoro d7200 szumi dla Ciebie za bardzo powyżej ISO 400 to nie wiem czy FX z dolnej półki będzie satysfakcjonujący... no, chociaż może faktycznie będziesz miał akceptowalne ISO 800 :mrgreen:
No już ciepili się słowka i jest zabawa :razz: ...no napisałem ,ze mam wrażenie takie ,wiadomo ,ze pewnie tak nie jest ,ale juz tego nie spawdzę :mrgreen: W każdym bądż razie jest nie dosyt w tej kwestii w D7200 ...a Ty kolego jak nie widzisz szumów to masz fajnie ,aparatu nie muszisz zmieniać ..zazdroszcze :mrgreen:
- - - - kolejny post - - - - - -
Jeśli D5000 szumiał mniej od D7200 to znaczy że będzie podobny do D500 czy D7500, a może nawet lepszy ?
A tu już nie rozumiem , D500 nie biorę pod uwagę bo za duży kloc , ponadto co ma piernik do wiatraka ?
Wszystkie nowe puszki jak D3400, D5600 i D7500 mają ładne kolorki w jpg, ludzie chcą podbitego nasycenia, kontrastu i wyostrzenia jak np w fuji, więc tak zrobili też w nikonie, jeśli się używa jpg to można iść w tym kierunku.
Kolorki w fuji, te które sa dla nich tak charakterystyczne nie sa uzyskiwane na skutek podbicia nasycenia czy kontrastu. Kiedy w aparacie zjadę nasycenie dla JPG dalej kolorki sa fajne ładne, oczywiście mniej nasycone ale dalej takie specyficzne cukierkowe. Te kolorki to raczej skutek filtra xtrans na matrycy lub jakiejś innej sztuczki programowej a nie samego podbicia kontrastu czy nasycenia.
Ponadto nie napisałem ,ze nie akceptowalne ,tylko ,że zaczyna się degradacja obrazu co łatwo sprawdzić robiąc zdjęcia od 400 iso wzwyż ,lub wejść na dpreview ,wybrać low ligft , kawałek ze szczegółami i lecieć od 400 ...jak nie zobaczysz róznicy to cofam info. że zazdroszczę ;)
Co do dolnej czy górnej półki to chyba już nie ma znaczenia odnosnie iso ,tam juz chyba różnice są gdzie indziej ,ergonomia ,autofocus itd.
1. Naprawdę, nie interesują mnie tablice testowe dpreview i nie są dla mnie wyrocznią. Duuużo zdjęć zrobiłem d7200 w różnych warunkach i mam swoje zdanie. Oglądanie zdjęć piksel po pikselu nic w praktyce nie daje.
2. Nie mam zamiaru brnąć w teoretyczne rozważania o degradacji obrazu, ISO, itd, bo raczej do niczego one nie prowadzą.
3. Nie lubię szumu, ziarna, itd, i rzadko wchodzę na wysokie ISO, ale opinia, że ISO powyżej 400 jest w d7200 dla Ciebie nieakceptowalne jest dość kuriozalna (zwłaszcza w kontekście d5000 i lepszego ISO 1000) ale chętnie popatrzę na Twoje przykłady.
4.
Co do dolnej czy górnej półki to chyba już nie ma znaczenia odnosnie iso...
Oj, mylisz się dość mocno.
5. Jeśli robisz dużo zdjęć nocnych czy w podobnie trudnych warunkach oświetleniowych spróbuj techniki zwanej ETTR. Można sporo wycisnąć z matrycy d7200, kupno FX nie jest cudownym rozwiązaniem wszelkich problemów fotografii. Ale pewnie sam musisz się o tym przekonać.
nikoniarz
02-10-2018, 17:58
D610 czy D750 da minimum 1EV zysku na szumie względem D7200. Nie wspominając już o D850 czy D5.
1. Naprawdę, nie interesują mnie tablice testowe dpreview i nie są dla mnie wyrocznią. Duuużo zdjęć zrobiłem d7200 w różnych warunkach i mam swoje zdanie. Oglądanie zdjęć piksel po pikselu nic w praktyce nie daje.
2. Nie mam zamiaru brnąć w teoretyczne rozważania o degradacji obrazu, ISO, itd, bo raczej do niczego one nie prowadzą.
3. Nie lubię szumu, ziarna, itd, i rzadko wchodzę na wysokie ISO, ale opinia, że ISO powyżej 400 jest w d7200 dla Ciebie nieakceptowalne jest dość kuriozalna (zwłaszcza w kontekście d5000 i lepszego ISO 1000) ale chętnie popatrzę na Twoje przykłady.
4.
Oj, mylisz się dość mocno.
5. Jeśli robisz dużo zdjęć nocnych czy w podobnie trudnych warunkach oświetleniowych spróbuj techniki zwanej ETTR. Można sporo wycisnąć z matrycy d7200, kupno FX nie jest cudownym rozwiązaniem wszelkich problemów fotografii. Ale pewnie sam musisz się o tym przekonać.
Ad.1 No mnie trochę interesują bo na czymś trzeba się oprzeć ,a Alfą i Omegą nie jestem , życia też by mi zabrakło ,żeby bez czytania takich testów kupować na chybi trafił kolejne aparaty ,nie mówiąc już o pieniądzach ...natmiast wyrocznią nie są ,bo akurat w tesatch nie piszą ,że D7200 degraduje obraz od niskich czułości ,oczywiscie nie w kazdych warunakch ,jak jest dzien i dużo swiatła to naturaklnie mozna sobie podbić iso ,natomiast tam gdzie jest ciemniej np. kościół bez lampy nie jest wesoło ...
Ad.2 Ja też nie mam zamiaru pchać się w jakieś przepychanki bo nie mam czasu ,ani ochoty na to ,natomiast trudno mi zamknąć oczy i powiedzieć nic nie widzę Panowie z forum napisali ,że nie szumi ,oczywiście bez złośliwości piszę
Ad. 3 Co do D5000 to taka trochę prowokacja ,a widzę wszyscy się na to złapali i temat ożył ...w skrócie chodzi o to ,ze pierwsza moja lustrzanka z przed kupy lat ,mam zdjecia z jednego z koncertów ,wszystkie z ciemnym zoomem 18-105 i lampą oczywiscie na iso 1000 i jakoś nie wyglądają gorzej niz D7200 z sigmą 17-50 2.8 ...tak na chłopski rozum człowiek od nowszego aparatu z wyższej półki wymaga trochę wiecej ,żeby już nie było odnoszenia do d5000
Ponadto akurat natrafiłem przed godziną na temat DX kontra FX ,gdzie kolega z dużo większym doświadczeniem na forum pisze o kaszce w D7200 na iso 200 ! i jakoś nikt tam nie wybuchł śmiechem ,czyli nie tylko ja to widzę ...strona 55
http://forum.nikoniarze.pl/threads/66592-DX-kontra-FX-wybór-na-przyszłość/page55
Ad.5 a dziękuję ,chętnie poczytam w wolnej chwili i domyślam się ,że Fx wszystkiego nie załatwi za mnie dlatego takie pytania,żeby nie pluć sobie potem w brodę ,że to moje błędy nie aparat jednak bo z D7200 jestem ogólnie zadowolony poza tym własnie o czym piszę ,domyślam się ,że jakbym miał same stałki 1.8 i 1.4 to pewnie bym miał to gdzieś ,ale stałka jest jedna 2.0 ,a głownie zoomy 17-50 sigmy i tamron 24-70 2.8 plus parę innych ciemniejszych ,wiadomo z praktycznego punktu .
- - - - kolejny post - - - - - -
D610 czy D750 da minimum 1EV zysku na szumie względem D7200. Nie wspominając już o D850 czy D5.
No też mi się tak wydaje bo widziałem nawet testy kolegi Top67 ,co prawda z D7100 i D600 ,ale to prawie to samo co 7200 ,gdzie zdjecia na iso 3200 /D600 wyglądają lepiej niż D7100 na 1600 iso
bomkallo
02-10-2018, 21:59
Przerabialem chyba twoj dylemat i kupilem lampe, ale to juz chyba masz:P Ja akceptuje nawet 3200+ (nawet nie odszumiam bo szkoda detalu:P), lepsza kasza niz bezuzyteczne rozmazance. Pozatym wpadles w petle benchmarkow:) Jak czesto pakujesz sie w 3200/6400 albo tak nie lubisz szumow no to zielone swiatlo dla fx'a, co nie oznacza, ze i tak zaraz mozesz stwierdzic "cholera, myslalem ze bedzie duzo lepiej" :) iso 400 pewnie i szumi, ale przy 1:1 i w rawie:P Ja to juz mam nawet plan, chcialbym d7200/d7500 i do tego d610/d750 ze stalka albo 24-70 i na jakis czas glowa zajeta:P
He, he, może ten kolega co miał kaszkę DX przy ISO 200 ;-) to też użył takiej hiperboli dla prowokacji?
Ale jak chodzi o ciemny kościół, to ja się nie znam, nic już nie piszę.
Ps. W rozważaniach nad wyższością FX nad DX (do tego sprowadza się większość wątków na forum ;) ) proponuję dodać kwestię GO. Tam, gdzie nie jest wskazane ostre jedno oko, kwestia przewagi FX w ISO chyba trochę maleje? Każdy z formatów, ma swoje wady i zalety, w każdym razie ja je widzę.
He, he, może ten kolega co miał kaszkę DX przy ISO 200 ;-) to też użył takiej hiperboli dla prowokacji?
Ale jak chodzi o ciemny kościół, to ja się nie znam, nic już nie piszę.
Ps. W rozważaniach nad wyższością FX nad DX (do tego sprowadza się większość wątków na forum ;) ) proponuję dodać kwestię GO. Tam, gdzie nie jest wskazane ostre jedno oko, kwestia przewagi FX w ISO chyba trochę maleje? Każdy z formatów, ma swoje wady i zalety, w każdym razie ja je widzę.
W sensie,że muszę przymknąć bardziej fx przy większej GO czyli podbić również iso przy małej ilości światła co eliminuje tą przewagę według Ciebie ?
W sensie,że muszę przymknąć bardziej fx przy większej GO czyli podbić również iso przy małej ilości światła co eliminuje tą przewagę według Ciebie ?
Zgadłeś ;)
Oczywiście to na pewnym stopniu ogólności, jest podobnie prawdziwe/nieprawdziwe jak stwierdzenie, że FX to zysk +1EV i koniec, kropka. W praktyce dochodzi kwestia szerokości szkieł, kwestia obróbki RAW, tego co i jak da się wyciągnąć z cieni, potrzebnej czy wystarczającej GO, itd. Wiadome sprawy. Trzeba decydować pod siebie, biorąc pod uwagę konkretne zastosowania z jednej strony, aspekt finansowy z drugiej.
nikoniarz
03-10-2018, 06:19
W rozważaniach nad wyższością FX nad DX (do tego sprowadza się większość wątków na forum ;) ) proponuję dodać kwestię GO. Tam, gdzie nie jest wskazane ostre jedno oko, kwestia przewagi FX w ISO chyba trochę maleje?
Przecież od razu oba formaty można porównać do micro 4/3 życie matryc 1--calowych. Przecież po adekwatnym domknięciu różnice się zacierają. I nie wiem czemu porównanie sprowadzasz do ostrości na jednym oku która ma miejsce jedynie w ciasnych portretach. W normalnym fotografowaniu nie ma z tym problemu. Różnica polega na tym, że przy FX można mieć zysk na ISO czy GO i ewentualnie sobie przymknąć jak potrzeba, a DX się nie otworzy jeśli potrzebujemy tego FX'owego zysku ;)
Wiem, że jesteś bezkrytycznym zwolennikiem fx. Ja to nawet rozumiem, warto mieć swój styl i każdą dyskusję na tym forum sprowadzić do wyższości FX nad DX ;) (warto przypomnieć tytuł wątku :) )
Jeśli coś nie pasuje do własnej układanki, wyciągasz jakieś m4/3, podobnie mogę zapytać, dlaczego nie MF? W ostatnim zdaniu zastąp FX MF, DX FX i też będzie to podobnie prawdziwe/nieprawdziwe w zależności od sytuacji, którą podstawisz. Lub stopnia oderwania od rzeczywistości rozważań teoretycznych.
Po prostu do twierdzenia "zysk FX nad DX to +1EV" dodaj kwestię GO, która jednak czasem ma znaczenie, resztę już zasugerowałem powyżej, nie ma się co powtarzać.
Wiemy, że jesteś bezkrytycznym zwolennikiem fx.
Poste - z całym szacunkiem, ale co to kurna, jest?
Jakie my i ty?
Wypowiadasz się za wszystkich forumowiczów? Nie sądzę...
Poste - z całym szacunkiem, ale co to kurna, jest?
Jakie my i ty?
Wypowiadasz się za wszystkich forumowiczów? Nie sądzę...
Już poprawiłem, mea culpa :mrgreen:
To dobrze, bo jestem uczulony na takie rzeczy.
Sorry...
nikoniarz
03-10-2018, 08:24
Wiem, że jesteś bezkrytycznym zwolennikiem fx. Ja to nawet rozumiem, warto mieć swój styl i każdą dyskusję na tym forum sprowadzić do wyższości FX nad DX ;) (
Parę lat używałem równolegle FX i FX także podtrzymuję swoje zdanie odnośnie 1EV przewagi.
Spróbuj kiedyś z ciekawości d7200 (czy d7500, d7100). Wiem, że to takie zabawki, taniocha w porównaniu z dobrym FX, ale jeśli się przełamiesz, być może zdziwisz się, ile można z nich wydusić. Oczywiście nie we wszystkich zastosowaniach, np. dla szukających minimalnej GO nie będzie to optymalny wybór. No i warto pamiętać, że to nie topowe body, co zrozumiałe.
nikoniarz
03-10-2018, 09:10
Próbowałem. Mam masę NEF'ów z różnych korpusów które przeszły mi przez ręce. I akurat grubo się mylisz, że jestem bezkrytycznym zwolennikiem FX. Zdaję sobie pewnych korzyści tego formatu nad FX.
Oki ,czyli jak już jesteśmy przy pełnej klatce bo raczej 7200 apc na 7500 nie ma jednak sensu zmieniać , to może mi ktoś wyjaśnić takie prowanania ? czy Faktycznie D7200 jest taki fantastyczny przy D610 ?
https://www.youtube.com/watch?v=COtG-lX5HtA&t=980s
Albo to gdzie jest o tyle ostrzejszy od D750 ?
https://www.youtube.com/watch?v=BiKf53zMCfU
bomkallo
03-10-2018, 12:03
Potem komentarz w stylu: "I got both the D5300 and D610. The D5300 has no AA filter and therefore the pics are sharper than pics coming from the D610. However, in terms of quality of the image, the D610 wins. I like both though and each have their purpose." :)
Oki ,czyli jak już jesteśmy przy pełnej klatce bo raczej 7200 apc na 7500 nie ma jednak sensu zmieniać
Należy rozumieć, że stawiasz na wysoką jakość obrazka. Czy jednak przekalkulowałeś chociaż wstępnie ile to będzie kosztować?
Pytanie mi się nasunęło ponieważ dyskusja jest ciągle o body i o szumach, a jakość obrazka to również a może nawet przede wszystkim szkła, które do Fx są sporo droższe, a będziesz musiał kupić wszystkie od podstaw.
Jeżeli natomiast do dobrego body Fx np. D750 zamierzasz podpiąć jakieś tanie mydlane obiektywy to cała ta dyskusja o jakości i ostrości jest chyba bez sensu.
Należy rozumieć, że stawiasz na wysoką jakość obrazka. Czy jednak przekalkulowałeś chociaż wstępnie ile to będzie kosztować?
Pytanie mi się nasunęło ponieważ dyskusja jest ciągle o body i o szumach, a jakość obrazka to również a może nawet przede wszystkim szkła, które do Fx są sporo droższe, a będziesz musiał kupić wszystkie od podstaw.
Jeżeli natomiast do dobrego body Fx np. D750 zamierzasz podpiąć jakieś tanie mydlane obiektywy to cała ta dyskusja o jakości i ostrości jest chyba bez sensu.
No ,dokładnie ,wysoka jakość b.wazna , oczywiście przekalkulowalem bo zawsze od tego zaczynam , nie mam 20 lat i co nie co wiem ...
Mam na początek tamron 24-70 2.8 I jestem zadowolony bo szukałem dość długo takiego obiektywu , sigma 17-50 2.8 była często za krótką ,Tamronem już można portrecie cyknac , dodatkowo jeszcze jest tamron 60 f2.0 , natomiast przy pełnej klatce tracę już ta uniwersalność na korzyść szerszego konta który akurat dla mnie jest mniej istotny i tu zagwozdka bo trzeba by mieć przynajmniej 70-200 f4 , już nie chodzi nawet o pieniądze ,a raczej o przepinanie dźwignie kolejnego
klocka ...jak nie przejdę na pełną klatkę to zapewne sprzedam sigma 17-50 i kupię 18-35 , i myślę że trudno mi będzie np. Z D610/ 750 mieć podobną jakość z jakimś podobnym obiektywem w tym zakresie ? Bo na pewno z Tamronem nie będzie startu ...
Tamron 60/2.0 to obiektyw DX, więc też do wymiany. Tamron 24-70 stanie się na FX taką Sigmą, jeśli chodzi o kąty widzenia, plus minus. F4 do portretu to tak sobie, jeśli lubisz 70 mm na DX do portretu to raczej celuj w jakiś stałoogniskowy ~100 mm, ale tu portretówki zaczynają kosztować :cry:
Budżetowo to albo makro f2.8 albo jednak jakaś 85. Sam widzisz, że każdy kij ma dwa końce.
Mam na początek tamron 24-70 2.8 (...), dodatkowo jeszcze jest tamron 60 f2.0 , natomiast przy pełnej klatce tracę już ta uniwersalność na korzyść szerszego konta który akurat dla mnie jest mniej istotny i tu zagwozdka bo trzeba by mieć przynajmniej 70-200 f4 , już nie chodzi nawet o pieniądze ,a raczej o przepinanie dźwignie kolejnego klocka ...
Jak będziesz używał obiektywu z otworem f/4 zamiast f/2,8 (nie wspominając o f/2), to stracisz zarówno przewagę pełnej klatki w ISO, jak i tzw. "przewagę" w GO.
Obawiam się, że nie uda się przeskoczyć małym budżetem do wysokiej jakości poprzez zakup body Fx z najniższej półki i tanich obiektywów. Wszystko zresztą zależy od tego, co znaczy wysoka jakość. Jednak rozumując potocznie to sądzę, że należałoby myśleć o poziomie D750 albo używkach D800, D810 i Sigmach Art.
Dokładnie. Ktoś kupi d600 i kita i myśli że nagle jego zdjęcia staną się lepsze od dx z kitem. Nic z tego.
Nachzehrer
03-10-2018, 23:56
Dokładnie. Ktoś kupi d600 i kita i myśli że nagle jego zdjęcia staną się lepsze od dx z kitem. Nic z tego.
Staną się. Zdjęcia będą z FX. a nie z DX [If you know what I mean].
Niestety nie mam D7200 więc się nie wypowiem w temacie porównania. Zaryzykował bym stwierdzeniem ze dobry fotograf zrobi i D7200 i D7500 praktycznie takie same zdjęcia.
Różnice są:
albo w tym czy się akceptuje 1 slot SD vs 2 sloty SD (u mnie to akurat 1 slot). I nie powiem z jednej strony mi to nie przeszkadza z drugiej strony gdzieś tam z tyłu głowy mnie ciągle coś boli...
przypuszczam (po testach ze) w buforze... dla mnie ten w D7500 jest wystarczający/za duży i szybkostrzelności (WoW)
Grupowego AF nie przetestowałem jeszcze.
Gibany ekran + dotyk - jednak gdzieś tu się kłania "lekkość" bezluster/komórek gdzie dotykasz i masz foto (touch, focus and foto).
I według mnie wszystkie te bajery D7500 nie są warte dopłaty przy obecnej różnicy cenowej D7200 vs D7500 vs FX.
I sorry za stwierdzenie ale jak fotograf du... to zdjęcia komórką się lepsze* zrobi.
*opinia klienta jednego ze ślubów :D
**proszę "ślubniaków" o nie oburzanie się, sytuacja miała miejsce w innym państwie :P
Obawiam się, że nie uda się przeskoczyć małym budżetem do wysokiej jakości poprzez zakup body Fx z najniższej półki i tanich obiektywów. Wszystko zresztą zależy od tego, co znaczy wysoka jakość. Jednak rozumując potocznie to sądzę, że należałoby myśleć o poziomie D750 albo używkach D800, D810 i Sigmach Art.
No dokładnie też tak myślę że 610 ze swoim Af po przejściu z D7200 mogłbym nie dac rady ,czyli pewnie optymalne by było d750 ,a jakbym miał mieć tylko sigmy art to pewnie i d7200 by mnie wtedy zadowolił , kombinowałem tak ,ze lepsza/droższa pucha na tych samych ,podobnych obiektywach da lepszy efekt ,a po przegładnieciu testów , czy nawet tych dwóch filmików z youtube ,które wkleiłem wydaje się być dokładnie odwrotnie ,że to pełna klatka wymaga jeszcze lepszych obiektywów .Jak mówiłem nie pieniadze są najwazniejsze ,ale to hobby typu wyjazdy ,rodzinne zdjecia ,dzieci ,uroczystości ,chrzciny,śluby etc. i nie wyobrażam sobie biegania z 5 stałkami na każdą okoliczność ,nie mówię ,że nie zmieniam obiektywów czy chcę robic wszystko jakimś kitem 18-200 ,ale tez musi być sens i granica ,zresztą przy reporterce też uzywają 24-70 ,a ''ślubniaki'' mają kilka puszek na biodrach i nikt obiektywów w koło nie zmienia .
- - - - kolejny post - - - - - -
Staną się. Zdjęcia będą z FX. a nie z DX [If you know what I mean].
Niestety nie mam D7200 więc się nie wypowiem w temacie porównania. Zaryzykował bym stwierdzeniem ze dobry fotograf zrobi i D7200 i D7500 praktycznie takie same zdjęcia.
Różnice są:
albo w tym czy się akceptuje 1 slot SD vs 2 sloty SD (u mnie to akurat 1 slot). I nie powiem z jednej strony mi to nie przeszkadza z drugiej strony gdzieś tam z tyłu głowy mnie ciągle coś boli...
przypuszczam (po testach ze) w buforze... dla mnie ten w D7500 jest wystarczający/za duży i szybkostrzelności (WoW)
Grupowego AF nie przetestowałem jeszcze.
Gibany ekran + dotyk - jednak gdzieś tu się kłania "lekkość" bezluster/komórek gdzie dotykasz i masz foto (touch, focus and foto).
I według mnie wszystkie te bajery D7500 nie są warte dopłaty przy obecnej różnicy cenowej D7200 vs D7500 vs FX.
I sorry za stwierdzenie ale jak fotograf du... to zdjęcia komórką się lepsze* zrobi.
*opinia klienta jednego ze ślubów :D
**proszę "ślubniaków" o nie oburzanie się, sytuacja miała miejsce w innym państwie :P
Wiesz ,jak to mówią każdy mierzy swoja miarą :mrgreen: ...akurat ja nie z tych co przedłuzją sobie męskość większym aparatem czy nowym suv'em
Co do jeszcze d7200 vs D7500 to pewnie najwięcej bym skorzystał na tym ekraniku i moze na tym af jakby go ogarnął ...po dokładnej analizie wydaje się ,że zdjecia w raw to nawet d7200 ma lepsze ,z kolei w jpg na wyższych czułościach d7500 lepiej być moze w prakyce mało zauwazalne by były te róznice
a tak lużno co do ''ślubniaków'' to miałem 3 śluby w bliskiej rodzinie i nawet bym sie zgodził z opinią tego Pana ...niestety ,robią bym powiedział szkolne błędy ,ale nie o tym temat ...być może na żadnym ślubie nie było nikogo ze ''ślubniaków'' z forum Nikona :razz:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.