Nikon d3400 jaki obiektyw?

[niikoon]

Cześć!
Na początku zaznaczę, że jestem tu nowa i nie wiem czy w dobre "miejsce" trafiłam z wątkiem, ale mam nadzieję, że mimo to pomożecie :)
Planuję zakup Nikon D3400 i tu pojawia się pytanie o obiektyw. Głównie fotografuję portrety w plenerze oraz imprezy okolicznościowe,rzadziej macro.
Jakie obiektywy polecacie?
Pozdrawiam

[Rycerz]

Najlepiej na początku 18-105/3.5-5.6.

- - - - kolejny post - - - - - -

https://www.cyfrowe.pl/aparaty/lustrzanka-nikon-d3400-i-ob-18-105-af-s-dx.html

[tomasz2706]

Jak ma być makro to 18-105 się nie nadaje. Lepszym wyborem będzie w takiej sytuacji Sigma 17-70 2.8-4.0 C.

[madebyzosiek]

Lepszym wyborem będzie w takiej sytuacji Sigma 17-70 2.8-4.0 C.

Trzeba kogoś na prawdę mocno nie lubić, żeby mu polecić to szkło, szczególnie nowe ze sklepu... Od 18-105 jest ciut ostrzejsze, ma wygodny zakres i właściwie to koniec jego zalet. Ani to makro, ani jasne, ostre głównie w centrum i to od 4, a jego cena jest najlepszym dowcipem jaki Sigma ma.
Autorze, nie ma na tyle uniwersalnego obiektywu, żeby ogarnąć wszystko, nawet makro. Jak nie wiesz czego chcesz, to znacz że potrzebujesz 18-105.

[bomkallo]

Costam wie -> Imprezy okolicznosciowe to cos jasnego, sigma 17-50 2.8 albo stalka 35/50 f1.8 i lampa w kieszeni, do portretu to nie wiem, 50tka 1.8 pewnie ogarnie:P

[tomasz2706]

Trzeba kogoś na prawdę mocno nie lubić, żeby mu polecić to szkło, szczególnie nowe ze sklepu... Od 18-105 jest ciut ostrzejsze, ma wygodny zakres i właściwie to koniec jego zalet. Ani to makro, ani jasne, ostre głównie w centrum i to od 4, a jego cena jest najlepszym dowcipem jaki Sigma ma.

No cóż, każdy ma prawo do swojej opinii. Fakt jest taki, że S17-70 2.8-4.0 C to dobry, uniwersalny obiektyw z maksymalnym powiększeniem 1:2.9, a więc przyzwoitym makro jak na tak uniwersalny sprzęt.

[madebyzosiek]

No cóż, każdy ma prawo do swojej opinii. Fakt jest taki, że S17-70 2.8-4.0 C to dobry, uniwersalny obiektyw z maksymalnym powiększeniem 1:2.9, a więc przyzwoitym makro jak na tak uniwersalny sprzęt.Z trudem udało mi się ten obiektyw sprzedać za 1000 zł, dodając gratis USB Docka. Uważam, że gdyby 1000 zł kosztował nowy, to możnaby go polecać. Ale w kwocie 1700 zł kolega kupi 18-105 i 40 Micro i zdecydowanie będzie bardziej zadowolony. Niestety Sigma 17-70 nie ma nawet przyzwoitego makro, lepszy do tego byłby pierwszy 18-55...

[tomasz2706]

Z trudem udało mi się ten obiektyw sprzedać za 1000 zł, dodając gratis USB Docka. .

No cóż, nie każdy jest urodzonym handlarzem.

[ksh]

Nowa Sigma 17-70 C według mnie nie jest tak zła tak poprzednika ale cena odstrasza, do tego tam gdzie chciałoby się jaśniej mamy f/4 czyli szału nie ma, a makro lepsze z heliosa wyjdzie niż z tego.

[Rycerz]

Z trudem udało mi się ten obiektyw sprzedać za 1000 zł, dodając gratis USB Docka. Uważam, że gdyby 1000 zł kosztował nowy, to możnaby go polecać. Ale w kwocie 1700 zł kolega kupi 18-105 i 40 Micro i zdecydowanie będzie bardziej zadowolony. Niestety Sigma 17-70 nie ma nawet przyzwoitego makro, lepszy do tego byłby pierwszy 18-55...

Widzę że masz monopol na wybór najlepszych szkieł. Nikon 16-80 za drogi. Sigma 17-70 też za droga. Wymiana poglądów zamienia się w narzucanie opinii. Szkoda.... :-(

[madebyzosiek]

Widzę że masz monopol na wybór najlepszych szkieł. Nikon 16-80 za drogi. Sigma 17-70 też za droga. Wymiana poglądów zamienia się w narzucanie opinii. Szkoda.... :-(Widzę, że masz manie poszukiwania moich wypowiedzi i komentowania ich w nawiązaniu do swoich żali, dodatkowo mało w temacie w którym piszesz... Zalatuje trollem. Szkoda... :(
Ps. Powinieneś skakać pod sufit - odradzam Sigmę, doradzam Nikkora. Coś w Twoim guście. A dlaczego? Bo miałem polecaną 17-70 2.8-4 C przez ponad rok i wiem, że to szkło nie jest warte pieniędzy, które trzeba za nie wyłożyć. O N16-80 w tym wątku nie będę się wypowiadać, bo raczej jest poza zainteresowaniem autora.

[bomkallo]

Chyba za daleko wybiegacie, autor watku wymienil macro na samiutkim koncu:P

[Rycerz]

Widzę, że masz manie poszukiwania moich wypowiedzi i komentowania ich w nawiązaniu do swoich żali, dodatkowo mało w temacie w którym piszesz... Zalatuje trollem. Szkoda... :(
Ps. Powinieneś skakać pod sufit - odradzam Sigmę, doradzam Nikkora. Coś w Twoim guście. A dlaczego? Bo miałem polecaną 17-70 2.8-4 C przez ponad rok i wiem, że to szkło nie jest warte pieniędzy, które trzeba za nie wyłożyć. O N16-80 w tym wątku nie będę się wypowiadać, bo raczej jest poza zainteresowaniem autora.

Nie mam pojęcia o czym piszesz. Szkoda że się nie rozumiemy ale tak masz rację. Wszystko jest za drogie i wogóle nie mam ochoty już dyskutować.

[madebyzosiek]

Nie mam pojęcia o czym piszesz. Szkoda że się nie rozumiemy...

Może jakbyś pomyślała, albo czasem przeczytał co piszesz, to byś zrozumiał.


Wszystko jest za drogie...

Nie rozumiesz też o czym ja piszę... Za drogie do tego co oferuje oznacza, że można wydać mniej i być podobnie zadowolonym, lub wydać niewiele więcej i być dużo bardziej zadowolonym... Taka magiczna relacja cena=możliwości. Mówi Ci to coś? Czemu kupiłeś D7200 zamiast D500? Za drogi?


...i wogóle nie mam ochoty już dyskutować.

Nie ja Cię zaczepiłem, tylko Ty mnie, więc sam podejmujesz dyskusję, na którą nie masz ochoty...

[Rycerz]

Ok. Luzujemy dobrze ? Bo jeszcze ktoś pomyśli że się kłócimy. ;-) po co nam to ;-)