Szeroki kąt pod FX

[indygo]

Witam, posiadam d750 i Sigmę 12-24 mm f/4.5-5.6 EX DG. Ale ta sigma, to jest dramat. Używalna od f/8, nieostra, okropna winieta na rogach i do tego nie można do niej używać filtrów! Potrzebuję obiektywu do wnętrz i krajobrazów. Czy jedyna opcja, to nikkor 14-24?

[Teu]

Jak chcesz szerokości to Irix 11mm f/4.0- bardzo fajne szkiełko. A jak chcesz filtry to Irix 15mm f/2.4 + holder na filtry Irix edge ifh-100.

[nikoniarz]

Witam, posiadam d750 i Sigmę 12-24 mm f/4.5-5.6 EX DG. Ale ta sigma, to jest dramat. Używalna od f/8, nieostra, okropna winieta na rogach i do tego nie można do niej używać filtrów! Potrzebuję obiektywu do wnętrz i krajobrazów. Czy jedyna opcja, to nikkor 14-24?

Jest jeszcze 16-35/4 lub zmiennoświetlny 18-35.

[ksh]

Nikkor 18-35 G i Sigma 1.8/20 ale to są opcje minimum mocno budżetowe i brakuje im jeszcze szerokości.

[indygo]

Chciałbym coś w stylu sigmy 10-20 dx, ale chyba nie ma odpowiednika na pełną klatkę...

[nikoniarz]

Chciałbym coś w stylu sigmy 10-20 dx, ale chyba nie ma odpowiednika na pełną klatkę...

Tamron 15-30/2.8

[madebyzosiek]

Jest jeszcze nowa Sigma 12-24 Art.

[marti5]

Jest jeszcze nowa Sigma 12-24 Art.Szkło pewnie wyborne, jak wszystkie Arty, ale filtra nie nakręcisz no i ta cena [emoji6]

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka

[nikoniarz]

Jest jeszcze nowa Sigma 12-24 Art.

Fakt. Ale 14-24 ;)

[madebyzosiek]

Fakt. Ale 14-24 ;)https://www.ceneo.pl/49513285/

[nikoniarz]

https://www.ceneo.pl/49513285/

A to nawet nie wiedziałem...

[Pitermaster]

A co sądzicie o Tamronie 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD? średnica filtra 77mm, w miarę lekki? Ma ktoś?

[esperal]

A co sądzicie o Tamronie 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD? średnica filtra 77mm, w miarę lekki? Ma ktoś?http://forum.nikoniarze.pl/threads/292626-test-TAMRON-17-35-2-8-4-Di-OSD?p=4002273#post4002273

[rwpb]

Stara, jeszcze z czasów analogu Sigma 15-30 3.5-4.5 DG. Polecam. Jedyną wadą (dla mnie) jest łatwość łapania blików.

[Pitermaster]

http://forum.nikoniarze.pl/threads/292626-test-TAMRON-17-35-2-8-4-Di-OSD?p=4002273#post4002273

tak, widziałem test, dlatego padło pytanie - zastanawiam się jak się wpisuje dokładnie to szkło w całą dostępną ofertę. Zastanawiam się jak się ma 17-35 do nowego T15-30. Wiem czym się różnią na papierze, ale zastanawiam się czy jest sens pod plenery inwestować dodatkowo w 15-30 z perspektywą wydania kolejnej fortuny na filtry...

[Jacek_Z]

Samyang 14/2.8, manualny. Olbrzymia GO, chcesz węzej to cropujesz (zamiast zooma). Dystorsje mozna korygować programowo, w sieci są profile.
Inne ostre to N 14-24, T 15-30 no i podobno ten nowy T 17-35. Pośrednie - N 16-35VR i 18-35.
Stara Sigma 15-30? Niee. Tak jak stara S 12-24. Sigma 17-35 tak jak stary T 17-35 - słabe.

[nikoniarz]

Jeszcze są dwie Tokiny: 17-35/4 oraz 16-28/2.8

[Jurek Ż]

Tamron 15-30 2.8 niesamowita jakość obrazu.

[marti5]

Tamron 15-30 2.8 niesamowita jakość obrazu.

Czy nie biorąc pod uwagę zakresu ogniskowych, T15-30 daje lepszy jakościowo obrazek niż N16-35 uwzględniając podpięcie pod D850?

[stachmuszel]

Stara, jeszcze z czasów analogu Sigma 15-30 3.5-4.5 DG. Polecam. Jedyną wadą (dla mnie) jest łatwość łapania blików.

Ja też polecam, bardzo ostre szkło. Nie wiem dlaczego Jacek_Z jej nie poleca? Wady: oprócz blików, wielkość i waga. Ale obrazek daje świetny.

[Jacek_Z]

Już na mniej napakowanych matrycach mowili, że nie jest ostra. Więc dzisiaj.. Gdby to było dobre szkło to przy takim zakresie od 15 mm by nie kosztowało tak mało.

[Michał44]

A ma ktoś z forumowiczów Irixa 11mm? Ciekaw jestem wrażeń z użytkowania.

[Jargier]

Jest też Yongnuo YN 14mm 2.8

review: https://mysku.ru/blog/china-stores/62439.html

[nikano]

Szkło pewnie wyborne, jak wszystkie Arty, ale filtra nie nakręcisz no i ta cena [emoji6]

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka

Nie nakręcisz, ale założysz ;) https://www.youtube.com/watch?v=74FOq0rMWgY
http://www.marumi-filter.co.jp/en/square/

Tak samo powinno działać na wypukłej soczewce.

- - - - kolejny post - - - - - -


Witam, posiadam d750 i Sigmę 12-24 mm f/4.5-5.6 EX DG. Ale ta sigma, to jest dramat. Używalna od f/8, nieostra, okropna winieta na rogach i do tego nie można do niej używać filtrów! Potrzebuję obiektywu do wnętrz i krajobrazów. Czy jedyna opcja, to nikkor 14-24?

Spróbuj nową wersję Sigmy Art 12-24mm f/4 , 14-24mm f/2.8 , 14mm f/1.8 , 20mm f/1.4 wszystkie ARTy, są genialne.

[ck_dezerter]

A ma ktoś z forumowiczów Irixa 11mm? Ciekaw jestem wrażeń z użytkowania.

Witam!
Ja mam i generalnie jestem zadowolony. Ostrość przyzwoita, baaardzo szeroko, dystorsja ładnie się prostuje (nie jest falista). Do architektury (z zewnątrz i wewnątrz) całkiem niezły. Minus to brak af, ale nie jest on koniecznie potrzebny przy tej szerokości i tych zastosowaniach, do których go używam. Waga i wymiary też całkiem spoko w porównaniu z N14-24.

[Marek_]

Szukam obiektywu zoom 11-24/2.8 lub jasnej stałki, ale bliżej 11-17mm i jasnym świetle w cenie do 1500 złotych (używany) do D700.

Przejrzałem ten wątek i poza Samyang 14/2.8 raczej w tej cenie nic nie znalazłem na portalach aukcyjnych. Samyang fajny, tani, ale jak wyczytałem, są z nim problemy z ustawieniem ostrości. Może nie tyle problemy co jest to lekko czasochłonne.

Czy obiektywy Tokina 11-16/2.8 lub Tokina 11-20/2.8 (widzę, że do 1500 zł można je kupić) będą dobrze współpracować z pełną klatką i tylko zakres ogniskowych się zmieni przez cropa? Czy raczej sobie odpuścić te obiektywy?
Jak sprawny jest w nich autofokus?

[OjTam]

Czy obiektywy Tokina 11-16/2.8 lub Tokina 11-20/2.8

To są obiektywy DX. 11-16 jakoś (https://forum.nikoniarze.pl/threads/178214-Obiektywy-DX-podpi%C4%99te-pod-matryc%C4%99-%28body%29-FX-przyk%C5%82adowe-zdj%C4%99cia?p=3379565&viewfull=1#post3379565) na 16mm FX kryje, ale boki są "takiese".
Może Tokina 16-28?

[Marek_]

Dzięki za podpowiedz.
Zdaję sobie sprawę z tego że są dedykowane do DX i że zakres ogniskowej się zmieni po podpięciu do FF. Co z tymi bokami kadru? Wychodzą beznadziejnie?

edit; po przeczytaniu Twojej odpowiedzi sprawdziłem na portalu aukcyjnym Tokine 16-28, trochę przekracza zaplanowany budżet - ceny w granicach 2000 zł.

[OjTam]

Kliknąłeś w link? Tam jest parę fot z To11-16 na FX.
No i jaki jest sens wydawać kasę na obiektyw DX, żeby go na FX używać?

Hm, faktycznie, z dostępnością 16-28 jest teraz problem. Całkiem niedawno parę ich było, w cenach w okolicach 1.5k.

[Marek_]

Sorrki, teraz dopiero zauważyłem :) straszna wineta. Dopiero przy 16 mm jest ok, ale po cropie daje to 24, a 24 mam.

Tokina 16-28 - trzeba będzie zwiększyć budżet :( a d750 się oddali :(

Ze stałek o jasnym świetle (z AF) jest coś godnego polecenia wprost proporcjonalnego do moich skromnych zasobów finansowych?

[ck_dezerter]

Chyba tylko stare Sigmy ze światłem 1.8, ale tu inni Koledzy się wypowiedzą, czy ma to sens na d750 który planujesz kupić.

[OjTam]

Dopiero przy 16 mm jest ok, ale po cropie daje to 24, a 24 mam.


Nie licz tak... To dalej będzie sporo szerzej niż 24mm/FX. A czy tyle co 16mm@To16-28, to nie wiem.

[August68]

Się podepnę do tematu... Dość niespodziwanie dla siebie zostałem właścicielem D750 no i myślę nad rozwojem systemu FX. Mam w tej chwili do niego Nikkory 50/1.8 i 80-200/2.8 i Sigmy 105/2.8 makro i 150-600. Więc średni dystans i tele mam obsadzone. Potrzebuję czegoś szerszegoi standardu. Fotografuję głównie krajobraz i roślinki i robaczki ale Nikon ma być też do plotrzeb w stylu impreza rodzinna, czasem jakiś portret rodzinny. Budżet to około 4000 pln i zdecydowanie będę szukał szkieł używanych. Z przyczyn "osobistych" nie biorę pod uwagę Tamrona i raczej nie myślę o szkłach 24-70/2.8 Chcę kupić jedno szkło jasne i uzupełnić je drugim budżetowym, przy czym jedno z nich musi być szersze - co najmniej 18mm na początku. Wykombinowałem sobie takie dwa zestawy:
Szeroki i jasny - Nikkor 17-35/2.8 a do niego któryś z Nikkorów 24-85 albo 24-120. Obawiam się że na 24-120/4.0 kasy nie starczy więc biorę raczej pod uwagę wersję f/3.5-5.6.
Drugi zestaw to szerszy Nikkor 18-35/3.5-4.5 a do niego jako jasne szkło Nikkor 28-70/2.8
Przydałoby się żeby wszystkie szkła miały tę samą średnicę mocowania filtra - najlepiej 77mm to zaoszczędxę na filtrach polaryzacyjnym (muszę dokupić) i zestawie Cokin - mam system P i 77mm to górna granica. Patrząc na ceny szkieł używanych w obydwu przypadkach powinienem się w tych 4000 zmieścić. Jako alternatywę dla 17-35/2.8 rozważam jeszcze Nikkora 16-34/4.0. Kusi te 16mm ale z drugiej strony jest f/4.0 a czasem mi się zdarza robić zdjęcia we wnętrzu kościoła, szkoły itp. i światełko 2.8 by się przydało. Będę wdzięczny za radę - zwłaszcza od tych, którzy znają wymienione szkła z praktyki.

[ck_dezerter]

Witam!
jeśli chodzi o standard, to zdecydowanie polecam 24-120/4.0. Mam od 4 lat i jest super. Co do UWA - to miałem wszystkie które rozważasz i: N17-35/2.8 - ciężko znaleźć nie zajechaną sztukę. W prawie każdej piszczy silnik. Poza tym obrazek w całym kadrze na fx był ładny od około 5.6. Na 2.8 brzegi fx były dramatyczne, tylko środek był OK. Z kolei - starszy N18-35 miał słaby brzeg. Najfajniejszy jest moim zdaniem N18-35G. Lekki, dobrze wykonany i niezły obrazek. Miałem go i sprzedałem po kupieniu N14-24 ale lada moment wrócę do niego, żeby nie wszędzie targać tego grzmota (choć obrazek daje piękny). Jakbyś kupił 2 używki 24-120/4 i 18-35g to się w 4000 zmieścisz.
pozdrowienia!

[Krzysztofh]

Ten ostatni N16-35/4 jest chyba lepszy optycznie od 17-35/2.8 pomimo światła. Mam doświadczenia z posiadania tego pierwszego z D750 - bardzo pozytywne. O drugim tylko czytałem i korzystałem z opinii tu na forum.
D750 może pracować z dość wysokim ISo, więc tą jedną działkę możesz sobie zrekompensować. Poza tym N16-35 ma całkiem przyzwoitą stabilizację, co się czasem przydaje pomimo stereotypów, że do szerokiego kąta ta jest niepotrzebna.
Mam też N24-120 i również jestem zadowolony. Używkę można w niezłej cenie upolować.

[August68]

Dzięki za opinie. Wygląda na to,że szeroki byłby najlepszy Nikkor 18-35G. Można go w granicach 2000 trafić. To wyczerpuje połowę założonego budżetu. Zostaje teraz standard. Wciąż się zastanawiam nad Nikkorem 28-70/2.8 ale trudno go znaleźć poniżej 2500pln. Zostaje zatem Nikkor 24-120/4.0 bo użtwki w dobrym stanie można w granicach 2000 trafić. Ewentualnie jeszcze Nikkor 24-85/2.8-4.0 ale czy te f/2.8 na początku jest coś warte?

[ck_dezerter]

Dzięki za opinie. Wygląda na to,że szeroki byłby najlepszy Nikkor 18-35G. Można go w granicach 2000 trafić. To wyczerpuje połowę założonego budżetu. Zostaje teraz standard. Wciąż się zastanawiam nad Nikkorem 28-70/2.8 ale trudno go znaleźć poniżej 2500pln. Zostaje zatem Nikkor 24-120/4.0 bo użtwki w dobrym stanie można w granicach 2000 trafić. Ewentualnie jeszcze Nikkor 24-85/2.8-4.0 ale czy te f/2.8 na początku jest coś warte?

To jest dość stare szkło. W nowszych masz lepsze powłoki, a to się przekłada na kontrast, kolory i pracę pod światło.

[Efren]

Poniżej 2 tysi nabyłem sigmę 25-105 F4 art
Uzywam na FF i jestem bardzo zadowolony
Nie mam porównania do N24-120 ale podpowiadam abyś spojrzał również na sigmę

Wysłane z mojego SM-A510F przy użyciu Tapatalka

[August68]

Bardzo lubię Arty Sigmy ale ten ma średnicę 82mm dlatego nie biorę go pod uwagę - musiałbym zmienić xały system filtrów Cokina.

[brzezior]

Mam 24-120 f4 i bez wątpienia jest to świetny standard. Kupiłem za 1800 w stanie "jak nowy". Mam też nikkora 18-35 3,5-4,5 D. Do krajobrazu miękkie brzegi na maksymalnej przysłonie mi nie przeszkadzają. Natomiast jesli masz 4000, to myślę, że uda się kupić 16-35 VR i będziesz miał szeroki kąt bez kompromisów (poza wagą :))

[ck_dezerter]

Mam 24-120 f4 i bez wątpienia jest to świetny standard. Kupiłem za 1800 w stanie "jak nowy". Mam też nikkora 18-35 3,5-4,5 D. Do krajobrazu miękkie brzegi na maksymalnej przysłonie mi nie przeszkadzają. Natomiast jesli masz 4000, to myślę, że uda się kupić 16-35 VR i będziesz miał szeroki kąt bez kompromisów (poza wagą :))

Ale może powiedzcie, jak naprawdę jest z jakością tego 16-35? Od dawna o nim myślałem ale: niektóre opinie+ilość i cena używek dają do myślenia... Dlatego poszedłem w 14-24 choć 18-35 był naprawdę niezły jak na swoją wielkość i cenę.

[nikoniarz]

Ale może powiedzcie, jak naprawdę jest z jakością tego 16-35? Od dawna o nim myślałem ale: niektóre opinie+ilość i cena używek dają do myślenia... Dlatego poszedłem w 14-24 choć 18-35 był naprawdę niezły jak na swoją wielkość i cenę.

Z jakością jest tak jak z każdym innym obiektywem- jak będzie "zgrywał" z korpusem, to nie będzie powodów do narzekań. Ja lubię 16-35 za AF- celny i bardzo szybki. Równie pozytywnie oceniam kontrast.

[ck_dezerter]

Aha, czyli jednak pewne ryzyko kupować używkę "w ciemno" bez sprawdzenia, a nowy już taki tani nie jest.

[nikoniarz]

Aha, czyli jednak pewne ryzyko kupować używkę "w ciemno" bez sprawdzenia

Jak zakup czegokolwiek używanego "w ciemno" :)

[Pitermaster]

A czy ma ktoś porównanie wymienianych szkiełek z Tamronem 17-35? Z opinii wynika, że jest przyzwoity, ale brakuje mi info od kogoś kto może go porównać z nikkorami. no i duzy plus za średnice filtra - cokin się nada:P

[Krzysztofh]

Za namową kolegi nikoniarz kupiłem N16-35/4. Trafiła się niezła używka.
Załączam trzy zdjęcia.215092151221513

[nikoniarz]

Za namową kolegi @nikoniarz (https://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=65070) kupiłem N16-35/4. Trafiła się niezła używka.

Oj nie nie proszę Pana :) Ja nikogo do niczego nie namawiałem. Co najwyżej mogłem przedstawić plusy i minusy z mojego punktu widzenia :)

[Krzysztofh]

Faktycznie namowa to może nadinterpretacja. Na szczęście było więcej plusów niż minusów.

[Jacek_Z]

.. któryś z Nikkorów 24-85 albo 24-120. Obawiam się że na 24-120/4.0 kasy nie starczy więc biorę raczej pod uwagę wersję f/3.5-5.6.
Drugi zestaw to szerszy Nikkor 18-35/3.5-4.5 a do niego jako jasne szkło Nikkor 28-70/2.8.
Jeśli 24-120 to tylko ten o stałej jasności 4.
28-70/2.8 tez jest godny polecenia. Mimo starej optyki trzyma jakość. I ta pancerna budowa. Fajne szkło.


A czy ma ktoś porównanie wymienianych szkiełek z Tamronem 17-35? Z opinii wynika, że jest przyzwoity,
Tamron i Sigma 17-35 są wyrażnie gorsze od Nikkora 16-35/4. Miałem, porównywałem. Ale .. budżet mnie zmusił do kupna zamiast 16-35 ... Samyanga 14/2.8 (bez AF) i jestem zadowolony.

[madebyzosiek]

Tamron i Sigma 17-35 są wyrażnie gorsze od Nikkora 16-35/4.

Pamiętaj, że Tamron 17-35 jest w nowej odsłonie i ta raczej nie jest wyraźnie gorsza, o ile jest gorsza choć ciut ;)

[Jacek_Z]

To raczej nie o to szkło chodziło pytającemu (cena). Choć może sę mylę.

[madebyzosiek]

To raczej nie o to szkło chodziło pytającemu (cena). Choć może sę mylę.A no widzisz, tego nie doczytałem ;) Ale cena niecałych 3k zł za nowy obiektyw z 5-letnią gwarancją jest warta rozpatrzenia.

[August68]

Wypada się przyznać na czym stanęło... Przymierzyłem się do kilku szkieł i po "macaniu" wziąłem jako szerokie szkło Nikkora 16-35/4.0 Swietnie leży w dłoniach i tworzusuper zestaw z D750. Przymierzyłem też 24-12/4.0 i... jednak go sobie darowałem. Wielki i ciężki a po zumowaniu średnio stabilny - nie podpasował mi. Szukając alternatywy trafiłem na staruszka N28-105. Podpiąłem, pstryknąłem parę fotek i ... kompletny zestaw razem z tulipanem za 5 stówek jest u mnie. Może i ciemny ale malutki i do tego makro 1:2. W kieszeni zostało 1200 pln (z 4000) więc będxie na porządny polar 77mm. Dzięki za rady - teraz czas w plener

[martin123]

N 28-105 sam niedawno kupiłem jako taki standard [emoji6]. Bardzo fajne szkło, stare ale daje radę,tylko kręci się wszystko jak ostrość łapiesz [emoji16],palce trza trzymać z daleka.

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

[ck_dezerter]

Ja też od 2 miesięcy mam 16-35/4 i jestem zadowolony. Poręczność i waga dobre, kolorki fajne, stabilizacja się przydaje, może ostrość nie do końca taka jaka była na 14-24 ale coś za coś.