Tamron 16-300 mm do d750

[jacekni]

Co sądzicie o Tamron 16-300 mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD MACRO jako szkło do D750. Wiem, że jakość zdjęć nie jest porywająca, ale na dłuższe wycieczki zamiast taszczyć min. 3 obiektywy mógłby wystarczyć ten jeden. Nie jestem profesjonalistą i dlatego aż tak bardzo nie zależy mi na niesamowitej jakości zdjęć, chociaż nie można tego nie mieć na uwadze. Czy ktoś z Was używa tego szkła do FX? Jeśli tak to jakie sa Wasze uwagi i spostrzeżenia?

[dranio]

To obiektyw dla matryc niepełnoklatkowych.

[jacekni]

To obiektyw dla matryc niepełnoklatkowych.

To wiem i dlatego pytam czy ktoś go używał, bo szkła do dx można zakładac do fx, ale jaki tu jest efekt końcowy w postaci zdjęcia?

[madebyzosiek]

Zapewne jak z każdym szkłem do DXa - winieta...

[dranio]

Zdjęcie będzie w formacie APS-C i będzie miało rozdzielczość ok. 10,3 MPix. Zakładam oczywiście, że aparat zostanie przełączony lub przełączy się sam (nie wiem czy robi to z obiektywami firm trzecich) w tryb APS-C.

[jacekni]

Czyli jednak odradzacie?

[ck_dezerter]

używanie dx -owych szkieł na fx nie ma raczej sensu. W grę wchodzi nie tylko winieta, ale też fatalna jakość obrazka na samym brzegu obszaru obrazowania obiektywu, tam, gdzie teoretycznie winiety jeszcze nie ma. Sprawdziłem to na innym szkle, ale tu może być podobnie.

[dranio]

To marnowanie potencjału takiego aparatu jakim jest D750.

[tomasz2706]

Raczej nie będziesz zadowolony ze zdjęć wykonywanych takim hipotetycznym zestawem.

[_Pawel]

Ken Rockwell poleca 28-300 https://www.kenrockwell.com/nikon/28-300mm.htm

[ck_dezerter]

Ken Rockwell poleca 28-300 https://www.kenrockwell.com/nikon/28-300mm.htm

i to jest chyba najlepsza opcja, jak chcesz mega zoom pod fx. Używane są w sensownych cenach raczej.

[marcin255]

miałem 16-300 słabiutki obrazek daje

[jacekni]

Chyba mnie przekonaliście. Musze pomyśleć o 28-300 pod fx. Muszę poszperać po skarpetach i wysupłać jakieś grosze ;-)

[2pompony]

miałem 16-300 słabiutki obrazek daje

A możesz coś więcej na ten temat - a może i przykłady jakieś podać... Zastanawiam się właśnie, czy tym Tamronem nie wymienić mojej spracowanej spacerówki N18-200. Nie spodziewam się jakiegoś wielkiego wyczynu, ale ogólnie powiedzieli mi, że jak (w pewnym zakresie) byłem zadowolony z N18-200, to w mniej więcej podobnym lub lekko szerszym zakresie będę zadowolony z T16-300.

Wiem, że takie spacerzoomy z dużym zakresem nie są dobre na długim końcu, ale mam nadzieję że tak mniej więcej powiedzmy od 16 do 120 będzie wystarczająco dobry, żeby nie doznać załamki...

Powiesz coś? Szukam osób które mają/miały obiektyw, a nie internetowych znawców wyrabiających sobie opinie po paru przeczytanych artykułach.

[Carrramba]

Bierz 28-300mm PZD. Absolutnie rewelacyjny obiektyw. Obiektyw wielkosci i wagi canonowskiej 17-40mm f4.
Jak na zoom o takich parametrach to jest bardzo ostry, nawet na 300mm. W zasadzie jedyna wada to dystorsje na 28-50mm ktore szybciej powstaja niz na 17mm w Lce.
No i dodam ze bokeh przy ogniskowych 100-300 jest naprawde mily dla oka jak na ta krotnosc zooma.

- - - - kolejny post - - - - - -

Pamietam ze porownywalem zdjecia z tego 28-300mm i tamrona 70-300 VC i obrazek z mega zooma byl duzo ladniejszy i ostrzejszy.

[marcin255]

Porównywałem z t 70-300 i to była miazga, obraz romyty, brak szczegółow

[2pompony]

Porównywałem z t 70-300 i to była miazga, obraz romyty, brak szczegółow

To wiem, nigdy megazoom na długim końcu nie będzie dorównywać teleobiektywowi - N18-200 też nie podskoczy. CHodziło mi raczej o zakres 16-100, może do 120 - jak tam się sprawuje.

[tomasz2706]

Powiesz coś? Szukam osób które mają/miały obiektyw, a nie internetowych znawców wyrabiających sobie opinie po paru przeczytanych artykułach.

Wydaje się, że trudno będzie tu na forum znaleźć posiadaczy tego obiektywu. Ja kiedyś byłem nawet zainteresowany, ale po obejrzeniu pełnowymiarowych sampli zrezygnowałem.