Obiektyw szerokokątny dla DX

[Slimak21]

Cześć wszystkim mam pytanie odnośnie wyboru obiektywu szerokokątnego dla amatora pod puszkę d5300. Zastanawiam się nad Tamron 10-24mm F3.5-4.5 Di II VC HLD lub Nikkor AF-P DX 10-20mm f/4,5-5,6G VR . Tamron jest jaśniejszy i ma wył/wł. VC oraz AF/MF ale znów przeszukując forum dobre recenzje dostaje Nikkor. Dlatego zwracam się do Was o pomoc w wyborze, może macie inne propozycje, które biją oba lecz też w rozsądnej cenie. Najbardziej polecany jest Nikkor AF-S DX 10-24mm f/3,5-4,5G ED lecz nie ukrywam, że do mojego użytkowania wystarczy mi jakiś tańszy, chcąc go używać w podróży i okazjonalnie w fotografii miejskiej

[TOP67]

Tamrona sobie odpuść, ten model im nie wyszedł. Polecam Nikkora AF-P 10-20. A jak chcesz jaśniej, to Sigma 10-20/3.5 lub Tokiny.

[Slimak21]

Poszperałem i faktycznie Sigma ma dobre oceny jednak jej minusem jest brak stabilizacji, to samo z tokina... Więc na ten moment najrozsadniejszym wyborem zostaje szkło nikkora, mimo że jest dość ciemne. Zastanawia mnie czy w pomieszczeniach słabo oświetlonych nie będzie to przeszkadzać

[madebyzosiek]

Stabilizacja w szerokim szkle nie jest jakoś mocno potrzebna, chyba że masz w planach kręcić filmy. Na 10 mm spokojnie z czasem 1/20, a nawet 1/10 zrobisz nieporuszone zdjęcie bez stabilizacji.

[tbogdanowicz]

Mam Nikkora 10-24 i co do zdjęć nieporuszonych przy takich ogniskowych to jest pewna pułapka. Początkowo miałem dużo poruszonych, bo poszyli się ludzie, zwierzęta, drzewa :-). Trzeba uważać, by później nie być zdziwionym. Gdy chce się mieć naprawdę długie czasy, to wtedy jedynie statyw lub inne podparcie. Przy braku światła i czasach typu 1/10 ludzie wychodzą poruszeni co często psuje zdjęcia.
Ze zdumieniem stwierdzam, że stabilizacja przy takich ogniskowych dla mnie byłaby mało przydatna.

Jeśli masz możliwość to polecam ten obiektyw. Wiem - cena może być przeszkodą, ale czasem można trafić używany w dobrej cenie.

A zastanawiałeś się nad Sigmą 8-16 mm f/4.5-5.6 DC HSM???

[madebyzosiek]

To jak już polecamy inne szkła, to polecam Nikkora 12-24 F4. Używany bywa tańszy od 10-24, poziom optyczny podobny. 2 mm mniej na szerokim, ale za to F4 w całym zakresie i bajkowe oddanie kolorów :)

[nikoniarz]

Stabilizacja w szerokim szkle nie jest jakoś mocno potrzebna, chyba że masz w planach kręcić filmy. Na 10 mm spokojnie z czasem 1/20, a nawet 1/10 zrobisz nieporuszone zdjęcie bez stabilizacji.

Dokładając 2-3 EV stabilizacji można zejść na odpowiednio dłuższe czasy...

[madebyzosiek]

Dokładając 2-3 EV stabilizacji można zejść na odpowiednio dłuższe czasy...Oczywiście lepiej mieć niż nie, ale czy to takie niezbędne w UWA... Mi nigdy nie brakowało. A jak chcę zgubić ludzi w zdjęciach nocnych, to i tak potrzebuję statywu, bo stabilizacja niczego nie zmieni jak potrzeba więcej niż sekundy. No i Nikkor 10-20 ma stabilizację, ale i ma gorsze światło, więc zaraz się okaże, że na jedno wychodzi...

[nikoniarz]

Stabilizacja daje przynajmniej 2EV. A 10-20 raczej nie jest 2EV jaśniejszy. Oczywiście, na najdłuższych czasach nic nie zastąpi statywu. Niemniej jednak VR pozwala na więcej z ręki...

[tbogdanowicz]

Pisałem wcześniej, że czasy możliwe do utrzymania przy ogniskowej 10 mm to często i tak za dużo by ludzi się nie poruszyli. Teraz sobie wyobrażam zdjęcia przy 1/5 czy 1/3 s i dziwnie wychodzi mi że właściwie każdy człowiek będzie poruszony, ale nadal widoczny na zdjęciu, to samo dotyczy roślin w większości przypadków (całkowity brak ruchu powietrza to nie jest typowa pogoda).
Stabilizacja może się przydać w muzeum, przy architekturze (tu już chyba sporadycznie) i trudno mi znaleźć inne zastosowanie.
Jeśli masz inne doświadczenia to napisz. Może się mylę.

[madebyzosiek]

Jeśli masz inne doświadczenia to napisz. Może się mylę.

Też mnie to ciekawi... Nie zdarzyło mi się ani w Nikkorze 12-24, ani wcześniej w 10-24, żebym cierpiał na brak stabilizacji. Niezależnie od tego gdzie nimi robiłem zdjęcia i w jakim świetle...

[rupi]

Tak zapytam, co ma stabilizacja do "poruszonego" człowieka/ zwierzęcia na długim czasie ? Znaczy, że jak ten obiekt się porusza, to stabilizacja go nam na chwilę "przytrzymuje" co by ostry wyszedł ?? Myślałem, że stabilizacja jest dla ręki operatora, a nie prędkości obiektu, ale całe życie człowiek się uczy ;P

[2pompony]

Bo nie zrozumiałeś o czym koledzy mówią. A mówią o tym, że obiektywem ze stabilizacją można zejść w dół z czasami - a w takim wypadku (jak czasy są długie) - to ludzie będą poruszeni. To mniej więcej ma stabilizacja do poruszonych ludzi.

A tak a propos stabilizacji w UWA - to ja też należę do tego klubu, któremu jej brak w UWA nie tylko nigdy nie doskwierał, ale nawet nie wydawał się do niczego potrzebny.

[rupi]

Ludzie będą poruszeni, a stojący budynek nie będzie poruszony ?? Przy długim czasie, niezależnie czy robisz ze stabilizacją czy nie, z ręki czy ze statywu poruszający się obiekt zawsze wyjdzie rozmazany- człowiek, pies, samochód, płynąca woda, liście ruszające się na wietrze.

Stabilizacja ma umożliwić robienie zdjęć z długimi czasami z ręki, nieporuszonych, przedmiotów nieruchomych.

Jak kolega chce sobie cykać kościoły czy inne takie w środku, lub z zewnątrz o zmierzchu gdzie światła mało, to stabilizacja ma znaczenia. Dla innych mniejsze, dla drugich większe.

[2pompony]

Chłopie, przeczytaj ze zrozumieniem o czym mówią koledzy. Zadajesz pytania, potem nie rozumiesz odpowiedzi, a potem sam udzielasz wyjaśnienia na temat kwestii o jakich nikt nie mówił - bo mowa była o czymś innym.

[Slimak21]

Ok to po przyjrzeniu się głębiej proponowanym przez Was szkłom to stoję ponownie przed dylematami :P mianowicie przemawia najbardziej do mnie Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM. Jednak ciekawe alternatywy ma też Tokina w postaci 3 szkieł:
AT-X 11-16 mm f/2.8 PRO DX II,
nowszego ATX 11-16/F2.8 Pro Dx V lub
AT-X 11-20 PRO DX F2.8.
Zaletą Tokin jest jasność jednak co powiedzie na pozostałe aspekty, trwałości, funkcjonalności, może ktoś testował i chciałby się podzielić :)

[ksh]

Potrzebujesz jasności przy takich szerokościach ?
Brałbym Nikkor 10-20 jeśli aparat obsługuje AF-P.

[TOP67]

Tokiny słyną z najlepszej budowy. Ale i tak polecam Nikkora AF-P 10-20

[Bushi]

Do D7200 używam szerokokątnej Tokiny AT-X 12-28 f4 PRO DX od ok. 2 lat. Mogę ją polecić - np. pasuje mi, że z drugiej strony ma 28, bo to ułatwia kadrowanie. Moim zdaniem to świetnie rysujący obiektyw. Ma swoje wady, m.in. słabo pracuje pod światło, raczej powinno się stosować osłonę przeciwsłoneczną, ale kiedy się o tym wie, można go odpowiednio używać i ze zdjęć jest zadowolenie (każdy obiektyw ma "coś", nie ma idelanych). W każdym razie nie zamieniłbym go na inny o podobnych parametrach w tej cenie.

[Bartolini82]

Brałbym Nikkor 10-20 jeśli aparat obsługuje AF-P.
D7200 nie będzie miał ręcznego ostrzenia na tym obiektywie, tak?

[Rycerz]

Nie wyłączysz VR.

[Bartolini82]

Tylko to?
Ile jest prawdy w tym, że jak jest stabilizacja i aparat na statywie to może ona zakłócić ostrość zdjęcia?

[2pompony]

Tylko to?
Ile jest prawdy w tym, że jak jest stabilizacja i aparat na statywie to może ona zakłócić ostrość zdjęcia?

Wiele, a im krótsze czasy, tym bardziej - przy czym nie ostrość, a poruszenie. Jak naświetlasz powiedzmy 60 sekund, jest nadzieja, że poruszenia po prostu nie będzie widać (lub słabo), bo będzie się działo przez pierwszą sekundę naświetlania, czyli przez powiedzmy 1/60 czasu naświetlania. Ale jak czas naświetlania będzie 2 sekundy, z czego przez pierwszą będzie poruszenie, zdjęćie będzie do wyrzucenia. Kiedyś jak ostatni jełop nie zauważyłem tego i cały wieczór sesji miejskiej poszedł do kosza.

[TOP67]

Tylko to?
Ile jest prawdy w tym, że jak jest stabilizacja i aparat na statywie to może ona zakłócić ostrość zdjęcia?

W tym obiektywie nie ma to żadnego znaczenia. http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=282124&p=3916258&viewfull=1#post3916258

[2pompony]

Może dlatego, że najkrótszy czas tego testu był 30 sekund? Nie przejrzałem całego wątku, czy robiłeś też testy dla czasów rzędu 2-4 sekundy? Mnie właśnie na krótkich czasach wszystko się ruszało, na długich niekoniecznie. Tłumaczę to sobie tym, że poruszenie trwało ok 1 sekundy - więc przy czasie 30 sekund było stosunkowo krótkie w porównaniu do całego czasu, przy otwarciu migawki na 2 sekundy czas poruszenia to było już ok 50% czasu naświetlania.

A może to efekt tego, że VR był I generacji, choć II generacja nie poprawiała podobno tego, a panoramowanie...

[TOP67]

Na statywie zawsze używam opóźnienia migawki (1 do 3 s), więc wszelkie drgania zdążą się wytłumić.

[ksh]

Nie wiem jak inne obiektywy ale w 18-55 i 70-300 AF-P nie zauważyłem wpływu VR na jakość na statywie.

[2pompony]

Na statywie zawsze używam opóźnienia migawki (1 do 3 s), więc wszelkie drgania zdążą się wytłumić.

To wiele tłumaczy - po prostu aparat 'czekał' na to, aż VR zadziała i 'wybrzmi', że tak to określę... Myślę, że bez tego opóźnienia, i na krótszych czasach efekty byłyby inne - dlatego wszędzie po prostu radzą, żeby na statywie VR wyłączać, bo jest spokój.

[TOP67]

Ale to ma na celu wytłumienie drgań statywu od ruchu lustra i naciśnięcia spustu. Powinno się stosować zawsze. W najnowszych body używa się nawet elektronicznej przedniej kurtyny, żeby jeszcze bardziej wytłumić drgania.

[2pompony]

Owszem, to brzmi bardzo sensownie, ale pytanie było takie: jaki włączony VR ma wpływ na zdjęcia robione aparatem na statywie. I moje doświadczenie jest takie, że duży, zwłąszcza na krótkich czasach rzędu sekundy, lub kilku.

Bo jak się przed tym bronić wiadomo skądinąd: opóźnieniem migawki, podniesieniem lustra, wyłączeniem VRa i takie tam...

[tomasz2706]

Owszem, to brzmi bardzo sensownie, ale pytanie było takie: jaki włączony VR ma wpływ na zdjęcia robione aparatem na statywie. I moje doświadczenie jest takie, że duży, zwłąszcza na krótkich czasach rzędu sekundy, lub kilku.

Bo jak się przed tym bronić wiadomo skądinąd: opóźnieniem migawki, podniesieniem lustra, wyłączeniem VRa i takie tam...


W N10-20 w instrukcji jest napisane, że zaleca się pozostawienie VR włączonego nawet na statywie.

[Bartolini82]

Powiedzcie, tak z doświadczenia. Na jakich ogniskowych najczęściej robicie fotki krajobrazów?
Bo biję się z myślami co wybrać. Najpierw napaliłem się na obiektyw z dołem 10-12mm. Pytałem tutaj, oglądałem testy i w zasadzie na placu boju zostały Sigma 10-20 3,5 (nowa) lub używka Nikkora 10-24.
Jednak zacząłem się też zastanawiać nad Sigmą 17-50 2,8 (nowa, bo na firmę wyjdzie mi w granicach 1200zł, a używki są tańsze raptem o 100-200zł).
Zdecydowałem też, że na 99% kupię Nikkora 50 1.8 (jeśli będzie w kolejnym cashbacku bo tu też zakup na firmę nowego po cashbacku wyjdzie taniej niż chcą za używki).
No i tak się zastanawiam czy te 17mm na dole jest wystarczające :/ Korzystałem ze strony symulatora Nikona, to w sumie mi kadrowanie na 17 bardziej odpowiadało, ale np. żonie bardziej pasował wygląd przy 10mm :/
Doświadczenia tutaj nie mam bo w Soniaku miałem dół 18mm albo kupiony dosłownie miesiąc temu Samyang fish eye 8mm (nawet nie zdążyłem się nim nacieszyć, a już przeszedłem na Nikona).

Czy ew. jest jakaś stronka albo ktoś z forumowiczów posiada bezpośrednie porównanie fotek z Sigmy 10-20 i Nikkora 10-24? Bo to by mi z pewnością ułatwiło wybór. Tylko chodzi o foty zrobione z tego samego miejsca, zaraz po sobie. Tak abym ocenił przede wszystkim ostrość i kolory.

[poste]

Jeśli to ma być jeden obiektyw to dla mnie nie ma dyskusji, że standardowy zoom, czyli S17-50 nad którą się zastanawiasz. UWA i 10-12 mm bardzo lubię, ale to jednak specyficzne zdjęcia, generalnie nadużywanie takich ogniskowych szybko się znudzi no i do wielu tematów te zniekształcenia są słabe.
Ogólnie, architektura, budynki, miasto, warto mieć coś ultra szerokiego. W krajobrazie standard jest bardziej użyteczny, warto przećwiczyć sklejanie panoram, wtedy naprawdę robi się szeroko ;)

[Bartolini82]

A do jakich mniej więcej ogniskowych te zniekształcenia są widoczne? To taka specyfika tych niskich ogniskowych nawet 10-12, że pierwszy plan jest jakby uwypuklony? Czy po prostu tak się złożyło, że fotki, które oglądałem były tak zrobione (np. poprzez niską pozycję aparatu nad gruntem?).

[ksh]

Powiedzcie, tak z doświadczenia. Na jakich ogniskowych najczęściej robicie fotki krajobrazów? Bardzo rzadko używałem uwa, jak brakło szerokości z uniwersalnego zooma to pstrykałem 3-4 fotki żeby złożyć w coś szerszego.

[poste]

Popatrz na Post #4 (http://forum.nikoniarze.pl/threads/278032-Szeroki-k%C4%85t-do-D5100)
Niektórym to nie przeszkadza, ale uwa bardzo rozciąga ludzi (i nie tylko) zwłaszcza na brzegach.

[Bartolini82]

A czy jesteście w stanie powiedzieć jak się ma jakość fotek między Sigmą 17-50, a Nikkorem 18-105? Bo tak naprawdę jak kupiłem Nikona, to ten obiektyw był pierwszym, który chciałem kupić. Niby Nikkor ciemniejszy, ale w dzień chyba nie ma to szczególnie znaczenia (od biedy można użyć statywu), a wieczorem też aparat na statyw i jazda. Tylko co z ostrością? Ja mam skrzywienie na punkcie ostrości na zdjęciach :/

[poste]

Jeśli masz standardowego zooma, możesz pokusić się o uwa, dlaczego nie. Pisałem, że uwa jako jedyne szkło dla mnie byłoby sporym ograniczeniem, nie wiedziałem, co tam masz.
Natomiast trudno mi się odnieść, co jest ostrzejsze i jak to wygląda w praktyce, bo N18-105 miałem nawet parę dni do dyspozycji, ale jakoś nie chciało mi się testować. Generalnie wiele osób twierdzi, że S17-50 jest ostrzejsza, ale chyba nie przejmowałbym się tymi różnicami, zwłaszcza w krajobrazie czy po przymknięciu.
Dla maniaków ostrości jest S18-35 Art, są stałki. Większość szerokich szkieł ma słabsze boki, żeby było ostro trzeba mocno przymknąć przysłonę, ale szczegóły to już trzeba popatrzeć w konkretnych testach.

[Bartolini82]

Nikkora 18-105 nie mam. Na razie mam Tamiego 90mm i Nikkora 70-300. Więc w zasadzie nie potrzebuję ogniskowej powyżej powiedzmy 70mm. Choć z pewnością zakres 18-105 na 1 szkle jest niesamowicie wygodny.
Patrzyłem na test na optyczne i tam ten Nikkor wypada bardzo dobrze. Poza tym cena. Nówka nieco ponad 900zł, a używki spokojnie w granicach 450zł.
Tak jak pisałem, chcę jeszcze portretówkę (i tutaj pewnie będzie nowy Nikkor 50 1.8) oraz coś do krajobrazu/architektury. Z tym mam największy problem w wyborze.

[madebyzosiek]

Sigma 17-50 jest znacznie lepsza pod względem ostrości, kontrastu, oddania koloru, od Nikkora 18-105, choć sam 18-105 też jest bardzo dobry.

[Bartolini82]

Sigma 17-50 jest znacznie lepsza pod względem ostrości, kontrastu, oddania koloru, od Nikkora 18-105, choć sam 18-105 też jest bardzo dobry.

Hm.... zgłupiałem już.
Tak sobie myślę, że np. do zrobienia fotki stadionu czy jakiegoś koloseum, 17mm to za mało, prawda? Nie ma bata żeby się zmieścił w kadrze, chyba, że bym był naprawdę daleko. Np. stadion Narodowy niedawno fociłem, ale to 8mm Samyangiem i nie wiem czy to kwestia 8mm czy tego, że fish eye ładnie zakrzywił stadion, ale wszystkie pięknie mieściło się w kadrze.
Czy np. Nikkorem 10-24 lub Sigmą 10-20, stojąc pod stadionem, da radę go objąć w kadr? Czy nie? Bo jak pisałem, nie miałem nigdy w łapach takiego szkła, a jedyne z czym mam porównanie to to rybie oko.
Za nową Sigmę 17-50 biorąc na firmę, zapłacę ok. 1200zł.
Używanego Nikkora 18-105 w idealnym stanie, mam okazję kupić za 400zł.
Byłbym wdzięczny za info i pomoc z tymi ogniskowymi 10mm, bo to najbardziej korci, tylko nie wiem czy po prostu nie mam trochę złego wyobrażenia o "zasięgu" tych szkieł.
Przepraszam, że Wam tak tyłki zawracam :P

- - - - kolejny post - - - - - -

Dobra, udało mi się znaleźć fotki stadionu Sigmą 10-20. Wrzucam link, może komuś się przyda porównanie.
Jest dobrze bo zdjęcia zrobione zarówno na 10mm jak i 16.
https://www.flickr.com/photos/am1974/7134980867/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos/am1974/6988896282/in/photostream/
Tym samym, sam sobie odpowiedziałem, że to, iż złapałem w cały kadr, ładnie zaokrąglony stadion, to jednak efekt rybiego oka, a nie samej ogniskowej.
Robiąc fotki Samyangiem, stałem jak się zaczyna ten zielony trawniczek na wzniesieniu, a i to okazało się za daleko i śmiało można by robić będąc jeszcze bliżej stadionu. Kadr by był ładniejszy. Tylko nie chciałem deptać zieleni :P

[Nbogdan]

Tym samym, sam sobie odpowiedziałem, że to, iż złapałem w cały kadr, ładnie zaokrąglony stadion, to jednak efekt rybiego oka, a nie samej ogniskowej.

Wszystko wynika z kątów widzenia (w dodatku podawane chyba po przekątnej kadru).
17 mm = 72,4 st.
10 mm = 102,4 st.
8 mm Samyang = 180 st.
W praktyce z 10 mm musiałbyś złożyć w panoramę przynajmniej trzy zdjęcia pionowe, aby uzyskać zbliżony kąt do fisheye.

[Bartolini82]

Warto dać te 400zł za Nikkora 18-105? Stan idealny. Czy lepiej faktycznie dołożyć do jakiejś Sigmy ?

[madebyzosiek]

Warto dać te 400zł za Nikkora 18-105? Stan idealny. Czy lepiej faktycznie dołożyć do jakiejś Sigmy ?400 zł to uczciwa cena. Ja tego obiektywu używałem ponad pięć lat i nie ograniczał mnie, ale... Sigma 17-50 2.8 jest lepsza, podobnie jak Nikkor 17-55 2.8, a Sigma 18-35 1.8 Art jest wspaniale ostra, ale ma dość mały zakres. Musisz sobie sam odpowiedzieć czego oczekujesz i potrzebujesz, no i ile chcesz wydać.

[Bartolini82]

A łatwo później ew. odsprzedać takiego Nikkora 18-105? Jest popyt na rynku na nie?
Bo zastanawiam się czy nie wziąć go na kilka miesięcy, a później odsprzedać i kupić tą Sigmę. Kupując za 400zł raczej na nim nie stracę. Tylko nie wiem czy jest na niego sporo chętnych.

[Bartolini82]

Zdecydowałem się na razie na tego Nikkora. Na początek wystarczy, a żona w tym roku na nic droższego już by się nie zgodziła :P
Przekonały mnie poza tym takie fotki jak tej osoby: https://www.flickr.com/photos/96017530@N05/31229170746/

[tomasz2706]

Zdecydowałem się na razie na tego Nikkora. Na początek wystarczy, a żona w tym roku na nic droższego już by się nie zgodziła :P

Najważniejsze to cieszyć się sprzętem, który się ma, żeby nie wpaść w przesadną zakupologię. A 18-105 jest naprawdę niezły jak na swoją cenę. Masz dużą szansę nawet coś zyskać na odsprzedaży.

[Rycerz]

Ja sprzedałem swojego 18-105 w 50 minut na znanym portalu za 500zl. Więc to zależy od ceny. Od stanu.
Tak to fajny obiektyw.

[Bartolini82]

A tak troszkę obok tego obiektywu zapytam. Jak spojrzycie na foty, które podlinkowałem to widać, że są naprawdę przyzwoicie ostre i ładnie nasycone kolorami (nie tylko to 1 konkretnie, ale i wiele innych zrobionych przez tą osobę tym obiektywem).
Czego to efekt? Filtra polaryzacyjnego czy jeszcze czegoś?

[tomasz2706]

A tak troszkę obok tego obiektywu zapytam. Jak spojrzycie na foty, które podlinkowałem to widać, że są naprawdę przyzwoicie ostre i ładnie nasycone kolorami (nie tylko to 1 konkretnie, ale i wiele innych zrobionych przez tą osobę tym obiektywem).
Czego to efekt? Filtra polaryzacyjnego czy jeszcze czegoś?

Obrabiane w photoshopie. Jak spojrzeć na widok 100% to już to zdjęcie nie wydaje się takie super. U niektórych na flickr można pobrać zdjęcie w oryginalnym rozmiarze m. in. u tamtego użytkownika.

[krzysztofz24]

18mm to zaden szeroki kat.
17mm juz lepiej.
Ale ja bym celowal w 16mm.
Na dole kazdy milimetr ma znaczenie.
Polecam uzywke N16-85VR. Jestem bardzo zadowolony od wielu lat:-)

Jesli nie jestes przekonany czy chcesz cos ultra szerokiego typu 10mm ma dole, to sobie daruj ten zakres. Tu trzeba byc pewnym ze tego potrzebujemy i chcemy.
Przy 10mm zdjecie krajobrazu bez mocnego i dobrego pierwszego planu zionie pustka.

Idealem dla mnie bylby 14-50 na DX, ale tak to tylko w Erze;-)

[tomasz2706]

krzysztofz24 ma rację. Ja miałem krótko N16-85, ale sprzedałem i trochę żałuję. Zakres od 16mm z dołu jest świetny, nie rozumiem dlaczego standardem w kitach jest 18mm. Tylko trudno o zadbany egzemplarz N16-85 w rozsądnej cenie.

[rupi]

A ja mam wrażenie, że większość niezadowolenia obiektywów typu 18-105 wynika z oczekiwań, że zdjęcie z puszki wyjdzie super. Ludzie naoglądają się zdjęć w gazetach, na portalach itp i oczekują, że zrobią pstryk i z puszki wyleci takie super zdjęcie. A to nie tylko puszka i obiektyw, a późniejsza obróbka. Można pooglądać, chociażby na youtubie co z czego ludzie wyciągają.

[Bartolini82]

A czy ktoś dysponuje lub byłby np. w stanie pożyczając od kogoś znajomego, zrobić porównanie fotek z Nikkora 10-24 i Sigmy 10-20 3,5?
Zdecydowałem, że za kilka miesięcy chcę kupić któryś z tych 2 obiektywów. Jednak chciałbym zobaczyć fotki z bezpośredniej konfrontacji tych szkieł, czyli zrobione z tego samego miejsca, o tej samej porze.
Byłby ktoś w stanie zrobić coś takiego? A może już gdzieś w necie jest takie porównanie? Nie mogę znaleźć, a z pewnością wielu użytkownikom by się to przydało.
Przewagą Sigmy jest niewątpliwie to, że nowy egzemplarz kupi się taniej niż używkę Nikkora. Tylko jak z jakością? Bo rozumiem, że w końcu ta 3.5 jest jednak lepsza od tej starszej Sigmy 4-5,6? Bo już też różne opinie były tu na forum :/

[krzysztofz24]

Mysle ze ppra wprowadzic dodatkowego zawodnika do tych rozwazan.
Taki czarny kon;-).
Jak ma byc bardzo szeroko, to nikt nie oferuje nic szerszego pod DX niz Sigma 8-16.
Na pewno bym ja wolal niz 10-20 jak jiz bym chcial ultraszeroko.
Tak to szklo za mna chodzi od pewnego czasu:-).
Sa tu jacys userzy tego szkla, jak wrazenia?

Mam nadzieje ze podpinajac sie z tym pytaniem, dodatkowo rozwinie sie watek a propo szerokich szkiel pod DX.

[Bartolini82]

Sigmę 8-16 ciężko dostać, no i nie można do niej dokręcić filtra. Więc dla mnie jako obiektyw do krajobrazu, odpada.

[Bartolini82]

Pytanko,
czy np. ta fotka https://www.flickr.com/photos/k3v1n5/36119879564/sizes/k/ to zasługa możliwości Nikkora 10-24, czy zastosowania filtrów i obróbki w PS lub LR?

[OjTam]

Pytanko,
czy np. ta fotka https://www.flickr.com/photos/k3v1n5/36119879564/sizes/k/ to zasługa możliwości Nikkora 10-24, czy zastosowania filtrów i obróbki w PS lub LR?

Na moje kaprawe oko, to tona grzebania w PSie.
Wygląda jak (kiepski) HDR. Poświata od słupów na niebie, oczojebna trawa... Ja dziękuje, postoję.

[nikoniarz]

A mnie się podoba w swoim stylu... Nie wszystko musi być naturalne.

[OjTam]

A mnie się podoba w swoim stylu... Nie wszystko musi być naturalne.

Oczywiście, że nie. Ja napisałem co mnie boli. A wiadomo. Są różne gusta.

[OjTam]

Bartolini82 A nikkora AF-P 10-20 pod uwagę nie bierzesz? Jest jeszcze Tokina 11-16(20)

[Bartolini82]

Nikkora 10-20 niestety nie ponieważ przy d7200 nie wyłączę mu AF i stabilizacji :( Gdyby nie to, wybrałbym właśnie ten obiektyw.
Zdjęcia z Tokiny oglądałem i czytałem opinie tutaj na forum. Jakoś średnio jestem do niej nastawiony.
Czy ew. gdybym stosował polara lub filtr szary to Tokina również miałaby tendencje do blików?

[OjTam]

Nie wyłączysz VR, od AF masz dźwignię przy bagnecie. ;)
A co do blików, to każdy obiektyw w (nie)odpowiednich warunkach pewnie jakieś złapie. A kiepski filtr tylko swoje doda.

[ksh]

Nikkora 10-20 niestety nie ponieważ przy d7200 nie wyłączę mu AF i stabilizacji :( Gdyby nie to, wybrałbym właśnie ten obiektyw.
W czym to przeszkadza ? W D7200 masz wyłącznik AF, a brak wyłącznika VR nie wpływa negatywnie nawet na statywie.

[Bartolini82]

Nie wyłączysz VR, od AF masz dźwignię przy bagnecie. ;)
A co do blików, to każdy obiektyw w (nie)odpowiednich warunkach pewnie jakieś złapie. A kiepski filtr tylko swoje doda.

Hm...no mam, ale jakoś myślałem (w sumie nie wiem dlaczego), że mimo wszystko nie można ostrzyć ręcznie tym af-p.
Kurczę, aż sprawdzę jutro jak to jest na przykładzie af-p 70-300.
Jeśli faktycznie mógłbym ostrzyć ręcznie tym af-p 10-20 to chyba wybór już by był znany :)
Pozostanie wówczas poczekać na nowy cashback po nowym roku, tym bardziej, że teraz tego szkła nie było w promocji, więc pewnie w nowym cashbacku się pojawi :)

[Witek32]

Bartolini82 polecam S10-20/3,5
18-105 też mam.
Teraz sprawdzam te szkła z 7200. Na razie kiepska pogoda u mnie... :/

[nikano]

Pytanko,
czy np. ta fotka https://www.flickr.com/photos/k3v1n5/36119879564/sizes/k/ to zasługa możliwości Nikkora 10-24, czy zastosowania filtrów i obróbki w PS lub LR?

Zdecydowanie mocna HDR-owa obróbka w PS, czy to się komuś podoba to już dyskusja na temat gustów.
A wracając do tematu jeśli szeroko na DX to np Sigma 10-20mm f/3.5 , a węziej ale ostro to 18-35mm f/1.8 Art.