Który obiektyw lepszy,200-500 VR 5,6 czy 200-400 4,0 VR?

[Paapaj]

Być może to już bylo ale ja mam dalej dylemat,do tego stopnia że mam 200-400 VR 4 pierwsza wersja i kusi do powrotu do 200-500 5,6 VR.
Fotografuję ptaki i czytając co jakiś czas opinie wahania mam coraz większe ,co wybrać itd.

[Rycerz]

Ja bym nie zamieniał.

[merkator]

Porównaj sobie oficjalne ceny obu szkieł i zadaj sobie pytanie czemu dłuższe jest tańsze ? Przecież powinno być odwrotnie ;)
100 mm różnicy na dłuższym końcu to dla dobrej matrycy betka, jeśli ostro rysuje wytniesz sobie mniejszy obrazek, natomiast F4 vs F5.6 to zawsze możliwość zrobienia pstryku gdy jest ciemniej.
Popieram zdanie rycerz 'a

[zurkow]

Zaczekaj na 500/5,6 ;)

Skąd masz wahania? Brakuje Ci mm?

[nick-on]

Pamiętaj, że nieraz różnica między f4, a f5.6 to różnica między zdjęciem i brakiem zdjęcia. Mam 200-400 i za żadne skarby bym go nie wymienił na 200-500!

[Dariusz Breś]

Po stronie 200-500:
waga
dużo lepszy vr, najlepszy dostępny w nikonie
500 mm
ciemniejszy
wolniejszy af

po stronie 200-400
mega ciężki
dużo gorszy vr
szybszy af
"tylko 400 mm"
jaśniejszy (f4)

Powiem szczerze wolę zabrać 200-500 bo jest lekki, ma dużo lepszy vr i 100 mm dodatkowe a to jest różnica.
Co do obrazka, sprawdzę na D850 obydwa i ci tu wkleję sobie porównasz. Osobiście bym to sprzedał i wziął 200-500 + 300 F4

[Paapaj]

Dzięki za wspaniałe uwagi,popatrzeć na fajne foty zawsze z przyjemnością warto:)

[madebyzosiek]

Co do obrazka, sprawdzę na D850 obydwa i ci tu wkleję sobie porównasz. Osobiście bym to sprzedał i wziął 200-500 + 300 F4

Darku a masz może możliwość dołączenia do tego zestawu Sigmy 150-600 Sport? Ciekawi mnie jak ona wypada na tle Nikkora 200-500, oczywiście oprócz tego że ciemniejsza, większa i cięższa.

[nikoniarz]

Powiem szczerze wolę zabrać 200-500 bo jest lekki, ma dużo lepszy vr i 100 mm dodatkowe a to jest różnica.

1EV zysku w świetle też robi różnicę. Szczególnie dla osób pracujących na granicy akceptowalnego ISO. I to bez różnicy na posiadany korpus.

- - - - kolejny post - - - - - -


Darku a masz może możliwość dołączenia do tego zestawu Sigmy 150-600 Sport? Ciekawi mnie jak ona wypada na tle Nikkora 200-500, oczywiście oprócz tego że ciemniejsza, większa i cięższa.

Sigma jest solidniejsza, uszczelniona... Jeśli ktoś ma zamiar na prawdę tyrać sprzęt, to będzie chyba lepszym wyborem. Do pozostałych zastosowań wybrałbym Nikkora. I wybrałem. Ale przyznam szczerze- jakość wykonania przy 24-70 i 70-200 jest przeciętna. Zdaję sobie sprawę, że to inna klasa sprzętu, stwierdzam jedynie fakt. Bliżej mu do 16-35/4... Taki plastik-fantastik, ale bez tragedii.

[madebyzosiek]

Ale przyznam szczerze- jakość wykonania przy 24-70 i 70-200 jest przeciętna. Zdaję sobie sprawę, że to inna klasa sprzętu, stwierdzam jedynie fakt. Bliżej mu do 16-35/4... Taki plastik-fantastik, ale bez tragedii.

A jakie są najcięższe warunki atmosferyczne, w których nie masz stresa robiąc nim zdjęcia?

[nikoniarz]

A jakie są najcięższe warunki atmosferyczne, w których nie masz stresa robiąc nim zdjęcia?

Nie wiem jak to opisać, na serio. W mm słupa wody? W jakim czasie...? Tego się nie da chyba miarodajnie opisać. Tak czy siak pod wysuwającym tubusem jest tylko gąbka zatrzymująca kurz. I do pewnego momentu odrobinę wody- póki nie przesiąknie. Podobnie osłona przedniej soczewki potrafi puścić na łączeniu pierścienia. Domyślam się, że znajdzie się zaraz niejedna osoba która to użytkowała obiektyw niejednokrotnie w złych warunkach i nie miała problemów. Owszem, wierzę. Ale widocznie te warunki nie były aż tak złe... Uprzedzam- nikt z nim nie nurkował.
I żeby nie było, że narzekam- absolutnie. Jestem bardzo zadowolony. Nie żałuję zakupu. Owy zaciek nie ma wpływu na zdjęcia.


https://dl.dropboxusercontent.com/s/8uvkgxnj1nzpyrd/WP_20170811_15_40_42_Raw.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/8uvkgxnj1nzpyrd/WP_20170811_15_40_42_Raw.jpg?dl=0)

[Dariusz Breś]

To posłuchajcie tego, D3s + 500 F4 fociłem w lekkim deszczu. Po kilku minutach mi zdechł, okazało się że woda dostała się pod spust i zwarcie poszło. Nikkor 24-70 guma mi odeszła po siąpieniu, zluzowała na tyle że latała.
Teraz jak tylko zaczyna siąpić chowam pod ceratę sprzęt. Tak offtopic.

200-500 nie jest szkłem pancerym tak jak np. sigma 150-600 sport no coś za coś. Za to sigma nie jest szkłem poręcznym i na spacery :)

- - - - kolejny post - - - - - -


Darku a masz może możliwość dołączenia do tego zestawu Sigmy 150-600 Sport? Ciekawi mnie jak ona wypada na tle Nikkora 200-500, oczywiście oprócz tego że ciemniejsza, większa i cięższa.

Już porównywałem tego sporta z nikkoram i coś tam pisałem. Obrazek podobny. VR, waga, światło po stronie nikkora, pancerność i "pro" po stronie sigmy. Najbardziej mnie wnerwiało w niej to że tubus się rozsuwa sam, trzeba cały czas lockować.

- - - - kolejny post - - - - - -


1EV zysku w świetle też robi różnicę. Szczególnie dla osób pracujących na granicy akceptowalnego ISO. I to bez różnicy na posiadany korpus.

Zgadza się, dochodzi też plastyka.
Wszystko zależy od tego co focimy i w jakich warunkach i odległości od obiektu.
No bo jak to inaczej wytłumaczyć ;)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/09/37061966526_b9b53e364d_o-1.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4413/37061966526_b9b53e364d_o.jpg)

- - - - kolejny post - - - - - -


Darku a masz może możliwość dołączenia do tego zestawu Sigmy 150-600 Sport? Ciekawi mnie jak ona wypada na tle Nikkora 200-500, oczywiście oprócz tego że ciemniejsza, większa i cięższa.


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/09/40317446741_c67b147514_h-1.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4715/40317446741_c67b147514_h.jpg)
większy obrazek (https://c1.staticflickr.com/5/4715/40317446741_9dcabd3355_o.jpg)

[Piechu]

Za to sigma nie jest szkłem poręcznym i na spacery :)
E tam, ja się pod tym nie podpiszę. Moja Żona, całe 45-50 kg żywej wagi chodzi na spacery ze Sportem i spokojnie daje radę, a chuchro i słabizna z niej straszna (z Żony znaczy, nie z Sigmy). To szkło nadaje się nie tylko na statyw . Targam Sporta ze sobą często a bardzo pomocny w tym przypadku jest PD Slide. Opowiadanie moim zdaniem, że Sigma Sport nie nadaje się do spacerowanie to demonizowanie tego obiektywu. Owszem plastikowy i tandetnie zrobiony (biorąc pod uwagę jego cenę, szczególnie w porównaniu cenowym z Sigmą C) Nikkor przyjemniej jest targać ale skreślać w tym względzie Sporta nie należy :)

[Yanis]

Ja tam nigdy w te "wodoszczelności" do końca nie wierzyłem i zawsze mam przy sobie raincoat. I tu dodałbym jeszcze jedną zaletę 200-400, czyli wewnętrzne ogniskowanie. Łatwiej takie szkło się użytkuje, gdy nakłada się na niego jakieś ubranko. Z tymi wysuwanymi tubusami mam zawsze w takich sytuacjach problem.

Od ponad dwóch lat mam równolegle Sigmę Sport i N200-400 VRII. Przy moich zastosowaniach Nikkor praktycznie leży w domu, a w plener biorę Sigmę. Wydajność stabilizacji i wagę przedkładam w tym wypadku nad różnicę w jakości obrazka (widoczną głównie po bokach) i jasność. Nikkora zabieram w zasadzie jedynie wtedy, gdy wiem, że będzie focenie w trudniejszych warunkach oświetleniowych, gdzie z ciemnym szkłem pokroju Sigmy mogą występować problemy z AF.

[madebyzosiek]

Dziękuję wszystkim za opinie. Coś mi się tam w głowie poukłada dzięki Wam :)

[Dariusz Breś]

E tam, ja się pod tym nie podpiszę. Moja Żona, całe 45-50 kg żywej wagi chodzi na spacery ze Sportem i spokojnie daje radę, a chuchro i słabizna z niej straszna (z Żony znaczy, nie z Sigmy). To szkło nadaje się nie tylko na statyw . Targam Sporta ze sobą często a bardzo pomocny w tym przypadku jest PD Slide. Opowiadanie moim zdaniem, że Sigma Sport nie nadaje się do spacerowanie to demonizowanie tego obiektywu. Owszem plastikowy i tandetnie zrobiony (biorąc pod uwagę jego cenę, szczególnie w porównaniu cenowym z Sigmą C) Nikkor przyjemniej jest targać ale skreślać w tym względzie Sporta nie należy :)

ło kurde zazdro takiej kobiety :)

[Rossi_PL]

Świetnie się wątek rozwinął :-) Podtrzymuję go samplem. D810+N200-500 @500mm, F6.3, 1/1000s, iso280, VR OFF, AFON kciuk, AFC D9 bez potwierdzenia ostrości. To moje pierwsze zdjęcia z tak szybkimi obiektami ale daje pogląd co można zrobić tym obiektywem.

Ponieważ to teleobiektyw to warto wziąść pod uwagę warunki pogodowe. Tego dnia było przelotnie, deszczowo/mrzawkowo, podstawa chmur ~400m;-)
13926

[Dariusz Breś]

Panowie, trzymajcie portki, bo to będzie nius dnia (przynajmniej dla mnie).

Nikkor 200-400 4 II nie ma 400 mm tylko 310!

Bez obróbki focisze, z puchy od razu:

oryginał (https://c2.staticflickr.com/2/1879/30749488608_5a7bb3819a_o.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/09/30749488608_dfdf9b73be_h-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1879/30749488608_dfdf9b73be_h.jpg)

oryginał (https://c2.staticflickr.com/2/1856/42809922250_a6be988749_o.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/09/42809922250_4fe84d69db_h-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1856/42809922250_4fe84d69db_h.jpg)

[madebyzosiek]

Heh, to tak jak 70-200 nie ma 200 :) Pewnie na dużej odległości ostrzenia jest ok, zapewne skraca ogniskową dla krótkiego dystansu. Ale żeby aż tak?

[Dariusz Breś]

Heh, to tak jak 70-200 nie ma 200 :) Pewnie na dużej odległości ostrzenia jest ok, zapewne skraca ogniskową dla krótkiego dystansu. Ale żeby aż tak?

Lightroom i windows pokazuje 310 mm, foty vs 200-500 to potwierdzają, to jest jakaś masakra...

- - - - kolejny post - - - - - -

Okej, ma 400 mm na dalszych odległościach, a tak to od 280, 300, 380, do 400 zależnie od odległości od obiektu, hehhhee
200-500 takie jakie ustawię ma niezależnie od odległości.

[madebyzosiek]

Chyba taki urok wewnętrznego ogniskowania. Stary 80-200 2.8 na małym dystansie powyżej 135 nie skracał ogniskowej, ale za to miał FF, trzeba było o tym pamiętać. Ale szkło klasy 200-400 powinno działać lepiej pod tym względem. Z drugiej strony ciekawe czy 200-500 też nie skraca 500...?

[Jastrząb]

600FL na małych odległościach ma podobnie, skraca względem 600VR.

[Dariusz Breś]

Chyba taki urok wewnętrznego ogniskowania. Stary 80-200 2.8 na małym dystansie powyżej 135 nie skracał ogniskowej, ale za to miał FF, trzeba było o tym pamiętać. Ale szkło klasy 200-400 powinno działać lepiej pod tym względem. Z drugiej strony ciekawe czy 200-500 też nie skraca 500...?

200-500 trzyma ogniskową sprawdziłem wszystkie odległości.

- - - - kolejny post - - - - - -

I kolejne porównanie, tym razem skrócił z 400 do 280

oryginał (https://c2.staticflickr.com/2/1876/30750325948_a184073343_o.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/09/30750325948_d8a083338b_h-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1876/30750325948_d8a083338b_h.jpg)

[madebyzosiek]

200-500 trzyma ogniskową sprawdziłem wszystkie odległości.

- - - - kolejny post - - - - - -

I kolejne porównanie, tym razem skrócił z 400 do 280


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/09/30750325948_d8a083338b_h-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1876/30750325948_d8a083338b_h.jpg)Ale gdyby porównać obraz z 500 na małym dystansie z jakimś innym posiadającym 500?

[Dariusz Breś]

I porównanie plastyki (rozmycia w tle)

oryginał (https://c2.staticflickr.com/2/1873/42810557380_57708bdc70_o.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/09/42810557380_62604b6de6_h-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1873/42810557380_62604b6de6_h.jpg)

oryginał (https://c2.staticflickr.com/2/1887/42810577250_cb12c791f6_o.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/09/42810577250_609804d965_h-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1887/42810577250_609804d965_h.jpg)

[grafo]

Darek jak odbierasz te dwa szkła? Z tego co pokazujesz jedyne co mi przychodzi to głowy to genialny stosunek cena/jakość 200-500 ;) 200-500 miałem prawie dwa lata ale nie porównywałem z niczym (byłem bardzo zadowolony nawiasem)

[Dariusz Breś]

Darek jak odbierasz te dwa szkła? Z tego co pokazujesz jedyne co mi przychodzi to głowy to genialny stosunek cena/jakość 200-500 ;) 200-500 miałem prawie dwa lata ale nie porównywałem z niczym (byłem bardzo zadowolony nawiasem)

Może tak, cena 200-400 to 30 tyś złotych vs 6.5 tyś za 200-500. 200-500 ma lepszą plastykę, poprawne ogniskowe, lepszy vr, mniejszą wagę. 200-400 daje F4 i 280 mm zamiast 400. Każdy sam powinien sobie zdanie wyrobić.

- - - - kolejny post - - - - - -

Jeszcze jedno foto, pełne 400 mm i 500

oryginał (https://c2.staticflickr.com/2/1869/42811077850_354a35f75a_o.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/09/42811077850_e78508892c_h-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1869/42811077850_e78508892c_h.jpg)

[cdc]

Ten bociek to na nieskończoności, że nie skrócił?
:D

[Yanis]

Optyka mocno poszła do przodu ostatnimi laty. Nic, tylko podziękować niezależnym producentom, którzy podnieśli poprzeczkę w zakresie szkieł budżetowych :) Jak pisałem już gdzieś wcześniej, jak ktoś nie potrzebuje megajasnego szkła i jest w stanie przełknąć zauważalnie gorszą jakość obrazka w rogach kadru, nie musi się pakować w drogie szkła. Jakość optyczna w centrum kadru jest naprawdę niezła. A stabilizacja, nawet ta w Sigmie, bije na głowę tą z N200-400II. W wolnej chwili zrobię sobie takie porównanie ogniskowych dla N200-400 i Sigmy Sport. Focę na długich dystansach i tej przypadłości szkła nie wyłapałem. Tylko będę musiał otrzepać Nikkora z kurzu, bo od ponad roku go nie używałem ;)

[Pawel Pawlak]

Zgadza się, dochodzi też plastyka.
Wszystko zależy od tego co focimy i w jakich warunkach i odległości od obiektu.
No bo jak to inaczej wytłumaczyć ;)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/09/37061966526_b9b53e364d_o-1.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4413/37061966526_b9b53e364d_o.jpg)
Z tego porównania tylko że albo użyto uwalonego d500, 400/2.8 i tc17 albo moja d500, 400/2.8 i tc17 są najwybitniejsze z wybitnych :D

[Dariusz Breś]

Z tego porównania tylko że albo użyto uwalonego d500, 400/2.8 i tc17 albo moja d500, 400/2.8 i tc17 są najwybitniejsze z wybitnych :D

Ja obstawiam warunki czyli przejrzystośc powietrza i odległość od obiektu.