Zobacz pełną wersję : Odwzorowanie 1:1
Zamierzam kupić obiektyw Tamron AF 70-300 mm F4-5.6 Di LD Macro 1:2 i mam pytanie jak niedużym kosztem uzyskać odwzorowanie 1:1 lub większe (np.soczewka,raynox,pierścień)?
Jeśli jeszcze możesz, to lepiej zmień zamiar i do makro kup coś innego.
Mnie na targach w Łodzi rozbawiło tłumaczenie chłopców z K-Konsult, gdy trzymając w łapach którąś z długich Sigm z oznaczeniem "macro" zapytałem, jak się w takim razie przełącza na tryb macro - powiedzieli mi, że tak naprawdę to nie jest "macro", tylko znaczy to, że obiektyw ma minimalną odległość ostrzenia np. 1,2m zamiast np. 1,8m. A ja, naiwny, spodziewałem się np. przełącznika w tryb "macro", jaki miałem (mam) w obiektywie Vivitar Series 1 do Canona...
Nie no. Obiektyw makro bez przełącznika? :shock: Może to jakiś specjalny patent Vivitara (albo Canona). :wink: :-D
Jeśli jeszcze możesz, to lepiej zmień zamiar i do makro kup coś innego.
Chciałem mieć na razie coś uniwersalnego i do makro i zooma. Co do makro to planuje kiedyś zakup obiektywu przeznaczonego do tego celu, a na razie moje doświadczenie z "makro" to kompakt nikona.
Więc myślałem że mając ten obiektyw to chcąc zrobić jakiegoś motyla lub owada włączę tryb makro i założę sobie np.raynoxa dcr-250.
Generalnie jest to spowodowane jak w większości przypadków funduszami.
Zamierzam kupić obiektyw Tamron AF 70-300 mm F4-5.6 Di LD Macro 1:2 i mam pytanie jak niedużym kosztem uzyskać odwzorowanie 1:1 lub większe (np.soczewka,raynox,pierścień)?
Jak do makro 1:1 to tylko stałka makro. Ja miałem przez ponad rok Sigmę 70-300 APO Macro II i choć musze przyznać iż była dobym szkłem to po zakupie Tokiny 100 macro dopiero widzę przepaśc w jakości fotek. Jeśli masz zamiar na powaznie zająć sie makro to nie bierz pod uwagę telezoomów z pseudomakro.
PS jesli juz koniecznie ma to być teleobiektyw to może lepiej Sigma 70-300 APO.
Oglądałem sample z tamrona 70-300 Di i sigmy 70-300 APO i specjalnej różnicy nie widziałem (Może dlatego że na razie jestem mało wymagającym amatorem). Co do zakupu obiektywu 1:1 mam taki zamiar ale nie teraz (kasa).
bastek73
14-06-2007, 14:20
Do makro ( ważki motyle itp. ) ale równiez jako krótkie tele . Niestety cena wzdryga.Może znajdziesz używkę w dobrym stanie na Alledrogo - lepiej odłożyc trochę pieniążków i kupic coś fajnego.Później możesz żałować ,że świetne zdjęcie miało marną jakość.
Jak do makro 1:1 to tylko stałka makro. Ja miałem przez ponad rok Sigmę 70-300 APO Macro II i choć musze przyznać iż była dobym szkłem to po zakupie Tokiny 100 macro dopiero widzę przepaśc w jakości fotek.
Stilnox: Przy okazji zapytam jak sprawuje Ci się to szkiełko? Przymierzam sie do jego zakupu jednak w Lublinie nie ma go w sklepach i żeby sprawdzić je z body musiałbym jechać do Wawy. Czy w tych Tokinach występuje problem BF/FF? Myślałem o kupnie przez net jednak możliwe że trzeba testować każdy egzemplarz, jak niektóre Tamrony.
Jeszcze jedno: jak jest z tym autofocusem? Rzeczywiście taki wolny? Mógłbyś ocenić go w odniesiemu np do kitowego Nikkora 18-70 z SWM?
Makro 1:1 możesz uzyskać dokładając pierścień (lub pierścienie) pośredni, ale na tym Tamronie będziesz miał ciemno w wizjerze. W sumie obiektyw + pierścienie wyjdziesz z ceną na normalne szkło makro i jeszcze troche zostanie. Możesz oczywiście używać też soczewek, ale tutaj spodziewaj się pogorszenia jakości obrazu.
Poćwiczę na razie trochę tanim kosztem z soczewkami.
Dziękuję wszystkim za pomoc.
Uzywam Tamrona z Raynoxem i odwzorowanie daje wieksze niz 1:1 - problem jest tylko z odlegloscia ostrzenia - jest dosyc mala.
Trochę walczyłem kiedyś z kompaktem nikona w trybie "makro" to wiem co za ból focić z bliskiej odległości ale o 5.30 to robale są niemrawe i da się rade.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img523.imageshack.us/img523/567/dscn8160ug0.jpg)
Dziękuje.
Chciałem mieć na razie coś uniwersalnego i do makro i zooma. Co do makro to planuje kiedyś zakup obiektywu przeznaczonego do tego celu, a na razie moje doświadczenie z "makro" to kompakt nikona.
Więc myślałem że mając ten obiektyw to chcąc zrobić jakiegoś motyla lub owada włączę tryb makro i założę sobie np.raynoxa dcr-250.
Generalnie jest to spowodowane jak w większości przypadków funduszami. no i dobrze myslisz, raynox w polaczeniu z takim tele da na poczatek dosc dobre rezultaty, powiekszenia beda bardziej niz powalajace, oczywiscie jakosc stalek makro nie do osiagniecia, ale jako zestaw budzetowy, jak najbardziej do polecenia
Na 98% zamiast tamrona 70-300 Di będzie sigma 70-300 APO ( w testach na www wypada lepiej choć ja nie widziałem aż takiej różnicy, ale jak pisałem wyżej jestem na razie mało wymagającym amatorem więc na dzień dzisiejszy powinno mi wystarczyć).
Jak zależy Ci na jakości to nie baw się w żadne kombinacje tylko kup obiektyw do macro.
Tokina 100/2.8; tamron 90/2.8; Sigma 105/2.8 lub coś podobnego.
Niezłe efekty można uzyska za pomocą pierścieni odwrotnego mocowania ale wtedy automatyka nie działa.
Soczewki, raynoxy itp raczej bym odradzał.
Jak zależy Ci na jakości to nie baw się w żadne kombinacje tylko kup obiektyw do macro.
Tokina 100/2.8; tamron 90/2.8; Sigma 105/2.8 lub coś podobnego.
Niezłe efekty można uzyska za pomocą pierścieni odwrotnego mocowania ale wtedy automatyka nie działa.
Soczewki, raynoxy itp raczej bym odradzał.
jesli zalezy ci na jakosci, czemu nie wymienisz nikkorow? zdjecie z raynoxem - czy cos w nim nie tak?! http://picasaweb.google.pl/lewkowski.d/Makro/photo#5049991906232254754
http://picasaweb.google.pl/lewkowski.d/Makro/photo#5049991979246698802
http://picasaweb.google.pl/lewkowski.d/Makro/photo#5049992043671208258
Jak zależy Ci na jakości to nie baw się w żadne kombinacje tylko kup obiektyw do macro.
Tokina 100/2.8; tamron 90/2.8; Sigma 105/2.8 lub coś podobnego.
Niezłe efekty można uzyska za pomocą pierścieni odwrotnego mocowania ale wtedy automatyka nie działa.
Soczewki, raynoxy itp raczej bym odradzał.
Co do tych obiektywów to już pisałem że blokuje mnie na razie kwestia finansowa. A co do pierścieni odwrotnego mocowania i jakąś stałką np. 50mm to też o tym myślałem.
oczywiśce nikkor 105vr - świetny ale drogi :(
sigma 150/2.8 też bardzo fajne szkiełko
i jeszcze kilka innych można by wymienic.
a te zdjęcia co pokazałeś to miniaturki, trudno oceniac.
Wiem, wiem jest wielu zwolenników raynoxa, soczewek itp. ale jednak jakością, szkieł dedykowanych do macro, raczej nie pobiją.
takie jest moje zdanie, każdy niech wybiera według własnego.
Stalka nikkor50/1.8 + pierścień odwrotnego mocowania to jest całkiem fajny zestaw.
Brak automatyki, ale jak Ci to nie przeszkadza to jak najbardziej, a przede wszyskiem tanio.
oczywiśce nikkor 105vr - świetny ale drogi :(
sigma 150/2.8 też bardzo fajne szkiełko
i jeszcze kilka innych można by wymienic.
a te zdjęcia co pokazałeś to miniaturki, trudno oceniac.
Wiem, wiem jest wielu zwolenników raynoxa, soczewek itp. ale jednak jakością, szkieł dedykowanych do macro, raczej nie pobiją.
takie jest moje zdanie, każdy niech wybiera według własnego. jasne wszystkie wymienione przez ciebie szkla sa b. fajne do makro, racje masz prawie w calej rozciaglosci, gosc pisal rowniez o kwestii finansowej, niestety szkielka wymienione przez ciebie przekraczaja min. 4 krotnie cene raynoxa.
oczywiście, że przekraczają, ale post wcześniej mi zarzuciłeś, że nie wymieniłem, żadnego nikkora.
Moje zdanie jest takie, że zamiast raynoxa lepiej kupić pierścień odwrotnego mocowania i jakąś 50mm i efekty będą lepsze. A i 50 można wykorzystać nie tylko to macro.
no a najlepszym wyjściem są obiektywy macro;)
oczywiście, że przekraczają, ale post wcześniej mi zarzuciłeś, że nie wymieniłem, żadnego nikkora.
Moje zdanie jest takie, że zamiast raynoxa lepiej kupić pierścień odwrotnego mocowania i jakąś 50mm i efekty będą lepsze. A i 50 można wykorzystać nie tylko to macro. pisalem, ale mi neostrada wymiekla, masz zupelna racje 50 przyda sie i do makro i nie tylko do tego. niestety koszt nadal jest ponad 2-3 x wiekszy niz raynox
chyba, ze kupi się 50mm na M42 i wtedy będzie dużo taniej...
chyba, ze kupi się 50mm na M42 i wtedy będzie dużo taniej... + przejsciowka, jesli bez soczewki, to problem z ostrzeniem na nieskonczonosc, jesli z soczewka, to koszt 2 x wiekszy.
I znow jakies nieziemskie kombinacje z M42, odwrotnym mocowaniem i takie tam, a nie taniej i poroscie Nikkora 55/3.5 + PK13? Calosc za 500 zl mozna miec.
I znow jakies nieziemskie kombinacje z M42, odwrotnym mocowaniem i takie tam, a nie taniej i poroscie Nikkora 55/3.5 + PK13? Calosc za 500 zl mozna miec.
A nawet taniej
Ja za swojego dałem 320zł + 60zł za pierścień M2
Teraz na giełdzie jest 55/3,5 za 400zł
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.