Nikkor 10-24mm f/3.5-4.5G - jaka lepsza alternatywa do krajobrazu

[marti5]

Witam.
Od wielu lat używam N10-24, kilka lat z D7100 i ostatnie 20 miesięcy z D500. Fotografuję głównie krajobraz, architekturę. Bardzo sporadycznie wnętrza.
Generalnie jestem zadowolony. Ostrość zadowalająca w całym kadrze i rewelacyjna praca pod światło (nie używam osłony z uwagi na wymiary). Zakres ogniskowych idealny, wielkość i waga akceptowalna do noszenia całymi dniami na górskich szlakach czy podczas zwiedzania różnych miejsc. Jest możliwość przykręcania filtrów 77mm. I tych wszystkich atutów nie chciałbym stracić.
Ale po ostatnim wyjeździe pomyślałem sobie, co musiałbym zmienić w swoim zestawie, aby uzyskać jeszcze lepsze efekty - głównie chodzi mi o ostrość w całym kadrze.
1. Czy jest jakieś alternatywny obiektyw który z D500 dałby lepszy obrazek (ogniskowa min 12mm, możliwość przykręcania filtrów)?
2. Czy ograniczeniem jest tutaj rozdzielczość matrycy D500 i czas pomyśleć o FX np z 36MPx

W załączeniu 4 landszafty z ostatniego wyjazdu.
1.
13120
2.
13121
3.
13122
4.
13123

pozdrawiam

[TOP67]

Nie ma lepszego obiektywu DX do krajobrazu. Jedynie Sigma 8-16 jest szersza i równie ostra, ale traci pod światło.

Na FX jest tylko gorzej z obiektywami UWA.

[2pompony]

Ja wspomniałbym jeszcze pierwsze UWA Nikona skierowane konkretnie pod DX, tzn. N12-24/4.

Ma wszystko to o czym piszesz:
+ ostry w całym zakresie,
+ dokręcane filtry (czego niestety nie ma S8-16),
+ dobry pod światło (choć nocą w mieście czasem potrafi złapać blika w szczególnych przypadkach),
+ pancernie zbudowany (nie zmienia długości podczas zoomowania, choć wysuwa lekko przednią soczewkę, ale uwaga: nie kręci filtrem),
+ LR ma do niego świetny profil redukujący dystorsje,
+ waga rozsądna,
+ pierwszy obiektyw jaki miałem w którym absolutnie nic mnie nie drażniło.

Ten obiektyw ma też niestety wady:
- pomimo wieku jest droższy niż N10-24 i w dodatku trzyma cenę, ale wynika to z tego, że jest bardzo ceniony przez posiadaczy (dane sprzed dwóch, trzech lat, teraz nie sprawdzałem),
- ogniskowa niestety to tylko 12 mm.
- duży hotspot przy fotografii IR

Piszę o 12 mm jako o wadzie, bo kto we wnętrzach, architekturze czy ogólnie przy mieście raz spróbował S8-16, ten prędko nie zapomni tej wspaniałej szerokości, luzu i 'odejścia'. Przy tym 12 mm nie robi już takiego wrażenia. Mam oba obiektywy o jakich mówię (S8-16 i N12-24) i choć z Nikkora bardzo rzadko już korzystam, ale pomimo to nie zamierzam się pozbywać.

[marti5]

A jak ma się Tokina 11-20/f2.8 Pro DX w stosunku do N10-24?

[TOP67]

Jak nie robisz pod światło, to jest bardzo fajna.

[poste]

Jeśli chodzi o Tokiny, to zaraz usłyszysz o kiepskiej pracy pod światło ;) Z czym ja się za bardzo nie zgadzam, ale to dłuższa historia.
Szukając jasnej Tokiny wyszło mi, że najostrzejsza jest pierwsza wersja 11-16/2.8 ta ze śrubokrętem. Taką kupiłem i pisałem już o niej, znajdziesz w starszych wątkach na forum jakieś sample, itd. Jeśli będziesz zainteresowany tym szkłem, pytaj.

[marti5]

Nie mogę zadeklarować, że nie będę robił zdjęć pod światło, bo do teraz nie zwracałem na to szczególnej uwagi z powodu posiadania N10-24 (trzeba się postarać aby złapać jakieś bliki), a po za tym czasami położenie słońca po prostu do tego czasami zmusza. Miałem ostatnio takie sytuacje i wiedziałem, że nie ma opcji aby wrócić ponownie w to samo miejsce o innej porze dnia. Żałowałem wtedy, że nie zabrałem ze sobą osłony na obiektyw, bo naprawdę słońce ostro operowało, ale i tak zdjęcia wyszły zadowalająco.
Czyli można przyjąć, że z moimi oczekiwaniami co do funkcjonalności obiektywu, subiektywnie w krajobrazie sprzętowo już nic nie poprawię (w systemie DX)?

[Rycerz]

Same krajobrazy tylko tym robicie? A coś na ulicy? Jakieś ludziowe macie?

[marti5]

Ja swoim N10-24 robię wyłącznie krajobraz i trochę architektury. Wg mnie do ludzi to szkło się kompletnie nie nadaje. Zawsze mam ze sobą S18-35/1.8 do takich zastosowań ;-)

[marti5]

Nie ma lepszego obiektywu DX do krajobrazu. Jedynie Sigma 8-16 jest szersza i równie ostra, ale traci pod światło.

Na FX jest tylko gorzej z obiektywami UWA.Tomku, abstra****ąc od gabarytów, czy z doświadczenia możesz potwierdzić że w krajobrazie FX ma przewagę nad DX?
Czy to wynika z większej rozpiętości tonalnej jaką daje większa matryca, większej rozdzielczości (chciaż akurat puszki FX amatorskie nie mają np 36MPx)?

[TOP67]

Bardziej chyba chodzi o DR, zwłaszcza kolorów. Różnicę detaliczności widać dopiero na wydrukach 70x100 oglądanych z bliska. I to pod warunkiem odpowiednio dobrego obiektywu.

[marti5]

Czy istnieje taki UWA pod FX do którego dałoby się nakręcać filtry, przynajmniej z 16mm z przodu?

[pawl_s]

Nikon 16-35/4 VR na przykład.

[TOP67]

Czy istnieje taki UWA pod FX do którego dałoby się nakręcać filtry, przynajmniej z 16mm z przodu?

Irix 15/2.4