Zobacz pełną wersję : Tani "jasny" obiektyw do D5200
Witam, kilka dni temu kupiłem D5200 wraz z kitowym 18-55. Nie jestem zadowolony z tego obiektywu{myślałem, że będzie lepiej}. W kompakcie AZ361 mimo słabego auto fokusu łapie lepiej ostrość niż ten. Zauważyłem, że po zwiększeniu F do około 8 jest lepiej, ale nadal kiepsko.
Aktualnie nie chciałbym wydawać już zbyt dużych pieniędzy na obiektyw więc uznałem, że chyba dobrym wyborem będzie kupno jakiegoś obiektywu 50mm z "dobrym światłem".
Przeszukałem już sporo forów na jednym nawet o to pytałem, ale polecono mi obiektywy za większą kwotę niż wydałem na kupno aparatu wraz z tym kitem.
Przez jakiś czas myślałem nad M42, ale One bez dodatkowej soczewki nie ostrzą w nieskończoność.
Więc zacząłem szukać czegoś innego i trafiłem na: yongnuo 50mm 1.8. Ciężko o rozsądne opinie na ten temat, bo część osób się tym wręcz zachwyca, a część się z niego śmieje. Wiem, że wypada w miarę ok dopiero od 2.2 w górę, ale może do nauki i "zabawy" by wystarczył?
Jako drugi biorę pod uwagę używkę Nikkor AF 50 mm f/1.8D. Można go kupić za tyle samo co tego yongnuo. Nie potrzebuje auto focusu ani stabilizacji. Zdjęcia jakie robię to głównie widoki{mieszkam nad jeziorem i blisko lasu} oraz po prostu zabawa i sprawdzanie na co pozwala mi sprzęt. Ostatnio zainteresowałem się też astrofoto. W przyszłości makro, ale to do tego dokupię inny obiektyw i zapewne zapytam jaki wybrać za jakiś czas.
Pytanie co wypada lepiej lub ewentualnie co polecacie w rozsądnej cenie podobnej do w/w obiektywów?
50 1.8 D jest na śrubokręt, czyli pozostanie Ci ostrzenie manualne (wierz mi manual Ci się szybko znudzi na co dzień).
Jak chcesz tanio i dobrze to 35 1.8G DX- będziesz miał jasny obiektyw o standardowym polu widzenia. :)
W kompakcie AZ361 mimo słabego auto fokusu łapie lepiej ostrość niż ten. Zauważyłem, że po zwiększeniu F do około 8 jest lepiej, ale nadal kiepsko.
Poczytaj o głębi ostrości, np.
https://fotoblogia.pl/7780,glebia-ostrosci-jak-ja-rozgryzc-poradnik
Obawiam się, że kupno nowego obiektywu za wiele nie da. Zwłaszcza 50 mm na dx do krajobrazu czy astrofoto. Jak już bardzo musisz to ww 35/1.8 DX.
a tym bardziej ze 35 dx to jedno z najlepszych budżetowych szkieł
krzysztofz24
22-08-2018, 03:58
Pisze to bez zgryzliwosci.
Ale instrukcje obslugi przeczytales?
Wiesz, ze masz w aparacie takie funkcje jak Picture Control.
Mozesz tam sobie ustawic ostrosc, kontrast i nasycenie.
Jesli przeszedles swiezo z kompaktu to proponuje ostrosc na 7.
Po za tym sprecyzuj co to znaczy ze masz mniej ostre zdjecia niz w kompakcie.
Czy masz cale zdjecie malo ostre, czy masz moze zdjecie nietrafione z punktem ostrosci, czy moze zbyt mala glebie ostrosci?
Ustaw sobie 50mm na tym obiektywie który masz, zaklej taśmą i spróbuj porobić fotki. Jak się da, to możesz kupić 50/1.8G lub tego YN. Ale na DX to ogniskowa raczej do portretów niż widoczków.
Do astro czy widoczkow kupuje się 10/2.8.
Pamiętaj jednak, że jasny obiektyw, to mała GO. A z tego co piszesz, raczej domykasz. Albo masz wyjątkowo duży BF/FF, albo oczekujesz cudów.
dziennikarz
22-08-2018, 07:45
kzu ten kitowy obiektyw jest akurat bardzo dobry. Obawiam sie, że musisz się w pierwszej kolejności przyzwyczaić do lustrzanki. Pożycz sobie jakiś obiektyw taki jak Ci tu inni proponowali (zanim go kupisz) to zobaczysz, że to nie w tym Twoim kicie problem tylko w mentalnym przestawieniu się z kompakta na lustro DX. Dobrze napisał krzysztofz24
z tymi widoczkami to kit jest bdb przymknie do f8 i na 18 mm bedzie lala :)
Dzięki za odpowiedzi. Spoko ja się na tym nie znam dlatego o tym napisałem.
Ten obiektyw który kupiłem z aparatem to chyba stara wersja i nie wiem, ale może być coś z nim nie tak. Pierścień od ostrości chodzi strasznie "lekko" i przestawia się wręcz "sam" wystarczy lekko poruszyć aparatem. Ja docelowo będę chciał mieć w 3 obiektywy. Jakieś 50mm i od tego po prostu chciałem zacząć i zdaje sobie sprawę z jego ograniczeń dlatego pytałem o tego nikora bez AF jak wypada pod względem optyki i czy ten YN nie będzie znacznie gorszy? Jako kolejny będę chciał dokupić coś do makro w stylu 55-200. Jako trzecie wymienić tego kita na coś bardziej uniwersalnego w stylu 18-105. Ewentualnie w przyszłości coś typowo do widoków i astro o czym kilka osób napisało.
Co do ostrości to nie chodzi o głębie, a o to, że ogólnie nigdzie nie ma ostrości. Jeśli zdjęcie odpala się na rozdziałce 1440-900 jest w miarę ok i to tyle. Chodzi o to, że nigdzie nie ma punktu ostrości jakby i sprawa poprawia się kiedy ustawię F na 6 w górę, około 8 jest chyba w miarę ok. Kiedy jest 3.5 to sytuacja wygląda jak w YN 50 na 1.8 i w necie nazywają to mgłą/mlekiem. Coś podobnego co pokazuje ktoś na tym filmiku: https://youtu.be/Yjsx1e8NXmU?t=13m29s . Myślałem, że to kwestia tego, że na mniejszym F nie trafia się z ostrością, ale podobno to po prostu problem "słabszych" obiektywów. Może tak ma być, a o tym nie wiem, ale można znaleźć sporo info na necie dlatego sprawdziłem co jest na większym F i faktycznie jest lepiej.
To nie są jakby moje stwierdzenia ja to tylko przeczytałem na innych forach i dlatego proszę o pomoc.
Wrzuc jakies przykladowe zdjecie swojego autorstwa, exif tego zdjecia i zobaczymy czy to nie kwestia umiejetnosci.
Moich umiejętności praktycznie brak. Niestety nie mam zdjęć z małym F bo wszystko wychodzi tak se. Tutaj mam coś z F8. I wydaje mi się, że jest w miarę ok jak na to co potrafię. Już też mniejsza o ten aktualny obiektyw. Po prostu co polecacie z tańszych 50mm ? Nie musi mieć AF ze względu na to, że za jakiś czas chce dokupić coś do makro, a z AF jako uniwersalny obiektyw mam tego kitowego. W przyszłości, ale to zapewne dopiero za kilka miesięcy może też go zmienię na coś innego, ale to już inny temat.
Co Twoim zdaniem jest nie tak i co byś chciał tak bardzo poprawić ? Zdjęcia robisz jako jpeg-i ? Jeśli chcesz poprawiać to co daje aparat, musisz zacząć robić zdjęcia w RAW-ach i wywoływać.
- - - - kolejny post - - - - - -
12952
Teraz jest lepiej, ostre ??
Wrzuciłem jpeg-a po prostu jako przykładowe zdjęcie z exif-em. Mam mało zdjęć na dysku bo większość robiłem dla zabawy i testów mając tylko chwile czasu, a aparat mam od kilku dni.
Ja nie chcę poprawiać tego co daje aparat, a kupić obiektyw :} Mimo to dziękuję za rady.
Pisałem, że brak mi umiejętności i sporo muszę się jeszcze nauczyć, a tutaj głównie proszę o poradę w wyborze obiektywu 50mm z "dobrym" światłem i w stosunkowo niskiej cenie.
Jeśli ktoś ma ochotę to może też doradzić co wybrać do makro lub czy np tamaron 55-200 będzie ok. Można go tanio kupić, a ma "niezłe" opinie.
Co do ostrości to pisałem, że przy wyższym F zdjęcia są ok, ale przy niskim jest gorzej. Dziś może podeślę coś do porównania na F 3.5 jeśli tylko będę miał chwilę.
Tanie tele Nikkor AF-P 70-300VR wychodzi 560zł po odliczeniu cashback, a do makro najtaniej AF-S micro 40mm.
Testy ostrości rób na kartce zadrukowanej, celuj w jeden wiersz, tryb A, centralny punkt af, otwarta przysłona na maksa, celu pod kątem 45 stopni lub mniej.
Mam jednak wrażenie, że nie za bardzo wiesz o co chodzi i nawet N 85/1.8 nie da Ci zadowolenia. JPEG który wychodzi z puszki, jest takim wywołanym przez aparat RAW-em. Jak już było napisane, w puszcze ustawiasz pewne parametry- odszumianie, wyostrzenie itp. Od tych ustawień zależy efekt jaki uzyskasz- np zdjęcie bez ostrości, rozmyte, bez kontrastu itp. I nawet przy super ostrym obiektywie efekt może być niezadowalający. Większość "świadomych" użytkowników lustrzanek robi zdjęcia w RAW-ie i wywołuje na kompie w dedykowanych programach- możesz to robić hurtem, możesz każde zdjęcie z osobna. Sam tak robiłem w przypadku D80- zdjęcia robiłem w RAW-ach, a później wrzucałem w batch'a w CNXII według własnego presetu. Efekt był nieporównywalny z tym co dawała z automatu puszka jako JPEG.
Co by nie było rozczarowania zanim kupisz obiektyw i wydasz kasę, podepnij obiektyw który chcesz kupić, zrób parę fotek, wrzuć na kompa i zobacz, czy jesteś zadowolony. Bo mam wrażenie, że nie będziesz....
PS: jak dla mnie, zdjęciu które wrzuciłeś nic nie brakuje (po za tematyką muchy), a jakość- rozmycie, wynika z ustawień jpeg-a w puszce.
Dzięki za odpowiedzi, powoli się uczę i przeglądałem już sporo wątków. Nie mam jeszcze pewności, ale wydaje mi się, że problemy z ostrością leżą po stronie obiektywu.
Mój obiektyw ma chyba zbyt duży "luz" na pierścieniu ostrości. Nie wiem czy do końca będzie to dla wszystkich zrozumiałe. Pierścień którym ustawiamy ostrość wysuwa się oraz chowa w obiektywie, chodzi On strasznie "lekko", ale ja mogę też nim poruszać góra, dół i w tym momencie zdjęcie robi się nie ostre. Autofocus działa, ale mimo, że nie dotykam wtedy tego pierścienia to grawitacja sama go przyciąga i zmieniając "orientacje" aparatu inna część zdjęcia robi się nie ostra. W momencie kiedy pierścień jest dość mocno wysunięty to na manualu czuć też jakby coś w środku się zacinało. W sklepie podobne obiektywy nie mają tego luzu i pierścień ostrości chodzi bez "zacięć" więc to pewnie kwestia jego przebiegu.
Dlatego też przymierzam się do zakupu innego obiektywu jeszcze nie wiem co wybiorę. Można prosić o propozycję co brać z bardziej uniwersalnych obiektywów? 18-105 czy na start kupić sprawne 18-55?
Zapewne masz pęknięte tuleje w obiektywie. Da się je samemu wymienić, a nawet dosztukować.
18-105 to przyzwoity obiektyw. Jako uniwersalny zoom u mnie się sprawdza.
Pobawiłem się trochę canonem znajomego i faktycznie 35 czy 50 mm na początek troszkę po przesiadce z kompakta byłoby dla mnie problemem. W związku z czym zacząłem szukać czegoś bardziej uniwersalnego.
Myślę, że w grę wchodzi:
-nikkor 18:105 jako najtańsza opcja 500+zł na rynku wtórnym
-nikkor 18:140 dość dobrze wykonana budżetówka jakieś 700+zł
-nikkor 18:200 F3.5-5.6 G VR podobny cenowo do 18:140 może troszkę droższy.
-tamron 18-200 nowy w cenie około 800zł, ale w necie są mega skrajne opinie jednak wydaje mi się, że jest gorszy od powyższych.
Pytanie czy celować w jakiś konkretny z tych obiektywów czy są porównywalne jakościowo pod względem jakości zdjęć? Dla tych co nie czytają od początku w grę wchodzą głównie zdjęcia{krajobrazy, natura} wideo praktycznie nie kręcę.
nikoniarz
12-10-2018, 17:48
Wybór ograniczył bym do 18-105 i 18-140...
bomkallo
12-10-2018, 17:59
to juz lepiej 16-80 albo 17-50, 17-55 (deko drogo), 18-105 jest ok, ale jest tak uniersalny ze na finale ani to nie ma dobrej glebi jak jakies 55-300/70-300/18-200 ani swiatla jak stalka:P a krajobraz to 10-20 i jakis 18-55 dla pokrycia ognia, wszystkie co wymieniles sa z dupy bo ciemne:P
PS: a no i 18 w krajobrazie to proszenie sie tylko o walenie panoram:P
Pobawiłem się trochę canonem znajomego i faktycznie 35 czy 50 mm na początek troszkę po przesiadce z kompakta byłoby dla mnie problemem. W związku z czym zacząłem szukać czegoś bardziej uniwersalnego.
Myślę, że w grę wchodzi:
-nikkor 18:105 jako najtańsza opcja 500+zł na rynku wtórnym
-nikkor 18:140 dość dobrze wykonana budżetówka jakieś 700+zł
-nikkor 18:200 F3.5-5.6 G VR podobny cenowo do 18:140 może troszkę droższy.
-tamron 18-200 nowy w cenie około 800zł, ale w necie są mega skrajne opinie jednak wydaje mi się, że jest gorszy od powyższych.
Tylko co te obiektywy mają wspólnego z tytułową jasnością?
Pomyśl nad Sigmą 17-50/2.8
Początkowo chciałem coś jasnego, zmieniłem zdanie bo okazało się, że problemy z ostrością leżą po stronie obiektywu 18:55 którego mam{ma luzy na pierścieniu ostrości pisałem o tym wcześniej} dlatego chce kupić na początek coś uniwersalnego i ewentualnie kiedyś dokupię coś jasnego. Koszt tej sigmy to ponad 2 razy tyle co 18:105, ale dziękuję za konkretną propozycję.
bomkallo wiem, że to nie są obiektywy idealne, ale od czegoś trzeba zacząć. Cieżko wystartować od jednego obiektywu typu 55-300, a 17:50 jest kilkukrotnie droższy od 18:105.
Chciałem wybrać po prostu coś dobrego na start.
Ale czy potrzebujesz kilka tanich obiektywów ?
Ciężko jest napisać konkretną radę, sam przechodziłem przez kity, potem jasne zoomy, jasne stałki, a jednak nie miałem oporu kupić ostatnio ciemne 70-300 bo jest lekkie, małe i tanie.
Sigma 17-50 to świetny obiektyw i cenowo wychodzi super, można tez mieć 18-105 plus stałke 35/50/85 zaleznie od zasobności portfela i potrzeb, znam ludzi co używają właśnie 55-300 praktycznie zawsze i uzupełniają sobie to sigmą 10-20, a znowu ktoś inny używa tylko i wyłącznie 35mm, więc to trudne zadanie z tym doradzaniem.
Unikaj potworków w stylu 18-200 itp.
bomkallo
12-10-2018, 18:47
Sigma do 5200 ok, jedyna przeszkoda to kalibracja albo trafienie modelu, najlepszy wybor tak czy siak. No 35mm to ja wszedzie uzywam, tylko z uwagi na d5200 i brak microadjusta mam wrazenie, ze to szklo lubi strzelac zezem na wyszym iso i dystansie:P Ogolnie 18-105 nie jest zle, ale po to jest mowa o 17-50 ktore jest raptem drozsze o jakies 300zl, ja i inni juz na gownoszklach byli, po co masz byc ty? Chciales rade to masz:) Lepiej dobulic nieduzo do jasnego fajnego obiektywu niz isc w kit, ktory dostajesz jak kupujesz nowke 'niechcacy'. Jak chcesz krajobraz to cie 10-20 nie ominie i tak.
PS: jak juz wezmiesz sigme, przymknij ja od razu na 5, a po tygodniu wejdz na 2.8 jak bedziesz gdzies w mieszkaniu pstrykal rodzinne zdjecia, zobaczymy co powiesz:P
nikoniarz
12-10-2018, 18:50
Sigma do 5200 ok, jedyna przeszkoda to kalibracja albo trafienie modelu.
Ale to samo dotyczy Nikkorów- jak nie trafisz na egzemplarz to kalibracja będzie konieczna.
bomkallo
12-10-2018, 18:53
Ale to samo dotyczy Nikkorów- jak nie trafisz na egzemplarz to kalibracja będzie konieczna.
Hm, potwierdzam, mam tak ze stalka 35 1.8, sam nie wiem czy trafilem:) Kupujac uzywke to wyjdzie i tak loteria, a lepsze to niz kity FFS:P
Taki maly PS: pytanie zostalo zadane, z kosztami trzeba sie liczyc :) Sorry, ale takie hobby zawod whatever:P
Rozumiem i wezmę to pod uwagę. Tylko właśnie myślałem nad czymś uniwersalnym bo jako kolejny chciałem brać proponowany na pierwszej stronie 35mm i ewentualnie dopiero później brnąć w coś dalej. Po prostu po przesiadce z kompakta który miał w teorii zoom 36x ciężko się ograniczyć do 50 mm :P
koesh rozumiem, że nie łatwo powiedzieć komuś weź to bo każdy ma inne oczekiwania itd. tylko właśnie dzięki waszym opinią i podpowiedzią wiem chociaż co brać pod uwagę i o czym czytać dalej i ewentualnie co kupię.
Chyba na początek kupię 18-105 albo 140 i niedługo do tego 35mm co sądzicie o takim rozwiązaniu? Weźcie pod uwagę, że w zasadzie aktualnie nie mam sprawnego żadnego obiektywu i jestem przyzwyczajony do dużego zoomu.
bomkallo
12-10-2018, 19:29
Dobra masz tu, stare dobre wyjscie: https://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/
Nie porownuj ogniskowych z kompakta, cyfrowe zoomy, crap-zoomy typu p900 etc. Albo nowe zycie w swiecie prawdziwego szkla albo wracaj do jaskini:P mam nadal 18-105, wolalbym 17-50 do pomieszczen, ostrzej jasniej, wydaje mi sie ze jednak musisz doprecyzowac target bo lezysz na tym zoomie jak dzik na orzechu:P Zoom tutaj to bledne pojecie, masz na mysli chyba powiekszenie:)
PS: najwiecej w kwesti 'zoomkow' to 55-300/ 70-300 no i najtaniej, potem robi sie grubo, na matrycy DX przemnoz to * 1.5, symulator wszystko pokaze poniewaz wzorst powiekszenia nie jest liniowy
Poszukaj jeszcze Nikkora 18-70/3.5-4.5. Bardzo dobre szkło.
A obecny obiektyw można naprawić kawałkiem wkładu do długopisu.
hehehe no tak mam na myśli powiększenie, ten kompakt to w teorii odpowiednik wg filmu 35mm 24 - 864 mm. Ja pomieszczeniach rzadko robię zdjęcia i do tego ewentualnie miałbym to 35mm. Jakie zdjęcia robiłem kompaktem?> Więc głównie zachody słońca jednak tam nie raz nie potrzebuje 10mm mam jezioro przed domem i szerszy kadr nie jest wskazany bo łapałbym albo budynki albo po prostu łąkę na której nic nie ma. Poza tym lubię zachody słońca jednak dla większości moje zdjęcia są zbyt ciemne. Poza tym ja się po prostu bawię aparatem, nie jest to ani zarobkowe ani nic. Mam dość małą wiedzę na ten temat i nie potrafię robić zdjęć xd Trochę teorii z internetu kilka tysięcy zdjęć tym ostatnim kompaktem i kilka poprzednim i tyle. Dam kilka zdjęć dla przykładu może będzie łatwiej ocenić. Myślałem też nad astrofoto, ale to w przyszłości.
15389
Tutaj linki do moich zdjęć:
https://i1.ujarani.com/3/2/2OPSyx.jpg
https://i1.ujarani.com/3/6/6pLWt2.jpg
https://i1.ujarani.com/3/6/6bpX3n.jpg
bomkallo
12-10-2018, 19:52
no faktycznie, kit da rade:P
Serio tak tragicznie? :P Nie no kompakt powyżej iso 100 nie współpracował w końcu był mega tanim "megazoomem". Mam nadzieje, że na tym sprzęcie się czegoś nauczę, ale to potrzeba czasu z którym bywa ostatnio ciężko.
bomkallo
12-10-2018, 20:40
No dzie, zobacz te 10-20, podales krajobrazy w 90%, pozycz od kogos lustro bo nic nie ma na wyjsciu takiej ogniskowej:)
- - - - kolejny post - - - - - -
albo nie, cofam zdanie, dziwny przypadek, zdjecia z zooma i w ogole, ktus madry bedzie wiedzial:)
A używka N17-55/2.8 ? Na allegro można dostać za około 2 tysiaki.
Mam N18-105. Nie jest zły, jest dobry bo fajny zakres, uniwersalny na wyjazd. I sam czegoś szukam. Tym bardziej że szykuje mi się wyjazd do Paryża. I tak jak Ty mam zagwozdkę. Dziś byłem o krok od kupienia Art'a 18-35, ale jak pomyślałem o problemach z AF.... Może dokupię 35/1.8. Chociaż najbardziej chodzi mi po głowie używany N17-55 jako porządny zoom i ewentualnie do tego N35/1.8.
bomkallo
12-10-2018, 21:42
Uzywane 17-55 da sie kupic za 2k. Wiekszosc rzeczy robie 35tka 1.8 majac bomby z focusem:) (przymykam do 2.8, wiec?!!) Tutaj nie ma nad czym sie zastanawiac. Na poczatek trafiona sigma 17-50 a potem tele, moze byc szmata 55-300 albo troche lepszy AF z 70-300 i tyle.
Potem jest sigma art 18-35? potem 10-20 bo szerko, a sam koncze probujac kupic fx'a. Tak zwany reach nadal mi bardzo pasuje anyway:)
Witam ponownie zakupiłem obiektyw 18-105 i 35 mm 1.8 z obu jestem zadowolony, ale ostatnio natchnęło mnie na macro. Nie chcę również zaśmiecać forum dlatego piszę dalej w tym wątku.
Przeglądając forum i szukając porad co i jak natrafiłem na wątek o przerobieniu 18-55 na obiektyw do makro poprzez wywalenie przedniej rozpraszającej soczewki. Niestety nie mogę go ponownie odszukać.
Co sądzicie o takim budżetowym rozwiązaniu w chwili gdzie już posiadam owy obiektyw? Jeśli ktoś wie kto był autorem tego wątku o przerabianiu obiektywu prosiłbym o zalinkowania za pomocą wyszukiwarki nie mogę tego odszukać:/ Ewentualnie co innego polecacie do makro? Spotkałem się z wieloma wątkami, że na początek dobry jest zakup soczewek w stylu raynox lub starych sigm 70-300 apo dg.
Wątek jest tu https://forum.nikoniarze.pl/threads/247716-Bardzo-tani-obiektyw-makro-DIY
Ale cudów nie oczekuj
https://forum.nikoniarze.pl/threads/247716-Bardzo-tani-obiektyw-makro-DIY
Są pewne ograniczenia takiego rozwiązania, mz do przyrody to niezbyt przydatne rozwiązanie.
Raynox 250 z N35/1.8 dx daje odwzorowanie ok 1:1, ale musiałbym sprawdzić.
Dzięki za linki. Troszkę mnie odstrasza ostrzenie z 4-5 cm wydaje się, że to mega blisko i faktycznie to spore ograniczenie.
Chyba zdecyduje się na raynoxa.
Odwzorowanie będzie spoko i tak, a wiesz może orientacyjnie z jakiej odległości ostrzy z tą 35?
Na necie jest sporo informacji, że np z 18-105 to około 10cm od końca obiektywu, ale każdy podaje inne info. W sumie to i tak ponad 2 razy tyle co w tamtym przypadku.
Raynox nie zastąpi obiektywu makro. Będzie b.mala głębia ostrości. Do przyrody raczej słabo. Odległość ostrzenia MDF będzie mała.
Hmmm, ale w sumie przerobienie tamtego obiektywu jest też troszkę bez sensu. Czytałem też kilka opinii np o sigmie 70-300 APO DG Macro niby do nauki i sprawdzenia czy się spodoba odwzorowanie 1:2 wystarcza co o tym sądzisz? Ewentualnie co innego polecacie ?
Jakie zdjęcia, jakie masz body. Każdy ma inny poziom tego co akceptowalne. Stare S70-300 uchodzą za kiepskie obiektywy, nowe zresztą też 8).
krzysztofz24
25-04-2019, 12:21
A nie lepiej starego Heliosa 50mm na mocowaniu m42 i do tego pierscienie posrednie?
Helios 150zl, pierscienie 20-40zl.
I za okolo 200zl masz cos z czym mozna dzialac w makro nawet z sukcesami.
Zobacz sobie w necie zdjecia z takiego zestawu, zdziwisz sie.
Nieskonczonosc ci nie potrzebna w takim fotografowaniu.
A jesli masz body bez pomiaru swiatla, to wystarczy pare zdjec zrobic zeby miec to z dobra ekspozycja, to idzie wyczuc. Zreszta mozesz wlaczyc kontrole przepalen czy patrzec na histogram po wykonaniu zdjecia.
M42 i pierscienie to najtanszy sposob zeby sprobowac makro.
A moze inacze; najlepszy stosunek cena-efekty. Z niskim finansowym progiem wejscia.
Dzięki za konkretne odpowiedzi. Nikon D5200, nie mam super wymagań w końcu tylko bawię się fotografią. Nie wiem nawet czy makro mi się spodoba dlatego nie chce inwestować w obiektyw za ponad tysiąc którym może pobawię się kilka dni i pójdzie na półkę.
Co do tego heliosa jakiego modelu szukać ? Potrzebne są do niego pierścienie co napisałeś i mocowanie pod m42 tak ? Ostrzenie w nieskończoność nie jest mi potrzebne mam 35mm 1.8 więc ten zestaw byłby typowo do makro.
Właśnie dlatego pytam ponieważ na necie są tak różne opinie, że masakra na jednej stronie coś chwalą na innej twierdzą, że to totalna porażka. Jako początkująca osoba nie mam możliwości weryfikowania tego.
Wyślę Ci pw ze starymi fotkami z heliosa.
Takie makro-badyle.
Zweryfikować musisz osobiście. Kupując. Bawiąc się. Jedyna droga. Nikt nie wie co będzie pstrykane. I nikt nie wie jak. A przy okazji coś się nauczysz.
Pierścienie zabierają światło, nie będziesz też miał pomiaru. Chcesz spróbować makro, kup obiektyw, który da komfort zabawy, np . Nikkor 40/2.8 DX za 700-750 zł. Sprzedaż w razie czego ze stratą 50-100 zl albo za kwotę zakupu. Kupując manuala, pierścienie, musisz mieć ambicję nauczenia się obsługiwania tego i cierpliwość. Inaczej wyrzucone pieniądze.
Ps. Miałem przez chwilę Tessara 50/2.8 i ostrość mi imponowała, nawet na f2.8. Ale nie pamiętam jak było z odwzorowaniem, pewnie będą potrzebne pierścienie.
Zakupiłem heliosa wraz z pierścieniami oraz przejściówką. Głębia ostrości też jest trochę problemem, ale da się to okiełznać. Jedyny problem jaki zauważyłem to mega słabej jakości pierścienie, kruszy się coś czym są pokryte przez co boje się zanieczyścić matrycę. Polecacie może pierścienie jakiegoś konkretnego producenta?
Zakupiłem heliosa wraz z pierścieniami oraz przejściówką. Głębia ostrości też jest trochę problemem, ale da się to okiełznać. Jedyny problem jaki zauważyłem to mega słabej jakości pierścienie, kruszy się coś czym są pokryte przez co boje się zanieczyścić matrycę. Polecacie może pierścienie jakiegoś konkretnego producenta?
Po wielu latach, każda farba może złazić.
Dwie drogi :kupić inne (z moich nie zlazi nic, a mam i m42 i m39) albo papier ścierny i nowa farba od środka. Z zewnątrz nie ma znaczenia, może złazić. Jaki to helios?
Głębia malutka, to dla wielu ogromna zaleta. Nie wszystko makro, co ostre od przodu do tyłu...bo wady szkła wychodzą najlepiej na w pełni otwartej przysłonie.
Jak się znudzi, szkło do szuflady. Z chwilą wymiany na bezlustro - będziesz ponownie zaskoczony i zadowolony. Jest wiele fajnych i tanich szkieł z demobilu, choćby ruskiego, które warto se mieć :)
Choćby Jupiter 11, ale w starej wersji. Nie czarnej. Szkło zaskakuje ostrością, kontrastem, całością. Wymiary i ciężar też znikome. Malutkie są, niewiele większe niż Helios 44. Jupiter 9 wielkością też porównywalny a fajny. Kopalnia cudów :) wszystko niemal małe i lekkie. I mają wszystkie ogromną zaletę :bezbłędnie trafiają z ostrością. Zero problemów z układem af. Bo af to Ty. Więc trafi zawsze tam, gdzie chcesz :) będzie potrzeba, poszukasz w necie. Jest wszystko opisane :)
Ale to chwilowo nie dla Ciebie, bo na Nikona się nie da...jak Cię chwyci, zmienisz system na pewno.
Obiektyw wygląda jak nowy, a farba złazi tylko z pierścieni które są nowe{chińskie:/} Chyba nie warto się z nimi bawić, po prostu kupię inne tylko zastanawiam się jakie aby znów nie kupić czegoś takiego. Helios to 44m4 i serio wygląda jak nowy.
Dzięki za kolejne podpowiedzi, zobaczymy jak to będzie najpierw chcę chociaż trochę ogarnąć to co mam :}
Obiektyw wygląda jak nowy, a farba złazi tylko z pierścieni które są nowe{chińskie:/} Chyba nie warto się z nimi bawić, po prostu kupię inne tylko zastanawiam się jakie aby znów nie kupić czegoś takiego. Helios to 44m4 i serio wygląda jak nowy.
Dzięki za kolejne podpowiedzi, zobaczymy jak to będzie najpierw chcę chociaż trochę ogarnąć to co mam :}
Słowo klucz "chińskie".
Poszukać trzeba ruskiego oryginału. Albo innego starego. Będzie dobrze. A chinola wywal :)
Teraz jeszcze starą używke nexa Ci trzeba) taka za trzy stówki styknie, robisz sobie i makro i badyle i portret bez problemu :)
Całość wyniesie połowę ceny obiektywu z af od nikona. Zabawa będzie fajna, kasa oszczędzona, nowe zabawki i nowe doświadczenia :)
A czy zrobisz tym fajne fotki, to już zależy tylko od Ciebie. Przy takiej zabawie, puszka to sprawa najmniej istotna. Ważne żeby po prostu była.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.