Zobacz pełną wersję : Jaki zestaw lepszy do D500?
krawczyk.photo
18-08-2018, 08:47
Jak w temacie, Nikon D500:
opcja nr 1: Sigma 18-35mm + Sigma 50-100mm, Tamron/Sigma 70-200mm ,
opcja nr 2: Tamron 10-24, Tamron 24-70mm G2, Tamron 70-200mm G2?
Jestem ciekaw Waszych opinii, które będą pimocne w wyborze.
Jakieś inne propozycje?
Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka
Wszystko zależy od tego, co fotografujesz.
Ja na pewno wziąłbym dla siebie jakiś obiektyw 10-24 + np. 35/1.4 art.
Na długim końcu z tych przedstawianych wziąłbym Sigmę 50-100/1.8 ze względu na jasność i jakość zdjęć.
Na dwóch pierwszych obiektywach robię ok. 80 % zdjęć, ale to ja. Ty wiesz najlepiej na jakich ogniskowych pracujesz najczęściej.
krawczyk.photo
18-08-2018, 17:02
Wszystko zależy od tego, co fotografujesz.
Ja na pewno wziąłbym dla siebie jakiś obiektyw 10-24 + np. 35/1.4 art.
Na długim końcu z tych przedstawianych wziąłbym Sigmę 50-100/1.8 ze względu na jasność i jakość zdjęć.
Na dwóch pierwszych obiektywach robię ok. 80 % zdjęć, ale to ja. Ty wiesz najlepiej na jakich ogniskowych pracujesz najczęściej.Zależy mi najbardziej na repo (+ sport) i portrecie (tak, wiem D500 to tylko DX. FX może kiedyś).
50-100, cały czas mnie kusi, ale przeciwwagą są brak stabilizacji oraz kapryśny (podobno) AF. Nie odstrasza waga, a jakość obrazka jest świetna.
Innym wariantem jest wpleść w zestaw nr 2 jakieś stałki np. S35mm i S85mm (ew. kolejny T85mm z VC).
Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka
To nie jest tylko DX, to jest aż najlepszy na rynku DX i nie ma tu akurat co się rozczulać nad FX.
Możliwe że te świetne obiektywy sigma 18-35 i 50-100 jednak będą cie ograniczać wagowo jak i brakiem w sporcie czegoś dłuższego.
madebyzosiek
18-08-2018, 18:07
... ale przeciwwagą są brak stabilizacji oraz kapryśny (podobno) AF.
Absolutnie nie jest problemem brak stabilizacji, a kapryśny AF jest wymysłem z kosmosu. Szkło bardzo dobre i jeżeli nie przeszkadza jego wielkość, to na pewno nie będziesz żałować. Z D500 bardzo wygodnie się trzyma, a jak możesz dołożyć gripa to jest genialnie.
Co do S18-35 Art, to ja w czasie gdy miałem D7100 robiłem do niej trzy podejścia i niestety jej nie kupiłem. Skończyłem z Nikkorem 17-55 2.8 i cały czas mnie kręci spróbować czwarty raz ;)
nikoniarz
18-08-2018, 18:09
To nie jest tylko DX, to jest aż najlepszy na rynku DX i nie ma tu akurat co się rozczulać nad FX.
Możliwe że te świetne obiektywy sigma 18-35 i 50-100 jednak będą cie ograniczać wagowo jak i brakiem w sporcie czegoś dłuższego.
Mimo wszystko to jest jednak tylko DX... By na DX otrzymać "równowartość" FX'owego duetu 24-70/2.8 + 70-200/2.8 musiałby posiadać 16-47/1.8 + 47-134/1.8 które nie istnieją. Można próbować to zastąpić wspomnianymi 18-35/1.8 + 50-100/1.8 ale nijak nie daje to pełnego pokrycia pełnoklatkowego zakresu 24-200 ani nie daje tej pewności działania. Nie daje też stabilizacji.
Jeśli w palnie jest przejście na FX to zakup szklarni DX jest bez sensu.
krawczyk.photo
18-08-2018, 18:48
Mimo wszystko to jest jednak tylko DX... By na DX otrzymać "równowartość" FX'owego duetu 24-70/2.8 + 70-200/2.8 musiałby posiadać 16-47/1.8 + 47-134/1.8 które nie istnieją. Można próbować to zastąpić wspomnianymi 18-35/1.8 + 50-100/1.8 ale nijak nie daje to pełnego pokrycia pełnoklatkowego zakresu 24-200 ani nie daje tej pewności działania. Nie daje też stabilizacji.
Jeśli w palnie jest przejście na FX to zakup szklarni DX jest bez sensu.Wiem, że "równowartość" jako taka nie istnieje, bardziej chodzi mi o jakość obrazka i "najlepszą" parę w tym zestawie. 70-200 i tak niedługo u mnie zagości, więc przynajmniej on jest pewniakiem
Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka
nikoniarz
18-08-2018, 18:58
Kwestia czym dla Ciebie jest ta "jakość"? Bo można mieć "lepsze" zdjęcia 5 z 10 a można mieć ciut "gorsze" 9 z 10...
krawczyk.photo
18-08-2018, 19:02
Kwestia czym dla Ciebie jest ta "jakość"? Bo można mieć "lepsze" zdjęcia 5 z 10 a można mieć ciut "gorsze" 9 z 10...Kolega wyżej twierdzi zgoła coninnego.
Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka
W dyskusji padło takie oto zdanie:
"(...) Mimo wszystko to jest jednak tylko DX... By na DX otrzymać "równowartość" FX'owego duetu 24-70/2.8 + 70-200/2.8 musiałby posiadać 16-47/1.8 + 47-134/1.8 które nie istnieją."
Kurcze, czy wiara w FX jako jedyny punkt odniesienia tzw. "plastyki obrazu" to jakaś religia?
Przecież dla wielu fotografujących (i jeszcze żyjących) takim punktem odniesienia mógłby być format 6x6 z ogniskową standardową 80 mm.
To dopiero była magiczna głębia ostrości i niepowtarzalna plastyka!
Nie słyszałem jednak nigdy w dawnych latach, którykolwiek przesiadkowicz na format "lajkowski', czyli 24x36mm, uskarżał się na niedoścignioność utraconej krainy średniego formatu.
A teraz co? Wieczne kompleksy, że DX to tylko DX (zupełnie jak kiedyś: "cóż Zenit to tylko Zenit").
O co tu chodzi, bo nie nadążam... ;)))
nikoniarz
18-08-2018, 20:27
Kolega wyżej twierdzi zgoła coninnego.
Ale ja nie twierdzę, że nie ma racji. Po prostu pisaliśmy o innych kwestiach.
W dyskusji padło takie oto zdanie:
"(...) Mimo wszystko to jest jednak tylko DX... By na DX otrzymać "równowartość" FX'owego duetu 24-70/2.8 + 70-200/2.8 musiałby posiadać 16-47/1.8 + 47-134/1.8 które nie istnieją."
Kurcze, czy wiara w FX jako jedyny punkt odniesienia tzw. "plastyki obrazu" to jakaś religia?
Przecież dla wielu fotografujących (i jeszcze żyjących) takim punktem odniesienia mógłby być format 6x6 z ogniskową standardową 80 mm.
To dopiero była magiczna głębia ostrości i niepowtarzalna plastyka!
Nie słyszałem jednak nigdy w dawnych latach, którykolwiek przesiadkowicz na format "lajkowski', czyli 24x36mm, uskarżał się na niedoścignioność utraconej krainy średniego formatu.
A teraz co? Wieczne kompleksy, że DX to tylko DX (zupełnie jak kiedyś: "cóż Zenit to tylko Zenit").
O co tu chodzi, bo nie nadążam... ;)))
Tu raczej nie chodzi o samą GO czy plastykę. Chodzi o zbitek "korzyści"- GO, szum, af, szybkostrzelność, odpowiednia optyka. Nie zapominaj o jakie przeznaczenie autorowi chodzi...
A myślisz, że wtedy było inaczej? Średni format oferował o wiele lepszą jakość obrazu niż 24x36 (ziarno, ostrość, głębia ostrości, itd.)
A jednak nikt nie porównywał tych formatów - one egzystowały oddzielnie.
Dzisiejsza religia FX ma wymiar naprawdę eschatologiczny... :) Dawnego "heretyka", czyli tzw. mały obrazek, ogłosiła bogiem, nie dostrzegając, że już wyrósł nowy kandydat na kolejnego bożka, czyli DX. Nie wiedzieć dlaczego, obecnie próbuje się go ukatrupiać jako format niszowy, nie mający prawa równać się z PRO. I nawet sukces Nikona D500 temu nie może zapobiec...
Dziwne czasy...
nikoniarz
18-08-2018, 20:36
A myślisz, że wtedy było inaczej? Średni format oferował o wiele lepszą jakość obrazu niż 24x36 (ziarno, ostrość, głębia ostrości, itd.)
A jednak nikt nie porównywał tych formatów - one egzystowały oddzielnie.
Dzisiejsza religia FX ma wymiar naprawdę eschatologiczny... :))
A średni format oferował/oferuje takie fpsy, taką optykę jak FX? Bo o tym również wspominałem.
Średni format z natury był "powolniejszy" - był dla koneserów. On nie musiał ścigać się szybkostrzelnością.
A optyka? Cóż, każdy marzył o Penaconsixie i zeissowskich szkłach: 50, 80, 120, 180 i 300 mm.
Jednak trumfy święciła Praktica - taki uboższy brat Pentaconasixa (to trochę tak, jakby dzisiaj DX triumfował nad FX-em).
W świecie "zgniłego kapitalizmu" też chyba nikt nie czynił porównań między Nikonem a Hasselbladem. Obydwa formaty znakomicie się uzupełniały. A przecież jeszcze był tzw. wielki format. To dopiero było PRO!
nikoniarz
18-08-2018, 20:51
Średni format z natury był "powolniejszy" - był dla koneserów. On nie musiał ścigać się szybkostrzelnością.
A FX oferuje szybkostrzelność która ma znaczenie w sporcie.
A optyka? Cóż, każdy marzył o Penaconsixie i zeissowskich szkłach: 50, 80, 120, 180 i 300 mm.
Nie znam tej optyki. Ale znam 14-24, 24-70, 70-200, 300, 400. Oczywiście wszystkie Nikkorowskie f/2,8. Ja nie twierdzę, że DX jest be. Twierdzę, że za niewiele wyższą cenę można osiągnąć lepsze efekty które oferuje FX. I pomijam tutaj pomysł na kadr, bo to jest niezależne od sprzętu.
Tak czy siak- zaproponowałem co wg. mnie będzie lepszym rozwiązaniem i dlaczego. Jeśli masz swój pomysł to go przedstaw.
0 Links
jamnik
Kolega szuka tutaj aparatu do sportu, tak więc wskaż mi w średnim formacie odpowiedniki takich obiektywów FF jak przykładowo:
70-200 2.8
200 2.0
300 2.8
400 2.8
600 4.0
Skoro oczekujesz mojego pomysłu, to proszę bardzo (piszę to z pozycji użytkownika D500):
N 10-24
N17-55
N35
N70-300 albo 70-200.
Używam jeszcze stałek 24, 85, 105 i rybki, ale nie zamierzam mącić nikomu w głowie.
Jednego jestem pewien - mój 17-55 na D500 daje zdecydowanie lepsze wyniki niż na D300. I własnie ten zestaw (D500 + N17-55) traktuję na SWÓJ UŻYTEK (!!!) jako podstawowy.
madebyzosiek
18-08-2018, 21:08
A FX oferuje szybkostrzelność która ma znaczenie w sporcie.
Ale Nikon ma niewiele FXów oferujących szybkostrzelność na poziomie D500... Za to mało FXów ma AF na takim poziomie jak D500... Trochę ciężko jest go docenić, jak się go nie miało...
Zelber
Przecież pisząc o "religii FX", miałem zupełnie inne intencje. Nie zrozumiałeś ich?
Proponując mi teraz szukać do Hasselblada równoważników 600/4, doprowadzasz rozmowę do absurdu. A przecież nie o to chyba chodziło. Ja odnosiłem się do tzw "nowoczesnej" mentalności fotografów (niektórych), a Ty walisz mnie w łeb jakimiś rurami tele... :)
nikoniarz
18-08-2018, 21:11
Ale Nikon ma niewiele FXów oferujących szybkostrzelność na poziomie D500... Za to mało FXów ma AF na takim poziomie jak D500... Trochę ciężko jest go docenić, jak się go nie miało...
Ma D4 które używane można kupić w cenie nowego D500. I nie mam na myśli zajechanych egzemplarzy, ale takie, które warto kupić. Czy chociażby D3s jeśli ma być niedrogo.
madebyzosiek
18-08-2018, 21:17
Ma D4 które używane można kupić w cenie nowego D500. I nie mam na myśli zajechanych egzemplarzy, ale takie, które warto kupić. Czy chociażby D3s jeśli ma być niedrogo.I jesteś pewien że masz AF na takim samym poziomie? Z tak wygodnym rozkładem punktów w praktycznie całym kadrze?
Ps. Ciężko jest spotkać dobre D4 w cenie ok 8000... Ja za D500 dawałem ok 6000, za to tym bardziej nie znajdę wartego uwagi D4. A powiem Ci, że bym się skusić dał...
nikoniarz
18-08-2018, 21:25
I jesteś pewien że masz AF na takim samym poziomie? Z tak wygodnym rozkładem punktów w praktycznie całym kadrze?
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/02/clear-1.gif
źródło (http://forum.nikoniarze.pl/newreply.php?do=newreply&p=3977501)
W przypadku D4 zapewne AF lepszy, na tyle, na ile mogę sugerować się opinią Pawła Pawlaka. Co do rozmieszczenia punktów owszem, D500 wygra. Ale co z ich faktyczną użytecznością? Mam na myśli te skrajne które nie występują w D4? Skoro już jakaś "licytacja" się nawiązała- to co z ISO względem D4? Co z wydajnością aku? Co z gripem który trzeba dokupić?
Ps. Ciężko jest spotkać dobre D4 w cenie ok 8000... Ja za D500 dawałem ok 6000, za to tym bardziej nie znajdę wartego uwagi D4. A powiem Ci, że bym się skusić dał...
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/02/clear-1.gif
źródło (http://forum.nikoniarze.pl/newreply.php?do=newreply&p=3977501)
Owszem, za 6k nie kupimy. Tzn. ja bym nie kupił. Ale za 8k trafiają się, tyle że szybko znikają...
madebyzosiek
18-08-2018, 21:33
Skoro już jakaś "licytacja" się nawiązała- to co z ISO względem D4? Co z wydajnością aku? Co z gripem który trzeba dokupić?
ISO do 8000 spokojnie bez wysiłku, do 10000 z porządną obróbką, na aku w trybie bez przerwy spokojnie dotrzesz do 1200-1400 zdjęć, grip oryginalny kosztował mnie 1000, do tego mogę dać aku z D4 i już mogę zrobić zdjęć więcej niż D4 w cenie niższej niż D4. Co do punktów - z ich użytecznością nie ma żadnego problemu, nawet z Sigmą 50-100 Art.
A tak generalnie to bez sensu jest to pisanie... Ty piszesz o czymś czego nie miałeś w ręce i ja też... Tak słowem podsumowania...
grip oryginalny kosztował mnie 1000, do tego mogę dać aku z D4 i już mogę zrobić zdjęć więcej niż D4 w cenie niższej niż D4.
Tak z ciekawości. Ładowarkę do en-el18 w tych obliczeniach brałeś pod uwagę? ;)
nikoniarz
18-08-2018, 21:43
ISO do 8000 spokojnie bez wysiłku, do 10000 z porządną obróbką
No tak, ale to i tak 1EV mniej niż D4...
na aku w trybie bez przerwy spokojnie dotrzesz do 1200-1400 zdjęć, grip oryginalny kosztował mnie 1000, do tego mogę dać aku z D4 i już mogę zrobić zdjęć więcej niż D4 w cenie niższej niż D4.
Spoko, 1000 zł grip, 200-300 zł aku, ładowarka też min 500... Mowa o używkach. Cena rośnie i zrównuje się z D4- 5500-6000 zł body + 1000 zł grip, + 500-800 zł aku i ładowarka = 7500-7800 zł...
ICo do punktów - z ich użytecznością nie ma żadnego problemu, nawet z Sigmą 50-100 Art.
Tutaj mogę ja mieć rację, możesz Ty, a i możemy oboje. Kwestia czy nasze odniesienie do użyteczności (w warunkach których fotografujemy) jest podobne
0 Links
madebyzosiek
18-08-2018, 21:59
Tutaj mogę ja mieć rację, możesz Ty, a i możemy oboje. Kwestia czy nasze odniesienie do użyteczności (w warunkach których fotografujemy) jest podobne
Tylko widzisz, ja nie wypisuje o braku użyteczności D4, o zmęczonych życiem egzemplarzach odpicowanych na nowe, o zacinających się szkłach wymagających rozebrania całego aparatu i o wszystkich innych bardziej lub mniej prawdziwych bajkach, które można wyczytać w necie... Zakładam, że D4 jest świetny, zresztą przytulę chętnie kiedyś D4s, ale nie miałem okazji sprawdzić, czy D500 ma jakieś straszne powody do wstydu przy nim i nie będę pisał na ten temat żadnych mądrości. Ty też nie miałeś D500 w rękach, w swoich warunkach, no ale się nie nadaje, bo DX, a Ty miałeś D300 i było słabe... Między D300 a D500 jest ogromna różnica. Bez sensu jest odnoszenie formatu DX do posiadanego kiedyś aparatu.
Tylko widzisz, ja nie wypisuje o braku użyteczności D4, o zmęczonych życiem egzemplarzach odpicowanych na nowe, o zacinających się szkłach wymagających rozebrania całego aparatu i o wszystkich innych bardziej lub mniej prawdziwych bajkach, które można wyczytać w necie... Zakładam, że D4 jest świetny, zresztą przytulę chętnie kiedyś D4s, ale nie miałem okazji sprawdzić, czy D500 ma jakieś straszne powody do wstydu przy nim i nie będę pisał na ten temat żadnych mądrości. Ty też nie miałeś D500 w rękach, w swoich warunkach, no ale się nie nadaje, bo DX, a Ty miałeś D300 i było słabe... Między D300 a D500 jest ogromna różnica. Bez sensu jest odnoszenie formatu DX do posiadanego kiedyś aparatu.
Jest jedna kluczowa rzecz w D500, której nie da się obejść. Znacząco gorsze odcięcie od tła niż w FX. Sama jakość na wysokim ISO od współczesnych konstrukcji także odstaje o te 1-1.5 EV.
nikoniarz
18-08-2018, 22:03
Ty też nie miałeś D500 w rękach, w swoich warunkach, no ale się nie nadaje, bo DX
Nie unoś się... Nie napisałem że się nie nadaje. Napisałem, że D4 wraz z dedykowaną szklarnią będzie lepsze. Nic więcej.
Ty miałeś D300 i było słabe...
Tak, w kontekście D3s, D3 i D700 których używałem było słabe. Ale było 4x tańsze. Czego nie można powiedzieć o D500 vs D4. Poza tym D300 to inne czasy. I nie ukrywam, byłem zadowolony nawet po dokupieniu D3 i D3s. Ale nie ukrywałem, że D300 było gorsze.
Bez sensu jest odnoszenie formatu DX do posiadanego kiedyś aparatu.
Przepraszam, w którym miejscu ja się odnoszę do posiadanego kiedyś D300?
madebyzosiek
18-08-2018, 22:08
Jest jedna kluczowa rzecz w D500, której nie da się obejść. Znacząco gorsze odcięcie od tła niż w FX. Sama jakość na wysokim ISO od współczesnych konstrukcji także odstaje o te 1-1.5 EV.To jest oczywiste, w DX głębia ostrości będzie mniejsza, choć porównania Sigmy 50-100 na 1.8 z Nikkorem 80-200 na 2.8 nie dają wielkiej przepaści. A co do jakości to fakt, bo w pewnym zakresie iso nawet leciwy D700 daje lepszy obrazek.
Nie unoś się... Nie napisałem że się nie nadaje. Napisałem, że D4 wraz z dedykowaną szklarnią będzie lepsze. Nic więcej.A jeszcze lepszą jakość da D5... Nie unoszę się. Wątek jest o D500 i autor z pewnością nie potrzebuje porad w tym stylu.
nikoniarz
18-08-2018, 22:10
A jeszcze lepszą jakość da D5... Nie unoszę się. Wątek jest o D500 i autor z pewnością nie potrzebuje porad w tym stylu.
Proszę Cię, podawałem przykład w podobnej kwocie, ewentualnie niewiele wyższej (zależnej od stanu czy zestawu). Czego o D5 powiedzieć nie można. A wątek jest o D500 i ewentualnym przejściu na FX.
Ale w cenie D4 z sensownym przebiegiem mamy dwie sztuki D500 też z niskim przebiegiem.
nikoniarz
18-08-2018, 22:17
Ale w cenie D4 z sensownym przebiegiem mamy dwie sztuki D500 też z niskim przebiegiem.
Ale migawka w D4 ma prawie trzykrotnie wyższą wytrzymałość niż D500...
madebyzosiek
18-08-2018, 22:24
Ale migawka w D4 ma prawie trzykrotnie wyższą wytrzymałość niż D500...No chyba nie bardzo... W D500 żywotność wynosi 200000, w D4 400000...
nikoniarz
18-08-2018, 22:26
No chyba nie bardzo... W D500 żywotność wynosi 200000, w D4 400000...
No spoko... Dwukrotnie a nie prawie trzy... Coś to zmienia? Wg mnie niewiele. Adekwatnie do różnicy.
Miałem na mysli tez takie proporcje w cenach, D500 z przebiegiem np 30 tysięcy łatwe do kupienia, a D4 z 60 tysięcy to cena kosmos.
madebyzosiek
18-08-2018, 22:30
No spoko... Dwukrotnie a nie prawie trzy... Coś to zmienia? Wg mnie niewiele. Adekwatnie do różnicy.No spoko, ale przeczytaj coś jeszcze raz...
Jak w temacie, Nikon D500:
opcja nr 1: Sigma 18-35mm + Sigma 50-100mm, Tamron/Sigma 70-200mm ,
opcja nr 2: Tamron 10-24, Tamron 24-70mm G2, Tamron 70-200mm G2?
Jestem ciekaw Waszych opinii, które będą pimocne w wyborze.
Jakieś inne propozycje?
Widzisz gdzieś tu pytanie o D4? Owszem autor pisał o FX w przyszłości... Nadal nie ogarniam ile postów OT się stworzy zanim wrócimy do tematu.
Nadal nie ogarniam ile postów OT się stworzy zanim wrócimy do tematu.
Więc wracając do tematu.
Tego:
Tamron 10-24
raczej unikaj. I stary i nowy (HLD) nie wyszły tamronowi najlepiej. Może N AF-P?
nikoniarz
18-08-2018, 22:38
Widzisz gdzieś tu pytanie o D4? Owszem autor pisał o FX w przyszłości... Nadal nie ogarniam ile postów OT się stworzy zanim wrócimy do tematu.
Nie widzę pytań o D4- masz rację. Ale jednak pomysł na FX jest. Dla mnie bez różnicy czy kupi D4 czy D750- pod względem obrazu otrzyma to samo. Kwestia czy nowe D750 czy używane D4. A może używane D750 które będzie mieć w cenie sprzedaży D500? Mimo wszystko- sam ciągnąłeś OT póki nie padły pewne argumenty które ciężko podważyć....
madebyzosiek
18-08-2018, 22:56
Mimo wszystko- sam ciągnąłeś OT póki nie padły pewne argumenty które ciężko podważyć....
Masz rację... D500 jest słaby, D4 go wciska w ziemię. Jak już Ci lepiej, bo podważać argumentów nie zamierzam, w końcu Ty wiesz lepiej jaki jest D500, bo w końcu go nie miałeś, niż ja jaki jest D4, choć też go nie miałem. Bo chyba nie piszesz tu o argumencie GO, choć i ten przy Sigmie 50-100 jest do dyskusji... No ale na argument o trafionych 5/10 zdjęć czy na nieużytecznych punktach AF w D500 faktycznie nie mam odpowiedzi, bo te argumenty są z kosmosu, a ja tam nie zaglądam. Więc jak już Ci ulżyło, że masz rację, to poproszę w temacie...
nikoniarz
18-08-2018, 23:00
Więc jak już Ci ulżyło, że masz rację, to poproszę w temacie...
W temacie już dawno odpowiedziałem.
Ps. Mnie nie musiało ulżyć. Możesz podyskutować z Maćkiem (@Zelber) jeśli moja opinia jest mało przekonująca. Możesz też pokazać zdjęcia w tematyce sportowej z D500 + S50-100 i S18-35... Myślę, że zdjęcia dadzą lepszy przekaz niż dyskusja. I wcale nie muszą to być super hiper zdjęcia- mogą być równie przeciętne (bądź słabe) jak moje.
madebyzosiek
18-08-2018, 23:09
Możesz też pokazać zdjęcia w tematyce sportowej z D500 + S50-100 i S18-35... Myślę, że zdjęcia dadzą lepszy przekaz niż dyskusja. I wcale nie muszą to być super hiper zdjęcia- mogą być równie przeciętne (bądź słabe) jak moje (lub Maćka).
Nie robię zdjęć w tematyce sportowej, zresztą autor też nie tylko o takiej tematyce myśli. Sigmy 18-35 nie kupiłem, bo nie miała pewnego AFu, czego nigdy nie ukrywam. Sigma 50-100 ma świetny af, choć to nie jest poziom 70-200, więc pewnie może nie nadążać w sporcie. Za to w warunkach ciemnej sali i tańczących ludzi daje radę, podobnie jak D500, no ale ta tematyka foto jest przecież niewymagająca, to co ja tam wiem.
Wracając do tematu - D500 z S50-100 do portretu i reporterki, nie wiem jak ze sportem, będzie się nadawać. Ma świetną ostrość na 1.8 w całym zakresie ogniskowych. Ale jak jest w planach 70-200, to bez sensu może być targanie dwóch ciężkich klocków. Wolałbym mieć Nikkora 17-55 2.8 i coś 70-200, na przykład Tamrona G2, albo Nikkora VR II. Takim duetem załatwisz większość potrzeb moim zdaniem.
krawczyk.photo
19-08-2018, 00:18
... Panowie, Panowie .... bardzo z tematu zboczyliśmy i przeczytałem wiele mało dla mnie istotnych rzeczy (na chwilę obecną) na temat FX. Pisałem, że jest to zew przyszłości. Z zainteresowaniem śledzę równolegle rozwój bezlusterkowców. Format FX na chwilę obecną jest tematem, który nie zaprząta mi głowy.
Mam D500, jego używam, jego rozwój na dzień dzisiejszy interesuje mnie najbardziej.
Dziękuję za uwagi "w temacie".
Chętnie zobaczył bym przykłady "zdjęciowe" wspomnianych obiektywów, szczególnie S50-100.
Sport też się foci:
https://nonchoiliev.com/blog/4120
Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka
madebyzosiek
19-08-2018, 08:34
Chętnie zobaczył bym przykłady "zdjęciowe" wspomnianych obiektywów, szczególnie S50-100.
Pewnie zaraz mi się zarzuci, że to żadne wyzwanie takie zdjęcia, ale cóż... Miałem w tym roku mniej czasu na zabawę, ze względów prywatnych, a zdjęć "służbowych" publikować nie mogę. Ale jakbyś chciał zobaczyć ostrość szkła na 1.8, to chyba wszystkie są na pełnej dziurze:
https://dl.dropboxusercontent.com/s/6b7nz5j3s1gkym3/DDX_7343-Edit.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/6b7nz5j3s1gkym3/DDX_7343-Edit.jpg)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/3vuewzybw8poltd/DDX_7352-Edit.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/3vuewzybw8poltd/DDX_7352-Edit.jpg)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/0mfvnm2h9vnmxwb/DDX_7376-Edit.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/0mfvnm2h9vnmxwb/DDX_7376-Edit.jpg)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/sbt93dy17em53dy/DDX_7371-Edit.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/sbt93dy17em53dy/DDX_7371-Edit.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/08/DDX_0530-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/v8pmtugp3ihpral/DDX_0530.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/08/DDX_6078-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/yt8zt5oazq3m3bi/DDX_6078.jpg)
Jak mi się uda znaleźć czas na coś dynamicznego, możliwego do publikacji, to chętnie pokażę.
Mam 50-100 od niedawna, na d7100. Myślę, że w temacie ostrości nie ma co dywagować. Jeśli AF trafi to to co ma być ostre jest po prostu ostre do kwadratu. Od 1.8. Poniżej link do moich zdjęć, które były praktycznie debiutem tego szkła u mnie. Obiekty wprawdzie spore ale za to w sporym ruchu. Jeśli d7100 dawał radę z AF (raptem kilka zdjęć ze zgubioną ostrością) to z d500 nie odrzucisz nic :wink:
http://www.grzegorzafoty.pl/lotnictwo/spotting
krawczyk.photo
19-08-2018, 22:31
A czy macie jakieś doświadczenia jeśli idzie o kalibrację i zabawę z USB Dock-iem? Czy warto, czy proces sprawia dużo problemów?
Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka
A czy macie jakieś doświadczenia jeśli idzie o kalibrację i zabawę z USB Dock-iem? Czy warto, czy proces sprawia dużo problemów?
Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka
Trochę zabawy, ale w stu procentach do ogarnięcia.
madebyzosiek
19-08-2018, 22:38
A czy macie jakieś doświadczenia jeśli idzie o kalibrację i zabawę z USB Dock-iem? Czy warto, czy proces sprawia dużo problemów?
Trochę zabawy, ale w stu procentach do ogarnięcia.
Dokładnie, choć ja się leniwy zrobiłem i mając szkło na gwarancji wysyłam do Gdyni. Tydzień i nie zastanawiasz się czy ta nieskończoność na pewno jest ok... ;)
krawczyk.photo
20-08-2018, 03:43
Wszystko zależy od tego, co fotografujesz.
Ja na pewno wziąłbym dla siebie jakiś obiektyw 10-24 + np. 35/1.4 art.
No właśnie ... tu jeszcze jeden dylemat się rodzi.
18-35mm ma dość wąski zakres i wiele osób poleca mimo wszystko stałki 35mm lub nawet 30mm. W tym wypadku również Art-y by mnie interesowały.
Wiem, że jest niezły ... i tani N35mm1.8G, ale ... nie przekonuje mnie do końca obrazek przez niego generowany.
Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka
Biorąc pod uwagę Twoje zainteresowania 18-35/1.8 chyba będzie praktyczniejszy.
Nie miałem okazji porównywać, ale wydaje mi się, że jakość optyczna pomiędzy 35/1.4 a 18-35/1.8 będzie podobna. Na plus stałki światło, mniejsze gabaryty i waga, na plus zooma uniwersalność.
N35/1.8G musisz sobie sam sprawdzić. Ja się nim zachwycałem gdy wyszedł, bo wówczas bił wszystkie obiektywy tego typu pod bagnet F.
Niedawno odkupiłem po długiej przerwie i szybko sprzedałem (podobnie jak N50/1.8), kupiłem Sigmę Art i jest super.
krawczyk.photo
20-08-2018, 10:36
Jest jedna kluczowa rzecz w D500, której nie da się obejść. Znacząco gorsze odcięcie od tła niż w FX. Sama jakość na wysokim ISO od współczesnych konstrukcji także odstaje o te 1-1.5 EV.... znalazłem, coś co do mnie przemawia. Takie odcięcie tła mnie zadowala:
https://farm8.staticflickr.com/7461/26651298360_c6a231d7b4_c.jpg
Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka
Takiego zdjęcia raczej nie zrobisz max 100mm na DX nawet po mocnym kropie musiałbyś mieć szczęście żeby stać blisko od zawodnika, a separacja tła byłaby większa na 100mm i f/.1.8 niż to co na zdjęciu.
krawczyk.photo
Jedno pytanie się tutaj pojawia, jakie sporty chcesz fotografować?
krawczyk.photo
20-08-2018, 11:26
Kolarstwo, MTB i sporty motorowe (dlatego 70-200 G2). Może jakaś piłka. Czas pokaże.
Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka
krawczyk.photo
20-08-2018, 11:28
Takiego zdjęcia raczej nie zrobisz max 100mm na DX nawet po mocnym kropie musiałbyś mieć szczęście żeby stać blisko od zawodnika, a separacja tła byłaby większa na 100mm i f/.1.8 niż to co na zdjęciu.To jest jedno ze zdjęć z całego wątku o 50-100, więc dlaczego uważasz, że takiego zdjęcia nie da się zrobić?
Poszukam tego wątku i podlinkuję.
Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka
Chodzi o odległość od sportowca, przykład jesteś koło bramki na meczu, robisz świetne zdjęcia bramkarza nawet 70-200mm, a jak będziesz na widowni i to jeszcze gdzieś na środku stadionu ?
krawczyk.photo
20-08-2018, 12:56
Chodzi o odległość od sportowca, przykład jesteś koło bramki na meczu, robisz świetne zdjęcia bramkarza nawet 70-200mm, a jak będziesz na widowni i to jeszcze gdzieś na środku stadionu ?... to znaczy, że oglądam mecz [emoji6]
Żartuję ... piłka nie jest priorytetem, może później. Narazie chcę się skupić na zakresie do 200mm (w odpowiedniku FX), później zobaczymy jak to się rozwinie. Jeśli pójdzie w kierunku piłki, pomyślę o jakimś N300, czy S/T 150-600mm.
Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka
Akurat kolarstwo i sporty motorowe to zupełnie nie moja bajka, ale... z tego co się orientuje, to kolarstwo/MTB to raczej nie jest zakres pod cropowe 50-100, raczej są to ogniskowe krótsze lub dłuższe, sporty motorowe też ludzie najczęściej robią obiektywami typu 300/400/500/600mm.
Do nożnej 50-100 będzie zdecydowanie zbyt krótki.
krawczyk.photo
20-08-2018, 16:24
Poza tym jak wspomniałem, repo i portret.
Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka
Ja jestem przeciwnikiem podejścia że kupuję coś tymczasowo, zwyczajnie to się nie kalkuluje, a jak masz odliczać vat to jest na kilka lat przywiązany do sprzętu jeśli nie chcesz zwracać podatku.
Może jednak kup używaną pełną klatkę nawet D600 i do tego kupuj już odpowiednie obiektywy ?
krawczyk.photo
20-08-2018, 18:12
Nie rozumiem tego ciśnienia z pełną klatką. Jak wcześniej pisałem, na chwilę obecną nie interesuje mnie wogóle.
Chcę w najbliższym czasie "obudować" sobie D500 w przyzwoitą szklarnię i się nim cieszyć. Nie zastanawiam się nad pełną klatką i nie patrzę na obiektywy z perspektywy kupna w przyszłości FX-a.
Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka
Tu nie chodzi o ciśnienie tylko zwyczajną kalkulacje co otrzymujemy w danej cenie i co się lepiej opłaca zwłaszcza że masz jakieś plany dalsze.
D500 to świetna maszyna z świetnymi obiektywami ale przykładowo nie masz kasy i kupisz coś całkiem przyzwoitego za mniejsze pieniądze np:
https://i.imgur.com/TaIoozb.jpg
źródło (https://i.imgur.com/TaIoozb.jpg)
https://i.imgur.com/7myWjFP.jpg
źródło (https://i.imgur.com/7myWjFP.jpg)
i pełna klatka pokazuje pazurki w rozdzielczości, mimo braku przelicznika w kącie widzenia masz sporo manewru na kadrowanie i duży zysk tylko dlatego że to pełna klatka.
nikoniarz
20-08-2018, 18:25
Tylko ciekawe czy D600/610 do autorowi pewność działania jakiej oczekuje...
Dlatego dalej porównuję D500 z D750, ceny te same, obiektywy 70-200 te same, nie wiem ale tak jak napisałem nie uznaję zakup tymczasowego.
nikoniarz
20-08-2018, 18:37
Dlatego dalej porównuję D500 z D750
Sugerowałem się Twoją propozycją:
Może jednak kup używaną pełną klatkę nawet D600
krawczyk.photo
20-08-2018, 18:45
Tu nie chodzi o ciśnienie tylko zwyczajną kalkulacje co otrzymujemy w danej cenie i co się lepiej opłaca zwłaszcza że masz jakieś plany dalsze.
D500 to świetna maszyna z świetnymi obiektywami ale przykładowo nie masz kasy i kupisz coś całkiem przyzwoitego za mniejsze pieniądze np:
https://i.imgur.com/TaIoozb.jpg
źródło (https://i.imgur.com/TaIoozb.jpg)
https://i.imgur.com/7myWjFP.jpg
źródło (https://i.imgur.com/7myWjFP.jpg)
i pełna klatka pokazuje pazurki w rozdzielczości, mimo braku przelicznika w kącie widzenia masz sporo manewru na kadrowanie i duży zysk tylko dlatego że to pełna klatka.OK. Trudno się z Tobą nie zgodzić. Rozumiem "wyższoś" pełnej klatki w wielu aspektach, ale nie rozglądam się i przez jakiś czas wogóle nie będę za FX.
Na chwilę obecną skupiam się na D500 i gdyby nawet "trafiła mi się okazja", z pewnością dokupił bym szybciej coś do D500 niż FX-owe body.
Poza tym lubię nowe rzeczy (takie zboczenie) i gdyby doszło do kupna body, to tylko nowego.
Inna sprawa to poziom moich umiejętności. Jeżeli rozwiną się na tyle, że uznam czas za dobry do kupna FX, zacznę o nim myśleć. Choć bardzo mnie interesuje rozwój bezlusterkowców, więc zobaczymy.
Sam nie jestem jeszcze pewny do końca, w którym kierunku pójdą moje zainteresowania jeśli chodzi o focenie.
Myślę, że najbliższe 2-3 lata pokażą.
Później, kto wie? Może D5, może D850, może bezlustro? A może najzwyczajniej kasa mnie będzie ograniczała. Nie wiem.
W chwili obecnej D500 mam od kilku miesięcy i jego kupno było moim eldorado okupionym wieloma wyrzeczeniami. Jestem nim bardzo podjarany i mega zadowolony z wyboru. Chcę go rozwijać i na nim się skupić.
Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka
krawczyk.photo
20-08-2018, 18:49
Poza tym, przed zakupem, miałem w łapach D7100, D7500 i D750.
D500 jako jedyny się do mnie przykleił [emoji6]
Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka
krawczyk.photo
27-08-2018, 16:03
Bardzo Wszystkim dziękuję za cenne uwagi. Szczególnie madebyzosiek, gremed, raddeli.
"Uspokoiliście" mnie trochę i od tygodnia jestem szczęśliwym posiadaczem Sigmy 50-100 [emoji1][emoji106]
Tematu nie zamykam, ponieważ dalej w kręgu zainteresowań są S18-35mm, S35mm i szersze oraz reszta, o której wspominałem.
Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka
od tygodnia jestem szczęśliwym posiadaczem Sigmy 50-100 [emoji1][emoji106]
No i git. Ja się zakochałem w tym szkle, ostatnio praktycznie nie odpinam. Jedyny problem to przez jego wielkość zepsuła mi się logistyka w plecaku i muszę coś pokombinować.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.