Zobacz pełną wersję : wymiana Nikona D5500 na D700
swendzoncy
23-07-2018, 13:28
Witajcie,
jestem tu nowy i chciałem Was zapytać czy jest sens wymiany body D5500 za D700 czy lepiej zainwestować w coś nowszego? W D5500 przeszkadza mi przede wszystkim celność AF i brak możlwiości zmiany temp barwowej. ISO też nie wyrabia w ciemnych pomieszczeniach ( po za trybami ) Zaczynam robić pałtne zlecenia i te braki stają się dla mnie coraz bardziej problematyczne. Będę wdzięczny za wselkie wskazówki
i brak możlwiości zmiany temp barwowej. ISO też nie wyrabia w ciemnych pomieszczeniach ( po za trybami )
W jpg jedziesz?
Czy przejście na FX w ogóle ma sens, zależy od tego jakie masz szkła.
W D5500 przeszkadza mi przede wszystkim celność AFWitaj
AF pewnie będzie faktycznie lepszy w D700.
i brak możlwiości zmiany temp barwowej.Jak kolega wyżej - czyżbyś robił w JPG? Przejdź na RAW, zniknie problem z WB i zmniejszy się problem z szumami.
ISO też nie wyrabia w ciemnych pomieszczeniach
ISO może będzie trochę lepsze, choć nie spodziewałbym się dużego "wow". W ciemnych pomieszczeniach i tak zapewne po prostu należałoby użyć lampy. Może ewentualnie pomógłby jasny obiektyw, ale niekoniecznie.
AF pewnie będzie faktycznie lepszy w D700.
Jednocześnie będzie i nie. Jeśli Pytający ma rozjechany obiektyw, albo nie wie jakiego trybu w jakiej sytuacji użyć, to i D5 nie pomoże.
Od kiedy trzeba robić w RAWach aby WB zmieniać ? spokojnie otwierając jpg w ACR mozna go edytować jak rawa. Może wyciśnie sie mniej z cieni ale WB spokojnie można jednym suwakiem ogarnąc.
Może i można. RAW jednak większe pole manewru daje.
Od kiedy trzeba robić w RAWach aby WB zmieniać ? spokojnie otwierając jpg w ACR mozna go edytować jak rawa. Może wyciśnie sie mniej z cieni ale WB spokojnie można jednym suwakiem ogarnąć.
Życzę powodzenia osobie, która zechce uzyskać dobrą jakość z jpega z dużym błędem ustawienia WB, w dodatku zrobionego w ciemnym pomieszczeniu, nie wspominając o wysokiej czułości. I do tego - zrobić to jednym suwakiem...
Jaki jest sens edycji WB z pliku jpg, skoro można mieć rawa?
swendzoncy
23-07-2018, 17:29
robię w Rawach, ale chciałbym nauczyć się dobierać temeperature do sytuacji w jakiej się znajduje, a w LR tego nie zrobię. Jeżeli chodzi o szkła to mam Nikora 50mm 1.8 i Nikora 24 mm 1.8. Przy czym przy zmianie chciałbym sprzedać 24 i wymienić na 35 , bo tak szerokie szkło nie będzie mi potrzebne na pełónej klatce
- - - - kolejny post - - - - - -
Dziękuje za wskazówki . A możesz coś powiedzieć o samej jakości zdjęć z D700 a tymi z D5500. Bo z teggo co przeglądaęłm oferty, to za stosunkowo niski przebieg migawki w D700 będę potrzebował dołozyć 1000zł , a nadal nie jestem przekonany czy jest tego wart
- - - - kolejny post - - - - - -
Obiektwów rozjechanych chyba nie mam. Jeden nowy kupowałem w styczniu br, a drugi w sierpniu poprzedniego. Też nowy. Pewnie cały czas mam pewne braki jeżeli chodzi o zastosowanie trybów, choć niektóre sytuacje są dla mnie trundne do zaakceptowania.
Nie mam też doświadczenia z innymi aparatami więc może po prostu za dużo wymagam od pólamatorskiego aparatu.
Jendnak abstrahując już od moich umiejętności i obiektywów, to czy AF i inne parametry w D700 są warrta aby dołożyć do niego 1000 zł?
Do D700 będziesz musiał ciut więcej niż 1k dołożyć. Chyba że brałeś już pod uwagę konieczność kupna karty CF?
madebyzosiek
23-07-2018, 17:34
robię w Rawach, ale chciałbym nauczyć się dobierać temeperature do sytuacji w jakiej się znajduje, a w LR tego nie zrobię.
Dlaczego?
A możesz coś powiedzieć o samej jakości zdjęć z D700 a tymi z D5500. Bo z teggo co przeglądaęłm oferty, to za stosunkowo niski przebieg migawki w D700 będę potrzebował dołozyć 1000zł , a nadal nie jestem przekonany czy jest tego wart
Jakość zdjęć z każdego FXa jest lepsza niż z DXa, zwłaszcza na wyższym niż 1000 iso i przy małej głębi ostrości. Ale czy Ciebie to zadowoli? Ciężko powiedzieć. Sam D700 ma szereg fajnych funkcji, świetny AF, jednak tylko (choć to nie mało) 12 MPX i matryca też nie jest mistrzem elastyczności. W podobnej cenie znajdziesz D610 używane z dużo lepszą matrycą. Ja z jakości zdjęć D700 jestem zadowolony bardzo.
czupacabra
23-07-2018, 17:54
Jakość zdjęć z każdego FXa jest lepsza niż z DXa, zwłaszcza na wyższym niż 1000 iso i przy małej głębi ostrości
Bzdura
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
nikoniarz
23-07-2018, 18:21
Jakość zdjęć z każdego FXa jest lepsza niż z DXa, zwłaszcza na wyższym niż 1000 iso i przy małej głębi ostrości
Bzdura
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Akurat prawda...
robię w Rawach, ale chciałbym nauczyć się dobierać temeperature do sytuacji w jakiej się znajduje, a w LR tego nie zrobię.
Przecież LR właśnie do takich czynności (między innymi) został stworzony.
madebyzosiek
23-07-2018, 18:40
BzduraCoś na poparcie? Bo ja mam FXa i nawet kilka DXów, więc może coś mam ze wzrokiem...
nikoniarz
23-07-2018, 18:45
Coś na poparcie? Bo ja mam FXa i nawet kilka DXów, więc może coś mam ze wzrokiem...
Wzrok masz raczej dobry, ale trolling na forum staje się dość popularny...
czupacabra
23-07-2018, 20:19
Rzaden trolling bzudrą jest pisanie że KAŻDY fx jest ZWSZE lepszy od DOWLONEGO dxa. A zdjęcie wrzucę po 26.07 jak wrócę z wakacji
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
nikoniarz
23-07-2018, 20:28
A zdjęcie wrzucę po 26.07 jak wrócę z wakacji
Ciekawe czy coś udowodnią/potwierdzą...
Nie no taki D500 będzie lepszy od Canona 1Ds mającego 16 lat, więc nie zawsze :P
madebyzosiek
23-07-2018, 21:50
Rzaden trolling bzudrą jest pisanie że KAŻDY fx jest ZWSZE lepszy od DOWLONEGO dxa. A zdjęcie wrzucę po 26.07 jak wrócę z wakacji
I te zdjęcia co pokażą? Masz FXa i DXa na wakacjach, żeby zrobić porównanie jakieś? Proponuję wieczorny spacer i fotki na iso 4000-6400. Wrzuć rawy, popatrzymy chętnie na te bzdury. Powtórzę się... Mam D700 i w zakresie iso powyżej 1000 jest lepsze od każdego mojego DXa, choć powinno przynajmniej od jednego dostawać baty...
czupacabra
23-07-2018, 22:10
Proszę bardzo zapraszam do wawy. Wyśle zdjęcia na 3200 na 1600 a jak chcecie to może być na 6400 i na 10000. Pokaże wam zdjęcia z Dxa i sam ocenisz. Ja całe życie fociłem Nikonem Fx ale w tym roku się przesiadłem i nie żałuję . Ja nie widzę specjalnej różnicy. Nie jestem fanem ani Fxa ani Dxa aczolwiek ostatnio zauroczyłem się średnim formatem.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
nikoniarz
23-07-2018, 22:39
Ja nie widzę specjalnej różnicy
To, że nie widzisz, nie oznacza, że jej nie ma...
madebyzosiek
23-07-2018, 22:54
Proszę bardzo zapraszam do wawy. Wyśle zdjęcia na 3200 na 1600 a jak chcecie to może być na 6400 i na 10000. Pokaże wam zdjęcia z Dxa i sam ocenisz.
Ale ja nie potrzebuję oglądać Twoich zdjęć, bo mogę zrobić sobie własne, nawet na 12800 DXem... Nie mówię, że efekt jest straszny, bo używam czasem 4000-6400 i jestem zadowolony, a i do 10000 docieram jak muszę. Ale i tak FX w zakresie 1000+ daje ładniejszy obrazek i takie jest moje zdanie. Żadne to bzdury.
czupacabra
23-07-2018, 23:28
No jasne , to każdy pozostał przy swoim zdaniu
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
DaroD300S
24-07-2018, 06:32
Witajcie,
jestem tu nowy i chciałem Was zapytać czy jest sens wymiany body D5500 za D700 czy lepiej zainwestować w coś nowszego? W D5500 przeszkadza mi przede wszystkim celność AF i brak możlwiości zmiany temp barwowej. ISO też nie wyrabia w ciemnych pomieszczeniach ( po za trybami ) Zaczynam robić pałtne zlecenia i te braki stają się dla mnie coraz bardziej problematyczne. Będę wdzięczny za wselkie wskazówki
Ja też ustawiam temperaturę barwową w aparacie. Zaczynam ustawiać jak para młoda wchodzi do kościoła. Wyciągam kolor Colorchekera, tablicę szarą Kodaka, patrzę ile to Kelwinów ustawić etc... Efekt znakomity.... ale co to para już wychodzi z kościoła.
tomasz2706
24-07-2018, 07:59
Porównanie DX vs FX:
https://photographylife.com/nikon-dx-vs-fx
madebyzosiek
24-07-2018, 08:08
Porównanie DX vs FX:
https://photographylife.com/nikon-dx-vs-fx
Nie no, porównywanie lustrzanki FX z Nikonem D300 jest przy dzisiejszych DXach nieuczciwe, nawet jeżeli mówimy o D700, czy D3. Zachowanie szczegółów na iso 8000 w D500 jest takie, jak w D300 na 800...
tomasz2706
24-07-2018, 08:32
Nie no, porównywanie lustrzanki FX z Nikonem D300 jest przy dzisiejszych DXach nieuczciwe, nawet jeżeli mówimy o D700, czy D3. Zachowanie szczegółów na iso 8000 w D500 jest takie, jak w D300 na 800...
Ogólnie jednak przewagi jednego systemu nad drugim są utrzymywane.
madebyzosiek
24-07-2018, 14:32
Ogólnie jednak przewagi jednego systemu nad drugim są utrzymywane.Ależ to jest oczywiste, choć jak widać po ostatnich postach - zależne od wymagań użytkownika. Jednak nowe DXy nie są jakąś szumową katastrofą i to też jest fakt.
czupacabra
24-07-2018, 14:59
Oczywiście, że nie jest oczywiste a zależy tylko od tego co porównujemy z czym.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
tomasz2706
24-07-2018, 15:08
Jednak nowe DXy nie są jakąś szumową katastrofą i to też jest fakt.
Co więcej niektórym wysokie ISO nie jest potrzebne, albo korzystają z niego sporadycznie. Więc dla nich wyższe akceptowalne ISO nie jest jakoś bardzo istotne.
Jednak nowe DXy nie są jakąś szumową katastrofą i to też jest fakt.
Poza tym mniejsze matryce pozwalają na używanie "bezkarnie" nieco większych otworów przysłony bez spłycania głębi ostrości do grubości papieru. Biorąc to pod uwagę oraz to, że przewaga matrycy D700 nad np. D7500 to już mniej niż 1EV - można chyba powiedzieć, że pod względem szumów wyższość D700 nad współczesnymi DX-ami zmniejszyła się niemal do 0.
madebyzosiek
24-07-2018, 17:07
Co więcej niektórym wysokie ISO nie jest potrzebne, albo korzystają z niego sporadycznie. Więc dla nich wyższe akceptowalne ISO nie jest jakoś bardzo istotne.
Raczej teoretyzujesz, bo z pewnością nie możesz niczego o szumie w DX napisać z własnego doświadcza, a bazowanie na teście, do którego podałeś linka jest bez sensu. Matryce DX są dziś trochę inne niż za czasów pierwszych CMOSów.
Poza tym mniejsze matryce pozwalają na używanie "bezkarnie" nieco większych otworów przysłony bez spłycania głębi ostrości do grubości papieru.
Ale w czym problem, przecież w FX możesz przysłonę przymknąć, do tego ta papierowa głębia to przede wszystkim stałki tele 1.4, a i to się da ogarnąć.
...D7500 to już mniej niż 1EV - można chyba powiedzieć, że pod względem szumów wyższość D700 nad współczesnymi DX-ami zmniejszyła się niemal do 0.
Pewnie tak wynika z testów w laboratorium, ale możesz mi uwierzyć, że z praktyki już nie. Szum w D700 na czułości 2500-6400 jest gładszy, a przez to łatwiej go zrobić obróbką. Do tego właściwie nie widać degradacji szczegółów, choć i tu D7500 nie będzie miał większego problemu. Mogę napisać, że jedynym plusem D7500 w zakresie czułości jest to, że można ustawić coś więcej niż 6400, a nawet do 8000, skrajnie do 10000 używać.
czupacabra
24-07-2018, 17:13
d700 to już niestety zabytek
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
madebyzosiek
24-07-2018, 17:20
d700 to już niestety zabytek
Ponieważ...? Przez wiek? Może tak, ale przez możliwości... Podasz jakieś argumenty?
czupacabra
24-07-2018, 17:22
Wiesz Jesteś starsznie agresywny. Nic ci nie muszę udowadniać . A z nikona to miałem f100, f5, d200, DF, D750 więc coś wiem.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
swendzoncy
24-07-2018, 17:28
Do D700 będziesz musiał ciut więcej niż 1k dołożyć. Chyba że brałeś już pod uwagę konieczność kupna karty CF?
Nie brałem pod uwagę i dziękuje za oświecenie mnie, że to nie ta sama karta co do mojego 5500
- - - - kolejny post - - - - - -
Dlaczego?
Jakość zdjęć z każdego FXa jest lepsza niż z DXa, zwłaszcza na wyższym niż 1000 iso i przy małej głębi ostrości. Ale czy Ciebie to zadowoli? Ciężko powiedzieć. Sam D700 ma szereg fajnych funkcji, świetny AF, jednak tylko (choć to nie mało) 12 MPX i matryca też nie jest mistrzem elastyczności. W podobnej cenie znajdziesz D610 używane z dużo lepszą matrycą. Ja z jakości zdjęć D700 jestem zadowolony bardzo.
Dzięki za opisanie swoich odczuć i konstruktywną odpowiedź. A co do temperatury barwowej, to chyba tak z własnych ambicji chiałbym nad nią panować na poziomie aparatu i ograniczać do minimum użycie LR, bo spędzam w nim za dużo czasu
madebyzosiek
24-07-2018, 17:30
Wiesz Jesteś starsznie agresywny.
Interesujące... Jako agresję rozumiesz prośbę o podawanie argumentów?
Nic ci nie muszę udowadniać . A z nikona to miałem f100, f5, d200, DF, D750 więc coś wiem.
Czyli nie miałeś ani D700, ani żadnego porządnego DXa Nikona... Dlatego się właśnie czepiam, nie lubię haseł pod tytułem: "bzdura", czy "to już zabytek"...
czupacabra
24-07-2018, 17:39
Nie nie miałem DX nikona bo kupiłem sobie DXa Leiki. I mam porównanie chociażby D750 i CLką. I wiem o czym mówię.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
madebyzosiek
24-07-2018, 17:47
Nie nie miałem DX nikona bo kupiłem sobie DXa Leiki. I mam porównanie chociażby D750 i CLką. I wiem o czym mówię.
W takim razie niecierpliwie czekam na zdjęcia, a najlepiej rawy z Leiki na czułościach 2500-6400. Wtedy może chętnie przyznam Ci rację, a przy okazji sam sobie udowodnię, że D700 to zabytek.
czupacabra
24-07-2018, 18:17
Podeślę ale tak jak pisałem po 26.07 , jak wrócę z wakacji.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
tomasz2706
24-07-2018, 18:29
Porównanie D7500 vs D7340 vs D700
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D7500-versus-Nikon-D3400-versus-Nikon-D700___1161_1105_441
Pod względem rozpiętości tonalnej D700 jest wyraźnie słabszy od D7500, a trochę gorszy od D3400.
madebyzosiek
24-07-2018, 18:42
Porównanie D7500 vs D7340 vs D700
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D7500-versus-Nikon-D3400-versus-Nikon-D700___1161_1105_441
Pod względem rozpiętości tonalnej D700 jest wyraźnie słabszy od D7500, a trochę gorszy od D3400.Uwielbiam ludzi którzy na poparcie swoich teorii grzebią w internecie :) Mam D700 i D500, nie muszę patrzeć na testy, to i owo widzę sam podczas robienia zdjęć... Nie szukaj w internecie czegoś na obalenie moich obserwacji, proszę Cię...
No i trochę jednak sobie zaprzeczasz...
Ogólnie jednak przewagi jednego systemu nad drugim są utrzymywane.
:)
W tych waszych tabelkach mój D7200 ma większą rozpiętość tonalną niż D500 i co z tego skoro D700 wciąż wygrywa z nim w kategorii ISO. Pożyczcie sobie te aparaty i poróbcie kilka zdjęć, to zdecydowanie lepsze niż cytowanie tabelek czy internetowych guru.
tomasz2706
24-07-2018, 20:30
No i trochę jednak sobie zaprzeczasz...
:)
W którym miejscu? Te przewagi są na pewno w przypadku tych samych (czy też zbliżonych podobnych) generacji aparatów.
- - - - kolejny post - - - - - -
W tych waszych tabelkach
Ja tych tabelek nie robiłem. Robili je ludzie którzy, jak przypuszczam, dość dobrze znają się na swojej pracy ;)
A zasadnicze pytanie w wątku jest takie, czy warto wymienić D5500 na D700, więc można porównać wyniki dla tych dwóch aparatów na DXOmark. Nic to nie szkodzi.
Syntetyczny pomiar matrycy ma sens ale ja bym sobie odpuścił bez faktycznego porównania, matryca w D700 mocno sie zestarzała jak porównamy do nowych jakie są w pełnej klatce ale przewaga wynikająca z samego faktu że to pełna klatka są nadal, od premiery D700 mineło już dziesięć lat, a w canonie takei parametry dopiero wiele lat później się pojawiły i nikt nie ma dylematów co lepsze, zwyczajnie jest pewien poziom nie do przeskoczenia mimo że matryce aps-c przeszły wielką ewolucje.
https://i.imgur.com/HDvNDfH.jpg
źródło (https://i.imgur.com/HDvNDfH.jpg)
- - - - kolejny post - - - - - -
...jeszcze warto zapytać co ma począć biedny canon z takimi parametrami w sprzęcie mającym premierę w 2018 roku :( ?
https://i.imgur.com/KuaV8Ws.jpg
źródło (https://i.imgur.com/KuaV8Ws.jpg)
Jak robiłem dla porównań d700/d7100 (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=275569&highlight=) to wyniki były ciekawe, jednak w realnych sytuacjach zdjęciowych jednak wolę starego fx, chociaż dla większości sytuacji współczesne dx mają używalne iso już z zapasem.
Natomiast d5500 vs d700 ten pierwszy tylko do video, makro i na wycieczki, do całej reszty zastosowań zdecydowanie ten drugi.
nikoniarz
24-07-2018, 23:52
Fajna "licytacja" tych co oceniają po wynikach z tabelek vs. tych którzy mogli namacalnie porównać...
tomasz2706
25-07-2018, 06:59
Fajna "licytacja" tych co oceniają po wynikach z tabelek vs. tych którzy mogli namacalnie porównać...
Kto miał tu okazję faktycznie namacalnie porównać D5500 z D700?
Poza tym porównywanie czysto amatorskiego, ale w miarę niestarego D5500 z leciwą konstrukcją, jaką jest półprofesjonalne D700, to dość trudne zadanie.
madebyzosiek
25-07-2018, 07:58
W zakresie możliwości matrycy nie takie trudne w D5500 jest sensor na poziomie D7200. Mając D500, czyli w sumie lepszą matrycę, wyższą czułość itp, mogę Ci powiedzieć, że D700 nie ma się czego wstydzić przy nowych konstrukcjach. Ale... D700 jest wielki, ciężki, trzeba o tym pamiętać, szczególnie w porównaniu z taką zabawką jak D5500. Inne przewagi są znane od dawna, ergonomia, szybkość, af, niezawodność, pancerność itp.
tomasz2706
25-07-2018, 08:28
W zakresie możliwości matrycy nie takie trudne w D5500 jest sensor na poziomie D7200. Mając D500, czyli w sumie lepszą matrycę, wyższą czułość itp, mogę Ci powiedzieć, że D700 nie ma się czego wstydzić przy nowych konstrukcjach. Ale... D700 jest wielki, ciężki, trzeba o tym pamiętać, szczególnie w porównaniu z taką zabawką jak D5500. Inne przewagi są znane od dawna, ergonomia, szybkość, af, niezawodność, pancerność itp.
To są po prostu aparaty adresowane do innych odbiorców. Dla niedzielnego pstrykacza, któremu zależy na lekkim sprzęcie pozwalającym uzyskać bardzo dobrą jakość zdjęć lepszym wyborem może być D5500.
Ja bym tak nie dzielił co dla kogo bo wielu znających się na foto ludzi posiadało sprzęt pro i używa amatorskiego bo lżejszy, bo nowocześniejsza matryca bo obiektywy tańsze i mniejsze, a potrafią wycisnąć to samo co z pro puszek, oczywiście kwestia iso pozostaje z boku.
tomasz2706
25-07-2018, 09:04
Ja bym tak nie dzielił co dla kogo bo wielu znających się na foto ludzi posiadało sprzęt pro i używa amatorskiego bo lżejszy, bo nowocześniejsza matryca bo obiektywy tańsze i mniejsze, a potrafią wycisnąć to samo co z pro puszek, oczywiście kwestia iso pozostaje z boku.
Jednak zdecydowaną większość wśród nabywców amatorskich lustrzanek stanowią amatorzy, do których właśnie ten sprzęt, nawet patrząc po nazwie, jest adresowany.
Ale w czym problem, przecież w FX możesz przysłonę przymknąć, Problem w tym, że przymykając przysłonę trzeba zwiększyć czułość. (albo użyć lampy)
do tego ta papierowa głębia to przede wszystkim stałki tele 1.4, a i to się da ogarnąć.To oczywiście kwestia gustu. Jak dla mnie fajny bokeh wygląda czasem fajnie - ale na co dzień nie bardzo tego widzę, żeby robić wszystko np. 50/1,8 czy 85/1,8, nie wspominając o f/1,4, w dodatku na FX. W mojej opinii 50/1,8 to już dość płytka GO nawet na DX. ;) Dlatego w przypadku trudnych warunków oświetleniowych większą głębię ostrości uważam bardziej za zaletę mniejszych matryc niż za ich wadę.
Pewnie tak wynika z testów w laboratorium, ale możesz mi uwierzyć, że z praktyki już nie. Szum w D700 na czułości 2500-6400 jest gładszy, a przez to łatwiej go zrobić obróbką. Do tego właściwie nie widać degradacji szczegółów, choć i tu D7500 nie będzie miał większego problemu. Mogę napisać, że jedynym plusem D7500 w zakresie czułości jest to, że można ustawić coś więcej niż 6400, a nawet do 8000, skrajnie do 10000 używać.Czy wg Ciebie w praktyce przewaga staruszka FX jest większa niż ok. 1EV?
Nie negowałem przewagi D700 nad D7500. Chodziło mi o to, że jako osoba rzadko stosująca otwory rzędu f/1,8 - otwierając przysłonę mogę zmniejszyć tę przewagę, która dziś i tak już nie jest przytłaczająca.
Problem w tym, że przymykając przysłonę trzeba zwiększyć czułość. (albo użyć lampy)
To oczywiście kwestia gustu. Jak dla mnie fajny bokeh wygląda czasem fajnie - ale na co dzień nie bardzo tego widzę, żeby robić wszystko np. 50/1,8 czy 85/1,8, nie wspominając o f/1,4, w dodatku na FX. W mojej opinii 50/1,8 to już dość płytka GO nawet na DX. ;) Dlatego w przypadku trudnych warunków oświetleniowych większą głębię ostrości uważam bardziej za zaletę mniejszych matryc niż za ich wadę.
Czy wg Ciebie w praktyce przewaga staruszka FX jest większa niż ok. 1EV?
Nie negowałem przewagi D700 nad D7500. Chodziło mi o to, że jako osoba rzadko stosująca otwory rzędu f/1,8 - otwierając przysłonę mogę zmniejszyć tę przewagę, która dziś i tak już nie jest przytłaczająca.Z całym szacunkiem, ale nie wiem o czym Ty tutaj piszesz. Szkło można przymknąć zarówno na DX i FX. Podejrzewam, że nie do końca rozumiesz jakie są faktycznie zależności i różnice pomiędzy dwiema matrycami o różnych rozmiarach fizycznych, czyli FX i DX.
madebyzosiek
25-07-2018, 09:54
Problem w tym, że przymykając przysłonę trzeba zwiększyć czułość. (albo użyć lampy)
Ale w FX dla obiektywu 50 używam czasu 1/40, co w DX wymaga skrócenia czasu, najlepiej do 1/100, a co za tym idzie - mogę przymknąć obiektyw 1.8 do 2.8 i na FX mieć ten sam efekt, który Ty masz na DX
Co więcej, zwiększając czułość na FX nie mam problemu szumu przez długi czas.
To oczywiście kwestia gustu. Jak dla mnie fajny bokeh wygląda czasem fajnie - ale na co dzień nie bardzo tego widzę, żeby robić wszystko np. 50/1,8 czy 85/1,8, nie wspominając o f/1,4, w dodatku na FX. W mojej opinii 50/1,8 to już dość płytka GO nawet na DX. ;) Dlatego w przypadku trudnych warunków oświetleniowych większą głębię ostrości uważam bardziej za zaletę mniejszych matryc niż za ich wadę.
To wszystko zależy i jest jak piszesz - kwestią gustu. Ja mam stałki 1.4 i głównie na przysłonach 1.4-2.0 ich używam. Mam też szkła 2.8 i też ich raczej nie przymykam, czy to 180, czy 80-200, czy nawet DXowy 17-55. Przymykam tylko dla głębi ostrości i to zarówno na DX jak i FX i w żadnym wypadku nie postrzegam matrycy DX jako tej, której zaletą byłaby większa GO.
Czy wg Ciebie w praktyce przewaga staruszka FX jest większa niż ok. 1EV?
Według mnie tak, bo iso 4000 z D700 wygląda lepiej niż iso 1000 z D500, choć nie chcę tu wyjść na szumofaba, szczególnie że jak pisałem - D500 używam na luzie do 8000, a nawet do 10000.
Zaletą DXa są mniejsze szkła, choć jak się używa potworka Sigmy 50-100 Art, to się o tym nie pamięta ;)
Przymykam tylko dla głębi ostrości
To zupełnie tak jak ja. :)
Ja mam stałki 1.4 i głównie na przysłonach 1.4-2.0 ich używam.
Też czasem lecę na maksa z przysłoną. Ale często nawet przy 50/2,8 "uwiera" mnie, że tło, ludzie, rekwizyty wychodzą nieostro. Ale widocznie mam nietypowe upodobania, nie lubię nadmiaru nieostrości.
To wszystko zależy i jest jak piszesz - kwestią gustu.
Zatem "non disputandum est".
Ale w FX dla obiektywu 50 używam czasu 1/40, co w DX wymaga skrócenia czasu, najlepiej do 1/100
A tego, przyznam, nie kumam. Czemu np. ktoś miałby poruszyć się jak robię DX, a nie zrobić tego kiedy trzymam FX? ;)
madebyzosiek
25-07-2018, 10:43
A tego, przyznam, nie kumam. Czemu np. ktoś miałby poruszyć się jak robię DX, a nie zrobić tego kiedy trzymam FX? ;)
Tu nie chodzi o to, że ktoś się poruszy, tylko że Twoje ręce mają zapewnić stabilność. Jednak w FX możesz pozwolić sobie na krótsze czasy i to mnie uwiera w Sigmie 50-100 Art właśnie, bo żeby na 100 mieć pewność nieporuszenia to muszę mieć 1/200, no jak mam jak się podeprzeć, to 1/160. Nikkor 80-200 na D700 pozwala na brak poruszenia z 1/80 przy ogniskowej 135,więc różnica jest. Mnożnik 1.5 czasem się przydaje, ale czasem jest przekleństwem...
Tu nie chodzi o to, że ktoś się poruszy, tylko że Twoje ręce mają zapewnić stabilność.
OK, czyli tu też jest kwestia różnych preferencji. Bo jeśli chodzi o czasy, ja największy problem mam nie z ruchem moich rąk, tylko z ruchomymi elementami w kadrze.
marcin90
25-07-2018, 11:27
Sam jakiś czas temu przesiadłem się na FF i chciałbym przypomnieć jeszcze o jednej kwestii - praca na wyższych iso to nie tylko szum, ale również detal i odwzorowanie kolorów. O ile dzisiejsze matryce apsc pod względem szumu mogą w jakiś sposób konkurować z FF to jeśli chodzi o detal i kolory to mają jeszcze spore braki do większych mstryc w efekcie czego obrazek z ff zawsze ostatecznie będzie wyglądać lepiej niż z apsc. A kiedy zechcemy jeszcze trochę powyciagac to i owo w postprodukcji to wtedy przewaga dużej matrycy jeszcze wzrasta.
czupacabra
25-07-2018, 12:12
To zależy co porównujesz z czym. Takie generalizowanie nie ma sensu. Jeżeli napisałeś to co napisałeś to podaj konkretne modele ff i apsc.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
O ile dzisiejsze matryce apsc pod względem szumu mogą w jakiś sposób konkurować z FF to jeśli chodzi o detal i kolory to mają jeszcze spore braki do większych mstryc
O co chodzi z tym detalem?
marcin90
25-07-2018, 14:20
Odpowiem Wam obu. Ostanie aparaty, które miałem przed FF to fuji xe1, krótko xt10 oraz canon 70d. Teraz mam sony a7 mk I. Wszystkie 3 aparaty miały premierę w II połowie 2013r (xe1 rok wcześniej), tak jak a7. Różnica między tymi matrycami jest widoczna na pierwszy rzut oka. Wystarczy wejść na iso >2000. Im wyżej tym większa przewaga a7. A jeśli chodzi o detal to chyba nie muszę tłumaczyć, że wraz ze wzrostem iso ilość detalu spada. I mimo, że do a7 mam najbardziej dziadowskie obiektywy (kit + 30-letni 135 2.8) to zdjęcia wychodzą zdecydowanie najlepsze. Żeby nie było w fuji miałem oprócz kita jeszcze 35 f2, a do canona najpierw C17-55 2.8, a potem sigme 17-50 2.8. Poza tym Canon odstawał matrycą nawet od xe1...
Teoretyzować i analizować tabelki można do woli, ale to i tak będzie bezsens.
Mam D7200 od dnia jak pojawił się w sklepach w Polsce. W międzyczasie dwa razy zanabyłem D700 z chęcią zamiany. Uwielbiam oba aparaty, zwłaszcza że matryce mają bardzo zbliżone jak na moje potrzeby. Za każdym razem jednak brak slotu na drugą kartę dyskwalifikował staruszka...nie mniej jednak i tak pewnie lada dzięń znowu jakiegoś D700 sobie kupię :D
/uprzedzając - tak padła mi karta w aparacie - Sandisk Extreme Pro 128GB podczas wakacji w Boliwii. Nie da się opisać poziomu irytacji/
Do autora - D700 to na prawdę wielki klocek, drogie karty, wolny tryb seryjny, banding na wysokim ISO lub przy wyciąganiu oraz odklejające się gumy, ale mimo wszystko - ten aparat to przekozak :)
Co do proponowanego wcześniej D600/D610 - pamiętaj, że do matrycy FX wpakowali bardzo zawodny układ AF z D7000 - 39 mikropoletek skupionych w centrum kadru.
Do autora - D700 to na prawdę wielki klocek, drogie karty, wolny tryb seryjny, banding na wysokim ISO lub przy wyciąganiu oraz odklejające się gumy, ale mimo wszystko - ten aparat to przekozak :)
Wielki i masywny, ale z gripem i 8AA daje to fajną stabilizację (było wcześniej o poruszeniach), drogie to są xqd, 8 klatek daje radę, matryca rzeczywiście już niedzisiejsza, gumy jak to w Nikonach. Przekozak, jak na niecałe 2000zł możliwości imponują.
nikoniarz
26-07-2018, 11:13
Wielki i masywny, ale z gripem i 8AA daje to fajną stabilizację (było wcześniej o poruszeniach), drogie to są xqd, 8 klatek daje radę, matryca rzeczywiście już niedzisiejsza, gumy jak to w Nikonach. Przekozak, jak na niecałe 2000zł możliwości imponują.
Tak trochę jedno z drugim się nie zgrywa- za niecałe 2.000 zł to nie ma mowy o 8fps :)
swendzoncy
26-07-2018, 15:23
Teoretyzować i analizować tabelki można do woli, ale to i tak będzie bezsens.
Mam D7200 od dnia jak pojawił się w sklepach w Polsce. W międzyczasie dwa razy zanabyłem D700 z chęcią zamiany. Uwielbiam oba aparaty, zwłaszcza że matryce mają bardzo zbliżone jak na moje potrzeby. Za każdym razem jednak brak slotu na drugą kartę dyskwalifikował staruszka...nie mniej jednak i tak pewnie lada dzięń znowu jakiegoś D700 sobie kupię :D
/uprzedzając - tak padła mi karta w aparacie - Sandisk Extreme Pro 128GB podczas wakacji w Boliwii. Nie da się opisać poziomu irytacji/
Do autora - D700 to na prawdę wielki klocek, drogie karty, wolny tryb seryjny, banding na wysokim ISO lub przy wyciąganiu oraz odklejające się gumy, ale mimo wszystko - ten aparat to przekozak :)
Co do proponowanego wcześniej D600/D610 - pamiętaj, że do matrycy FX wpakowali bardzo zawodny układ AF z D7000 - 39 mikropoletek skupionych w centrum kadru.
Dzięki za zaangażowanie, ale nadal mam dylemat. Czy w D610 Af jest faktycznie taki wadliwy. I czy poleciłbyś jeszcze jakś konstrukcje?
Skąd te opowieści o wadliwym AF w D600/610 to nie mam pojęcia, wątpię tez by mój malutki głos przeważył tu ale napiszę że nie jest wadliwy.
- - - - kolejny post - - - - - -
Sam jakiś czas temu przesiadłem się na FF i chciałbym przypomnieć jeszcze o jednej kwestii - praca na wyższych iso to nie tylko szum, ale również detal i odwzorowanie kolorów. O ile dzisiejsze matryce apsc pod względem szumu mogą w jakiś sposób konkurować z FF to jeśli chodzi o detal i kolory to mają jeszcze spore braki do większych mstryc w efekcie czego obrazek z ff zawsze ostatecznie będzie wyglądać lepiej niż z apsc. A kiedy zechcemy jeszcze trochę powyciagac to i owo w postprodukcji to wtedy przewaga dużej matrycy jeszcze wzrasta.
Podeprzesz to jakimś argumentem w postaci np zdjęć ?
Kwestie ISO pozostawmy na boku to każdy wie że pełna klatka pozwala na więcej ale trzymanie się uparcie że wyższe użyteczne ISO przesądza wszystko byłbym daleki od tego.
czupacabra
26-07-2018, 23:53
madebyzosiek. Słowo się rzekło, kobyłka u płota. Poniżej RAWy z APS-c .
1.ISO 50 000
11990
2. ISO 25 600
11992
3. ISO 12 500
11991
11994
11995
4. ISO 10 000
11997
11998
5. ISO 8000
11999
6. ISO 6400
12002
12003
12004
12005
7. ISO 5000
12000
8. ISO 4000
12001
ISO 3200 w kolejnym poscie
czupacabra
26-07-2018, 23:59
madebyzosiek cd.
ISO 3200
12007
12008
12009
ISO 1600
12010
i jpg prosto z puszki (RAWA nie mam)
12011
czupacabra
Po pierwsze ocenianie wysokiego ISO poprzez zdjęcia robione przy ekspozycji na poziomie ISO 51k, 1/16000s ma dokładnie taki sam sens jak porównywanie długości penisa wraz z kręgosłupem. Jeden z głównych problem z wysokim ISO to padająca dynamika, a przy takich zdjęciach nie ma możliwości jej oceny.
Po drugie na wysokich ISO to i tak jest praktycznie sam szum.
madebyzosiek
27-07-2018, 08:34
czupacabra dzięki za poświęcony czas i zdjęcia. Niestety jestem wciąż zdania, że pod względem oddania szczegółów na iso powyżej 1600 D700 nie ma się czego obawiać przy Leicy. Co więcej - jej oddanie szumu w nieostrych obszarach i szczegółowość miejsca, na którym AF ustawił ostrość jest bliźniaczo podobna do tego co daje Nikon D500. Spróbuję przy okazji zrobić rawy z czułości od 1000 w górę dla D700, D500 no i może Sony A6000, bo myślę że stawianie przy nich D200 byłoby nieuczciwe i będzie można wyciągnąć wnioski samemu. W zakresie naszej wymiany zdań pozostaję przy swoim - D700 z Sigmą 50 Art daje mi lepszy obrazek na wysokich czułościach niż jakiekolwiek DX... ;)
cz4rnuch
27-07-2018, 09:06
Tu nie chodzi o to, że ktoś się poruszy, tylko że Twoje ręce mają zapewnić stabilność. Jednak w FX możesz pozwolić sobie na krótsze czasy i to mnie uwiera w Sigmie 50-100 Art właśnie, bo żeby na 100 mieć pewność nieporuszenia to muszę mieć 1/200, no jak mam jak się podeprzeć, to 1/160. Nikkor 80-200 na D700 pozwala na brak poruszenia z 1/80 przy ogniskowej 135,więc różnica jest. Mnożnik 1.5 czasem się przydaje, ale czasem jest przekleństwem...Nie zauważyłem tego o czym piszesz. W praktyce czasów używam podobnych na FF i na aps-c. Mnożnik tak samo jak do czasów naświetlania stosuje się i do ogniskowych. Chcesz mieć na aps-c podobne ujęcie jak na FF przy użyciu 50 to musisz skorzystać z odpowiednio krótszej ogniskowej a wtedy można z czasem zejść do poziomów podobnych jak na FF. Do tego dla zachowania podobnej GO należy odpowiednio dobrać i zmienić przysłonę więc do takiego samego naświetlania należy dodatkowo albo podnieść ISO w FF albo je zmniejszyć na aps-c i poziom szumów też się zasadniczo wyrówna (choć oczywiście nie zawsze, bo tu znaczenie ma dodatkowo czas naświetlania, jeśli mamy zapas to oczywiście na FF nie zawsze trzeba podbijać ISO). To wszystko oczywiście w miarę możliwości, bo gdy zajdzie konieczność zastosowania odpowiednio wyższego ISO, odpowiednio krótkiego czasu lub odpowiednio małej GO to używając aps-c czasami możemy odbić się od ściany.
czupacabra
27-07-2018, 10:22
czupacabra dzięki za poświęcony czas i zdjęcia. Niestety jestem wciąż zdania, że pod względem oddania szczegółów na iso powyżej 1600 D700 nie ma się czego obawiać przy Leicy. Co więcej - jej oddanie szumu w nieostrych obszarach i szczegółowość miejsca, na którym AF ustawił ostrość jest bliźniaczo podobna do tego co daje Nikon D500. Spróbuję przy okazji zrobić rawy z czułości od 1000 w górę dla D700, D500 no i może Sony A6000, bo myślę że stawianie przy nich D200 byłoby nieuczciwe i będzie można wyciągnąć wnioski samemu. W zakresie naszej wymiany zdań pozostaję przy swoim - D700 z Sigmą 50 Art daje mi lepszy obrazek na wysokich czułościach niż jakiekolwiek DX... ;)
Pamiętaj, że przyczyną naszej dyskusji było zdanie, że każdy FX jest lepszy od każdego DXa przy małej GO na ISO powyżej 1000. I ja nadal twierdzę,że takie zdanie to jest bzdura. A wracając do D700 proszę podeślij RAWa na ISO 12500.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
madebyzosiek
27-07-2018, 10:40
A wracając do D700 proszę podeślij RAWa na ISO 12500.
D700 kończy zakres na 6400 jak wiesz więc z takiego iso mogę zrobić rawa maksymalnie.
czupacabra
27-07-2018, 10:54
No właśnie dlatego pisałem, że D700 to już jest zabytek co nie znaczy że nie robi zdjęć [emoji3][emoji3]. Robi o to ładne.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
madebyzosiek
27-07-2018, 11:01
No właśnie dlatego pisałem, że D700 to już jest zabytek co nie znaczy że nie robi zdjęć [emoji3][emoji3]. Robi o to ładne.
Idąc takim tokiem rozumowania D610 też jest zabytkiem, choć nadal jest w sprzedaży...
czupacabra
27-07-2018, 11:17
Ale on już jest leciwy i są nowsze konstrukcje tak w FX jak i DX w ofercie NIKONA.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
madebyzosiek
27-07-2018, 11:29
Ale on już jest leciwy i są nowsze konstrukcje tak w FX jak i DX w ofercie NIKONA.
Ale poczekaj, bo chyba mieszamy tematy... Ja wiem, że aparat jest leciwy i są nowsze i nigdzie temu nie zaprzeczam. Nie zmienia to mojej opinii, że w zakresie 2500-6400 daje lepszy obraz niż D500, który jest sporo młodszy, ale uwaga - powyżej 6400 D500 wygrywa, bo D700 "kończy bieg"... Natomiast dzięki Twoim zdjęciom widzę, że Leica CL nie daje lepszego obrazka niż Nikon D500, ot takie wnioski ;)
czupacabra
27-07-2018, 11:31
W Polsce jest takie powiedzenie każda pliszka swój ogonek chwali.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
cz4rnuch
27-07-2018, 12:21
W necie można spotkać się także z opiniami, że D7200 czy D500 po znormalizowaniu obrazka dadzą jednak lepszy obrazek na wysokim ISO niż D700. Nawet na tym forum w temacie o D500 były chyba podobne opinie od tych, którzy używali albo mieli na własność oba aparaty. Opinie są różne. Także odnośnie tego co ma lepszą matrycę: D7200 czy D500. Pamiętam nawet, że kiedyś TOP67 w jakimś temacie męczył fotki z różniastych aparatów i przy znormalizowanym obrazku na wysokim ISO, szczególnie przy wyciąganiu nawet fotki z D7100 wyglądały lepiej niż te z D700. Jakiś postęp w CMOS jednak jest więc ogólnie ze stwierdzeniem, że każdy DX jest gorszy od dowolnego FX się jednak nie zgadzam (bo oprócz D700 są jeszcze jeszcze starsze pełnoklatkowe Canony). Tyle, że to moim zdaniem takie trochę łapanie za słówka (moja ulubiona konkurencja) . Może faktycznie Zosiek miał to na myśli, ale ogólnie prawidłowość jest taka, że FF ma przewagę nad APS-C w zawodach o tytuł króla ciemności. Zośku, jeśli będzie Ci się kiedyś chciało i wyjątkowo będzie Ci się nudziło (więc pewnie dopiero za kilkanaście lat :)) wrzuć takie same kadry robione D500 i D700, ale takie gdzie te wysokie ISO jest naprawdę niezbędne. Oczywiście przekonanych i tak to nie przekona, ale z ciekawości sam bym rzucił okiem na takie porównanie. W tych samych warunkach żeby było uczciwie.
nikoniarz
27-07-2018, 12:52
Niektóre puszki można porównać sobie tu (https://www.dpreview.com/reviews/studio-compare?utm_campaign=internal-link&utm_source=mainmenu&utm_medium=text&ref=mainmenu#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20compari son&masterCamera=nikon_d700&masterSample=dsc_8441.acr&slotsCount=4&slot0Camera=nikon_d700&slot0Sample=dsc_8441.acr&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=nikon_d7100&slot1Sample=dsc_0185.acr&slot2Camera=nikon_d600&slot2Sample=dsc_4534_03.acr&slot3Camera=nikon_d300s&slot3Sample=nikond300s_iso6400-acr&x=0&y=0&extraCameraCount=0). Można sobie pobrać nefy, wywołać wedle uznania i porównać efekty... Plusem jest to, że kadry są identyczne...
cz4rnuch
27-07-2018, 15:25
...z małym zastrzeżeniem, że zdjęcia te nie są robione w warunkach o których pisałem. Światełka tam nie brakuje za to brakuje najnowszych DXów. W sumie to aż tak bardzo mi na tych plikach nie zależy, po prostu pomyślałem sobie, że mogłoby to jednak jakoś posunąć dyskusję do przodu, bo tak to jeden pisze, że z pary DX i FX i dla niego lepszy FX a drugi, że odwrotnie i każdy z nich powołuje się na własne doświadczenia.
nikoniarz
27-07-2018, 15:34
...z małym zastrzeżeniem, że zdjęcia te nie są robione w warunkach o których pisałem. Światełka tam nie brakuje za to brakuje najnowszych DXów. W sumie to aż tak bardzo mi na tych plikach nie zależy, po prostu pomyślałem sobie, że mogłoby to jednak jakoś posunąć dyskusję do przodu, bo tak to jeden pisze, że z pary DX i FX i dla niego lepszy FX a drugi, że odwrotnie i każdy z nich powołuje się na własne doświadczenia.
Ja zdaję sobie sprawę, że powyższe porównanie ma pewne ograniczenia, ale mimo wszystko to chyba jedno z najlepszych powszechnie dostępnych. I tak przy okazji zapytam- najbardziej miarodajne porównanie FX z DX będzie w przypadku tego samego obiektywu i różnej odległości, czy może w przypadku identycznej odległości ale różnych ogniskowych?
Szymkowski
27-07-2018, 18:51
Czytam ten wątek i czytam... może mi ktoś wyjaśni jaki jest w ogóle sens porównywania FXa do DXa? Czy to nie jest trochę jak porównać Forda Escorta '94 do Mercedesa S-Klasy 2016?
Czytam ten wątek i czytam... może mi ktoś wyjaśni jaki jest w ogóle sens porównywania FXa do DXa? Czy to nie jest trochę jak porównać Forda Escorta '94 do Mercedesa S-Klasy 2016?
Dlaczego niby matryca FX ma być taka niesamowita. Dlatego, ze jest jej kawałek więcej?. Sam mam D700, (po drodze D70, D200, D300) ale jestem daleki o mitologizowania FXa.
Wszystko zależy od aktualnych możliwości technologicznych, upakowania pixeli, albo jak kto woli rozmiarów "pixela".
Taki np. FX z matrycą 50 MPX , to takie FX i DX w jednym i jak zrobisz zdjęcie w formacie FX, a potem w kompie skadrujesz je do formatu DX (czyli tak samo, jakbyś zrobił zdjęcie z trybie DX w puszcze, lub aparatem DX), to masz przepaść w obrazku??? Nie ma tu żadnej magii. Magia to szkło, dobre parametry matrycy typu dynamika, ciągłość tonalna, dla niektórych niskie szumy i tp.
Szymkowski
27-07-2018, 19:25
Nie mówię, że niesamowita. To po prostu inna klasa sprzętu, jeśli chodzi o porównanie do aut... jeden lubi moc, drugi spokój, drogie części, tanie części... Dojedziesz jednym i drugim, oczywiście!
Odnosząc się do wątku stricte - jasne, w większości to kwestia fotografa - jeden DXem zrobi zdjęcie pojedyncze o wiele lepsze niż drugi FXem tysiąc, jednakże... technika jest przyjemniejsza w FXach tudzież bezlusterkowcach. Po prostu.
Ale w FX dla obiektywu 50 używam czasu 1/40, co w DX wymaga skrócenia czasu, najlepiej do 1/100, a co za tym idzie - mogę przymknąć obiektyw 1.8 do 2.8 i na FX mieć ten sam efekt, który Ty masz na DX
Co więcej, zwiększając czułość na FX nie mam problemu szumu przez długi czas.
Nieprawda, bo otrzymasz inny kadr. Jeśli na DX użyjesz 50 mm, to na FX musisz użyć 75 mm. Czas potrzebny na utrzymanie z ręki będzie taki sam 1/75, bo zależy on od kąta widzenia a nie ogniskowej. Jeśli potrzebna jest większa GO, to nie ma różnicy pomiędzy DX a FX. Na FX trzeba mieć ogniskową i przysłonę większą o wartość cropa. Czas ten sam, czyli ISO na FX musi też być większe i zysk z większej powierzchni maleje. Co innego, jeśli światła jest pod dostatkiem, a zależy nam na małej GO. Jeśli użyjemy stałki 1.4, to na DX potrzebna by była 0.95.
To co powiesz o porównaniu D300 i d700. Nie jest to przypadkiem astra III z silnikiem 1,4 i astra III silnikiem 1,6 - no może 1,8
Aparaty prawie z tego samego okresu, ta sama ergonomia, technologia matrycy. Nie ma tu przepaści. A teraz weź D700 i D500....
czupacabra
27-07-2018, 19:46
+1 [emoji3][emoji1303]
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
nikoniarz
27-07-2018, 20:33
Na FX trzeba mieć ogniskową i przysłonę większą o wartość cropa.
Ale jeśli użyjemy tej samej przysłony to mamy zysk...
Ale jeśli użyjemy tej samej przysłony to mamy zysk...
Nie wyrywaj zdań z kontekstu.
nikoniarz
27-07-2018, 20:54
Nie wyrywaj zdań z kontekstu.
Może zbyt mało zacytowałem, bo odniosłeś się do identycznego kadru, czyli ten sam kąt i ta sama GO. Ale decydując się na to samo f/ czyli na mniejszą GO mamy zysk, prawda?
Może zbyt mało zacytowałem, bo odniosłeś się do identycznego kadru, czyli ten sam kąt i ta sama GO. Ale decydując się na to samo f/ czyli na mniejszą GO mamy zysk, prawda?
Co jest w dalszej części mojego postu. Zatem Twój nic nie wnosi poza mąceniem.
nikoniarz
27-07-2018, 21:45
Co jest w dalszej części mojego postu. Zatem Twój nic nie wnosi poza mąceniem.
Także czyn swoją powinność i usuń mącenie...
Tak, oczywiście jeśli użyjemy tej samej przysłony to mamy zysk jednej działki światła. Jeśli zrównamy przysłony i ogniskowe to możemy wykazać równie dobrze brak różnic pomiędzy matrycą 4/3 a pełną klatką.
Czytam ten wątek i czytam... może mi ktoś wyjaśni jaki jest w ogóle sens porównywania FXa do DXa? Czy to nie jest trochę jak porównać Forda Escorta '94 do Mercedesa S-Klasy 2016?
Jak porownasz np d700 do d500 to który jest który?
Albo d610 i d500?
marcin90
28-07-2018, 14:11
Może chodzi o S-klasę po 11 Niemcach, którzy płakali jak kupował go od nich turecki komis :D
Niemiecki emeryt jezdził tylko do meczetu. ;-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.