NIKKOR 17-55/2.8 - czy mój egzemplarz jest ostry?

[grzechowicz]

Cześć wszystkim, jestem nowy na forum ale nie nowy w nikoniarstwie ;)

Kupiłem kilka dni temu na Allegro używanego Nikkora 17-55 / 2.8.
Ponieważ nie mam porównania z innymi egzemplarzami, trudno mi stwierdzić czy optycznie nic mu nie dolega. A w porównaniu do zachwytów nad nim w necie, że jest ostry od "pełnej dziury" i w ogóle fenomenalny - mój egzemplarz pozostawia wiele do życzenia.


Poniżej zdjęcia w testu ostrości na różnych wartościach przysłony - exifa widać w lewym górnym rogu. Puszka - Nikon 7200, powiększenie 2:1, 24MP, iso 200

11704117031170211701


Powiedzcie koleżanki i koledzy, czy to jest normalna "ostrość" czy coś z tym egzemplarzem jest nie w porządku?

Jeśli jest taki lub podobny temat przekierujcie mnie - próbowałem szukać ale wyszukiwarka nie zgłasza żadnych wyników z "17-55" a widzę że są takie wątki...

Pozdrawiam

Grzesiek

[madebyzosiek]

Ja swojego kalibrowałem w Studio5s i jest zdecydowanie lepiej niż u Ciebie...


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/03/DSC_1455-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/b2e3q9hm5f4ifqd/DSC_1455.jpg)

[Zelber]

Na powiększeniu 2:1 żaden obiektyw nie ma prawa być ostry :) Najlepiej będzie jak wrzucisz paczkę RAW'ów, bo przyczyn nieostrosci może być kilka.

[ksh]

Wygląda to kiepsko ale nie dostrzegam tam bf/ff ale dla tego obiektywu f/2.8 na 55mm to norma zwłaszcza na większych odległościach gdzie widać bardzo niską rozdzielczość, jak widać na kotku ostrość super.
Wspominałem nie raz że jest kiepsko w porównaniu do super ostrego 50mm w sigmie 17-50 ale zazwyczaj mnie zarzucano argumentami że nie jest to prawda, wielu porównuje że to tak samo dobry i solidny sprzęt jak do pełnej klatki 24-70, a tak nie jest i nie będzie niestety co widać na zdjęciach nie tylko twoich.

[madebyzosiek]

Wspominałem nie raz że jest kiepsko w porównaniu do super ostrego 50mm w sigmie 17-50 ale zazwyczaj mnie zarzucano argumentami że nie jest to prawda, wielu porównuje że to tak samo dobry i solidny sprzęt jak do pełnej klatki 24-70, a tak nie jest i nie będzie niestety co widać na zdjęciach nie tylko twoich.

Podpisałbym się pod tym, ale na prawdę kalibracja zrobiła z tego szkła coś niesamowitego ;) Też nie dostrzegłem BF/FF, ale poprawa powyżej 35 mm jest znacząca. Inny fakt, że to szkło nie jest jakoś strasznie ostre... Jak ostrość jest priorytetem, to do DXa tylko Sigma 18-35 1.8 Art.

[cz4rnuch]

Tak jak napisał Zelber, 2:1 to ekstremalne powiększenie. Lepiej wrzucić cały kadr (w postaci surówki) i wtedy właściciele innych 17-55 będą mieli lepszy materiał do analizy.

[grzechowicz]

Wow!
Dzięki za wszystkie odpowiedzi.
Wrzuciłem rawy tu: https://we.tl/JoZnTNqRZJ
Mam jeszcze kilka dni na zwrot szkła, może warto poprosić o wymianę na inny egzemplarz?
Dostałem całą dokumentację od niego i widzę na karcie gwarancyjnej z 2007 roku, że nikt przy nim nie majdrował, nie był naprawiany. Numer seryjny się też zgadza z papierami.
BF/FF to też nie jest raczej bo ustawiałem manualnie najlepiej jak potrafiłem na maksymalnym powiększeniu na Lv i oba zdjęcia Manual / AF były w tym miejscu takie same.
Dodatkowo poniżej zdjęcie, które uderzyło mnie swoją miękkością. Parametry podobne, f2,8 itp. pierwsze całość, drugie 1:1
1170511706

[ecml]

Zosiek, takie zdjęcie kotka będzie ostre nawet jak je zrobisz słoikiem po ogórach. Pierwsze lepsze z rozjechanego na maksa Heliosa:
11720


Grzechowicz, daj jeszcze proszę NEFa z tego ostatniego. Jak na moje oko, jeżeli AF trafił, nie wygląda to dobrze - takie zamglenie, przesunięcie raczej nie występuje przy robieniu zdjęć współczesnym, sprawnym obiektywem. Inna sprawa, że ten Nikkor demonem ostrości nie jest, zwłaszcza na 55mm.

[Zelber]

koesh ecml Nie przesadzajcie z tym, że 17-55 nie jest demonem ostrości.
D7000, 55mm, f/2.8, 1/100s, ISO 100, wywołane w LR z domyślnymi ustawieniami, ostrzone na drewniany balkon. Jednak wygląda to znacząco inaczej niż u grzechowicz.
Pełny rozmiar ważący koło 8 Mb, tak więc w formie linku: http://maciejwitkowski.zenfolio.com/img/s/v-3/p2976043258.jpg

P.S. Sprzedam Opl... Obiektyw 17-55 2.8 :P

[grzechowicz]

Dzięki za podpowiedzi.
Wrzucam tu NEFa z kawiarnią: https://drive.google.com/file/d/1JnsYybPKr42b-kqcnau-dTZkE8tpxPFT/view?usp=sharing

Zauważyłem też, że jak kręcę pierścieniem ostrości to jest moment w którym obraz trochę "przeskakuje" - przesuwa się kadr lekko. To widać na dużym powiększeniu na Lv. Parametry: ogniskowa 55, obiekt ostrości na odległości około 40cm, pełne powiększenie na Lv. tTu filmik: https://drive.google.com/file/d/17j8jai_vW-wLPGp1AgwZvIa0Y9-_aQom/view?usp=sharing

madebyzosiek - ile cie kosztowała kalibracja w tym wolskim serwisie? Może jak przeczyszczą, dokręcą jakieś luzy, sprawdzą BF/FF, itp to będzie lepiej?

Obiektyw kupiłem z myślą o okazjonalnych fuchach iwentowych i portretach. Generalnie nie zarabiam na zdjęciach, wolę hobbystycznie pstrykać. Zawód mam inny.
Plusem jest to, że obiektyw jest metalowy, pancerny i ma uszczelnienie. Oglądałem Sigmę, jakoś mam uprzedzenie do takich plastikowych wydmuszek, stukniesz pukniesz, coś się odłamie i po ptakach. ;)

Zelber - za ile? :)

[ecml]

Moim zdaniem, przyda się przegląd. Z ostrością, pomijając to zamglenie, jest w miarę standardowo jak na ten obiektyw.

[Piechu]

Oglądałem Sigmę, jakoś mam uprzedzenie do takich plastikowych wydmuszek, stukniesz pukniesz, coś się odłamie i po ptakach. ;)

Sigma 17-50/2.8 to wg Ciebie plastikowa wydmuszka? Ty zatem chyba nigdy na oczy plastikowego obiektywu nie widziałeś.

[bic44]

Wygląda ciut jak obrazek z zabytkowych szkieł, po eksporcie do netowego rozmiaru będzie ok, no ale z Heliosa też. Wydaje mi się, że nierozklekotany 18-55 vr będzie zauważalnie ostrzejszy. Chociaż taki malunek przywodzący na myśl stare manuale mi się podoba, no ale wtedy cena byłaby niższa o jedno zero. 17-55 nie miałem, ale pewnie zaraz posiadacze dadzą wiążącą diagnozę.

[poste]

Jako użytkownik "plastikowej wydmuszki" S17-50 powiem krótko, zapomnij o tym egzemplarzu Nikkora. Czy mydlane 55 mm dotyczy to innych egzemplarzy sam się pewnie przekonasz.

[grzechowicz]

Wybaczcie wszyscy posiadacze Sigmy za ten nieprzemyślany komentarz :). Czytałem że jest mega ostra. Fakt nie miałem jej w ręku ani na puszce, wiec cofam ten epitet.

Dlatego wybrałem Nikkora bo przeczytałem w wielu miejscach ze jest najlepszy, bardzo ostry i do tego odporny i uszczelniony.

[jamnik]

Jak rozumiem, kupiłeś obiektyw używany, prawda? Przecież on mógł wcześniej komuś upaść, rozjustować się i problem gotowy. Dobrze skorygowany Nikkor 17-55 potrafi zadziwiać urodą obrazka. Mimo że był skonstruowany w czasach matryc 5-megapikselowych, doskonale sobie radzi na matrycach dzisiejszych i niewielu jest jego posiadaczy, którzy byliby niezadowoleni. Obrazek musi być ostry, choć przy pełnej dziurze dopuszczalna jest pewna miękkość (ale nie nieostrość!). Taki jest standard tego "wiecznie żywego" szkła. Jeśli na początku masz kłopot ze swoim nabytkiem, czym prędzej oddawaj go sprzedającemu i nie stwarzaj sobie podglebia do dalszych niepotrzebnych kłopotów. Tak sądzę i tak radzę...

[madebyzosiek]

Płaciłem za kalibrację ok 150 zł, polecam. Przed kalibracją miałem ostrzejsze obrazki niż Ty, ale miałem równocześnie Sigmę 17-50 2.8 i pożyczyłem Sigmę 18-35 Art, no i Nikkor był najsłabszy z tego towarzystwa, a powyżej 35 mm był słaby, nawet bardzo. Sigma 17-50 2.8 jest gorzej zbudowana niż Nikkor 17-55 2.8, ale z pewnością nie jest plastikową wydmuszką ;) Mam mało zdjęć z tego szkła na 2.8, które mógłbym pokazać, bo dość rzadko go używam... Ale ostrość tego szkła jest dobra, może nie genialna, ale z pewnością powinna dawać Ci radochę ;)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/03/DSC_2004Edit-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/ko6hxem1esfdrm1/DSC_2004-Edit.jpg)

[Zelber]

grzechowicz
Powiedziałbym 1800.
Optycznie wszystko w najlepszym porządku.
Szkło w idealnym stanie.
Stan zewnętrzny przyzwoity/dobry.
Brak problemów z FF/BF.
Zmiana ogniskowej działa płynnie.
AF działa szybko, płynnie i bez żadnych dźwięków.
Zdarzyło mu się upaść na bagnet, co skutkowało wymianą popychacza przysłony i naprawą silnika(u Top'a67). Blok optyczny w żaden sposób nie ucierpiał.

Dzisiaj/jutro wyląduje na forumowej giełdzie z kompletem zdjęć i sampli, bo w sumie już od kilku lat siedzę w FF ;)

[grzechowicz]

Zelber
To atrakcyjna cena. Byłbym zainteresowany ale muszę oddać najpierw ten. Możesz się wstrzymać z publikacją oferty? :)

[Zelber]

grzechowicz
Tak, jak go obfotografuję i obsampluje to podeślę wszystko na priv ;)

[grzechowicz]

Zelber - dzieki!

Wszystkim pozostałym forumowiczom dziękuję za opinie i podzielenie się wiedzą.

Czyli mogę spokojnie uznać ze ten egzemplarz jest trefny i oddać go sprzedawcy?