Sigma 135-400 czy Nikkor 70-300 VR ????

[Garnett]

Witam

Mam dylemat bo stoje przed zakupem obiektywu tele i zastanawiam sie nad tymi 2 i nie wiem co wybrac. Ognisokową sigma ma lepsza ale za to nikkorem mozna robic zdjecia z reki co sigma bedzie chyba trudne ????

Moze ktos mi doradzi co wybrac.

Z pomoc z góry dziekuje i pozdrawiam
Garnett

[andrzej_laskowski]

Ja tam wogóle nie rozumiem po co komu 400/5.6.
Bez statywu to tylko w pełnym słońcu da się coś na ostro zrobić.
Weź VR to przynajmniej statyczne obiekty będziesz maił nieporuszone.
Pamiętej jednak że między 2.8, a 5.6 masz nie dwa a cztery razy ciemniej i co za tym idzie dłużej naświetlony kadr.

[Garnett]

Wiec moze w takim razie polecisz mi jakies dobre tele w rozsadnej cenie ????

[Garnett]

jeszcze zastanwialem sie nad Tokina 80-400/4.5-5.6 ATX bo cena jest calkiem przyzwoita a nawet z porownaniu z poprzednimi dobra :)

[andrzej_laskowski]

Próbowałeś zrobić kiedys zdjęcie z 400/5.6?
Myślę ze nie.
Pomyśl o czymś krótszym i jasniejszym raczej.
Tokina 100-300/4 mój typ
300/4
no i nieśmiertelny 80-200/2.8
wszystkie raczej używane do ok 2000zł.

[Garnett]

oki znalazlem 80-200/2,8 nikkora ale mam pytanie co oznacza literka D na koncu jego nazwy jeden jest :
Nikkor 80-200/2.8 ED D
a drugi
Nikkor 80-200/2.8 ED

i co to jest za roznica ??

[qooba]

poszperaj w archiwum, jest kilka wersji 80-200, każda dokładnie opisana
a co do wyboru sigma/nikkor, to zdecydowanie nikkor
jest szybszy, ma VR i co najważniejsze znacznie lepszą jakość zdjęć

[Garnett]

No i kupilem.

Wybór padł na Tamron 17-50/2,8 i jakies tam oznaczenia.

No i ........ Nikkor 80-200/2,8 :) podoba mi sie to szkielko tylko cos czuje ze po dlugich wypadach na focenie to bede za jakis czas jak Pudzian wygladal :) ciezkie to bydle jest

[kubekch]

he he :) moja Sigma 100-300/4 waży jeszcze 300 gramów więcej niż Nikoś 80-200 ale daje radę. Monopod czasem jest zbawieniem

[Prorok78]

poszperaj w archiwum, jest kilka wersji 80-200, każda dokładnie opisana
a co do wyboru sigma/nikkor, to zdecydowanie nikkor
jest szybszy, ma VR i co najważniejsze znacznie lepszą jakość zdjęć

Kolego pomieszales :) - 80-200/2.8 nie ma Vr'a !!! Vr ma 70-200/2.8 ktory niestety kosztuje prawie 2 razy wiecej ...

80-200/2.8 ma lub nie ma afs'a, ma lub nie ma ED i jest w wersji pompka (bez ED) i w wersji 2-pierscieniowej (z i bez ED).. 70-200/2.8 jest tylko jeden... jedyny...:):):)

[swider]

ale koledze chodzilo chyba o 70-300 Vr :D

[qooba]

nie chyba a na pewno, w końcu jaki jest temat wątku?

[Prorok78]

ok - to jeszcze raz - z poprawka :) 70-300vr fajne szkielko i ja bym bral :) ta sigma z 400 na koncu moim zdaniem jest mocno za ciemna do zdjec z reki... podobnie jak tokina - tokine akurat mialem w rece - mile szkielko pancerne jak to tokiny ale bez statywu lepiej sie za nie nie brac :) z tego wszystkiego bralbym ta vr'ke lub jesli bardziej zalezy na jasnym szkle to mimo wszystko ktoregos z 80-200 :)

[nero2313]

A ja mam takie pytanie:

Nikkor 70-300 VR a Sigma 135-400 - który z tych dwóch szkieł ma lepszą jakość obrazu przy 300mm, i jak wypada porównanie 300mm z nikkora do 400mm z Sigmy? Kwestia VR kompletnie mnie nie interesuje, ponieważ najczęściej fotografuję z ukrycia ze statywu. Z góry dziękuję za pomoc :)