Zobacz pełną wersję : Szeroki obiektyw do d5100. Stałka czy zoom.
Cześć.
To jest mój pierwszy post na tym forum, jednak zaglądam tu już od dawna.
Chciałbym, żeby został potraktowany w sposób luźny.
Pstrykam swoim d5100 od pewnego czasu. Głównie stalką Nikorr 50mm 1.8. Lubuje się również w obiektywach typu vintage.
Wszystkie >50mm. Mniejszy mam tylko kit 18-55, ale go nie lubię ze względu na jakość.
Mam już dość portretów, tak naprawdę to wolę szerokie kadry. Chciałem kupić jakiś szerszy i teraz pytane. Czy lepiej przejść na 35mm stały nikkora, czy jakiś 10-20? Dwóch nie kupię bo czeka mnie ciągła żonglerka. Musze wybrac jeden na lato. No dobra, na połowę lata... z ktorym wyjdę lepiej?
Rozumiem, że większość szerokich na ff musze i tak przemmozyc x1.5?
Zdjecia robie typowo rodzinne, chcę więcej miejskich ale tez z ludźmi (Trochę efektów z zaburzeniem perespektywy chciałbym poprobowac), jedzenie (glownie torty), krajobrazy, akwaria roslinne(szeroki fajnie wydłuża).
Znowu 35 uwolni mnie od wchodzenia na ściany w pomieszczeniach.
Prosze o porady.
Pozdawiam
Cześć, nic nie przeliczaj, masz przecież D5100, więc co jest napisane na obiektywie to twoja ogniskowa i kąty widzenia, ustaw sobie na kicie tym co masz ogniskową 35mm i sprawdź czy taka szerokość ci pasuje, potem przetestuj 18mm i już wiesz czy jeszcze szerzej potrzeba czy może 35mm jest dobre.
Może bardziej przyda się dobry statyw i robić widoczki tym co masz 18-55, akwarium itp to powinny być ok z tego 50mm, w pomieszczeniach nawet 35mm nie jest szeroko.
Tak z treści to bym chyba polecał znów Sigmę 17-50/2.8 (albo Nikona 17-55/2.8 ale to zuuuuuuuuupełnie inna cena). Ze stałoogniskowymi to musisz się wpierw zdecydować co Ci potrzebne. 35 mm na APS-C to nie jest szeroko, to standard (odpowiednik 52 mm). W warunkach typowego mieszkania jest za wąsko. 10-20 to znów UWA, mocno szerokie. Do codziennego użytku zbyt szerokie i efekciarskie. Problem z APS-C jest taki, że nie ma ciekawych krótkich szkieł stałoogniskowych. Przydałoby się coś w rodzaju 17/1.8 (odpowiednik 28) czy 22/1.8 (odpowiednik 35). Jest jeszcze jedna ciekawa sigma 18-35/1.8, ciężka jak diabli ale zastępuje 3 typowe stałki (odpowiedniki 28-35-50).
35mm na DX to nie jest jakoś szeroko. A już na pewno nie w pomieszczeniach.
Jeśli obiektyw ma być w dużym stopniu do ludzi, odradzam uwa, na 10-15 mm w tego typu szkle są duże przekłamania perspektywy, ludzie wychodzą słabo, rozciągnięte głowy, nogi, brak proporcji, itd. Jasny standard, typu S17-50, S18-35 powinien być ok. Jeśli stałka, to moim zdaniem warto poszukać używanych N24/1.8 lub S24/1,4. N35dx, mimo, że faktycznie za szeroki nie jest, to jednak w praktyce w porównaniu z 50 jest dużo bardziej uniwersalny i różnica w szerokości jest znacząca. Ewentualnie używana S30/1.4, trochę droższa od N35, tańsza od ww 24.
Dziękuję za odpowiedzi. Rzeczywiście dały mi do myślenia. Chciałbym podkreślić, ze nie traktuję 35tki jak obiektyw szerokokątny. Wiem tylko, że zleci kilka miesięcy zanim zechcę kupić kolejny. Póki co ustawiłem 35 mm na kicie i nie zmieniam. Może poprostu wezmę szkło o lepszej jakosci. W kicie najbardziej przeszkadza mi ostrość, a raczej jej brak.
No ale zaraz zaraz. Jeśli kupię nikkora 35mm dx. To da on ogniskową 35. Moja 50 nie jest dx wiec daje 75mm.
A zatem, jeśli wybiorę 10-20 na ff to górna granica będzie 35 czyli tj stałka nikkora. Tylko że dolna granica będzie 25 czyli nie tak znowu szeroko. Czy ja dobrze myślę?
No ale zaraz zaraz. Jeśli kupię nikkora 35mm dx. To da on ogniskową 35. Moja 50 nie jest dx wiec daje 75mm.
A zatem, jeśli wybiorę 10-20 na ff to górna granica będzie 35 czyli tj stałka nikkora. Tylko że dolna granica będzie 25 czyli nie tak znowu szeroko. Czy ja dobrze myślę?
Ogniskowa, to ogniskowa 35 DX ma taką samą ogniskową jak 35 FF. Tyle, że obiektywy DX nie pokrywają całej klatki 24x36 mm a jedynie mniejszy lub większy środek. Użycie obiektywu nie DX (czyli np tej 50) powoduje, że aparat wycina z całego obszaru 24x36, który obejmuje ten obiektyw obszar o wielkości 18x24. Przez co na aparatach DX powstające zdjęcia odpowiadają węższemu kątowi niż w przypadku pełnej klatki i tym sposobem obiektyw 50 mm daje kąt widzenia jak obiektyw 75 mm na pełnej klatce. Obiektyw 10-20 jest DX, więc nie obejmuje całej klatki tylko środek, a kąty widzenia odpowiadają mniej więcej zakresowi 15-30 mm na pełnej klatce. Obiektyw 35 mm niezależnie czy DX, czy FX daje kąt widzenia odpowiadający ogniskowej około 52 mm.
tbogdanowicz
19-04-2018, 21:19
Pamiętaj.
Każdy obiektyw 35 mm, da TAKI SAM KĄT WIDZENIA, nie ma znaczenia czy to obiektyw DX czy FX. To samo dotyczy 50 mm, czy 18 mm.
To aparat wycina fragment z rzutowanego przez obiektyw obszaru (zazwyczaj mającego kształt koła). Aparat FX wytnie więcej niż DX. To daje złudzenie wydłużenia ogniskowej. Wyobraź sobie że ze zdjęcia wycinasz jego środek. Czy zmieniłeś ogniskową obiektywu jakim robiłeś zdjęcie? To samo robi aparat DX, w stosunku do FX.
Pamiętaj - BEZ WZGLĘDU na to czy obiektyw jest DX czy FX, kąt widzenia (zależny od ogniskowej) pozostaje ten sam, przy tej samej (fizycznej) wielkości matrycy.
Pobaw się tym:
https://www.nikon.pl/pl_PL/learn_explore/nikkor_lens_simulator.page.
Dziękuję za pomoc. Myślę, że zrozumialem jak to jest z ogniskowymi. Pstrykalem przez weekend i w sumie to na zewnatrz 35 mi pasuje. Ale też często schodziłem niżej, tak więc 18-35. Troche gorzej w pomieszczeniach, a do tego potrzebne cos jasnego. Czas sie zdecydować i coś zakupić przed majówką :D Czy lepiej jakościowo będę zadowolony jeśli kupię 35mm jasną stałke a kolejny 10-24. Czy lepiej jakies 18-35? Jesli tak to jaki? Niestety nie mam nic ponizej 18 do testow.
Czy lepszym wyborem jest stalka 35mm 1.8 plus polowanie na jakis zakres 10 do 24(lub gdzies pomiedzy). Czy zakup zooma Sigma Art 18-35mm f/1.8 DC HSM zamiast tyvh dwoch.
Krzysztofh
25-04-2018, 07:34
Nie piszesz ile na ten zakup przeznaczasz.
Jeżeli potrzebujesz szeroko to albo 10-24 albo 12-24/4. Mam ten drugi o lat i nigdy się z nim nie rozstanę. Robiłem nim zdjęcia jeszcze puszką D90, teraz zapina czasem do D7200, ale jeżeli celujesz trochę wyżej i nie aż tak bardzo UWA to popatrz na N17-55/2.8. Używany można kupić za 2,6k. To najlepsze szkiełko Nikkora pod DX. Od kiedy go kupiłem prawie nie zdejmuje podczas zwiedzania i focenia architektury zarówno na zewnątrz jak i wewnątrz.
Jasna stałka czasem się przydaje ale przy APS-C nie jest to zbyt szeroko i zoom musisz mieć w nogach. Też mam ale używam bardzo rzadko.
Co do Twojego pytania zdecydowanie Sigma art, a nie stałka.
Zamówiłem sigme 17-35 2.8. Nie wiem czy dobra decyzja, ale juz chciałem coś kupić. Długo myślałem nad s18-35 1.8.
Być moze błąd. Wymyśliłem, że będę miał coś jasniejszego, ostrego i uniwersalnego. A do tego kupie jakas stalke oraz w przyszłości 10-20. Myslalem czy zamówić obie sigmy i porównać. Jedna ma wiekszy zakres i stabilizacje a druga szybka i cena x2. Ehhh. Nie wiem nie wiem nie wiem.
A o kwocie nic nie pisałem bo nie wiem. Nie zarabiam na tym, a przynajmniej nie bezpośrednio. Wydam najmniej jak sie da, zeby tylko byc zadowolonym :D To jednak jest dx, wiec nie sądzę ze ktos przesadzi z ceną :D
Zamówiłem sigme 17-35 2.8. Nie wiem czy dobra decyzja, ale juz chciałem coś kupić.
Bląd. To jest szkło pełnoklatkowe i dosyć leciwe. Kiepskie pod światło. Chyba, że masz na myśli 17-50/2.8 OS.
Zamówiłem sigme 17-35 2.8. Nie wiem czy dobra decyzja, ale juz chciałem coś kupić. Długo myślałem nad s18-35 1.8.
Być moze błąd. Wymyśliłem, że będę miał coś jasniejszego, ostrego i uniwersalnego. A do tego kupie jakas stalke oraz w przyszłości 10-20. Myslalem czy zamówić obie sigmy i porównać. Jedna ma wiekszy zakres i stabilizacje a druga szybka i cena x2. Ehhh. Nie wiem nie wiem nie wiem.
A o kwocie nic nie pisałem bo nie wiem. Nie zarabiam na tym, a przynajmniej nie bezpośrednio. Wydam najmniej jak sie da, zeby tylko byc zadowolonym :D To jednak jest dx, wiec nie sądzę ze ktos przesadzi z ceną :D
Jestem niedługo po zmianie 17-50 na 18-35. Co do "będę miał coś jaśniejszego" to oczywiście nie - światło 2.8 a tam 1.8.
17-50 jest ok - nie da się ukryć. Na plus uniwersalny zakres - w większości miejsko-wiejskich zastosowaniach się sprawdzi. Ale też obiektywnie trzeba stwierdzić, że art daje jednak ładniejszy obrazek no i ostrość żyleta.
Czy te plusy i minusy można przeliczyć na 1.5 tysiąca? Nie wiem. Ja nie przeliczałem tylko po prostu poszedłem i kupiłem. Mimo, że z 17-50 byłem przecież zadowolony.
Ups! Teraz widzę że to 17-35. Chyba, że literówka.
Literówka. Zamawiam c
hyba jeszcze ten 1.8 i porownam. Ewentualnie zamienie. Sprawdze jak stoi moje zamowienie. Wzialem ten AF 17-50mm f2.8 EX DC OS HSM a ten drugi to dokładnie AF 18-35mm F1.8 DC HSM Lens Art Series. To jak to jest?
Literówka. Zamawiam c
hyba jeszcze ten 1.8 i porownam. Ewentualnie zamienie. Sprawdze jak stoi moje zamowienie. Wzialem ten AF 17-50mm f2.8 EX DC OS HSM a ten drugi to dokładnie AF 18-35mm F1.8 DC HSM Lens Art Series. To jak to jest?
No teraz jest dobrze.
Czyli nie bedzie roznicy wartej 2x wiecej?
Czyli nie bedzie roznicy wartej 2x wiecej?
Nie wiem czy da się to przeliczyć. Ja jestem zadowolony, nawet bardzo ze zmiany. Tutaj masz mój wątek i wypowiedzi kolegów na ten temat jak ja pytałem http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=287756
No nieźle. Kolega przez cały czas sklanial sie ku 17-50, a jednak na koncu niespodzianka.
No nieźle. Kolega przez cały czas sklanial sie ku 17-50, a jednak na koncu niespodzianka.
17-50 miałem cały czas. Ale po głowie zaczęły chodzic arty no i dokonała się zamiana.
I warto bylo zmieniac? Oprocz szybkosci to jest jakas widiczna roznica w obrazie? Czy brak srabilizacji doskwiera?
Szybkość jest mi potrzebna tak sobie - góry jak stoją tak będą stały ;-)
Stabilizacji nie używam bo statyw.
Co do jakości... Dla mnie widoczna jest różnica w ogólnym wyglądzie obrazka - na plus. Ostrość na duży plus.
Jeśli pytasz o stabilizacje i szybkość to pewnie jakieś polowania na kadry z nim? To weź pod uwagę, że piórko to nie jest.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.