Zobacz pełną wersję : D500 czy D750? Sport/krajobraz
Witam wszystkich, jestem nowy na forum i od razu przychodzę z prośbą o radę.
Najpierw może krótki opis tego co posiadam i co fotografuje.
Body:
-Nikon D5000
Szklarnia:
-kit 18-55mm
-nikkor 70-300MM F/4.5-5.6G IF-ED VR AF-S
-nikkor 50mm f/1.8 D
Lampa:
-Mecablitz 50 AF-1
Inne:
-Yongnuo RF-603C II (radyjko do odpalania lampy na odległość)
Z D5000 wytrzymałem 8 lat. Fotografowałem głównie krajobrazy, ptaki, czasem portrety i wydarzenia sprtowe. Ostatnio dostałem propozycje zostania fotografem klubu piłki halowej (futsalu w Luksemburgu, liga całkiem amatorska). Na nowy sezon mamy zrobić sesję w studio z zielonym tłem (zdjęcia graczy do wrzucania na FB/Instagram, prezentacja drużyny, plakaty itd...) potem zdjęcia na turniejach, meczach. Oczekiwania nie są jakieś ogromne co do jakości. Kumpel który jest dyrektorem sportowym był nawet zadowolony ze zdjęć z D5000 które zrobiłem ostatnio na treningu. Ale ja sam czuje że czas na zmianę.
Szukam czegoś co sprawdzi się dobrze w sporcie (głównie futsal ale zwykła kopana też będzie i inne sporty), czyli ogarnie czasy rzędu 1/500 - 1/1000 przy dość słabym świetle lepiej niż D5000 (pewnie ogarnie to każdy nowszy aparat :D ) ale również sprawdzi się w krajobrazach i portretach oraz przyrodzie (W przyszłości pewnie makro). Myślałem nad D500 (DX) lub D750 (FX).
D500 z tego co wyczytałem nadał by się świetnie do sportu ale jak z krajobrazami i resztą?
FX z kolei super do krajobrazu ale do sportu/ptaków mój tele 70-300 traci mnożnik x1.5 i obawiam się że może być za krótki wtedy.
Do tego chciał bym zastąpić kit jakimś obiektywem który nada się głównie do krajobrazu, szerszych kadrów. Tokina 11-16mm F/2.8 chodziła mi po głowie. Z tym że brakowało by mi przedziału 20-50mm ale chyba na początku obył bym się bez, ewentualnie używał dalej kit'a. Mój tele jest dość ciemny ale powinien na razie wystarczyć do zdjęć podczas meczów. Myślę że z lepszym body da radę.
Co wy byście mi doradzili? Może jeszcze inne body brać pod uwagę?
Budżet powiedzmy 3000 euro ale jest on mocno naciągany. Chciał bym się zamknąć najlepiej w okolicach 2300euro.
Uderzę z innej strony: może d7200+17-55 2.8g. Myśle że ten zestaw pokryje to co chcesz robić. Nie ma sensu brać pro body jak masz kiepskie szkła. ?
Lub Sigma 17-50/2.8. Zaleta? 4x tańsza od N17-55/2.8, dobra jakość optyczna (co najmniej porównywalna z tym N) plus stabilizacja, plus dłuższa gwarancja, możliwość kalibracji, itd.
Po przejściu na FX zdecydowanie odczujesz brak mnożnika 1.5x z tele. Pytanie, czy wykorzystujesz pełen zakres tele do 300mm na meczach.
Jeśli zostaniesz na DX, Tokina 11-16 jest bardzo przyjemnym szkiełkiem. Z budżetowego zakresu 20-50 warto się zastanowić nad Sigmą 17-50/2.8. Rozstaję się właśnie z takim zestawem tylko ze względu na zmianę formatu, wcześniej nie wyobrażałam sobie życia bez.
No właśnie, niedawno miałam identyczny dylemat, niby byłam zdecydowana na D500, bo ptaki i czasem sport, ale jednak FX kusiło i skończyło się na D750. Nie mam jednego ulubionego tematu, pstrykam dużo różnych rzeczy ruchomych i nieruchomych, blisko i daleko. Fakt, przy ptakach trzeba ciąć, ale nie żałuję zmiany. Jeśli podobnie jak ja masz różne fotograficzne zainteresowania, oba w/w body mają na swoją korzyść wiele argumentów, ale zdecydowanie taniej i lżej można zmontować zestaw do D500, niż do D750. Kolejny aspekt - czy fotografujesz w RAWach? Jeśli tak, czy Twój aktualny sprzęt komputerowy poradzi sobie z plikami z D750, które są ogromniaste (30-40MB). "Wakacyjny zestaw" pod FX jest też większy. Normalnie pakowałam D300s, Tokinę, Sigmę, jakąś stałkę i akcesoria na luziku. Teraz do tego samego plecaka ledwo jestem w stanie upchnąć body i 2 zoomy. Niby to nie takie ważne, ale warto wziąć pod uwagę, szczególnie przy przesiadce z mniejszego i lżejszego sprzętu ;)
Uderzę z innej strony: może d7200+17-55 2.8g. Myśle że ten zestaw pokryje to co chcesz robić. Nie ma sensu brać pro body jak masz kiepskie szkła. ������
Na początku myślałem nad D7500. Czemu proponujesz starszy model D7200?
Mimo wszystko, myślałem że skok z D5000 na D7xxx nie będzie mi wystarczył. Dlatego skupiłem się na D500 i D750. W szkła prędzej czy później lepsze zainwestuje też.
Lub Sigma 17-50/2.8. Zaleta? 4x tańsza od N17-55/2.8, dobra jakość optyczna (co najmniej porównywalna z tym N) plus stabilizacja, plus dłuższa gwarancja, możliwość kalibracji, itd.
To jest propozycja do D7200 czy modeli które ja wymieniłem też się nada?
Po przejściu na FX zdecydowanie odczujesz brak mnożnika 1.5x z tele. Pytanie, czy wykorzystujesz pełen zakres tele do 300mm na meczach.
Jeśli zostaniesz na DX, Tokina 11-16 jest bardzo przyjemnym szkiełkiem. Z budżetowego zakresu 20-50 warto się zastanowić nad Sigmą 17-50/2.8. Rozstaję się właśnie z takim zestawem tylko ze względu na zmianę formatu, wcześniej nie wyobrażałam sobie życia bez.
No właśnie, niedawno miałam identyczny dylemat, niby byłam zdecydowana na D500, bo ptaki i czasem sport, ale jednak FX kusiło i skończyło się na D750. Nie mam jednego ulubionego tematu, pstrykam dużo różnych rzeczy ruchomych i nieruchomych, blisko i daleko. Fakt, przy ptakach trzeba ciąć, ale nie żałuję zmiany. Jeśli podobnie jak ja masz różne fotograficzne zainteresowania, oba w/w body mają na swoją korzyść wiele argumentów, ale zdecydowanie taniej i lżej można zmontować zestaw do D500, niż do D750. Kolejny aspekt - czy fotografujesz w RAWach? Jeśli tak, czy Twój aktualny sprzęt komputerowy poradzi sobie z plikami z D750, które są ogromniaste (30-40MB). "Wakacyjny zestaw" pod FX jest też większy. Normalnie pakowałam D300s, Tokinę, Sigmę, jakąś stałkę i akcesoria na luziku. Teraz do tego samego plecaka ledwo jestem w stanie upchnąć body i 2 zoomy. Niby to nie takie ważne, ale warto wziąć pod uwagę, szczególnie przy przesiadce z mniejszego i lżejszego sprzętu ;)
Na meczach piłki halowej pełen zakres nie jest potrzebny. Ale ptaki i piłka nożna na dworze już jak najbardziej.
Fotografuje w RAWach. Mam MacBook'a PRO z 2014 roku i myślę że da radę z takimi plikami. Wielkością sprzętu się nie przejmuje za bardzo. Jaki tele posiadasz do D750?
Padły już ciekawe propozycje, min. D7200 z sigmą 17-50/2.8 lub z nikkor-em 17-55/2.8. Sigma ma OS, nikkor nie ma VR.
Pozdrawiam
d
Na początku myślałem nad D7500. Czemu proponujesz starszy model D7200?
Mimo wszystko, myślałem że skok z D5000 na D7xxx nie będzie mi wystarczył. Dlatego skupiłem się na D500 i D750. W szkła prędzej czy później lepsze zainwestuje też.
D7200 ma 2 sloty SD, D7500 ma tylko jeden. Backup zawsze się przydaje. ;)
Plus d7200 mierzy światło z każdym starym obiektywem, np. m42 czy Nikkorami bez CPU. Plus jest sporo tańszy, przynajmniej porównując ceny z krajowej dystrybucji. Na plus d7500 matryca z d500 oraz trochę lepsza szybkostrzelność.
nikoniarz
10-04-2018, 18:53
17-55 to zbyt krótko na futsal...
Używane: D4+70-200 2.8+ 18-35.
Powinno się zmieścić w 3k E, wszystko poza ptakami będzie ogarnięte na dobrym/ bardzo dobrym poziomie. Ptaki niestety będą wymagały dokupienia S/T150-600 czy N 200-500.
Używane: D4+70-200 2.8+ 18-35.
Bardzo, BARDZO dobra propozycja. :!:
Xavier80
10-04-2018, 21:14
Jak do futsala to w dx bym się raczej nie pchał. Zestaw podany przez Zelbera świetny, tylko ytanie czy w budżecie się zmieścisz
Uważam, że nawet jakby wyszło trochę poza budżet- to warto, bo to sprzęt najwyższej jakości na lata.
KrzysztofKozicki
10-04-2018, 22:41
Kilka dni temu kupiłem D4 na którego już od dawna polowałem. Ceny są teraz przyzwoite, a aparat nie stracił za wiele do nowszych konstrukcji.
Przesiadka z d5000 na d4... no nie wiem, mnie się wydaje, że lepszą drogą jest ewolucja sprzętu w miarę nabierania doświadczenia i uświadamiania sobie braków i potrzeb. Jeśli liczy się głos amatora, to odradzam taki przeskok. No i ceny, mimo wszystko nie widzę, jak kolega miałby się zmieścić z d4 plus N70-200/2.8 w budżecie 2,3- 3k Euro za sprzęt w sensownym stanie. Oczywiście nie neguję, że to dobry wybór do fotografowania amatorskiego sportu ;)
Lepiej zejść na ziemię i zainteresować się D750 plus tamron 70-200 G2 i np nikkor 18-35.
poste
Co jest największymi problemami przy fotografowaniu amatorskiej halówki/Orlikówki?
A.) Brak światła. FF sprawdzi się lepiej niż APS-C.
B.) Brak sensownego odcięcia od tła. FF sprawdzi się lepiej niż APS-C.
C.) 70mm na APS-C będzie przyciasne do jakiś szerszych kadrów, a 200mm na FF spokojnie wystarcza.
Teraz pojawia się pytanie jakie mamy puszki w okolicach tego budżetu?
-D610. Zbyt niepewny AF.
-D800/D810. Zbyt słabe wysokie ISO.
-D750. Zbyt słabe wysokie ISO. D750 jest bardzo ok do okolic 6400, akceptowalny do 12800, natomiast amatorska halówka często wymusza czułości rzędu 25-51k.
-D3s. Do halówki będzie ok, z krajobrazem już będzie gorzej. Zarówno rozdzielczość jak i DR są w tyle za współczesnymi puszkami.
-D4. Do Halówki będzie bardzo ok, do krajobrazu w porządku.
Nadal proponuje zejść na ziemię zwłaszcza że
Kumpel który jest dyrektorem sportowym był nawet zadowolony ze zdjęć z D5000 które zrobiłem ostatnio na treningu.
Zelber
Napisałem
"Oczywiście nie neguję, że to dobry wybór do fotografowania amatorskiego sportu " (d4)
Wszystkie Twoje argumenty mają sens, tylko kolega chce aparatu do ligi amatorskiej, ptaków i krajobrazów. Patrzysz przez pryzmat najlepszej jakości, którą niewielu potencjalnych odbiorców zauważy. A która kosztuje. To nie jest tak, że zdjęcia z d750 czy dobrego DX z b. dobrym szkłem nie będą się nadawały. A budżet uda się zachować jakiś tam racjonalny.
"Problem" jest taki, że używany D4 kosztuje praktycznie tyle co nowy D750.
czupacabra
11-04-2018, 01:04
Co prawda jako amator ale przez 3 lata forografowałem mojego syna - piłka nożna na Orliku. Aparatu DF a potem D750 + afs 70-200/4. Testowałem też nikona 28-300. Zdjęcia robiłem też przy sztucznym oświetleniu pod balonem. Bazując na swoich doświadczeniach proponuję D750 + af-s 70-200/4. W takim zestawie jest szybki i pewny AF , iso w d750 jest wystarczające a przysłona 4 w zupełności wystarcza. Poza tym taki zestaw jest lekki.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Do D750 mam Nikkora 70-200/4. Służę linkiem do kilku fotek z hali robionych tym zestawem, jeśli jesteś ciekaw. Wprawdzie nie piłka, a konie, ale warunki oświetleniowe zbliżone, prędkość poruszania koni nawet większa, niż piłkarzy :)
Ktoś wspomniał o zbyt niskim używalnym ISO w D750... Nie wiem, jakie sa oczekiwania, ale skoro autor pytania latami korzystał z D5000, D750 będzie ogromnym przeskokiem, bo przy ISO 6400 zdjęcia nadal są bardzo dobre. Do tego jaśniejsze szkło, niż dotychczasowy N70-300 I jest niebo a ziemia. Oczywiście, że można jeszcze lepiej z D4, ale budżet przecież nie jest nieograniczony.
nikoniarz
11-04-2018, 07:28
Do D750 mam Nikkora 70-200/4. Służę linkiem do kilku fotek z hali robionych tym zestawem.
To ja poproszę byś wrzucił. Mile widziany dopisany (bądź zachowany) EXIF. Da to pogląd na pewne poruszane tutaj kwestie. Z góry dziękuję.
Przesiadka z d5000 na d4... no nie wiem, mnie się wydaje, że lepszą drogą jest ewolucja sprzętu w miarę nabierania doświadczenia i uświadamiania sobie braków i potrzeb. Jeśli liczy się głos amatora, to odradzam taki przeskok. No i ceny, mimo wszystko nie widzę, jak kolega miałby się zmieścić z d4 plus N70-200/2.8 w budżecie 2,3- 3k Euro za sprzęt w sensownym stanie. Oczywiście nie neguję, że to dobry wybór do fotografowania amatorskiego sportu ;)
Zgadzam się tutaj, propozycja z D4 mi się nie widzi. Sam fakt że musiał bym szukać używki, wolę jednak zakupić nowy.
poste
-D750. Zbyt słabe wysokie ISO. D750 jest bardzo ok do okolic 6400, akceptowalny do 12800, natomiast amatorska halówka często wymusza czułości rzędu 25-51k.
Ja na treningu kręciłem ISO na D5000 do 1600 i wyżej i było w miarę okej na czasach 1/160 (wiem że to za długi czas na sport) - 1/500. Myślę że z D750 jak dam te 6400 to spokojnie uda się uzyskać zadowalające efekty.
Co prawda jako amator ale przez 3 lata forografowałem mojego syna - piłka nożna na Orliku. Aparatu DF a potem D750 + afs 70-200/4. Testowałem też nikona 28-300. Zdjęcia robiłem też przy sztucznym oświetleniu pod balonem. Bazując na swoich doświadczeniach proponuję D750 + af-s 70-200/4. W takim zestawie jest szybki i pewny AF , iso w d750 jest wystarczające a przysłona 4 w zupełności wystarcza. Poza tym taki zestaw jest lekki.
Masz jakieś foty podglądowe z tego zestawu?
Do D750 mam Nikkora 70-200/4. Służę linkiem do kilku fotek z hali robionych tym zestawem, jeśli jesteś ciekaw. Wprawdzie nie piłka, a konie, ale warunki oświetleniowe zbliżone, prędkość poruszania koni nawet większa, niż piłkarzy :)
Ktoś wspomniał o zbyt niskim używalnym ISO w D750... Nie wiem, jakie sa oczekiwania, ale skoro autor pytania latami korzystał z D5000, D750 będzie ogromnym przeskokiem, bo przy ISO 6400 zdjęcia nadal są bardzo dobre. Do tego jaśniejsze szkło, niż dotychczasowy N70-300 I jest niebo a ziemia. Oczywiście, że można jeszcze lepiej z D4, ale budżet przecież nie jest nieograniczony.
Poproszę tego linka :)
Ogólnie może źle zdefiniowałem na początku to co chcę fotografować. Głównie zależy mi na krajobrazach jednak, sport (halówka i nie tylko) też ale tu tak jak pisałem nie oczekuje że zdjęcia trafią na okładki gazet, będą mega ostre i super doświetlone (tu często ważniejszy jest uchwycony moment niż jakość).
D750 wydaje mi się na razie najciekawszym wyborem. Nawet jeśli miał bym korzystać dalej tylko z N70-300 i 50mm które posiadam to myślę że dadzą radę a w przyszłości na pewno będę chciał zakupić lepsze tele. No i jednak FX do krajobrazów już super sprawa. Na ptakach zależy mi najmniej więc myślę że to będzie najlepsza opcja dla mnie jeśli chodzi o body. No i na początek będę chciał do tego jakiś obiektyw szeroki no bo tak jak tamte dwa uważam że na początek dadzą radę tak z kitem podczepionym do D750 trochę wstyd się pokazać :grin: Co zatem polecacie do D750 (1000euro max)?
Bardzo proszę, exify są wszędzie.
https://www.flickr.com/photos/lena_i/albums/72157666848017118
Weźcie poprawkę na to, że to było moje pierwsze wyjście z zestawem, więc nie wszystko udało się ogarnąć.
No i na początek będę chciał do tego jakiś obiektyw szeroki no bo tak jak tamte dwa uważam że na początek dadzą radę tak z kitem podczepionym do D750 trochę wstyd się pokazać :grin: Co zatem polecacie do D750 (1000euro max)?
Zoom szerokokątny to:
https://www.cyfrowe.pl/aparaty/nikon-nikkor-16-35mm-f-4-g-ed-af-s-vr-.html, może gdzieś uda się kupić w cenie ok. 1000 euro
lub nieco gorzej: https://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiektyw-nikon-nikkor-18-35-mm-f-35-45g-af-s-ed.html
a najlepiej: https://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiektyw-tamron-sp-15-30-28-di-vc-usd--nikon-f.html
KrzysztofKozicki
11-04-2018, 17:45
Ja kupiłem D4 z przebiegiem 53k za 6500, więc chyba taniej niż nowe D750. Ale mi nie robi problemu, że używane body. Pozostałe argumenty to rekompensują z naddatkiem.
nikoniarz
11-04-2018, 18:02
Biorąc pod uwagę oczekiwania/potrzeby autora, to najlepszym rozwiązaniem wg. mnie będzie zakup nowego D750 + zooma 70-200/2.8, i z czasem dokupić coś szerszego...
Xavier80
11-04-2018, 18:56
Ja kupiłem D4 z przebiegiem 53k za 6500, więc chyba taniej niż nowe D750. Ale mi nie robi problemu, że używane body. Pozostałe argumenty to rekompensują z naddatkiem.
Ale za taką cenę to chyba licznik kręcony po wymianie migawki:)
Trafiają się okazje, moje D750 kupiłam w komisie z przebiegiem 3k, podobno ktoś się rozmyślił i oddał w rozliczeniu za jakiś inny sprzęt. Cena była ok, gwarancja obecna, więc wzięłam.
nikoniarz
11-04-2018, 19:52
Trafiają się okazje
Okazją jest, gdy kupi się sprzęt w fabrycznym zestawie i najniższej cenie rynkowej adekwatnej do stanu/przebiegu. Inaczej sprawa wygląda, gdy kupuje się sprzęt znacznie poniżej ceny rynkowej, z niekompletnym zestawem, w stanie który różnie ludzie odbierają... Nie twierdzę, że wyjątki się nie zdarzają, ale trzymajmy się realiów a nie czegoś co zdarza się "czasem"... Wg. mnie 6500 zł to cena adekwatna za zadbane i kompletne fabrycznie D3s. Za D4 które warto kupić trzeba wydać te minimum 8-9k. Jeśli ktoś trafił taniej to niech się cieszy jeśli ma z czego...
KrzysztofKozicki
11-04-2018, 21:50
Moje D4 ma plusy i minusy. Jest trochę obdrapany z zewnątrz na spodzie, ale za to w środku czysty bo był podpięty tylko jeden obiektyw. Jest czystszy niż moje D810 :). Niestety Brak paska, kartonika itp. Nie mam w planie go sprzedawać, więc rozważałem wszystkie plusy i minusy, oraz cenę. D750 też zapewne będzie dobrym wyborem. Autor wątku sam musi tu podjąć decyzję, co jest dla niego ważniejsze.
Myszowor
11-04-2018, 21:56
To ja zaproponuję D7500, tańszy od D500 i ma lampę, ze szkieł wymieniasz kita i jest Pan zadowolony z niskich szumów i szybkości, 2 slot się przydaje jak się profesjonalnie robi fotki.
August68
11-04-2018, 23:39
Drugi slot się czasem jednak przydaje, ale największa wada D7500 (to moja opinia) to brak możliwości podpięcia gripa. Do tele i do zdjęć pionowych grip to bardzo, bardzo przydatny dodatek, osobiście nie wyobrażam sobie pracy z teleobiektywem bez niego. Brałbym jednak D750 - to bardzo dobry aparat.
czupacabra
12-04-2018, 22:55
4Listny.
Foty dla ciebie z DFa. Nie znalazłem z D750 ale skoro DF dał radę to tym bardziej D750 :-)
7444
7442
7445
7446
Nie chcę psuć zadowolenia ale fotki fonem podobne można zrobić.
Dołączam się do koesh
No może nie telefonem, ale tanim kompaktem już tak.
Edit: Tak dla porównania zdjęcia sprzed ładnych kilku lat z zestawu D4+70-200 2.8 VR II:
http://maciejwitkowski.zenfolio.com/img/s/v-2/p1148815161.jpg
http://maciejwitkowski.zenfolio.com/img/s/v-2/p1562123501.jpg
http://maciejwitkowski.zenfolio.com/img/s/v-2/p1703187277.jpg
http://maciejwitkowski.zenfolio.com/img/s9/v95/p1777015883.jpg
http://maciejwitkowski.zenfolio.com/img/s/v-2/p1820760320.jpg
http://maciejwitkowski.zenfolio.com/img/s/v-2/p2086774167.jpg
http://maciejwitkowski.zenfolio.com/img/s/v-2/p2053562557.jpg
http://maciejwitkowski.zenfolio.com/img/s/v-2/p1896660144.jpg
Zelber chwalenie się zdjęciami z zestawawu za 20k+ gdy w wątku mowa o wielokrotnie tańszym sprzęcie jest mało merytoryczne.
Jakie 20k? KrzysztofKozicki Pisał, że znalazł D4 za 6500 zł, 70-200 2.8 VR/Tamrona 70-200 2.8 VC spokojnie da radę dorwać w okolicach tych 3.5k, czyli mamy 10k, a nie 20.
nikoniarz
13-04-2018, 11:35
Bierze ktoś pod uwagę co w przypadku awarii używanego sprzętu, chociażby kosztów naprawy D4? O ile przy luźniejszym budżecie ma to mniejsze znaczenie, o tyle przy wykorzystaniu ograniczonego może okazać się problemem znalezienie funduszy na naprawę. A sam wiesz Zelber, jakie koszty naprawy potrafi wygenerować D4...
Xavier80
13-04-2018, 14:12
Nie chcę psuć zadowolenia ale fotki fonem podobne można zrobić.
Coś w tym jest co napisał koesh. Jeżeli taka jakość jest wymagana/wystarczająca, to spokojnie wystarczy zestaw d3200 z 55-300, wyjdzie niecałe 3tys, albo jakiś kompakt.
nikoniarz
13-04-2018, 18:51
Najciekawsze w powyższych "przykładach" zdjęciowych jest to, że prezentują warunki o parę EV "lepsze" w kwestii oświetlenia niż to co spotyka się na "amatorskich" halach... Także mało miarodajne przykłady.
Chciałem napisać to samo, co nikoniarz zdążył już zauważyć. Zelber wstawia zdjęcia ze stadionu, gdzie zamontowane jest profesjonalne oświetlenie i warunki są całkiem znośne i porównuje te dokonania ze zdjęciami wykonanymi w amatorskich warunkach. Z tym, że jakość zdjęć przedstawiona przez czupacabra jest mocno średnia - to druga sprawa.
Mam dosyć świeżą halówkę z rzeźniczych warunków(ISO16000-40000) przy 1/640-800 i f/2.8, ale padł mi główny komp i nie bardzo mam jak ją wrzucić obecnie. Za jakiś tydzień-dwa będę w stanie to zrobić.
Xavier80
13-04-2018, 21:48
Słuszna uwaga, przecież autorowi chodziło o halową. To zdecydowanie FF z jakimś 70-200 2.8. Chociaż swoją drogą taki zestaw jak D500 + Sigma 135 1.8 wyszedłby niewiele drożej albo nawet i podobnie cenowo, kto wie czy nie dałoby to lepszych rezultatów w tego typu warunkach?
- - - - kolejny post - - - - - -
Chciałem napisać to samo, co nikoniarz zdążył już zauważyć. Zelber wstawia zdjęcia ze stadionu, gdzie zamontowane jest profesjonalne oświetlenie i warunki są całkiem znośne i porównuje te dokonania ze zdjęciami wykonanymi w amatorskich warunkach. Z tym, że jakość zdjęć przedstawiona przez czupacabra jest mocno średnia - to druga sprawa.
A co było złego/trudnego w tych warunkach, które przestawił kolega czupacabra? Zdjęcia wykonane w bardzo dobrych warunkach, śmiem twierdzić, że ta kolosalna różnica nie z warunków wynika
Glowa / Xavier80
Moje zdjęcia z nożnej to 1/800s, f/2.8, ISO 1600
Przykłady wrzucone przez czupacabre to
1 Zdjęcie z "powietrza": 1/500 sec, f/5.6, ISO 800 - 2 i 1/3 EV jaśniej.
1 Zdjęcie z "balona": 1/200 sec, f/4, ISO 800 - Ilość światła identyczna jak na moich zdjęciach.
Główną różnicę w odbiorze robi trafienie z ostrością i odcięcie od tła małą GO(patrz jasne szkło) i ciasne kadrowanie(znowu poprawiające odcięcie).
Warto zwrócić uwagę na to, że w przypadku halówki z tłem wychodzą następujące problemy:
-Najczęściej jest baaardzo nieatrakcyjne.
-Jest dużo bliżej niż w przypadku "dorosłego stadionu".
Tutaj nie ma miejsca na niedbałe kadrowanie, czy ciemne obiektywy;p
Widzę że dyskusja dalej trwa. Bardzo dobrze :)
Ja już praktycznie jestem zdecydowany na D750. D4 w ogóle nie wchodzi w grę. To ogromne body dla pełnych profesjonalistów.
D750 z tego co patrzyłem na niemieckim Amazonie jest za 1700 euro, w UK za 1535 euro, są jakieś różnice w wersjach produkowanych na różne rynki? Tu w Luksemburgu nie ukrywam że w sklepach jest trochę drożej ale z drugiej strony łatwiej z gwarancją itd. Pozostaje kwestia obiektywu. Zależy mi na chwilę obecną bardziej na szerokim kącie. Sezon halówki zaczyna się dopiero za kilka miesięcy a przez ten czas na pewno popełnię jakieś krajobrazy. Za 2 miesiące co prawda jest turniej przygotowawczy na który miał bym jechać z drużyną ale wtedy wezmę 70-300 f/4.5-5.6 i zobaczymy jak się spisze. Myślę że skoro z D5000 dał w miarę radę to z D750 będzie tylko lepiej.
Co do szerokiego konta:
Tokina AT-X 16-28mm f/2.8 PRO FX (+/- 500euro, opcja budżetowa)
Tamron 15-30mm f/2.8 DI VC USD (900euro, na chwilę obecną chyba najbliżej mi do tej opcji)
Nikon AF-S 14-24mm f/2.8G ED (mega opcja ale cena trochę szalona bo 2000euro +/-)
Co myślicie o zestawie D750 + Tamron 15-30 f/2.8 + Nikkor 50 mm f/1.8 D AF + N70-300 AF-S 4.5-5.6G (teraz a do początku sezonu 70-200 f/2.8 jeśli uznam to za konieczne) ?
Połączenie D750 i Tamiego 15-30 będzie idealne :)
nikoniarz
14-04-2018, 15:16
Miałem T16-28/2.8... ale zamieniłem na N16-35/4 i nie żałuję.
Miałem T16-28/2.8... ale zamieniłem na N16-35/4 i nie żałuję.
No tą Tokine podałem bo jest mega tania. Ale raczej wolę kupić drożej a mieć lepszą jakość. Ten N16-35/4 też ciekawy i podobny cenowo do Tamrona. Zastanawiam się właśnie czy w szerokim kącie potrzebuje te F2.8. Przy krajobrazach pewnie i tak używał bym wyższych wartości przysłony ale w innych sytuacjach może się przydać znowu i może warto pójśc w stronę Tamrona. Co sądzisz?
Pawel Pawlak
14-04-2018, 15:51
4listny; D500 w krajobrazie spełni się wg mnie świetnie. Oczywiście są aparaty z których uzyskasz większą ilość detalu, ale jest to istotne jeśli będziesz robił naprawdę ogromne powiększenia, albo nie masz problemy z kadrowaniem a poziomie robienia zdjęć. Jeśli wziąć pod uwagę UWA, to d500 +10-24 da lepszy zakres i detaliczność lepszą niż 16-35 z d750, do tego na DX będziesz miał 15mm a nie 16mm. Być może 14-24 nie będzie gorszy (a zapewne pod pewnymi względami będzie lepszy niż "tani" nikkor 10-24) ale zakres skończy się na 24mm (a to nadal jest dość szeroko - wg mnie dyskwalifikuje ten obiektyw jako UWA reporterski), ale za jaką ceną, z jaką poręcznością i jakim ciężarem, i jakim ewentualnie systemem filtrów. Tymczasem krajobrazy z d500 z wspomnianym 10-24 ie boją się porównania z canone 5d3 +16-35 (zarówno 2.8 jak i 4).
Co do sporu najlepszą opcją jest D4 w dobrej cenie - ale piszesz że za ciężki (ciekawe czy miałeś w łapach d750 + 14-24 i D4 + 16-35 ? nie znam nikogo kto nie wskazałby że wygodniej się pracuje tym wielkim body z 16-35 niż małym d750 z gigantycznym szkłem) więc odpada. D750 mniej szumi na wysokich iso niż d500, ale musisz brać pod uwagę że silniej cropując (nie masz FX zamiast DX) stracisz sporo z przewagi - mniej więcej tyle ile zyskasz biorąc pod uwagę całą matrycę.
Może warto brać pod uwagę jeszcze jakieś D3/D3s ? świetny sprzęt do sporu, a odbitki krajobrazowe 60x40, też wstydu nie zrobią.
4listny; D500 w krajobrazie spełni się wg mnie świetnie. Oczywiście są aparaty z których uzyskasz większą ilość detalu, ale jest to istotne jeśli będziesz robił naprawdę ogromne powiększenia, albo nie masz problemy z kadrowaniem a poziomie robienia zdjęć. Jeśli wziąć pod uwagę UWA, to d500 +10-24 da lepszy zakres i detaliczność lepszą niż 16-35 z d750, do tego na DX będziesz miał 15mm a nie 16mm. Być może 14-24 nie będzie gorszy (a zapewne pod pewnymi względami będzie lepszy niż "tani" nikkor 10-24) ale zakres skończy się na 24mm (a to nadal jest dość szeroko - wg mnie dyskwalifikuje ten obiektyw jako UWA reporterski), ale za jaką ceną, z jaką poręcznością i jakim ciężarem, i jakim ewentualnie systemem filtrów. Tymczasem krajobrazy z d500 z wspomnianym 10-24 ie boją się porównania z canone 5d3 +16-35 (zarówno 2.8 jak i 4).
Co do sporu najlepszą opcją jest D4 w dobrej cenie - ale piszesz że za ciężki (ciekawe czy miałeś w łapach d750 + 14-24 i D4 + 16-35 ? nie znam nikogo kto nie wskazałby że wygodniej się pracuje tym wielkim body z 16-35 niż małym d750 z gigantycznym szkłem) więc odpada. D750 mniej szumi na wysokich iso niż d500, ale musisz brać pod uwagę że silniej cropując (nie masz FX zamiast DX) stracisz sporo z przewagi - mniej więcej tyle ile zyskasz biorąc pod uwagę całą matrycę.
Może warto brać pod uwagę jeszcze jakieś D3/D3s ? świetny sprzęt do sporu, a odbitki krajobrazowe 60x40, też wstydu nie zrobią.
Nie kupię używanego body więc D4 niech nikt więcej tu nie wspomina.
Dlaczego D500 + 10-24 będzie lepszy od D750 z 16-35?
15mm a 16mm to minimalnie szerzej... raczej słaby argument. Tamron 15-30mm dał by te 15mm z FX ;)
Co do systemu filtrów to jeszcze się nie zastanawiałem ale na pewno będę chciał w przyszłości jakiś system sobie sprawić. Cokin, LEE filters, itp... coś się wybierze. Myślę że to teraz nie ma większego znaczenia.
4listny; D500 w krajobrazie spełni się wg mnie świetnie. Oczywiście są aparaty z których uzyskasz większą ilość detalu, ale jest to istotne jeśli będziesz robił naprawdę ogromne powiększenia, albo nie masz problemy z kadrowaniem a poziomie robienia zdjęć. Jeśli wziąć pod uwagę UWA, to d500 +10-24 da lepszy zakres i detaliczność lepszą niż 16-35 z d750, do tego na DX będziesz miał 15mm a nie 16mm. Być może 14-24 nie będzie gorszy (a zapewne pod pewnymi względami będzie lepszy niż "tani" nikkor 10-24) ale zakres skończy się na 24mm (a to nadal jest dość szeroko - wg mnie dyskwalifikuje ten obiektyw jako UWA reporterski), ale za jaką ceną, z jaką poręcznością i jakim ciężarem, i jakim ewentualnie systemem filtrów. Tymczasem krajobrazy z d500 z wspomnianym 10-24 ie boją się porównania z canone 5d3 +16-35 (zarówno 2.8 jak i 4).
Co do sporu najlepszą opcją jest D4 w dobrej cenie - ale piszesz że za ciężki (ciekawe czy miałeś w łapach d750 + 14-24 i D4 + 16-35 ? nie znam nikogo kto nie wskazałby że wygodniej się pracuje tym wielkim body z 16-35 niż małym d750 z gigantycznym szkłem) więc odpada. D750 mniej szumi na wysokich iso niż d500, ale musisz brać pod uwagę że silniej cropując (nie masz FX zamiast DX) stracisz sporo z przewagi - mniej więcej tyle ile zyskasz biorąc pod uwagę całą matrycę.
Może warto brać pod uwagę jeszcze jakieś D3/D3s ? świetny sprzęt do sporu, a odbitki krajobrazowe 60x40, też wstydu nie zrobią.
Z duża ilością rzeczy się nie zgodzę, tak więc po kolei:
24mm na szerszym końcu spokojnie mi wystarcza pod reporterkę.
Pod względem wygody pomiędzy D4 z 14 2.8(podobna waga jak 16-35 4.0) i D750 z 14-24 2.8 nie widzę różnicy.
Jeżeli chodzi o kąty widzenia to przy halówce bardziej będzie brakowała kąta widzenia z 70mm niż z 300mm.
4listny
Jest jeszcze Sigma 14-24 2.8 po pierwszych dostępnych testach wygląda na najlepszą optycznie z trójki N 14-24, T15-30 i ww Sigmy.
Z duża ilością rzeczy się nie zgodzę, tak więc po kolei:
24mm na szerszym końcu spokojnie mi wystarcza pod reporterkę.
Pod względem wygody pomiędzy D4 z 14 2.8(podobna waga jak 16-35 4.0) i D750 z 14-24 2.8 nie widzę różnicy.
Jeżeli chodzi o kąty widzenia to przy halówce bardziej będzie brakowała kąta widzenia z 70mm niż z 300mm.
4listny
Jest jeszcze Sigma 14-24 2.8 po pierwszych dostępnych testach wygląda na najlepszą optycznie z trójki N 14-24, T15-30 i ww Sigmy.
Ciekawa! Muszę poczytać. Wcześniej, kilka lat temu chciałem dokupić Sigmę 10-20 do mojego zestawu obecnego. Ale byłem zmuszony do innych wydatków i temat wtedy ucichł. Szeroki kąt od Sigmy z F2.8 brzmi bardzo fajnie!
Pawel Pawlak
14-04-2018, 19:11
Nie kupię używanego body więc D4 niech nikt więcej tu nie wspomina.
Dlaczego D500 + 10-24 będzie lepszy od D750 z 16-35?
15mm a 16mm to minimalnie szerzej... raczej słaby argument. Tamron 15-30mm dał by te 15mm z FX ;)
Co do systemu filtrów to jeszcze się nie zastanawiałem ale na pewno będę chciał w przyszłości jakiś system sobie sprawić. Cokin, LEE filters, itp... coś się wybierze. Myślę że to teraz nie ma większego znaczenia.
Z całym szacunkiem to o sile argumentów w tej dyskusji to mogę sobie porozmawiać z Zelber-em a nie z Tobą, bo z Zelber-em możemy mieć inne zdanie oparte o doświadczenia a nie o parametry. Także niefortunne dobór słów. Mam D4s, D800 i D500, 16-35VR i przez pewien czas używałem, a obecnie mam zamiar dokupić wspomniany 10-24. Więc wiem o czym piszę. Różnica jest zarówno w wielości szkieł, jak i w równomierności ostrości w całym kadrze - 10-24 wygrywa z 16-35. Także różnica 15 a 16mm w przypadku zestawienia tych szkieł widoczna. Jeśli jej nie doceniasz to tak samo nie docenisz 14-24 pod względem szerokości. Kolejna sprawa to korzystanie z filtrów; 10-24 nie winietuje w sposób niealceptowalny z NISI 100mm nawet w zestawieniu z polarem, ND1000 i jakąś połówką, natomiast w 16-35 winieta jest większa. Do wszelkiej maści 14-24, 15-35 na FX już nie zapniesz filtrów 100mm tylko 150mm albo większe. Jak widzę budżet nie jest z gumy, więc wyobrażam sobie że w przyszłości, wydanie na zestaw filtrów który jest nieporównywalnie mniej poręczny niż do 10-24 czy 16-35, 2x więcej kasy (w dość średniej konfiguracji będzie to kwota większa niż za wspomnianego 14-24) może być istotne.
Także wybór obiektywu jeśli chcesz docelowo używać w krajobrazie filtórw - a jeśli chcesz to robić nie na zasadzie niedzielnego spacerowicza tylko trochę poważniej, mają znaczenie.
Z duża ilością rzeczy się nie zgodzę, tak więc po kolei:
24mm na szerszym końcu spokojnie mi wystarcza pod reporterkę.
Pod względem wygody pomiędzy D4 z 14 2.8(podobna waga jak 16-35 4.0) i D750 z 14-24 2.8 nie widzę różnicy.
Jeżeli chodzi o kąty widzenia to przy halówce bardziej będzie brakowała kąta widzenia z 70mm niż z 300mm.
Oczywiście że może Ci wystarczać, ale obawiam się że nie reprezentujesz statystycznej większości - gdyby tak było większość reporterskie UWA nie miałby zakresu 30-35 czy nawet 40mm. 24mm to już szeroki kąt dający spore zniekształcenia które nie zawsze są akceptowalne, znacznie bezpieczniejsze a także szerokie jest 28, 30 czy 35mm. Statystycznie z całą pewnością częściej korzysta się z ogniskowych 24-35 nie 14-16.
Co do długich ogniskowych odniosłem się do stwierdzenia autora że "straci crop" przy przejście na FXa.
Przyznam że z chęcią zobaczę to Twoje iso40000 z d4 ;)
Co do zestawu propozycja zeber jest OK, ale skoro autor rozpatruje tylko nówki to D4 odpada, D5 tym bardziej.
Właściwie nie widzę alternatywy dla zestawu D750 z 24-70/2.8 i 70-200/2.8 do hali, oraz 15-30/2.8 - wszystkie zoomy Tamrona (G2), jeśli ma być taniej, choć nikkory miałyby lepszy AF. 70-300 na ptaki - trochę krótko, będziesz musiał zmienić na np. 200-500. Czekają cie wydatki.
D500 - AF fajnie, ale w hali wolałbym chyba FX, czyli D750.
Xavier80
14-04-2018, 22:28
Z całym szacunkiem to o sile argumentów w tej dyskusji to mogę sobie porozmawiać z Zelber-em a nie z Tobą, bo z Zelber-em możemy mieć inne zdanie oparte o doświadczenia a nie o parametry. Także niefortunne dobór słów. Mam D4s, D800 i D500, 16-35VR i przez pewien czas używałem, a obecnie mam zamiar dokupić wspomniany 10-24. Więc wiem o czym piszę. Różnica jest zarówno w wielości szkieł, jak i w równomierności ostrości w całym kadrze - 10-24 wygrywa z 16-35. Także różnica 15 a 16mm w przypadku zestawienia tych szkieł widoczna. Jeśli jej nie doceniasz to tak samo nie docenisz 14-24 pod względem szerokości.
Kurcze, takie stawianie sprawy jest słabe... Kolega zadał normalne pytanie, zasadne. Dlaczego D500 z 10-24 będzie lepszy od D750 z 16-35, albo Tamronem 15-30? Sam chętnie posłucham o przewagach tego pierwszego zestawu. Bo w moim odczuciu drugi daje dużo więcej możliwości. Po przymknięciu tak samo ostry, za to po otwarciu da lepszą plastykę, gdy zajdzie taka potrzeba. Trzeba też mieć na uwadze, że zestaw ma być też do futsala a tutaj na FF 70-200 spokojnie załatwi sprawę, zasięgu wystarczy i mnoznik niepotrzebny. Chociaż z drugiej strony... taki zestaw D500 z 10-24 + na halę taka Sigma 135 1.8 również jest super :)
nikoniarz
15-04-2018, 08:45
14-24 to świetne ale bardzo specyficzne szkło. Ja dla niego zastosowania nie widziałem. T15-30 jest okej, ale po przygodzie z Tokiną wiedziałem, że w tego typu obiektywie wolę zakres kosztem światła, dlatego wygrał 16-35...
Jastrząb
15-04-2018, 12:51
Ja właśnie wychodzę (pewnie czasowo) z FX (D750 leci na sprzedaż) i zostaję z D500. Na D750, D3X, D3 miałem 16-35VR (dwa razy). Zdecydowałem się zmienić na 18-35G i nigdy nie żałowałem. Przez krótki czas miałem T 15-30 ale oddałem. Ciężki, duży, mniej ostry od mojego 18-35G w centrum. Aktualnie zostaję własnie z 10-24. Jeżeli potrzebujesz światła to musisz iśc w FX w coś jasnego, szerokiego. Analogicznie na długim końcu, jakieś 70-200/2.8. Jeżeli światło (wysokie ISO) nie jest aż takim priorytetem to są lepsze rozwiązania. Choćby wspomniany 10-24 (zostanie w DX), 70-200/4. Z ciekawostek, własnie mam NPS-ową 300.2.8VRII, porównałem ja ze swoją 300PF i BARDZO się zdziwiłem :)). Dlatego chyba najlepiej samemu popróbować, mamy różne preferencje, a nie zawsze to co "krąży w sieci" jest prawdą objawioną.
Wyczyściłem trochę wątek. Sprzeczka dotyczyła właściwie spraw już nieco pobocznych.
Jedyne co tam było istotne to napiszę od siebie ;)
Jeśli chodzi o UWA to jest spory wybór. 14-24/2.8 N, 15-30/2.8 T i N 16-35/4 na D750 vs wiele szkieł DX gdyby kolega brał D500.
Jeśli chodzi o FX to do repo raczej będzie i tak używany 24-70, a UWA do krajobrazów. I tu 16-35 choć ciemniejszy to jest dobrą opcją, bo jest tańszy i ma filtry 77. Zakup 14-24 czy 15-35 to jasność która w tym zakresie nie zawsze jest potrzebna, a okupiona wymogiem specyficznych tzn drogich filtrów (szary, połówka, polar itp.).
nikoniarz
15-04-2018, 14:47
Jeśli chodzi o FX to do repo raczej będzie i tak używany 24-70, a UWA do krajobrazów. I tu 16-35 choć ciemniejszy to jest dobrą opcją, bo jest tańszy i ma filtry 77. Zakup 14-24 czy 15-35 to jasność która w tym zakresie nie zawsze jest potrzebna, a okupiona wymogiem specyficznych tzn drogich filtrów (szary, połówka, polar itp.).
Warto też dołożyć, że przy ograniczonym budżecie można pozostać przy zakupie 16-35/4 + 70-200/2.8 zupełnie rezygnując z 24-70/2.8. Tam gdzie 16-35 jest "za ciemny" można wspomóc się błyskiem (w sytuacjach które na to pozwalają), ponadto z 35 można wycropować do 50 mm bez rażącej utraty jakości. Także pozostanie jedynie "dziura" 50-70. Inni zaś wybiorą 24-70 i 70-200. Dlatego należy szczerze sprecyzować potrzeby i oczekiwania, co w przypadku bardzo ograniczonego budżetu pozwoli ominąć zakup "wora" obiektywów...
.... Z ciekawostek, własnie mam NPS-ową 300.2.8VRII, porównałem ja ze swoją 300PF i BARDZO się zdziwiłem :)). Dlatego chyba najlepiej samemu popróbować, mamy różne preferencje, a nie zawsze to co "krąży w sieci" jest prawdą objawioną.
A co Cię tak kol. Jastrząb zdziwiło, poza oczywiście rozmiarem i wagą :) ?
Jastrząb
16-04-2018, 15:09
To temat na inny wątek ;)) Myślałem, że PF się jednak nie obroni pod względem obrazka, może NPS-owa 300vr jest kiepska, albo mam bardzo dobrą sztukę tej PF-ki.
Napiszę jeszcze raz może wymagania bo trochę się niektórzy pogubili a pewnie też nie wszystko każdy przeczyta zanim odpowie.
W pierwszym poście pisałem o ptakach ale później dodałem że jakoś bardzo mi na nich nie zależy. Więc propozycje obiektywów 200-500mm na razie mnie nie interesują. Na chwilę obecną moim priorytetem jest krajobraz (jak najlepszy obiektyw + filtry w niedalekiej przyszłości) oraz piłka halowa.
Wczoraj czytałem wasze ostatnie odpowiedzi i na ich podstawie najbliżej mi chyba do zestawu D750 + N16-35/f4 + N70-200/f2.8 (4,5 tys euro +/-, przy czym N70-200 kupił bym za jakiś czas dopiero przed startem sezonu) No trochę poza budżet ale jak mam kupować półśrodki to wolę dołożyć i być w pełni zadowolonym.
Myślę że N16-35/f4 do krajobrazu będzie b.dobry. Czytałem że to jeden z ostrzejszych obiektywów Nikona na całym obrazku do tego nie będzie z nim problemu z mocowaniem filtrów. F4 do krajobrazu starczy a i szerszy kadr na hali (zdjęcie drużyny przed meczem) się ogarnie bo tam nie potrzeba czasu 1/500 czy krócej. N70-200 zaś służył by mi w trakcie meczów na hali + piłka kopana na dworze czasem a pewnie i jakieś mniej płochliwe zwierzę się tym ustrzeli. Oprócz tego będę miał dalej swojego N50/f1.8 którego teraz mało używałem z uwagi na brak AF z puszką D5k.
nikoniarz
16-04-2018, 19:04
Miej świadomość, że D750 czy N16-35 to mimo wszystko półśrodki... Ale budżet pozwala jedynie na półśrodki.
Panowie, chyba "zapomniał wół jak cielęciem był"... Dla kogoś, kto nie jest zawodowym fotografem i do tego przesiada się z D5000, body typu D750 plus sensowna optyka to będzie nowa jakość życia. Właśnie się przesiadłam z D300s, więc coś mogę na ten temat powiedzieć. Nie każdy potrzebuje D5, by robić zdjęcia, z których jakości będzie zadowolony. D750 (albo D500) to dla ambitnego amatora super sprzęt na lata, a nie półśrodki.
Ale w czym może ograniczać D750, przecież to kosmos przy tej cenie obecnie, każdy lepszy sprzęt kosztuje dużo więcej i nie daje proporcjonalnie więcej, fakt że to amatorska puszka, która nie może konkurować z pro sprzętem i miała pewne problemy co się ciągnie za tym sprzętem w negatywnych opiniach ale czym to zastąpić sensownie to nie mam pojęcia.
Poszedłem dzisiaj do sklepu i... wróciłem z D750, T15-30 oraz N70-200 (używany, ten który robili do 2009 roku. Mam tydzień na zwrot jakby mi coś nie podpasowało. Stan bardzo dobry, kilka zadrapań na obudowie ale szkła czyste więc myślę że posłuży trochę na futsalu jeszcze spokojnie).
Trochę zaszalałem, budżet przekroczyłem jaki tutaj wam podałem ale już pierwsze wrażenia mega! Ten szeroki kąt na FX :-D Teraz tylko gdzieś wyruszyć i fotografować. Dziękuję wszystkim za rady i podpowiedzi. Fajna dyskusja wyszła i na pewno mi pomogliście. Postaram się podziękować wrzucając w niedługim czasie jakieś dobre zdjęcia ;)
KrzysztofKozicki
22-04-2018, 10:08
Dużo okazji do zdjęć ������. Nie moja propozycja, ale wybór bardzo dobry. Warto kiedyś rozbierać na 24-70. Starsza wersja Nikona jest całkiem fajna. Nowy T też ponoć.
nikoniarz
27-04-2018, 16:40
Mam dosyć świeżą halówkę z rzeźniczych warunków(ISO16000-40000) przy 1/640-800 i f/2.8, ale padł mi główny komp i nie bardzo mam jak ją wrzucić obecnie. Za jakiś tydzień-dwa będę w stanie to zrobić.
Zelber, mijają dwa tyg a Ty nadal nie masz żadnego kompa?
nikoniarz
Dzisiaj serwis stwierdził, że nie dadzą rady tego naprawić i ślą do głównego serwisu, tak więc szykują się kolejne 2 tygodnie bez głównego komputera ;)
Tak, wiem, że mógłbym ściągnąć te RAW'y z serwera domowego i znaleźć do nich xmpki... ale mi się po prostu nie chce :D
nikoniarz
27-04-2018, 17:21
Nie sądzę by w przypadku takiego fotografa jak Ty brak jednego z komputerów mógłby być jakimkolwiek problemem by wstawić zdjęcia... Ile zajmie wrzutka powiedzmy 5 klatek w porównaniu do namiętnego pisania postów? Nie zrozum mnie źle, nie czepiam się, ale jeśli ktoś coś deklaruje to wypada dotrzymać słowa. Szczególnie jeśli sytuacja jest tak prosta...
Pawel Pawlak
27-04-2018, 18:48
przyznam że też z chęcią zobaczę iso40000 z D4 :)
nikoniarz
20-06-2018, 20:03
nikoniarz
Dzisiaj serwis stwierdził, że nie dadzą rady tego naprawić i ślą do głównego serwisu, tak więc szykują się kolejne 2 tygodnie bez głównego komputera ;)
Tak, wiem, że mógłbym ściągnąć te RAW'y z serwera domowego i znaleźć do nich xmpki... ale mi się po prostu nie chce :D
Zelber, mijają 2 miesiące, jesteś aktywny na forum, masz czas na posty, a deklarowanych zdjęć ciągle brak... Myślę, że nie tylko ja i Pawel Pawlak mają ochotę je obejrzeć...
Pawel Pawlak
22-06-2018, 23:40
@Zelber (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=58190), mijają 2 miesiące, jesteś aktywny na forum, masz czas na posty, a deklarowanych zdjęć ciągle brak... Myślę, że nie tylko ja i @Pawel Pawlak (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=340) mają ochotę je obejrzeć...
Z chęcią zobaczę co Zelber potrafisz wycisnąć z D4 i iso40.000 bo dla mnie to dla tego body już bardzo kosmiczna wartość.
Tak więc wjeżdżają obiecane zdjęcia, ISO 40k nie ma, maks to 32k.
Sama hala była dosyć nierównomiernie oświetlona(około 1 EV różnicy pomiędzy jaśniejszymi i ciemniejszymi regionami), stąd też wszystkie zdjęcia była naświetlane na 16000, a potem niektóre ciągnięte w PP do 1 EV.
Obróbka bardzo podstawowa, jeden prestet wrzucony na wszystkie zdjęcia i lekkie próby zrównania WB, bo oczywiście każda jedna żarówka dawała światło o innej barwie, a czas gonił ;)
D4+ 70-200 2.8, f/2.8, 1/800s i po kolei:
1.)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/p2936289357-1.jpg
źródło (http://maciejwitkowski.zenfolio.com/img/s/v-3/p2936289357.jpg)
ISO 16000
2.)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/p2936289410-1.jpg
źródło (http://maciejwitkowski.zenfolio.com/img/s/v-3/p2936289410.jpg)
ISO 16000+ 0.3 EV ~ 21k
3.)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/p2936289420-1.jpg
źródło (http://maciejwitkowski.zenfolio.com/img/s/v-3/p2936289420.jpg)
ISO 16000+ 0.4 EV ~22k
4.)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/p2936289368-1.jpg
źródło (http://maciejwitkowski.zenfolio.com/img/s/v-3/p2936289368.jpg)
ISO 16000+ 0.5 EV ~24k
5.)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/p2936289557-1.jpg
źródło (http://maciejwitkowski.zenfolio.com/img/s/v-3/p2936289557.jpg)
ISO 16000+ 0.6 EV ~25k
6.)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/p2936289364-1.jpg
źródło (http://maciejwitkowski.zenfolio.com/img/s/v-3/p2936289364.jpg)
ISO 16000+ 0.7 EV ~27k
7.)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/p2936289358-1.jpg
źródło (http://maciejwitkowski.zenfolio.com/img/s/v-3/p2936289358.jpg)
ISO 16000+ 0.8 EV ~ 29k
8.)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/p2936289355-1.jpg
źródło (http://maciejwitkowski.zenfolio.com/img/s/v-3/p2936289355.jpg)
ISO 16000+ 1.0 EV ~32k
W dużym skrócie są 3 podstawowe rzeczy do spełnienia, żeby zdjęcia w takich warunkach "jakoś" wyglądały.
-Idealne trafienie z ostrością... D4 zaczyna już tutaj powoli wymiękać.
-Zerowe lub bliskie zerowemu kadrowanie zdjeć w PP.
-Ostry obiektyw... 70-200 2.8 VR II też zaczyna tutaj wymiękać, niestety nie jest to poziom supertele :P
Pomaga też naświetlanie zdjęć w punkt... ale tutaj nie było możliwe.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.