Tamron 35 1.8 VC vs SIGMA 35 1.4 vs Nikkor 35 1.4

[swierzaczek]

Witam, poprzedni temat trochę zszedł na dalszy plan, a niektórych poniosła wena pisania, a ja potrzebuję opinii wielu wielu ludzi. Budżet mam ograniczony tj. do 3500zł, i w tej kwocie są trzy szkła do wyboru.
1. Tamron 35 1.8 VC - nowy
2. SIGMA 35 1.4 - nowa
3. Nikkor 35 1.4 - używany
Poszukuję szkła do reportaży weselnych, czyli zależy mi na pewnym i wystarczająco szybkim AF (tak by w tańcu ogarniał ostrość razem z D750). Do tej pory używałem 35 1.8 DX. Oprócz powyższych wyborów mam też kilka pobocznych pytań, na które zapewne znam odpowiedzi, ale wolę je skonfrontować z innymi.
1. Czy stabilizacja w Tamronie gdzieś poza ciemnicą w kościele lub domu, przyda się w którymś momencie na sali?
2. Czy lepiej mieć stabilizację czy wybierając SIGMĘ lub Nikkora mieć możliwość albo niższego o 2/3EV iso, lub o 2/3EV krótszego czasu?
3. Jak to jest z kalibracją Tamrona i SIGMY, który z tych obiektywów łatwiej wyprowadzić na prostą?
4. Który z ww. obiektywów lepiej sprawdzi się w gorszych warunkach atmosferycznych (oraz czy ktoś to w jakimś stopniu przetestował na własnej skórze)
5. Jeśli planuję późniejszy zakup tamrona 70-200 g2, a następnie wymianę Nikkora 85 1.8G na SIGMĘ, TAMRONA lub Nikkora to czy wybierając z różnej parafii szkła będą one spójne pod względem kolorystyki?
6. Czy tak jak to jest w testach tamrona jego kiepskie radzenie sobie z odblaskami jest aż tak bardzo denerwujące?
Proszę Was o opinie, które z tych szkieł wybralibyście/wybraliście oraz jaki był tego powód. Z góry dziękuję wszystkim, którzy będą się tutaj wypowiadać.

[kurczeblade]

Ja miałem trochę tych 35.
Nikkor35dx Nikkor35ED S35Art na stałe, ostatnio też miałem Tamrona 35. Nie miałem tylko w boju Nikkor 35 1.4g ale robiłem sklepowe testy i gdzieś przy piwku od znajomych i jest bez szaleństw ten AF jak na topową 35 nikona. Wszystkie szkła które wymieniłem używałem na weselach i wszystkie radziły sobie spokojnie na weselach. Ostatrcznie zostawiłem sobie Sigme 35 art. Najlepiej jak pójdziesz do sklepu i sobie podepniesz szkła i wybierzesz to co Ci będzie pasować. Bo każde z tych szkieł które wymieniłeś jest dobra 35. O wadach i zaletach optycznych przeczytasz w testach, przykładowo taki n35 1.4 lubi abberacje ...

[rpromin]

Ja po komentarzach w internecie podchodzilem do Sigmy 35 1.4 jak do jeża, ale mialem mozliwosc dluzej potestowac przed zakupem wiec skorzystalem, po kilku chwilach z tym obiektywem zdecydowalem sie na zakup i uwazam ze to swietny obiektyw Fakt ze obiektyw mial front fokus, ale korekta w body na +15 i trafia na wszystkich odległościach, dla pewnosci kupilem docka (trafila sie okazja) ale leży od kilku miesiecy i czeka bo w sumie nie mam potrzeby, skalibruje kiedys jak bede mial czas sie bawic, korekta w body calkowicie mi zalatwila sprawe wiec szkoda mi czasu na zabawe z dockiem. Uzywalem zarowno w kosciele jak i w trakcie zabawy, daje rade.

[Dariusz Breś]

nikkora 35 1,4g bym sobie podarował, mega duży odrzut niecelnych zdjęć mi robił (podobnmie zresztą jak 85 1,4G), w dodatku nieużytecznych na 1,4 w dzień (abberacja) trzeba przymykać do 2,8
w realu (na 3 foty, jedna w miarę dobra)

https://c1.staticflickr.com/5/4304/35475230863_ebd7e55447_o.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4304/35475230863_ebd7e55447_o.jpg)

tamrona nie znam, ale obstawiam że lepszy od nikkora ;)

za to nr 1 to art, w tej chwili te obiektywy nie mają po prostu konkurencji, jeśli wiesz jak używać 1,4 będziesz zadowolony,
aberacji brak, w dzień możesz jechać na 1,4, af tip top

- - - - kolejny post - - - - - -

A jeszcze odnośnie kalibracji, ustawiasz w body korektę jak we wszystkich obiektywach, nie musisz mieć docka, zresztą to nie wskazane bo przy 2 body lipa będzie.
Wszystkie łapia bf lub ff bez wyjątku tutaj nie ma reguły, jest loteria, nikkory miałem na +12, +18 np.

[Xavier80]

Stabilizacja w 35mm to chyba raczej do filmów. W reportażu przy tej ogniskowej raczej się Tobie nie przyda, chyba, że do statycznych kadrów. W opiniach Tamron 35 ma też wolny af, za to mniejszą minimalną odległość ostrzenia. Nie kierowałbym się stabilizacją i możliwością wydłużenia czasu jako rekompensacie braku światła 1.4, przy tym zastosowaniu i tak z czasami nie będziesz schodził zbyt nisko. Tamrona rozważyłbym wówczas, gdy szedłbyś w ten system ( np: perspektywicznie 70-200 lub 85 VC), w innym przypadku darował. Nikkor 35 1.4 to (biorąc pod uwagę jego cenę), tragedia. Pisałem o tym w różnych wątkach, ale to szkło to dla mnie amatora kompletny bubel za kosmiczne pieniądze. AF w słabym świetle bardzo słaby, porównując z 35 ED różnica ogromna. Może i kiedyś był wyborem, bo nie miał alternatywy za bardzo. Szedłbym zdecydwanie w Sigmę arta. Mnóstwo ludzi uzywa go w tego rodzaju zastosowaniach, a w banialuki o bezkompromisowości, celności i pewności stałek NIkkora to już coraz mniej osób wierzy.

[swierzaczek]

1.
7118
2.
7117
Byłem w sklepie, obmacałem, porównałem. Jak myślicie które zdjęcie było robione czym. Bez zbędnego zglądania w exif.

[madebyzosiek]

Drugie było robione Sigmą, bo jest ciut płytsza głębia ostrości ;) Choć to może wynikać z innej perspektywy drugiego zdjęcia.

[Myszowor]

1. Tamron 35 1,8 VC
2. Sigma A 35 1,4
?

[Cichy]

1. Tamron 35 1,8 VC
2. Sigma A 35 1,4
?

Podobna ogniskowa, różna cała reszta :)

[swierzaczek]

1. Nikkor DX 35mm
2. Sigma 35 1.4
Zdjęcia robione na szybko, bo tylko taka była możliwość. Co do zdjęć to tylko fotograf pozna, że są robione innymi szkłami. Klient już nie zobaczy tej różnicy (chyba, że zajmuje się fotografią). :)) Czy te małe różnice w przeliczeniu na zł są warte zamiany szkieł?:> Wybrałem akurat 35dx bo jest to najtańsze szkło, porównywanie do takiego Nikkor 35 1.4 to już byłby rozbój w biały dzień :)

[madebyzosiek]

Czy te małe różnice w przeliczeniu na zł są warte zamiany szkieł?

Myślę, że praktyka pozwoli znaleźć Ci odpowiedź na te pytanie... Fotografowanie to nie tylko jeden strzał reklamy w sklepie, więc prędzej czy później odkryjesz, czemu 35DX jest najtańszy ;)

[Rossi_PL]

W Twoim obecnym punkcie widzenia nie ma absolutnie nic złego, każdy "głosuje" swoim portfelem. Jeżeli z biegiem czasu nic nie będzie Cię drażnić w obecnym zestawieniu (body FX, szkło DX) to po prostu z tym zostaniesz a jeżeli nie to po kilku miesiącach kolejne parę szybkich zdjęć w sklepie pokaże Ci za co tak naprawdę warto dopłacić choćby do wersji N35 1.8 ED;-)

[kurczeblade]

Właśnie nie wiem czemu nie był brany pod uwagę Nikkor 35 Ed. 35dx na body FX to można przejściowo traktować. Tym bardziej napisałeś że do wesel to szkło jest, a na weselach to nie tylko robienie zdjęć na 1.8. Fajnie też czasami cichnąć coś w pełnym słońcu, jakaś architekturę, lub zdjęcie grupowe i otworzyć sobie do min f4 czy nawet więcej. Ogniskowa 35 jest bardzo uniwersalna i fakt można się pobawić taka 35 dx, ale przez to że jest wersja DX na FX dużo rzeczy na ślubie nie zrobisz tym szkłem ;) wiem co mówię, bo sam używałem na FX tej 35 ;)

[swierzaczek]

Właśnie nie wiem czemu nie był brany pod uwagę Nikkor 35 Ed. 35dx na body FX to można przejściowo traktować. Tym bardziej napisałeś że do wesel to szkło jest, a na weselach to nie tylko robienie zdjęć na 1.8. Fajnie też czasami cichnąć coś w pełnym słońcu, jakaś architekturę, lub zdjęcie grupowe i otworzyć sobie do min f4 czy nawet więcej. Ogniskowa 35 jest bardzo uniwersalna i fakt można się pobawić taka 35 dx, ale przez to że jest wersja DX na FX dużo rzeczy na ślubie nie zrobisz tym szkłem ;) wiem co mówię, bo sam używałem na FX tej 35 ;)

35DX jest na tę chwilę jako w zasadzie ostateczność, wcześniej miałem Nikkora 28mm 1.8 do tych powyższych zadań, ale sprzedałem. Ze względu na chęć wymiany na coś jaśniejszego. Jak się okazało wybór jest trudny, a to tylko 3 szkła dla wyboru.

[Lukasz_85]

Też miałem podobny dylemat nad stałkami. A z resztą dalej mam. Bardzo mnie interesuje ten podpunkt:

2. Czy lepiej mieć stabilizację czy wybierając SIGMĘ lub Nikkora mieć możliwość albo niższego o 2/3EV iso, lub o 2/3EV krótszego czasu? :)

Daj znać co wybrałeś.

[themadablues]

Stabilizacja przy 35mm nie jest aż tak istotna jak różnica w obrazowaniu pomiędzy 1.8 a 1.4.

[swierzaczek]

Otóż jestem po przymiarce do Nikkora 1.4 ze względu na bardzo miękki obrazek. (testy w plenerze) Jednak jest to specyficzne szkło, z którego trzeba wiedzieć jak korzystać. Moim zdaniem niektóre kadry (te raczej pokazujące więcej) już mogą sprawić problem. Oczywiste i wspomniane aberracje, czasem wymagają przymykania. Przy selekcji obraz dla 1.4-1.8 ciężko uznać czy jest wystarczająco ostry i czasem mieni się w oczach. Pod względem obrazka myślę, że nie znajdzie się lepszego szkła, ale jednak nie tylko obrazkiem człowiek żyje, i kilka innych parametrów także ma znaczenie. Pozostało mi jeszcze zamówić do sklepu Tamrona 35 1.8 i zobaczyć co ma do zaoferowania.

[Xavier80]

Otóż jestem po przymiarce do Nikkora 1.4 ze względu na bardzo miękki obrazek. (testy w plenerze) Jednak jest to specyficzne szkło, z którego trzeba wiedzieć jak korzystać....... Pod względem obrazka myślę, że nie znajdzie się lepszego szkła,

NO jak nie? A radziecki Helios ?( co prawda nieco inna ogniskowa), ale też jest miękko, magicznie i bokeh pokręcony, wspaniały:) W dodatku kosztuje kilkadziesiąt razy mniej, tyle, że to manual :)

[swierzaczek]

Nie wiem jak Ty ale nie wyobrazam sobie reportazu szklem manuaLnym

[Xavier80]

to bierz Sigmę 35. Jest w każdym aspekcie lepsza od Nikkora i kosztuje mniej niż połowę ceny, sam nie używam, ale masa osób używa w repo i sobie chwalą.

[Lukasz_85]

swierzaczek co kupiłeś? :)