Zobacz pełną wersję : [ Krajobraz ] Ponuro, przygnębiająco, zgrzytliwie.
1
https://c1.staticflickr.com/5/4625/39530015355_52b41973af_b.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4625/39530015355_52b41973af_b.jpg)
2
https://c1.staticflickr.com/5/4608/25554495107_311ac974ff_b.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4608/25554495107_311ac974ff_b.jpg)
maniak666
22-02-2018, 22:38
Jest dokładnie jak w tytule. Czyli tytuł dobrany świetnie. Ale czy i foty świetne...?
Ja tam jednak wole "starego" Kultena.
Pozdrawiam
Bardzo dobre fotografie, szczególnie 1-ka.., bardzo ciekawy , starannie skomponowany kadr w świetnej mono klimatycznej kolorystyce. Myślę , że nie każdemu musi odpowiadać ten rodzaj estetyki.., do mnie trafia. Pozdrawiam.
Miejsce ma potencjał, ale zdjęcia wydają mi się trochę ,,płaskie'' w #1 bym zdalnie błysnął lampą tak by uchwycić trochę tajemniczego światła z wewnątrz. ;-)
Ani to nie ponure ani też przygnębiające, ramka wali światłem po oczach... poza tym pierwsze przeostrzone ;)
ck_dezerter
23-02-2018, 18:20
Fajne! Jak widzę twierdza Poznań? Masz coś jeszcze stamtąd? Ja W Krk ja też łażę po fortach, ale nie wiem jak je "ugryźć" żeby coś fajnego wyszło. Tzn. fot mam sporo, ale raczej nie nadających się do pokazania, raczej archiwalnych, co już złomiarze ukradli, a czego nie...
pozdrowienia!
jurkarol
23-02-2018, 18:25
ramki zupełnie nie potrzebne, ale poza tym lubię takie klimaty. i wyszło wyraźnie a nie doświetlone. czy zdradzisz w czym (nie jak) obrabiales?
Jest dokładnie jak w tytule. Czyli tytuł dobrany świetnie. Ale czy i foty świetne...?
Ja tam jednak wole "starego" Kultena.
Pozdrawiam
podpisuje się pod tym
Z przyjemnoscia na nie patrze.
Bardzo odwykłem od biegania z aparatem i obróbki krajobrazowej choć niewątpliwie biorąc ponownie do ręki miałem wyraźnie zarysowaną wizję tego, co chciałem Wam pokazać. "Niedobór" światła był ściśle zamierzony. Przyznam się jednak, że wątpliwości pojawiły się z chwilą ostrzenia z racji zmiany sprzętu, który jednak daje inne obrazki i inaczej zareagował na mój dotychczasowy sposób ostrzenia. Ramkę dałem z przyzwyczajenia choć i tu pojawiły się wątpliwości czy aby nie przytłacza zanadto.
Jakoś też nie wydaje mi się by "stary" Kulten miał powrócić. Wtedy miałem i inny wiek i odmienne spojrzenie na otaczającą nas rzeczywistość.
Fajne! Jak widzę twierdza Poznań? Masz coś jeszcze stamtąd? Ja W Krk ja też łażę po fortach, ale nie wiem jak je "ugryźć" żeby coś fajnego wyszło. Tzn. fot mam sporo, ale raczej nie nadających się do pokazania, raczej archiwalnych, co już złomiarze ukradli, a czego nie...
pozdrowienia!
Dokładnie tak. Plan jest na totalna eksplorację co ciekawszych miejsc związanych z fortecznymi obiektami, których chyba tu jeszcze nie widziałem. To był próbny wypad i taki pstrykany z ręki więc tylko te 2 kadry uznałem za warte pokazania. Ale rozumiem Twoje wątpliwości ponieważ gdy znalazłem się na miejscu to bardzo zwątpiłem jak to uchwycić. Jedynie co mnie ucieszyło to brak pobazgranych sprayem ścian.
ramki zupełnie nie potrzebne, ale poza tym lubię takie klimaty. i wyszło wyraźnie a nie doświetlone. czy zdradzisz w czym (nie jak) obrabiales?
Wołałem w PSie i mimo wszystko napiszę jak, tzn. poprawa WB, do tego lekka zabawa kolorami i przycięte w kwadrat. Kiedyś spędzałem godziny nad jednym zdjęciem walcząc o każdy detal i kombinując z różnymi wariacjami :) .
Tak czy owak dziękuję.
To teraz bez ramek i zupełnie bez ostrzenia:
1
https://c1.staticflickr.com/5/4604/39733835394_bc1bd967da_b.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4604/39733835394_bc1bd967da_b.jpg)
2
https://c1.staticflickr.com/5/4619/40400375722_44419b96cd_b.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4619/40400375722_44419b96cd_b.jpg)
To teraz bez ramek i zupełnie bez ostrzenia: ...
a nie można by chociaż 1000 px dać rozmiar (lepiej 1100, 1200), 700 px to "maleństwo" na monitorze FHD, na UHD to już "znaczek pocztowy" bardziej.
Trochę się dziwie jak można ocenić ostrość;) w tak małym zdjęciu...
a nie można by chociaż 1000 px dać rozmiar (lepiej 1100, 1200), 700 px to "maleństwo" na monitorze FHD, na UHD to już "znaczek pocztowy" bardziej.
Trochę się dziwie jak można ocenić ostrość;) w tak małym zdjęciu...
Tu jest mowa o ostrzeniu na potrzeby wyświetlania w sieci a nie sprawdzania czy się wstrzeliłem z ostrością na etapie pstrykania. Kiedyś wrzucałem 600px więc 700px to i tak progres :) .
...Kiedyś wrzucałem 600px więc 700px to i tak progres :) .
Jest niewątpliwie:smile:
O ostrzeniu na potrzeby wyświetlania w sieci właśnie się wypowiedziałem, ze trudno ocenić ostrość na "znaczku pocztowym";-)
PS.
Zdjęcia o boku 800 px (więc sporo większe) wrzucałem jak miałem monitor 19 calowy bodajże o rozdzielczości 1280 x 1024 px, tylko to już sporo lat temu było...
Tak patrząc na te kwadraty na początku to się zastanawiam, jakby to wyglądało gdyby wziąć 6x6 i np Kodaka Tri-X. Klimat do tego idealny, a kolor tu niewiele zmienia.
To teraz bez ramek i zupełnie bez ostrzenia:
1
No i takie było dać od razu, przynajmniej da się to teraz oglądać. Przynajmniej jedynkę. Choć ja w tym dalej nic ponurego nie widzę a i również za bardzo interesującego. Zupełnie nie rozumiem podziwów kolegów...
piotrekjeczen
24-02-2018, 12:16
O ostrzeniu na potrzeby wyświetlania w sieci właśnie się wypowiedziałem, ze trudno ocenić ostrość na "znaczku pocztowym"
Zamów sobie wydruk od autora wówczas będziesz mógł ocenić jakość fotografii.
Ja też nie rozumiem podziwu. Fotki dla mnie są po prostu za "zwykłe" Brak światła, płasko i temat który jest ciężki do fotografowania którego moim zdaniem nie udźwignąłeś.
Ja też nie rozumiem podziwu. Fotki dla mnie są po prostu za "zwykłe" Brak światła, płasko i temat który jest ciężki do fotografowania którego moim zdaniem nie udźwignąłeś.
Nie wszędzie musi byc super kontrast z spektakularnym światłem by przedstawiony motyw miał sens :) .
piotrekjeczen
24-02-2018, 13:59
Ja też nie rozumiem podziwu.
Nie jest to Szkocja ani Norwegia tylko jakaś dziura o nieznanej lokalizacji. Zbyt często sięgamy po tematy, które ubrane są w potencjalnie silny krajobraz i zapominamy o tym, że piękno i sztuka jaką jest fotografia powinny dążyć do pokazywania rzeczy prostych i ubogich w potencjał. I za to należy się podziw dla autora.
Nie jest to Szkocja ani Norwegia tylko jakaś dziura o nieznanej lokalizacji. Zbyt często sięgamy po tematy, które ubrane są w potencjalnie silny krajobraz i zapominamy o tym, że piękno i sztuka jaką jest fotografia powinny dążyć do pokazywania rzeczy prostych i ubogich w potencjał. I za to należy się podziw dla autora.
Że co? No ale co niby autor tu pokazał? Podziw? Za co? Czym się te zdjęcia mają bronić? Autorem? Nie znam zupełnie tego kolegi, oceniam tylko to co tu zamieścił a dla mnie jest to słabe i potencjału nie ma w tych zdjęciach zupełnie żadnego, ani pomysłu...
piotrekjeczen
24-02-2018, 16:13
Że co? No ale co niby autor tu pokazał?
Pokazał to co widzisz na zdjęciach. Kadry nie są jakiś wyszukane ale patrząc na możliwości fotograficzne tej lokacji myślę, że inwencja twórcza Marcina i tym razem nie zawiodła. Nie wiem też co masz na myśli pisząc cyt "dla mnie jest to słabe i potencjału nie ma"? A czym niby jest potencjał w fotografii? Kupą barw i mieszanką warstw z PSa? Dobra fotografia powinna prowokować i być niestereotypową, nie pokazywać tego co już setki razy zostało pokazane.
Pokazał to co widzisz na zdjęciach. Kadry nie są jakiś wyszukane ale patrząc na możliwości fotograficzne tej lokacji myślę, że inwencja twórcza Marcina i tym razem nie zawiodła. Nie wiem też co masz na myśli pisząc cyt "dla mnie jest to słabe i potencjału nie ma"? A czym niby jest potencjał w fotografii? Kupą barw i mieszanką warstw z PSa? Dobra fotografia powinna prowokować i być niestereotypową, nie pokazywać tego co już setki razy zostało pokazane.
Piotrek, spokojnie :) . Zgadzam się z Tobą ale na siłę nikogo się nie uszczęśliwi a nasza wrodzona miłość do krytyki gdzieś przecież musi znaleźć upust. Po części rozumiem kolegę frogi ponieważ mnóstwo uznanych zdjęć znanych fotografów (do których wcale nie aspiruję) w mojej ocenie niczym się nie wyróżnia i ze swej strony również nie oczekuję, że każdy kto tu zajrzy zapieje z zachwytu. Nawet gdybym dalej mieszkał w Dorset to i tak obrałbym inny kierunek z jednego podstawowego powodu: zaglądając do większości popularnych galerii, mniej lub bardziej ale widzę jedno i to samo wraz z wzajemnym naśladownictwem uwieńczonym wspólnym klepaniem się po plecach :) .
Zresztą Piotrek, wszedłem do Twojej galerii i również widzę, że szukasz usiłując uciec od wszechobecnej kolorowej sztampy :) .
Macie racje wszyscy... Te zdjęcia nie są porywające, piękne, nie prezentują krajobrazu. Wg mnie to bliżej do kategorii dokumentu. Sens widzę taki, że zdjęcia te przedstawiają to miejsce razem z całym nastrojem chwili. Jak dla mnie, to brakuje głębi. Światło jest jakie jest, ale przez to są potwornie płaskie zdjęcia. Może np mgła by pomogła.
Powoli zmierzamy do dyskusji czy kolor śniegu zawsze powinien byc biały bo taki tylko jest zgodny z naszymi wyobrażeniami. Bez uraz ale to zdecydowanie jest krajobraz. Z resztą argumentów nie dyskutuję bo to już kwestia odbioru stricte subiektywnego.
Pokazał to co widzisz na zdjęciach...
W ten sposób można wszystko wytłumaczyć... polać odrobinę wody... rzucić jakimś niby głębokim przemyśleniem o dobrej fotografii... A tym czasem jest tak iż te konkretne zdjęcia niczym się same w sobie nie bronią, ani tematem, ani światłem, ani kadrem... to po prostu zwykłe proste fotki z wycieczki gdzieś tam... Czym więcej niby mądrych słówek czytam tutaj to odnoszę wrażenie że mają one bronić kolegę a nie jego zdjęcia. Nie wiem, może jest wspaniałym fotografem porywającym swoim pracami tłumy ale w tym przypadku nie ma w tych zdjęciach zupełnie nic co by zasługiwało na to aby zwrócić na nie uwagę. Moim zdaniem oczywiście :)
ck_dezerter
24-02-2018, 16:52
Szanowni Forumowicze,
Może się odezwę w obronie Autora. Te fotki przedstawiają obiekty forteczne (prawdopodobnie w Poznaniu?). Z moich parudziesięcioletnich doświadczeń w fotografowaniu fortów (w Krakowie, ale obiekty bardzo zbliżone) wynika, że są to obiekty TRUDNE do pokazania w sensie takich walorów, jakich zwykle oczekują odbiorcy, również tu na Forum. O dobre światło zwykle trudno, bo zabudowania są zlokalizowane w fosach lub osłonięte nasypami ziemnymi. Jest tam wąsko i ciasno zwykle (nie ma "odejścia" żeby ładnie pokazać całość). Obecna pora roku jest najlepsza do ich fotografowania, bo nie ma ani śniegu, ani roślinności, która to zwykle zarasta , ale niestety jest szaro i buro - to Autor pokazał. Często obiekty są bardzo zaniedbane, zaśmiecone, pełno jest błota, etc... więc trudno o piękne otoczenie (nieraz były dyskusje o jednym koszu na śmieci, który stoi nie tam, gdzie trzeba). Z tych zresztą względów ja się prawie odważam (mimo, że mam "fortecznych" zdjęć dużo), pokazywać ich na Forum, bo zakładam raczej, że mają walor dokumentalny, a nie artystyczny, który na naszym Forum raczej jest oczekiwany.
W sumie ja sam chętnie bym poczytał, jak tego typu obiekty można w atrakcyjny sposób pokazać, bo też jest to architektura, chociaż inna niż "sterylne" nowe budynki ze szkła i metalu (ulubione przez wielu Fotografów) lub pięknie odrestaurowane zabytki.
pozdrowienia!
Czy zatem warto pokazywać takie fotki? Krajobraz, to światło i miejsce, a tutaj brak tego i tego:grin: To, że nie jest to fotogeniczny i trudny obiekt nie jest żadnym wytłumaczeniem. Nie trzeba chyba tłumaczyć autorowi, że trzeba szukać pory, warunków, światła, rytmów itd. Tutaj tego zabrakło moim zdaniem i tyle.
Czy zatem warto pokazywać takie fotki? Krajobraz, to światło i miejsce, a tutaj brak tego i tego:grin:
Dlaczego zabraniać? Jeśli traktujemy fotografię bardziej jako sztukę niż rzemiosło, to czemu ograniczać swobodę wypowiedzi. Taka była koncepcja autora. Ten brak światła i miejsce są działaniem świadomym, mającym na celu coś wyrazić. Każdy to czyta inaczej.
Chwila, chwila.
Dlaczego zabraniać? Jeśli traktujemy fotografię bardziej jako sztukę niż rzemiosło, to czemu ograniczać swobodę wypowiedzi.
Czy ja komuś napisałem, że zabraniam pokazywać zdjęć? Czy ograniczyłem poprzez moją wypowiedź czyjąś? Naprawdę bez przesady. Ciekaw też jestem jakby te zdjęcia pokazał jakiś forumowy nowicjusz, co by wtedy było. Mam swoje przemyślenia w tym temacie;-)
Ciekaw też jestem jakby te zdjęcia pokazał jakiś forumowy nowicjusz, co by wtedy było. Mam swoje przemyślenia w tym temacie;-)
One nie są dziełem nowicjusza, bo widać świadomość działania. Choćby po kadrowaniu, czy po tym, że mury się nie walą. Można zatem przyjąć, że cała reszta hm.. środków wyrazu też jest świadoma.
One nie są dziełem nowicjusza, bo widać świadomość działania. Choćby po kadrowaniu, czy po tym, że mury się nie walą. Można zatem przyjąć, że cała reszta hm.. środków wyrazu też jest świadoma.
,,Amator'' zrobi kiepskie zdjęcie: a idź pan, sprzedaj aparat najlepiej.
,,Profesjonalista'' zrobi kiepskie zdjęcie: o widać tutaj świadomość działania i głębie wyrazu.
Sorry to nie dla mnie.
,,Amator'' zrobi kiepskie zdjęcie: a idź pan, sprzedaj aparat najlepiej.
,,Profesjonalista'' zrobi kiepskie zdjęcie: o widać tutaj świadomość działania i głębie wyrazu.
Nie mówię, że to zdjęcie jest dobre albo złe, ale mówię, że widać że nie jest to dzieło amatora. Dlaczego ktoś, kto umie zdjęcia robić, robi takie jak to jest inna sprawa.
Nie mówię, że to zdjęcie jest dobre albo złe, ale mówię, że widać że nie jest to dzieło amatora. Dlaczego ktoś, kto umie zdjęcia robić, robi takie jak to jest inna sprawa.
Moja mama-69 lat nigdy nie miała styczności z fotografią. Nie jest artystą malarzem ani innym artystą, a zdarza się, że robi zdjęcia moim zdaniem ładnie skomponowane. Zresztą nie tylko ona. Jest pełno zdjęć amatorów które zdobywają laury w konkursach fotograficznych. Jedne wyglądają na w pełni świadome, inna na zupełnie przypadkowe i co z tego jak się podobają. Trudno więc dyskutować o gustach. Ja staram się tego nie robić. Szanuję Twoje podejście. Ja bardzo często mam trudności w odróżnieniu dobrej amatorszczyzny od dobrego profesjonalizmu, a już na pewno nie na podstawie trzymania pionów.
Ja bardzo często mam trudności w odróżnieniu dobrej amatorszczyzny od dobrego profesjonalizmu, a już na pewno nie na podstawie trzymania pionów.
Tu chodziło mi o określenie amator - robię coś przez przypadek. To przypadkiem wg mnie nie jest, ale specem od odróżniania ani profesjonalistą nie jestem. Dlatego pasuję z tą dyskusją, tym bardziej że autor sam stwierdził że więcej nie dyskutuje.
Tu chodziło mi o określenie amator - robię coś przez przypadek. To przypadkiem wg mnie nie jest, ale specem od odróżniania ani profesjonalistą nie jestem. Dlatego pasuję z tą dyskusją, tym bardziej że autor sam stwierdził że więcej nie dyskutuje.
Podyskutować zawsze można ale kiedyś innym pisałem/radziłem, że jeśli autor musi bronić zdjęcia znaczy sie nie jest ono wystarczająco dobre (praca musi się obronić sama - twierdziłem :) ) . Ale łatwo było tak pisać mieszkając na wodą gdzie aż roiło się od kadrów, które niemal same się "robiły".
Ze swej strony jednak dostrzegam w niektórych zdjęciach sens w chaosie i nawet płaskim świetle. Oczywiście mógłbym wsadzić tu i ówdzie jakieś źródło światła czy nawet coś wkleić ale wtedy mogłyby paść zgoła inne zarzuty :) .
Nie chciałem by była to fotografia ani dokumentalna ani stricte architektura. Polska to nie tylko kapliczki w polu, pomosty nad jeziorem, traktor w zbożu. Oczywiście obrazki z nad morza i gór wygrywają w pierwszym odbiorze. Statystyczne ludzkie oko i zmysł artystyczny preferuje minimalizm bo tak jest nam łatwiej.
I dodam, że zdjęcia nie są przypadkowe zarówno od strony kadru jak i światła. Miały być obskurne poznańskie bunkry o zmierzchu i w pewnym sensie chciałem by cos się działo. Oczywiście można było dodać pierwiastek ludzki ale to już nie byłby ten sam efekt.
I jestem amatorem :) .
piotrekjeczen
24-02-2018, 23:16
A tym czasem jest tak iż te konkretne zdjęcia niczym się same w sobie nie bronią
Akurat te fotografie bronią się doskonale. Przykuwają uwagę, inspirują i opowiadają jakąś historię. Jest ponuro, zgrzytliwie i przygnębiająco. Liczy się stopień refleksji nad fotografowanym obiektem i fakt, że efekt końcowy nie jest dziełem przypadku.
Akurat te fotografie bronią się doskonale. Przykuwają uwagę, inspirują i opowiadają jakąś historię. Jest ponuro, zgrzytliwie i przygnębiająco.
Czyli chodzi o to, że w tytule trzeba napisać "wietrzna, deszczowa pogoda" i każde mniej lub bardziej udane zdjęcie będzie skłaniało do refleksji? Bez jaj :-D
Akurat te fotografie bronią się doskonale. Przykuwają uwagę, inspirują i opowiadają jakąś historię. Jest ponuro, zgrzytliwie i przygnębiająco. Liczy się stopień refleksji nad fotografowanym obiektem i fakt, że efekt końcowy nie jest dziełem przypadku.
Bez obrazy, ale:
5437
piotrekjeczen
25-02-2018, 00:09
Bez jaj
Możesz dać tytuł "majtki teściowej" i skoro pokażesz te majtki w kreatywny sposób to fotografia będzie dla mnie dobra.
Cechą charakterystyczną tego działu jest, że największe zainteresowanie wzbudzają zdjęcia z miejsc, powiedzmy, atrakcyjnych krajobrazowo (jakieś Lofoty czy coś w tym rodzaju) - choćby wyeksploatowanych do granic możliwości - czyli takich gdzie nie da się lub co bardziej prawdopodobne, mając w pamięci "klasyczne ujęcia", trudno wypracować coś oryginalnego. W rezultacie czego mamy dziesiątki podobnych ujęć, różniących się (w zależności od szczęścia autora) zastanymi warunkami i to jest okej - zdjęcie się podoba i w zależności od szczęścia (zastanych warunków) zbiera kilka do kilkunastu "lajków" i wszyscy są zadowoleni. Prawdopodobnie tysiące ludzi zobaczy takie zdjęcie (w dziale prezentacje - krajobraz) i pomyśli sobie "kurde zrobiłem fajne zdjęcie bunkrów" ale obciach pokazywać w tak nobilitowanym dziale "takie bunkry" i tak sobie dział krajobraz żyje od "Lofotuf do Lofotuf".
Oczywiście celowo przerysowałem sytuację żeby pokazać rozterki przed którymi staje każdy publikujący w tym dziale. I dlatego bardzo nie zamierzam piętnować autora, skądinąd znanego mi ze świetnych prac (z miejsc "atrakcyjnych krajobrazowo" żeby była jasność), za wstawienie zwyczajnie poprawnych (jakkolwiek to rozumieć) zdjęć, a tym czasem podnosi się alarm, że jak to takie foty i bez światła i Lofotuf brak... zgroza.
Ze smutkiem niestety obserwuję, że "rzucający kamieniami" zdają się zapominać, że fotografia to tylko jedno z wielu narzędzi służących do wyrażania ekspresji i jako takie powinna być traktowana.
Podsumowując: nie, nie uważam powyższych zdjęć za dobre ale chcę wyrazić uznanie dla autora za odwagę, że pomimo (jak sądzę) świadomości sytuacji zdecydował się pokazać zdjęcia prawdziwie pokazujące kawałek otaczającej nas rzeczywistości bez spektakularnego światła i +100 vibrance w highlights.
Pamiętajmy, że każda prezentacja to zawsze zaproszenie do spojrzenia na świat oczami autora i jego interpretacja otaczającej nas rzeczywistości, a ta nie zawsze wygląda jak obrazki z katalogu. Poza tym pamiętajmy, że to forum fotograficzne i nie ma nic złego w rozmawianiu na temat zdjęć, a powyższe jak widać wywołały dyskusję - to już coś! :)
piotrekjeczen
25-02-2018, 12:19
Cechą charakterystyczną tego działu...
Dziękuję Ci za te słowa i cieszę się że są na tym forum osoby, które patrzą na każdą fotografie oczyma wyobraźni a nie tylko oceniają jakość koloru i walory techniczne danego obrazka.
... nie uważam powyższych zdjęć za dobre...I to jest sedno wypowiedzi a cała reszta... przestańcie tłumaczyć kolege bo to dorosły człowiek jest chyba, nie małe dziecko, wie co robi. Ciekawe jakie zainteresowanie wzbudziły by te zdjęcia w dziale dla początkujących albo zamieszczone anonimowo... pewnie żadnego :mrgreen: Czy forumowi koledzy, tacy jak np @piotrekjeczen (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=179) tak żarliwie bronili by autora i prac... obawiam się że nie... ;)
Nie chciałbym być źle zrozumiany, nie bronię autora - po prostu, korzystając z okazji, staram się zwrócić uwagę na pewien trend panujący w tym dziale.
maniak666
25-02-2018, 14:32
I to jest sedno wypowiedzi a cała reszta... przestańcie tłumaczyć kolege bo to dorosły człowiek jest chyba, nie małe dziecko, wie co robi. Ciekawe jakie zainteresowanie wzbudziły by te zdjęcia w dziale dla początkujących albo zamieszczone anonimowo... pewnie żadnego :mrgreen: Czy forumowi koledzy, tacy jak np @piotrekjeczen (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=179) tak żarliwie bronili by autora i prac... obawiam się że nie... ;)
W zasadzie wątek można by zamknąć.
Bo już więcej nic sensownego w temacie nie da się powiedzieć.
Wszystko póżniej będzie biciem piany.
frogi celnie i wyczerpująco podsumował.
piotrekjeczen
25-02-2018, 15:19
@piotrekjeczen tak żarliwie bronili by autora i prac... obawiam się że nie...
Nie bronię autora tylko jego prac.
W zasadzie wątek można by zamknąć.
Bo przez przypadek komuś zachce się napisać, że podobają mu się te fotografie?
OK. Wystarczy. Dla mnie temat został wyczerpany. Dziękuję za dyskusję i jak to się mawia "do następnego".
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.