Zobacz pełną wersję : S17-50 na S18-35 ?
Mam pytanko... Czy zamiana 17-50 na arta 18-35 na Nikonie 7100 pozwoli odczuć jakąś przepaść jakościową? Czy biorąc pod uwage koniecznośc dołożenia ponad 1000 pln nie jest to najrozsądniejsza zamiana... Analizując moje zdjęcia widzę, że mieszczę się w 35 mm w większości z tych, które robię 75-50. Więc braku milimetrów raczej nie odczuję.
Opcja druga - dokupienie stałki 50 mm nikkora. Większość tych zdjęć gdzie przekraczam te 35 mm są robione właśnie pod 50 mm i czy tutaj 50 mm nikkora będzie lepsze niż 50 mm S17-50?
madebyzosiek
22-02-2018, 16:08
Zyskasz na ostrości i świetle i obrazku, stracisz na prędkości AFu, stabilizacji, wadze i gabarytach... Ciężki temat. Z D7100 może być jeszcze problem nieprzewidywalności AFu. Mnie to niestety zniechęciło do 18-35 Art.
Z kolei kupowanie 50, przy posiadaniu 17-50 2.8 jest bez sensu. Jest ostrzejsza, ale za chwilę dojdziesz do wniosku, że przymykasz do 2.2-2.5, więc wychodzi na jedno. Wolałbym pójść w 85 1.8, a 50 to ewentualnie w duecie z 18-35.
nikoniarz
22-02-2018, 16:13
Z kolei kupowanie 50, przy posiadaniu 17-50 2.8 jest bez sensu.
Jest sens jeśli potrzeba f/1.8- czy to dla czasu, ISO czy GO...
madebyzosiek
22-02-2018, 16:20
Jest sens jeśli potrzeba f/1.8- czy to dla czasu, ISO czy GO...Masz rację. Dla mnie byłby sens, gdyby ta 50 na 1.8 była ostra i nie wymagała przymykania. Dla mnie takim szkłem jest 50 Art. Jest świetna od 1.4. Gdybym musiał ją przymykać do 2.5, żeby mnie obrazek zadowalał, to wolałbym bardzo dobre 50 2.8 w Sigmie 17-50 2.8 ;)
nikoniarz
22-02-2018, 16:39
Dla mnie byłby sens, gdyby ta 50 na 1.8 była ostra i nie wymagała przymykania.
Sporo zależy od sztuki. Sporo też od oczekiwań. Ja swojej nie przymykam, nie ma takiej potrzeby. Od 1.8 jest wystarczająco ostro. Owszem, przymknięcie poprawia ostrość. Ale poprawia w każdym obiektywie. Wiem, że Sigma jest ostrzejsza od pełnej dziury. Ale i po przymknięciu jest jeszcze ostrzejsza. Tylko nie w tym rzecz wg. mnie- to inna klasa obiektywu więc nie powinno dziwić, że w każdej kwestii jest lepiej.
Hmm... Moje foto to głównie krajobraz, często z manualnym ostrzeniem. Co do przymknięcia to raczej jest potrzeba więc kwestia światła nie jest tutaj decydującym argumentem. Powiedzmy że waga i gabaryty również nie przeszkadzają. Pozostaje właśnie ta jakość obrazka. Jest to dla mnie czysta fanaberia. gdyby to była kwestia dopłaty 500-700 zeta to bym się nie zastanawiał. Przy obecnej różnicy pojawia się jednak racjonalizacja wydatków i stąd moje rozterki. Myślałem o tej 85 mm. Jeśli zaczyna mi brakowaś S17-50 zakładam T70-300 i działam często na 70 mm. Więc ta 85 pewnie by się wstrzeliła w potrzeby.
Co do tej 18-35 to najważniejsze dla mnie pytanie - czy przy dwóch zdjęciach zrobionych w identycznych warunkach, przy optymalnych ustawieniach, wywołanych prawidłowo w LR dostrzegę różnicę (różnicę w zakresie ostrości, ogólnego "wyglądu" obrazka, odzwierciedlenia kolorów, szczegółowości) wartą tego ponad tysiąca złotych.
madebyzosiek
22-02-2018, 19:40
Co do tej 18-35 to najważniejsze dla mnie pytanie - czy przy dwóch zdjęciach zrobionych w identycznych warunkach, przy optymalnych ustawieniach, wywołanych prawidłowo w LR dostrzegę różnicę (różnicę w zakresie ostrości, ogólnego "wyglądu" obrazka, odzwierciedlenia kolorów, szczegółowości) wartą tego ponad tysiąca złotych.
W krajobrazie moim zdaniem nie. Różnice zobaczysz przy płytkiej głębi ostrości. Przymknięty 18-35 da podobną jakość, jak przymknięty 17-50. Chyba zbędny wydatek moim zdaniem ;)
August68
22-02-2018, 20:32
Nie mam i nie miałem Sigmy 17-50/2.8 ale wiem że jest bardzo chwalona, mój kolega ma ją pod Pentaxa i przez nią zrezygnował z 50/1.8 - nie było mu potrzebne... Mam za to Sigmę 18-35/1.8 (razem z D7100) i jestem zdania że ten zestaw jest wart wydania kasy. Też najczęściej fotografuję krajobraz i widzę poprawę jakości zdjęć robionych Sigmą - w stosunku do mojego standardowego Nikkora 16-85. Oczywiście jak robisz zdjęcia do Internetu, albo odbitki 10 x 15 to wielkiego łał nie widać. Ale jak robiłem odbitkę na podwójną stronę A4 (do fotoksiążki) to różnicę było widać. Kiedy wędruję po lesie z rodzinką to światełko f/1.8 też się przydaje. Mam też do tego 50/1.8 i ten duet załatwia większość moich potrzeb. Ale to w porównaniu bardzo dobrym ale jednak ciemnym 16-85. Chociaż przyznam, że ten obiektyw też zabieram bo w dobrym świetle to szkło jest super - przymknięte daje bardzo dobry obrazek a zakres ma rewelacyjny.
W krajobrazie moim zdaniem nie. Różnice zobaczysz przy płytkiej głębi ostrości. Przymknięty 18-35 da podobną jakość, jak przymknięty 17-50. Chyba zbędny wydatek moim zdaniem ;)
Ok. Dziękuję za opinie. Pokuszę się o wyciągnięcie z nich opinii mówiącej, że jednak zysk z zamiany nie będzie jakoś specjalnie porażający, nie spotkałem się tutaj z och! i ach! (pewnie dlatego, że jednak S17-50 to kawał dobrego szkła).
Przekieruję swoją uwagę w stronę poszerzenia kąta o czym też myślałem. Więc...
Sigma 10-20 czy Tokina 11-16? (Sigma, biorąc pod uwagę moje upodobania do statycznych zdjęć krajobrazu raczej ta ciemniejsza).
Różnicę na pewno zauważysz w ilości detalu i ostrości (wysokie MTF). Rozważałem to szkło ale mnie zniechęciła waga (810g to prawie tyle co mój aparat z obiektywem ;) ) i tylko 18mm na krótkim końcu - porównaj sobie dwie testowo zrobione fotki swoją sigma na 17 i 18 mm - zobaczysz, że ten milimetr robi różnicę.
Moje foto to głównie krajobraz, często z manualnym ostrzeniem. Co do przymknięcia to raczej jest potrzeba więc kwestia światła nie jest tutaj decydującym argumentem.
Cena i monstrualne rozmiary to, w przypadku tego obiektywu, cena jaką trzeba ponieść za stałe f1.8... które jak sam piszesz nie jest dla ciebie wymogiem ;)
edit: widzę, że moje rady są spóźnione o 2 min :D
Dzięki -zahir-
Fanaberia fanaberią ale też głos rozsądku się musi pojawić więc... Gdybym tą ilością detalu zdobył kolejnego klienta na moje prace to ok, można inwestować. A dla mnie foto jest to czyste hobby więc chyba odpuszczę. Przeglądam prace z szerokich kątów teraz i szukam kierunku - Sigma czy Tokina... Kryterium jakość obrazka. Kieruję się póki co w stronę Tokiny.
P.S. Spoko z tym spóźnieniem. Jak to z fanaberiami bywa nic na 100% jeszcze nie podjęte ;-)
Pewnie będę w mniejszości ale ja S10-20 przynajmniej tej ciemniejszej, której się pozbyłem, nie polecam
Pewnie będę w mniejszości ale ja S10-20 przynajmniej tej ciemniejszej, której się pozbyłem, nie polecam
No właśnie śledzę wątki od jakiegoś czasu i widzę spore zagmatwanie w tym temacie. Ciemniejsza raz lepsza, raz lepsza jaśniejsza. Przeglądnąłem setki zdjęć zrobionych Tokiną i kurde przemawia to do mnie.
Dlaczego nie tańszy Nikkor 10-20 ?
madebyzosiek
22-02-2018, 21:25
Jak chcesz mieć świetną ostrość, a nie potrzebujesz światła, to polecam Nikkora 10-24, a jak możesz się pogodzić z 2 mm mniej, to Nikkora 12-24. Chyba najlepsze UWA pod słońce ze wszystkich ;)
Dlaczego nie tańszy Nikkor 10-20 ?
Też ma dobre opinie, ale nie miałem w ręku ;)
Dlaczego nie tańszy Nikkor 10-20 ?
Sprawa jest otwarta. Nie wiem czemu nie myślałem o nim. Ogarniam temat. Na razie widzę ubogo na rynku wtónym. Ale nowe niewiele droższe od Tokiny.
- - - - kolejny post - - - - - -
Jak chcesz mieć świetną ostrość, a nie potrzebujesz światła, to polecam Nikkora 10-24, a jak możesz się pogodzić z 2 mm mniej, to Nikkora 12-24. Chyba najlepsze UWA pod słońce ze wszystkich ;)
Też ma dobre opinie, ale nie miałem w ręku ;)
Dzięki. Muszę wycenić tę 2 mm różnicę. Zaczyna mnie to przekonywać. Z 24 mm na końcu wskoczyłby na miejsce S17-50 jako podstawowe szkło na plener i krajobraz.
W ogóle to bardzo dziękuję za merytoryczną dyskusję. Kilkanaście postów i sprawa w wielu kwestiach wyjaśniona. Dokładając tę wiedzę do tego co wyszukałem wcześniej w sieci, co się naoglądałem na 500px i innych flickrach to klaruje mi się bardzo jasny obraz w temacie wyboru.
August68
22-02-2018, 21:39
Skoro pisałem o Sigmie 18-35 to mogę napisać i o UVA.... I polecę tak samo Nikkora 10-24. Używam go od lat i nie zamieniłbym na nic innego. Ostry, świetny pod światło z pewnym AF. Świetnie pracował z D300s i równie dobrze sobie radzi z D7100. Przed Sigmami 10-20 trochę ostrzegam. To dobre szkła ale potrafią sprawiać niespodzianki. Kumpel (z Canonem) walczył ponad rok - kalibrację, reklamacje kolejne naprawy. Skończyło się na wymianie egzemplarza. Jeśli Sigma to moon zdaniem tylko na gwarancji...
madebyzosiek
22-02-2018, 21:49
Jeszcze jedna ważna sprawa. Używasz filtrów? Jeżeli masz 77 mm pod S17-50, to warto kupić coś z taką samą średnicą. Nikkor 10-24 i 12-24 jak najbardziej, Sigma 10-20 ze zmiennym światłem też, Tokina 11-16 2.8 również, ale ona nie ma najlepszej opinii, jeżeli chodzi o pracę pod światło.
Z 24 mm na końcu wskoczyłby na miejsce S17-50 jako podstawowe szkło na plener i krajobraz.
nie wiem tylko czy nie zamieniasz siekierki na kijek...
Owszem zyskujesz 7mm na krótkim końcu - to dużo, nawet bardzo dużo. Tracisz za to i to sporo na uniwersalności - zakres i światło.
Musisz przede wszystkim wiedzieć czy podoba ci się praca z tak szerokim kątem i mieć świadomość, że to szkło dość wyspecjalizowane o ograniczonym zastosowaniu.
Jeszcze jedna ważna sprawa. Używasz filtrów? Jeżeli masz 77 mm pod S17-50, to warto kupić coś z taką samą średnicą. Nikkor 10-24 i 12-24 jak najbardziej, Sigma 10-20 ze zmiennym światłem też, Tokina 11-16 2.8 również, ale ona nie ma najlepszej opinii, jeżeli chodzi o pracę pod światło.
Tak, zauważyłem, że średnica ta sama. Jest to też jakiś zysk bo 77 mm do tanich nie należy.
- - - - kolejny post - - - - - -
nie wiem tylko czy nie zamieniasz siekierki na kijek...
Owszem zyskujesz 7mm na krótkim końcu - to dużo, nawet bardzo dużo. Tracisz za to i to sporo na uniwersalności - zakres i światło.
Musisz przede wszystkim wiedzieć czy podoba ci się praca z tak szerokim kątem i mieć świadomość, że to szkło dość wyspecjalizowane o ograniczonym zastosowaniu.
Czasem brakuje mi tego co poniżej 17 mm. Do tego większość zdjęć oscyluje w granicach 17-22,23 mm. Więc dlatego zaryzykowałem takie stwierdzenie. Zawsze zabieram cały dobytek więc przekładki to nie jest jakiś problem.
Ale masz rację - póki co to specyfika wszystkiego co poniżej 17 to dla mnie nowość i może się okazać, że się mylę.
Nikkor 10-20 (AF-P) to raczej słabo z D7100. Ciemniejszą Sigmę mam. Potwierdzam, że jeśli używana, to najlepiej na gwarancji. Ja tak kupiłem i od razu pojechała z body na kalibrację (wtedy jeszcze z D90). Miała lekki BF. Między bajki można włożyć opowieści, że przy tak szerokim kącie nie ma to znaczenia. Ma znaczenie. Zwłaszcza przy bardzo bliskich obiektach. Po zmianie puszki, nie musiałem używać mikrokalibracji w D7100. Do krajobrazu będzie bardzo dobre. Ja nawet trzaskam tym wnętrza. Dobry stosunek jakość/cena. Jeśli przeważa rozsądek to Sigma będzie dobrym wyborem. Jeśli jest więcej grosza, to wiadomo, Nikkor 10-24.
madebyzosiek
22-02-2018, 22:58
Jeżeli trafisz okazję na 12-24 (1400-1600) to na prawdę warto. Ja wymieniłem na niego 10-24. Było to podyktowane eksperymentem i chęcią uzyskania kilku stów ;) Obrazek... Sam popatrz :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/02/DDX_2337-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/7u8pyfun601y2dy/DDX_2337.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/08/DSC_0897-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/t1qdy1mqsjiomf6/DSC_0897.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/08/DSC_1340-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/qg8g26iup10czou/DSC_1340.jpg)
A tu jaszcze jakieś wspomnienia po 10-24 i D7100:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/03/DSC_3432-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/yw450c3mj0i2rm6/DSC_3432.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/03/DSC_3474-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/phg5mw1dwk3zhiz/DSC_3474.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/12/09-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/4520ka0k1eith67/09.jpg)
Do eksperymentów, to widzę na naszej giełdzie S12-24 (pod FX) za niewielkie pieniądze. Przy odsprzedaży niewielka strata, albo wcale. Warte rozważenia.
Jeżeli trafisz okazję na 12-24 (1400-1600) to na prawdę warto. Ja wymieniłem na niego 10-24. Było to podyktowane eksperymentem i chęcią uzyskania kilku stów ;) Obrazek... Sam popatrz :)
Dzięki. Zaczyna mi się to klarować. Ja raczej z tych niecierpliwych w zakupach. Ale tutaj nie ma ciśnienia. Więc pewnie po zamknięciu budżetu będę czekał na okazję.
Mam obie - i 17-50 i 18-35. Odkąd kupiłem Arta nie odpinam jej, ale i 17-50 nie planuję się pozbywać. Po zrobieniu kilkuset zdjęć Artem uważam, że warta była zakupu. No i zabawy z Dockiem. Odwdzięcza mi się całkiem ładnie. Natomiast co do AF Arta - mam dziwne wrażenie, że z czasem jest jakby lepiej. Tak jakby się dopasowała do body. ;) Ale zapewne to po prostu sprawa dostrojenia jej Dockiem do body. Na początku to była tragedia, ale po dostrojeniu - żyleta.
Natomiast do krajobrazu używam S10-20 f4-5.6 i również zadowolony jestem.
madebyzosiek
22-02-2018, 23:29
Mam obie - i 17-50 i 18-35. Odkąd kupiłem Arta nie odpinam jej, ale i 17-50 nie planuję się pozbywać. Po zrobieniu kilkuset zdjęć Artem uważam, że warta była zakupu. No i zabawy z Dockiem. Odwdzięcza mi się całkiem ładnie. Natomiast co do AF Arta - mam dziwne wrażenie, że z czasem jest jakby lepiej. Tak jakby się dopasowała do body. ;) Ale zapewne to po prostu sprawa dostrojenia jej Dockiem do body. Na początku to była tragedia, ale po dostrojeniu - żyleta.
Natomiast do krajobrazu używam S10-20 f4-5.6 i również zadowolony jestem.Tylko pytanie, czy jak przymykasz do 5.6-8 to są jakieś różnice w obrazku? Ja miałem dwa razy na dłuższe testy Arta 18-35 i na otwartej przysłonie jego obrazek jest kosmicznie piękny. Ale przymknięcie po prostu daje większą ostrość ;) Sigmę 17-50 2.8 miałem ponad rok, radziła sobie świetnie w krajobrazie, jest mniejsza, lżejsza, ma filtry 77. Moim zdaniem do krajobrazu nie warto jej zmieniać, a cenę zmiany lepiej poświęcić na UWA ;)
Tokina to jednak światłosiła 2.8 i ostro na 11 mm bez przymykania. S10-20/4-5.6 to słabsze boki i gorsza (nudniejsza) praca pod światło, ale nie chcę się powtarzać
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=286332
No to się pochwalę co wyniknęło z moich dylematów: fanaberia wzięła być może górę nad rozsądkiem ale jest nowa Sigma ART 18-35 oraz Nikkor 50 f/1.8G. Tak że ten... :grin::mrgreen:8)
madebyzosiek
27-02-2018, 23:58
No to się pochwalę co wyniknęło z moich dylematów: fanaberia wzięła być może górę nad rozsądkiem ale jest nowa Sigma ART 18-35 oraz Nikkor 50 f/1.8G. Tak że ten... :grin::mrgreen:8)Nooooo, to będzie ostro :D
ZbyszekS
28-02-2018, 10:42
No to się pochwalę co wyniknęło z moich dylematów: fanaberia wzięła być może górę nad rozsądkiem ale jest nowa Sigma ART 18-35 oraz Nikkor 50 f/1.8G. Tak że ten... :grin::mrgreen:8)
Poważny zestaw!
Zadowolenia z obrazka!
No to się pochwalę co wyniknęło z moich dylematów: fanaberia wzięła być może górę nad rozsądkiem ale jest nowa Sigma ART 18-35 oraz Nikkor 50 f/1.8G. Tak że ten... :grin::mrgreen:8)
Najlepsze wyjście z sytuacji :) Będzie Pan zadowolony :D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.