szkło reporterskie do 2000

[marcin.k]

Hej , pewnie temat nie raz poruszany ale co chwila na rynku coś nowego się pojawia więc pytam:
... co byście mi doradzili kupić w granicach ok. 2000 zł. do D7200 jako obiektyw reporterski, pomożecie :) ?

[madebyzosiek]

Sigmę 17-50 2.8...

[marcin.k]

oki, ale gdzieś tu na forum ktoś się wypowiadał że na 2,8 nie jest specjalnie ostra, wiem że to jest szkło za 1500 zł., jak jest w rzeczywistości ?

[madebyzosiek]

Jeżeli nie jest ostra, to trzeba ją wysłać na kalibrację z aparatem do Gdyni. W tej cenie nie ma konkurencji dla tego szkła. Dołożysz kolejny 1000, to można szukać lepszych, ale nie wydaje mi się, żeby S17-50 mogła Ci nie wystarczać :)

[marcin.k]

mam 50 1.4 G wię brałem jeszcze pod uwagę 24 2,8 i do tego 35 1,8 ale chyba raczej nie potrafię tak szybko żąglować szkłami :)

- - - - kolejny post - - - - - -

a takie cóś warto ?
[URL="http://allegro.pl/nikon-17-55-2-8-g-ed-dx-filtr-uv-77-mm-i7154779353.html#thumb/6"]

[madebyzosiek]

mam 50 1.4 G wię brałem jeszcze pod uwagę 24 2,8 i do tego 35 1,8 ale chyba raczej nie potrafię tak szybko żąglować szkłami :)

Jednak FXowe stałki na D7200 mogą być mało reporterskie ;)



a takie cóś warto ?
[URL="http://allegro.pl/nikon-17-55-2-8-g-ed-dx-filtr-uv-77-mm-i7154779353.html#thumb/6"]

Ja mam i sobie chwalę, ale też kalibrowałem... Sigma 17-50 2.8 ma obrazek na tym samym poziomie, jedynie jest mniej pewna w zakresie AFu i nie jest pancerna.

[poste]

No i Nikkor 17-55 nie ma stabilizacji. Sigma jest nowa, ma 3 letnią gwarancję, możesz ją skalibrować ponosząc tylko koszt wysyłki z aparatem do serwisu. No i jest lżejsza. Z drugiej strony 50% droższy używany Nikkor... trudny wybór ;)
Ps. Sigma jest wystarczająco ostra na f2.8 w całym zakresie, na 17 mm wręcz bardzo ostra. Oczywiście jeśli nie masz szlabanu na przymykanie ;) od f3,5-f4, pod względem ostrości nic jej nie można zarzucić.

[marcin.k]

dzięki za pomoc :), muszę się z tym przespać no i coś kupić w końcu :)

[madebyzosiek]

No i Nikkor 17-55 nie ma stabilizacji. Sigma jest nowa, ma 3 letnią gwarancję, możesz ją skalibrować ponosząc tylko koszt wysyłki z aparatem do serwisu. No i jest lżejsza. Z drugiej strony 50% droższy używany Nikkor... trudny wybór ;)
Ps. Sigma jest wystarczająco ostra na f2.8 w całym zakresie, na 17 mm wręcz bardzo ostra. Oczywiście jeśli nie masz szlabanu na przymykanie ;) od f3,5-f4, pod względem ostrości nic jej nie można zarzucić.Dokładnie tak, podpisuję się pod tym. Jeżeli nie przewidujesz pracy w wymagających warunkach, lub nie potrzebujesz snajpera w zakresie AF, to dopłacanie do Nikkora nie ma sensu. Miałem równocześnie Sigmę i Nikkora, ten drugi został tylko przez uszczelnienia i konstrukcję oraz lepiej pracujący AF z D500.