Zobacz pełną wersję : Jaki bezlusterkowiec - A6300, Lumix G80 czy Olympus M10 III
Quality988
03-02-2018, 17:07
Cześć,
Chciałbym zamienić mój obecny aparat na bezlusterkowca i zastanawiam się między tymi trzema aparatami. Wiem że ceny różnią sie dość sporo i dlatego chciałbym was spytać co byście polecali? Czy warto dołożyć czy nie. Głównie będę fotografował krajobrazy i portrety, nie będę nagrywał żadnych filmów. Chciałbym coś małego na wycieczki w góry i nie tylko, dlatego postanowiłem zmienić aparat na taki system.
Jeśli nie będziesz filmował to zdecydowanie Fuji. Dobre i niedrogie szkła a do wymienionych zastosowań nawet starsze modele typu xt10, xt1, xe2 czy nawet xe1 nadadzą się bez problemu a kupisz je w granicach od 800zł za używane xe1 do 3300zł za nowe xt1.
do portretu aparaty z mikroskopowymi matrycami 4/3 bym sobie darował.
Quality988
03-02-2018, 17:27
Zapomnialem dopisac jeszcze Fuji X-T20.
Dlaczego byś sobie darował takie matryce do portretów ?
Nawet nie tylko do portretów w których po prostu nie osiągniesz tak pożądanej, płytkiej głębi ostrości jak na matrycy apsc. Również w innych zastosowaniach, gdzie jest spora różnica choćby w szumach na wysokim iso czy rozpiętości tonalnej. Dla mnie osobiście granica akceptowalności rozmiaru matrycy to właśnie apsc choć i tak z bólem ;)
cybulski
03-02-2018, 21:12
Z tym co masz, dodaj wagi i ewentualnie rozmiary. Potem zrób to samo na innym systemie dla podobnego zestawu szkieł, dodaj też ceny. Lżej zapewne będzie ale drożej. A czy lepiej? Ciężko jednoznacznie powiedzieć.
cybulski
03-02-2018, 22:12
Każdy z tych systemów jest trochę inny. Nie brałbym pod uwagę 4/3 jeśli myślisz o portrecie. Apsc jest w miarę uniwersalnym formatem, tu polecam Fuji.
- - - - kolejny post - - - - - -
Jeśli np. zamienisz 35tke którą masz na Fuji 35 1.4 to przekonasz się co oznacza dobre szkło, tylko choćby dla tego szkła warto spróbować Fuji, to pod kątem portretu. Używana 35tka znajdziesz w cenie 1.4-1.5 tys.
- - - - kolejny post - - - - - -
W innych systemach,czasem nie da się skorzystać z f1. 4 w słoneczny dzień. W Fuji czasy są do 1/32000 więc nie będzie takich ograniczeń jak w Sony czy w lustrze.
cz4rnuch
03-02-2018, 23:21
Chyba nie we wszystkich Fuji są czasy do 1/32000? Trzeba dodać, że w Fuji w większości (lub wszystkie) ISO zaczyna się od 200 a 100 (jeśli jest) jest wartością rozszerzoną. Dodatkowo trzeba nadmienić, że to 1/32000 to migawka elektroniczna więc czasami może się ona okazać bezużyteczna a to w połączeniu z ISO200 i minimalnym do uzyskania czasem 1/4000 powoduje, że korzystanie z f/1.4 czasami jest jeszcze mniej wygodne niż np. w Sony ;) Inna sprawa, że z f/1.4 wtedy też da się skorzystać, bo są przecież i takie wynalazki jak szaraczki ;)
cybulski
04-02-2018, 02:45
Migawka elektroniczna jest bardzo wygodna, bezgłośna. Mam ją włączoną na stałe w trybie mechaniczna + elektroniczna i działa to tak, że ponizej1/4000 do 1/32000 działa automatem elektroniczna, ja wad nie zauważyłem jak dotąd.
- - - - kolejny post - - - - - -
Z innej beczki, te małe Nikony z serii 3000 i 5000 są naprawdę małe i wygodne w używaniu. Z 18-105 to jest bardzo poręczny zestaw podróżny.
cz4rnuch
04-02-2018, 07:13
To, że Ty nie zauważyłeś wad migawki elektronicznej nie znaczy, że takich nie ma. Nawet w specyfikacji aparatów Fuji na stronie producenta stoi jak wół: "Tryb elektronicznej migawki może nie być odpowiedni w przypadku szybko poruszających się obiektów. Nie można użyć lampy błyskowej." Nie znaczy to, że efekt rolling shutter zawsze wypłynie albo, że to co napisałeś o zaletach tego rozwiązania nie jest prawdą, ale prawdą jest też to, że ES nie jest rozwiązaniem doskonałym (najbliżej tego jest chyba elektroniczna migawka Sony A9) i mogą się zdarzyć sytuacje, że zostanie się z ISO200 i 1/4000, bo na tyle pozwoli sprzęt a to, jak wcześniej wspomniałeś, może się okazać za mało do tego by w słoneczny dzień komfortowo używać przysłony f/1.4 lub nawet f/1.8. Oczywiście o ile nie zaopatrzymy się w odpowiednie filtry.
Cześć,
Chciałbym zamienić mój obecny aparat na bezlusterkowca i zastanawiam się między tymi trzema aparatami. Wiem że ceny różnią sie dość sporo i dlatego chciałbym was spytać co byście polecali? Czy warto dołożyć czy nie. Głównie będę fotografował krajobrazy i portrety, nie będę nagrywał żadnych filmów. Chciałbym coś małego na wycieczki w góry i nie tylko, dlatego postanowiłem zmienić aparat na taki system.
Z tych trzech osobiście wybrałbym Lumixa G80. Jestem stronniczy bo sam mam bezlusterkowca tej firmy:smile:. Do tego obiektyw Panasonic 42.5 mm f/1.7 (https://www.optyczne.pl/362.3-Test_obiektywu-Panasonic_G_42.5_mm_f_1.7_ASPH._POWER_O.I.S._Budow a__jako%C5%9B%C4%87_wykonania_i_stabilizacja.html) (ekwiwalent dla FF to 85mm) i portrety też można robić. Korpus jest uszczelniony i 5 osiowa stabilizacja matrycy. Jak to w panasie bardzo szybki AF (w proponowanych Fuji/Sony jest zdaje się pod tym względem gorzej) . Do krajobrazu mniejsza matryca będzie bardziej zaletą niż wadą. Wybór obiektywów jest całkiem spory. Z zalet jeszcze G80 to bardzo dobra ergonomia mz. Filmiki czasem mogą się przydać i tu panasonic też ma dobre opinie.
W innych systemach,czasem nie da się skorzystać z f1. 4 w
W każdym systemie się da, trzeba tylko nakręcić filtr ND.
Chyba nie we wszystkich Fuji są czasy do 1/32000?
We wszystkich.
Trzeba dodać, że w Fuji w większości (lub wszystkie) ISO zaczyna się od 200 a 100 (jeśli jest) jest wartością rozszerzoną.
Przecież podobno te ISO jest oszukane :-D
darekw1967r
04-02-2018, 22:55
Nawet nie tylko do portretów w których po prostu nie osiągniesz tak pożądanej, płytkiej głębi ostrości jak na matrycy apsc. Również w innych zastosowaniach, gdzie jest spora różnica choćby w szumach na wysokim iso czy rozpiętości tonalnej. Dla mnie osobiście granica akceptowalności rozmiaru matrycy to właśnie apsc choć i tak z bólem ;)
Na m.4/3 mozna uzyskiwac mala GO i robic swietne portrety.
Zuiko 75/1.8 to super szklo gdzie mozna GO na "oko" ustawic ;)
Jak focilem tym szklem to dawalem przyslone f.2.2 aby nos i oczy byly ostre ;)
Przy okazji pare fot z tego szkla:
Portrety z... m.4/3:
http://varivchenko.com/blog/?p=801
https://c1.staticflickr.com/9/8293/7493443716_6ed4f44ec7_h.jpg
https://c2.staticflickr.com/8/7108/8159965801_29387630dd_o.jpg
https://c2.staticflickr.com/4/3817/13955452863_398d16bd3d_o.jpg
https://www.fotopolis.pl/images/6/8/0/74680-p7028618.JPG
Znalem kiedys zawodowego fotografa fotografika, ktory
focil swietne portrety Olympusem E-20 z jeszcze mniejszym sensorem 2/3" CCD
Po tych kadrach można wywnioskować, że do zdjęć do legitymacji się nada.
Czy ludzie składają się tylko z głowy? :-D
darekw1967r
04-02-2018, 23:15
Po tych kadrach można wywnioskować, że do zdjęć do legitymacji się nada.
Czy ludzie składają się tylko z głowy? :-D
Wiesz to kwestia co tam komu w duszy gra i co chce uzyskac.
Z APS-C czy FF na pewno latwiej uzyskiwac mala GO ale z m.4/3 z dobrym szklem mozna duzo wyciagnac.
Wybralem ostatecznie Fuji bo obrazek ma lagodniejsze przejscia koloru + duza dynamika obrazu gdzie
z RAW-a mozna bardzo duzo wyciagnac.
Po tych kadrach można wywnioskować, że do zdjęć do legitymacji się nada.
Czy ludzie składają się tylko z głowy? :-D
Chyba bez głowy portretu by nie było? Hmm, a może...:mrgreen:
cz4rnuch
04-02-2018, 23:21
We wszystkich... Leń jestem to zapytam czy w starszych aparatkach typu X-A2 czy X-E1 tyż jest?
Przecież podobno te ISO jest oszukane :-DA jest? Bo za każdym razem gdy pytałem to zaprzeczaliście więc uwierzyłem na słowo ;)
Leń jestem to zapytam czy w starszych aparatkach typu X-A2 czy X-E1 tyż jest?
W moim egzemplarzu akurat nie było.
Leń jestem to zapytam czy w starszych aparatkach typu X-A2 czy X-E1 tyż jest?
W X-E1 nie było, pojawiło się w kolejnej generacji aparatów.
A jest? Bo za każdym razem gdy pytałem to zaprzeczaliście więc uwierzyłem na słowo ;)
Zależy co bierzesz za punkt odniesienia. Jest co najmniej kilka metod ustalania czułości w ramach standardu ISO. Żadna nie jest oszukana, co nie znaczy, że każda jest sobie równa.
Chyba bez głowy portretu by nie było? Hmm, a może...:mrgreen:
Wacław Wantuch mógłby się nie zgodzić ;-)
W moim egzemplarzu akurat nie było.
Nie doczytałeś instrukcji :mrgreen:
cz4rnuch
04-02-2018, 23:38
...Jest co najmniej kilka metod ustalania czułości w ramach standardu ISO. Żadna nie jest oszukana, co nie znaczy, że każda jest sobie równa...Prawda, ale idąc tym tropem oszustwem lub błędem jest w takim razie porównywanie tych różnieustalanychISO i wykazywanie tym sposobem wyższości jednego systemu nad drugim. Tak mi się przynajmniej wydaje.
Prawda, ale idąc tym tropem oszustwem lub błędem jest w takim razie porównywanie tych różnieustalanychISO i wykazywanie tym sposobem wyższości jednego systemu nad drugim. Tak mi się przynajmniej wydaje.Owszem, wtedy takie porównanie nie jest wiarygodne.
Na m.4/3 mozna uzyskiwac mala GO i robic swietne portrety.
Zuiko 75/1.8 to super szklo gdzie mozna GO na "oko" ustawic ;)
Jak focilem tym szklem to dawalem przyslone f.2.2 aby nos i oczy byly ostre ;)
Przy okazji pare fot z tego szkla:
Portrety z... m.4/3:
http://varivchenko.com/blog/?p=801
https://c1.staticflickr.com/9/8293/7493443716_6ed4f44ec7_h.jpg
https://c2.staticflickr.com/8/7108/8159965801_29387630dd_o.jpg
https://c2.staticflickr.com/4/3817/13955452863_398d16bd3d_o.jpg
https://www.fotopolis.pl/images/6/8/0/74680-p7028618.JPG
Znalem kiedys zawodowego fotografa fotografika, ktory
focil swietne portrety Olympusem E-20 z jeszcze mniejszym sensorem 2/3" CCD
Tylko, że na osiągnięcie takiego rozmycia na tak małej matrycy wymaga nie tylko fotografowania samej niemal głowy jak już słusznie zauważył przedmówca a również ogniskowej 150mm i światła 1.8. Użyj czegoś z czym nie będziesz musiał niemal znikać modelce z zasięgu wzroku ;) lub zacznij fotografować coś więcej niż tak ciasne portrety a uśmiech z twarzy zniknie. Co do pozostałych aspektów dzielących te dwa formaty to już sam odpowiedziałeś dlaczego wybrałeś akurat Fuji z większą matrycą a nie doskonałe 4/3 :)
marcin90
05-02-2018, 05:50
Jeśli chodzi o małą GO samej głowy to spokojnie wystarcza Sony rx10. I nie trzeba worka obiektywów na każdą okazję ;)
Tylko, że na osiągnięcie takiego rozmycia na tak małej matrycy wymaga nie tylko fotografowania samej niemal głowy jak już słusznie zauważył przedmówca a również ogniskowej 150mm i światła 1.8. Użyj czegoś z czym nie będziesz musiał niemal znikać modelce z zasięgu wzroku ;) lub zacznij fotografować coś więcej niż tak ciasne portrety a uśmiech z twarzy zniknie. Co do pozostałych aspektów dzielących te dwa formaty to już sam odpowiedziałeś dlaczego wybrałeś akurat Fuji z większą matrycą a nie doskonałe 4/3 :)
taaa 150mm i kilometra odległości.
http://varivchenko.com/blog/?p=801 75 olka
https://www.flickr.com/groups/1918701@N21/ i jeszcze raz 75
zwykła 45 olka - https://www.flickr.com/groups/1759398@N21/pool/with/39182149055/
https://www.flickr.com/search/?text=portrait%20zuiko%2045
Może nie popadajmy w skrajnosci i zamiast rzucac, ze 4/3 się nie nadaje, to zaznaczyć, że ma mniejsze mo,zlieosci kontrolowania Go.
Bo potem pojawia sie hasła, ze apsc i FF to się nie nadaja do foto podrózniczego, bo ciezkie i te wielkie jasne szkła trzeba przymykac.
Quality988
05-02-2018, 10:45
Może nie popadajmy w skrajnosci i zamiast rzucac, ze 4/3 się nie nadaje, to zaznaczyć, że ma mniejsze mo,zlieosci kontrolowania Go.
Bo potem pojawia sie hasła, ze apsc i FF to się nie nadaja do foto podrózniczego, bo ciezkie i te wielkie jasne szkła trzeba przymykac.
Czy dobrze to rozumiem ze jesli np. Fuji X-T20 ma matryce APS-C to jest to taka sama matryca jak np. w Nikonach serii DXXXX ?
Rozmiarem taka sama. Technicznie inna.
cybulski
05-02-2018, 13:14
To na forum było już wielokrotnie poruszane, że obiektyw o ogniskowej np. 50 daje na każdej matrycy taką samą głębię ostrości a roźni się jedynie kątem widzenia przez co jest inny przelicznik ogniskowej.
Głębia ostrości danego obiektywu nie zmienia się raptem z racji tego, że obiektyw pracuje na tej czy innej matrycy, zmienia się jedynie "pozorny" kąt widzenia z racji mniejszego wycinka obrazu.
Więc głębia z obiektywu 75 na olku będzie taka sama jak obiektywu 75 na ff z tym żę na olku kąt widzenia odpowiada ogniskowej 150.
Jesli coś pokręciłem to poprawcie ale ogólnie zasada jest chyba taka jak napisałem.
taaa 150mm i kilometra odległości.
http://varivchenko.com/blog/?p=801 75 olka
https://www.flickr.com/groups/1918701@N21/ i jeszcze raz 75
zwykła 45 olka - https://www.flickr.com/groups/1759398@N21/pool/with/39182149055/
https://www.flickr.com/search/?text=portrait%20zuiko%2045
Może nie popadajmy w skrajnosci i zamiast rzucac, ze 4/3 się nie nadaje, to zaznaczyć, że ma mniejsze mo,zlieosci kontrolowania Go.
Bo potem pojawia sie hasła, ze apsc i FF to się nie nadaja do foto podrózniczego, bo ciezkie i te wielkie jasne szkła trzeba przymykac.
taaa 150mm i kilometra odległości.
http://varivchenko.com/blog/?p=801 75 olka
https://www.flickr.com/groups/1918701@N21/ i jeszcze raz 75
zwykła 45 olka - https://www.flickr.com/groups/1759398@N21/pool/with/39182149055/
https://www.flickr.com/search/?text=portrait%20zuiko%2045
Może nie popadajmy w skrajnosci i zamiast rzucac, ze 4/3 się nie nadaje, to zaznaczyć, że ma mniejsze mo,zlieosci kontrolowania Go.
Bo potem pojawia sie hasła, ze apsc i FF to się nie nadaja do foto podrózniczego, bo ciezkie i te wielkie jasne szkła trzeba przymykac.
Naprawdę 2 głupkowate uśmieszki nie wystarczają do tego, aby ująć to w ramach lekkiego sarkazmu..?
Będziemy teraz w poważnym tonie sprzeczać się o oczywiste oczywistości o których dyskutowaliśmy tu kilkanaście lat temu..?
Rozmyte tło w tak ciasnych portretach czy wielu innych pstrykach małych przedmiotów fotografowanych z niewielkiej odległości to i najprostszym kompaktem czy komórką zrobię. Portret jednak to nie tylko główki a również całe postaci fotografowane szerszymi szkłami a wtedy to dynamiczne, szerokie ujęcia z ładną plastyką można uzyskać niemal wyłącznie na FF, o apsc czy jakimś mikroskopijnym m4/3 nie wspominając.
darekw1967r
05-02-2018, 13:47
Tylko, że na osiągnięcie takiego rozmycia na tak małej matrycy wymaga nie tylko fotografowania samej niemal głowy jak już słusznie zauważył przedmówca a również ogniskowej 150mm i światła 1.8. Użyj czegoś z czym nie będziesz musiał niemal znikać modelce z zasięgu wzroku ;) lub zacznij fotografować coś więcej niż tak ciasne portrety a uśmiech z twarzy zniknie. Co do pozostałych aspektów dzielących te dwa formaty to już sam odpowiedziałeś dlaczego wybrałeś akurat Fuji z większą matrycą a nie doskonałe 4/3 :)
Chodzi mi o to, ze nawet w 4/3 mozna ladnie rozmyc tlo a ogniskowa 75mm/1.8 umozliwia to.
Czy jest to problem z foceniem jak dla mnie nie bo portret nie wymaga trzymania obiektywu zbyt blisko modela.
Jak wczesniej pisalem jak focilem zuiko 75/1.8 to jak dla mnie GO byla do portretu za mala i stad ustawialem na f2.2.
Co do systemu 4/3 powiedzialbym, ze jest to dosc dobrze wywazony system pod wzgledem manewrowania GO.
Ponaddto ten system najlepiej wykorzystuje powierzchniowo sensor (proporcja 4:3).
Nie oznacza to ze 4/3 jest najlepszym systemem na świecie ale, ze sporo oferuje dla uzytkownika.
Obecna dynamika obrazu w aktualnych olkach to juz nieco inna bajka do tego co oferowal olek dawniej ;)
- - - - kolejny post - - - - - -
Naprawdę 2 głupkowate uśmieszki nie wystarczają do tego, aby ująć to w ramach lekkiego sarkazmu..?
Będziemy teraz w poważnym tonie sprzeczać się o oczywiste oczywistości o których dyskutowaliśmy tu kilkanaście lat temu..?
Rozmyte tło w tak ciasnych portretach czy wielu innych pstrykach małych przedmiotów fotografowanych z niewielkiej odległości to i najprostszym kompaktem czy komórką zrobię. Portret jednak to nie tylko główki a również całe postaci fotografowane szerszymi szkłami a wtedy to dynamiczne, szerokie ujęcia z ładną plastyką można uzyskać niemal wyłącznie na FF, o apsc czy jakimś mikroskopijnym m4/3 nie wspominając.
W sumie nie ma sie o co specjalnie sprzeczac ;)
Po prostu nie znasz mozliwosci systemu 4/3 i porownywanie go do najprostrzego kompaktu jest sporym naduzyciem ;)
Na Fuji X-T10 + 35/1.4 ladnie rozmyje tlo i na zuiko 75/1.8 tez ladnie rozmyje tlo ;)
No dobra, zatem jak na m4/3 uzyskać portret taki sam jak na pełnej klatce z obiektywem 85mm f/1.4 ?
No dobra, zatem jak na m4/3 uzyskać portret taki sam jak na pełnej klatce z obiektywem 85mm f/1.4 ?Chyba wystarczy 170mm 1.0
:-D
Na całe szczęście świat nie kończy się na portretach mniejszych czy większych z głębią ostrości na rzęsę albo dwa piksele... potrzeby odbiorców są różne. Zresztą jak znowu dramatycznie wzrasta ta głębia ostrości w m4/3? z dwóch milimetrów do trzech :mrgreen: ? Ilu ludzi zobaczy wogle różnicę jakim co szkłem było robione czy aparatem - garstka zawodowców pewnie udzielających się tu na forum a i to nie wszyscy... reszcie się będzie podobać albo nie i nikt pytał nie będzie "na jakim garnku kucharz to gotował" ;)
No to przykład, taki portret pełna klatka 1.4/85mm w odległości 3m daje mam jakieś ~10cm głębie i piękną separacje tła, no i teraz m4/3 przy zachowaniu odległości trzeba by użyć coś koło 40mm ale wtedy tło mamy wyraźne, no to zwiększmy odległość i ogniskowa niech będzie 85mm, powstaje za duża głębia, no to dajny jakieś tele ale wtedy znowu trzeba by przez cały stadion portret robić, a tło i głebia nadal nie taka jak się chce.
To jest nie tylko teoretyzowanie.
Każdy sprzęt trzeba kupować świadomie, po co mi męczyć się z pełną klatka i jasną portretówką jeśli robię fotki ładnych wyraźnych widoczków albo pstrykam jakieś fotki na allegro ?
Nie da sie zastąpić jednego czy drugiego sprzętu innym, kazdy ma swoje plusy i minusy, a na koniec wpada sąsiad z video z szajsunga i z pieknymi widoczkami z cypru ;)
Więc głębia z obiektywu 75 na olku będzie taka sama jak obiektywu 75 na ff z tym żę na olku kąt widzenia odpowiada ogniskowej 150.
Jesli coś pokręciłem to poprawcie ale ogólnie zasada jest chyba taka jak napisałem.
Tak jest, tylko ta zasada nie uwzględnia odległości od fotografowanego obiektu. 75-tką na FF zrobisz zdjęcie całej postaci i uda Ci się ją odseparować od tła (przy założeniu, że mamy do czynienia z w miarę jasnym obiektywem), a żeby zmieścić całą postać w kadrze przy 75 mm na 4/3 musisz cofnąć o parę kroków, bo wymusza to kąt widzenia. A wzrost odległości wiąże się z większą głębią ostrości. Rozmycie tła może się wtedy okazać znikome.
No dobra, zatem jak na m4/3 uzyskać portret taki sam jak na pełnej klatce z obiektywem 85mm f/1.4 ?
A musi być taki sam? Kto robi portrety ten wie, że kluczem do dobrego zdjęcia wcale nie jest ustawienie modelki/modela na tle śmietnika i użycie jak największej matrycy i najjaśniejszego obiektywu, żeby tylko zamazać cały ten syf z tyłu, włącznie z czubkiem nosa i uszami. Dla niektórych to nie do pojęcia, ale małą GO w portrecie stosuje się po to, żeby odwrócić uwagę widza od tła, a skupić ją na fotografowanej osobie, a nie żeby brandzlować się w wyścigu o to, kto bardziej rozmemła rzęsy. GO powinna być taka, żeby umożliwić uzyskanie właściwego efektu, do czego w wielu przypadkach (zaryzykowałbym stwierdzenie, że nawet we wszystkich, ale pewnie zrobiłaby się tu gównoburza) 85 f/1,4 na FF wcale nie jest wymagane. Dalsze zmniejszanie GO to już zabawa dla fetyszystów.
Nie da sie zastąpić jednego czy drugiego sprzętu innym...
W fotografii nie ma czegoś takiego, jak "nie da się". Prawie wszystko się da. Kwestia tylko tego, jak dużo włożysz w to wiedzy, czasu, pieniędzy i, przede wszystkim, talentu.
Dyskusja dotyczy błędnego założenia że powierzchnia matryc nie gra roli, chodzi o konkretne techniczne parametry i efekt końcowy z tym związany.
marcin90
05-02-2018, 18:40
Moim zdaniem pełna klatka jest dużo uniwersalniejsza niż m 4/3. I nie chodzi mi o portrety z bardzo małą głębią ostrości. Prosty przykład: sony a7 z kitem - kosztuje ok 4000zł, dostajemy 28-70 3,5 - 5,6. Waga ok 750g. Odpowiednik m4/3 Olympus em 10 mk ii plus 12-40 2.8, czyli ekwiwalent 24-80 5,6. Cena ok 6500zł, waga podobna do zestawu Sony. Jeśli natomiast będziemy chcieli pobebłać fajnie tło zachowując w miarę uniwersalny kąt widzenia to do ff kupujemy tanią 50 1.8 i korzystamy do woli. W m4/3 trzeba już zainwestować kolejne niemałe pieniądze w szkło 25mm, które będzie bardzo jasne (min f1,4; chociaż i tak to nadal będzie pelnoklatkowe 2.8) i znowu ff jest tańsze i wcale nie większe. To takie moje refleksje ;)
Po prostu nie znasz mozliwosci systemu 4/3 i porownywanie go do najprostrzego kompaktu jest sporym naduzyciem ;)
Na Fuji X-T10 + 35/1.4 ladnie rozmyje tlo i na zuiko 75/1.8 tez ladnie rozmyje tlo ;)
Możesz jedynie uwierzyć na słowo - znam na tyle możliwości sprzętów fotograficznych, że pozwala mi to formułować takie a nie inne opinie. Ja w portrecie ledwo co, z bólem akceptuję to co daje mi matryca apsc więc naprawdę nie pisz mi, że nie wiem co w trawie piszczy bo ciężarówki tego złomu przerobiłem ... :)
Moim zdaniem pełna klatka jest dużo uniwersalniejsza niż m 4/3. I nie chodzi mi o portrety z bardzo małą głębią ostrości. Prosty przykład: sony a7 z kitem - kosztuje ok 4000zł, dostajemy 28-70 3,5 - 5,6. Waga ok 750g. Odpowiednik m4/3 Olympus em 10 mk ii plus 12-40 2.8, czyli ekwiwalent 24-80 5,6. Cena ok 6500zł, waga podobna do zestawu Sony.
Jeżeli chodzi o samą wagę i cenę i zachowanie GO, to takie porównanie ma sens. Jak chodzi nam jeszcze o takie drobnostki jak jakość danego szkła, albo puszki (a7 w pierwszej wersji ma sporo problemów z AF i inne choroby beta wersji) to sprawa wygląda trochę inaczej.
Jak komuś nie zależy na możliwościach puszki, ale tylko matrycy, to ok a7 jest fajna, ale nie z ciemnozoomem.
Dyskusja dotyczy błędnego założenia że powierzchnia matryc nie gra roli, chodzi o konkretne techniczne parametry i efekt końcowy z tym związany.
Hę? A myślałem, że dyskusja dotyczy pytania, jakie zadał amator poszukujący sprzętu entry level (vide modele, które podał) - "coś małego na wycieczki w góry i nie tylko...", gdzie nikt nawet nie zapytał, ile chce wydać kasy i ile obiektywów dźwigać, za to już mu przeliczają GO na milimetry jakie uzyskałby na pełnej klatce z obiektywami f/1,4. Jedyne założenie (prawdopodobnie zupełnie bezpodstawne), jakie tu poczyniono jest takie, że autora wątku to w ogóle interesuje. Chłopak już tu pewnie nie wróci :D
Nie, ja odpowiadałem na toczącą się dyskusje odnośnie powierzchni matrycy i wpływu na ostateczny efekt, czyli OT.
...Prosty przykład: sony a7 z kitem - kosztuje ok 4000zł, dostajemy 28-70 3,5 - 5,6. Waga ok 750g. Odpowiednik m4/3 Olympus em 10 mk ii plus 12-40 2.8, czyli ekwiwalent 24-80 5,6. ...
Światłosiła 2.8 nie zamienia się w 5.6. Litości. To już tyle razy było wałkowane. Nie porównujmy też pro zoom Olka do kitowego obiektywu Sony.
marcin90
05-02-2018, 20:44
Pisałem o przysłonie w kontekście głębi ostrości. Wiem, że jasność jest jasnością, niezależnie od wielkości matrycy ;) jednak jasność obiektywu jest kompensowana przez niedostatki matrycy na wysokich iso. Nie żebym miał coś do Olka, ale próbowałem dwa razy rozpocząć przygodę z olym, ale zdjęcia zwyczajne nie odpowiadały mi jakościowo. Zdecydowanie odstawały detalem i szumami od tego do czego przyzwyczaiłem się przy xe1. A sporo się naczytałem o tym, że m4/3 może równać się z apsc. Niestety, dziadek xe1 pozamiatal temat ;)
cz4rnuch
05-02-2018, 20:45
Oczywiście pro Olek, nazwijmy go 2.8, to klasa sama w sobie jeśli chodzi o budowę, szybkość i po części również ostrość ale trzeba sobie uczciwie powiedzieć, że jego możliwości, w sensie kontroli nad GO, są mocno ograniczone przez matrycę. f/2.8 nawet na APS-C to nie jest coś czym można się za bardzo jarać a przy jeszcze mniejszej matrycy m43 efekt jest taki, że pro Olek wypada dość miernie nawet przy ciemnych pełnoklatkowych kitach. No, ale poza efektem WOW cała reszta zapewne już jak najbardziej pro.
Nie jaram się ani zoomem Olka, ani tym bardziej tym cytowanym Sony. Efektu wow ten nie dostrzeglem w żadnym z nich. Ot, porównujmy rzeczy w miarę porównywalne. Ale odbiegliśmy od tematu wątku.
czomolungma
05-02-2018, 21:49
Migawka elektroniczna jest bardzo wygodna, bezgłośna. Mam ją włączoną na stałe w trybie mechaniczna + elektroniczna i działa to tak, że ponizej1/4000 do 1/32000 działa automatem elektroniczna, ja wad nie zauważyłem jak dotąd.
szkoda ze nie pamiętam linku, bo ktos kiedyś wrzucał porównanie fotek i było widać gorszą jakość na elektronicznej migawce względem mechanicznej. Dlatego przerzuciłem się całkowicie na mechaniczną.
Szukając go natknąłem się na porównanie znanego u nas kolegi na forum http://rafalglebowski.pl/blog/migawka-elektroniczna-jej-zalety-i-wady/ ale to i tak nie o tym mowie, o innym linku ale teraz nie moge przywołać na szybko. przekonało mnie to jednak do mechanicznej.
- - - - kolejny post - - - - - -
Tylko, że na osiągnięcie takiego rozmycia na tak małej matrycy wymaga nie tylko fotografowania samej niemal głowy jak już słusznie zauważył przedmówca a również ogniskowej 150mm i światła 1.8. Użyj czegoś z czym nie będziesz musiał niemal znikać modelce z zasięgu wzroku ;) lub zacznij fotografować coś więcej niż tak ciasne portrety a uśmiech z twarzy zniknie. Co do pozostałych aspektów dzielących te dwa formaty to już sam odpowiedziałeś dlaczego wybrałeś akurat Fuji z większą matrycą a nie doskonałe 4/3 :)
święte słowa Nowart. Z odległości 1m to i kompaktem coś rozmyje :) Niech odejdzie na taką odległość aby modelka była cała w kadrze i z zapasem paru metrów ponad to a się okaże :)
cybulski
06-02-2018, 01:41
Nie używam Sony, w Fuji aż tak źle elektroniczna migawka raczej nie działa https://blog.thomasfitzgeraldphotography.com/blog/2017/7/using-the-electronic-shutter-on-the-x-pro-2-for-street-shooting
darekw1967r
06-02-2018, 09:39
Dyskusja dotyczy błędnego założenia że powierzchnia matryc nie gra roli, chodzi o konkretne techniczne parametry i efekt końcowy z tym związany.
Co do technicznych mozliwosci matryc masz racje ale co innego techniczne mozliwosci matrycy a co innego co da sie uzyskac w praktyce na zdjeciach ;)
Chodzi mi bardziej o mylny poglad, gdzie ludziom sie wydaje, ze nie da sie ladnie rozmyc tla przy matrycach 4/3 czy APS-C ;)
Wspomne, ze nie ma tutaj foconej samej glowy a GO nie jest ustawiona na nos czy jedno oko.
https://mirrorlesscomparison.com/wp-content/uploads/2017/02/Olympus-75mm-review-sample-images-3.jpg
https://i1.wp.com/www.ayton.id.au/gary/photos/ByLens/OlympusEM5/OlympusmZD75mm/GA192093-1.jpg
Tu nie chodzi co się wydaje tylko o konkretne założenia, których na m4/3 nie wykonasz, możesz to zrobić inaczej, podobnie ale nie o to chodzi, przecież po fajki na stacje też możesz podjechać samochodem, rowerem, na nogach albo zamówić dostawę, wyjdzie na to samo finalnie bo żona i tak cie wygoni na balkon z fajką :)
Tu nie chodzi co się wydaje...
Jak ja lubię czytać takie teoretyczne wynurzenia... :mrgreen: koesh jak to mówią - jeden obraz wart więcej jak 1000 słów, wrzuć jakieś praktyczne porównanie portretów zrobionych olkiem i nikonem (najlepiej oczywiście własnych) udowodnisz (albo i nie) od razu swoje racje. Ja uważam że teoria to rzecz piękna ale na papierze, a w praktyce to już z tym różnie bywa ;)
Zależy co się robi. Portret to nie tylko super mała GO.
Co do technicznych mozliwosci matryc masz racje ale co innego techniczne mozliwosci matrycy a co innego co da sie uzyskac w praktyce na zdjeciach ;)
Chodzi mi bardziej o mylny poglad, gdzie ludziom sie wydaje, ze nie da sie ladnie rozmyc tla przy matrycach 4/3 czy APS-C ;)
Wspomne, ze nie ma tutaj foconej samej glowy a GO nie jest ustawiona na nos czy jedno oko.
https://mirrorlesscomparison.com/wp-content/uploads/2017/02/Olympus-75mm-review-sample-images-3.jpg
https://i1.wp.com/www.ayton.id.au/gary/photos/ByLens/OlympusEM5/OlympusmZD75mm/GA192093-1.jpg
Ale nadal są to ciasne portrety czy gałązki fotografowane z bliska długaśnym teleobiektywem z ekw. ok 150mm co widać po wypłaszczonej perspektywie... tym sposobem można udowodnić wszystko i do telefonu podpiąć jakiś dziwny teleobiektyw i też się tło rozbebła. Można? Można! Tylko czy o to chodzi?
Ostatni raz - autor chciał fotografować portret. To nie tylko ciasne kadry strzelane długimi ogniskowymi, to również szersze, dynamiczne ujęcia np szkłem 35mm czy też ujęcia całych postaci w okolicznościach otoczenia, które to chcemy ująć w tle przy czym delikatnie je zamazać celem skupienia uwagi na fotografowanej parze, żeby zdjęcie nie wyglądało jak z komórki. Choćby jak na pierwszym z brzegu przykładzie, szkło 28/1.8. Spróbuj uzyskać taki efekt jakimiś m4/3:
4563
Może to moje zboczenie bo już wiele lat temu przejadły mi się płaskie kadry z rozmemłanym, wypłaszczonym długimi ogniskowymi tłem.
frogi Ale nie czepiaj się mnie, ja tu tylko od strony technicznej napisałem że nie zrobisz tego samego m4/3 co pełną klatką, podałem przykład, a to że ktoś będzie robił portret z aparatem przy nosie modelki albo przez pół stadionu żeby wyszło podobnie to mnie nie interesuje.
To jest tak samo jak to zdjęć księżyca nie potrzeba jakiś 600mm bo można to zrobić 105mm w kicie, przecież można faktycznie albo wcale nie potrzeba uwa do architektury nawet jak szorujemy plecami po ścianach albo kotleta u cioci można pstrykać 85mm na DX itd.
Są pewne założenia, które nie wynikają z fanaberii fotografów tylko z technicznych możliwości i nie chodzi mi o to że ma być wszystko idealnie, że tło zapaćkane, że pół policzka w GO, że proporcje itd.
Ja dobrze wiem że portret da się zrobić wszystkim nawet ajfonem bo sa fajne appki do tego.
Choćby jak na pierwszym z brzegu przykładzie, szkło 28/1.8. Spróbuj uzyskać taki efekt jakimiś m4/3:
4563
Może to moje zboczenie bo już wiele lat temu przejadły mi się płaskie kadry z rozmemłanym, wypłaszczonym długimi ogniskowymi tłem.
https://www.flickr.com/search/?text=panasonic%2025%201.4%20portrait
https://www.flickr.com/groups/3013707@N20/pool/
cz4rnuch
06-02-2018, 12:47
...Ostatni raz - autor chciał fotografować portret. To nie tylko ciasne kadry strzelane długimi ogniskowymi, to również szersze, dynamiczne ujęcia np szkłem 35mm czy też ujęcia całych postaci w okolicznościach otoczenia, które to chcemy ująć w tle przy czym delikatnie je zamazać celem skupienia uwagi na fotografowanej parze, żeby zdjęcie nie wyglądało jak z komórki. Choćby jak na pierwszym z brzegu przykładzie, szkło 28/1.8. Spróbuj uzyskać taki efekt jakimiś m4/3...To bardziej (lub na równi z matrycą) jest kwestia szkieł i ich dostępności. Da się zaprojektować ultrajasne, stosunkowo szerokie stałki pod system m43, które dość fajnie poradzą sobie z delikatną separacją całej sylwetki od tła, tu najbliżej jest chyba Olympus 17/1.2, ale trzeba zauważyć, że mimo wszystko efekt jest gorszy (subiektywnie) od tego co zapewnia choćby 28/1.8 na FF(o 1.4 już nie wspominając) i okupione jest to rozmiarem, wagą a w przypadku Olympusa także bardzo wysoką ceną. Nowe 28/1.8 można mieć u Nikona za 2,5K a w Sony za 28/1.8 zapłaciłem 1,5K. Olympus nie dość, że największy i najcięższy a do tego kilkukrotnie droższy a efekt mimo wszystko jednak odrobinę gorszy. Oczywiście szkła PRO Olympusa mają też niezaprzeczalne zalety, ale jeśli chodzi o samą kontrolę na GO to na razie przegrywają. A czy w przyszłości da radę zrobić jeszcze jaśniejsze? Pewnie tak, ale jakim kosztem?
Choćby jak na pierwszym z brzegu przykładzie, szkło 28/1.8. Spróbuj uzyskać taki efekt jakimiś m4/3:
4563
Rozumiem Twoje argumenty i nie odbieram Ci racji, ale ten przykład jest taki trochę nie teges... Ta fotka nic by nie straciła na treści i estetyce, gdyby kadr był nieco ciaśniejszy. Ten jeden krzak więcej w tle chyba nie jest taki ważny.
Autor wątku szuka amatorskiego sprzętu do uniwersalnych zastosowań, w tym też do portretów robionych zapewne na własny użytek. Pewnie nie będą to portrety wojenne czy kotlety, w których liczy się szybkość i skuteczne "wyłowienie" panny młodej, kiedy przez ułamek sekundy stoi między wujkiem Zdziśkiem i ciotką Grażynką. Idę o zakład, że będą to zdjęcia w miarę kontrolowanych warunkach, gdzie możesz modela czy modelkę ustawić jak Ci się podoba.
Jeśli ktoś twierdzi, że w takich warunkach trudno będzie aparatem z matrycą 4/3 zrobić poprawny portret postaci odseparowanej od tła, to dupa z niego, nie fotograf.
Spokojnie zrobi i ja często polecam m4/3 bo ma fajna optykę.
Dodatkowo system wzbogacił się o nowe matryce 24Mpix i jestem ciekaw czy uda się im zbliżyć z szumami do aps-c, przecież poziom starszych canonów już osiągnęli na 16Mpix.
Inna sprawa że porównywanie FF z m4/3 nie jest uczciwe, tu raczej trzeba porównywać aps-c z m4/3, a wtedy okazuje się że różnice już są mniejsze.
To bardziej (lub na równi z matrycą) jest kwestia szkieł i ich dostępności. Da się zaprojektować ultrajasne, stosunkowo szerokie stałki pod system m43, które dość fajnie poradzą sobie z delikatną separacją całej sylwetki od tła, tu najbliżej jest chyba Olympus 17/1.2, ale trzeba zauważyć, że mimo wszystko efekt jest gorszy (subiektywnie) od tego co zapewnia choćby 28/1.8 na FF(o 1.4 już nie wspominając) i okupione jest to rozmiarem, wagą a w przypadku Olympusa także bardzo wysoką ceną. Nowe 28/1.8 można mieć u Nikona za 2,5K a w Sony za 28/1.8 zapłaciłem 1,5K. Olympus nie dość, że największy i najcięższy a do tego kilkukrotnie droższy a efekt mimo wszystko jednak odrobinę gorszy. Oczywiście szkła PRO Olympusa mają też niezaprzeczalne zalety, ale jeśli chodzi o samą kontrolę na GO to na razie przegrywają. A czy w przyszłości da radę zrobić jeszcze jaśniejsze? Pewnie tak, ale jakim kosztem?
Przepraszam ale o czym Ty do mnie teraz piszesz..? :confused: Dyskutujesz o tym jak ładnie da się rozmyć tło 4/3, ja się do tego ustosunkowuję wykładając swoje argumenty a Ty mi tu jakieś wykłady o projektowaniu szkieł, dostępności, wadze, cenach ... :) Ok, nieważne, co miałem do przekazania przekazałem.
Rozumiem Twoje argumenty i nie odbieram Ci racji, ale ten przykład jest taki trochę nie teges... Ta fotka nic by nie straciła na treści i estetyce, gdyby kadr był nieco ciaśniejszy. Ten jeden krzak więcej w tle chyba nie jest taki ważny.
Autor wątku szuka amatorskiego sprzętu do uniwersalnych zastosowań, w tym też do portretów robionych zapewne na własny użytek. Pewnie nie będą to portrety wojenne czy kotlety, w których liczy się szybkość i skuteczne "wyłowienie" panny młodej, kiedy przez ułamek sekundy stoi między wujkiem Zdziśkiem i ciotką Grażynką. Idę o zakład, że będą to zdjęcia w miarę kontrolowanych warunkach, gdzie możesz modela czy modelkę ustawić jak Ci się podoba.
Jeśli ktoś twierdzi, że w takich warunkach trudno będzie aparatem z matrycą 4/3 zrobić poprawny portret postaci odseparowanej od tła, to dupa z niego, nie fotograf.
Wrzuciłem pierwszy z brzegu strzał całej postaci na jasnej, szerokiej stałce jako przykład do toczącej się dyskusji .. i czekałem kiedy ktoś wyskoczy z oceną jego artyzmu. No to się doczekałem...
Może dla Ciebie niczego by nie straciła gdybym wetknął Panu telefobiektyw między oczy jednak to moje kadry i tak je widzę w otoczeniu całej serii z wietrznej, irańskiej pustyni, gdzie również te pochylone na wietrze drzewka są dla mnie ciekawym dopełnieniem kadru.
Ja za to nie wiem czy autor będzie pstrykał gniotki u cioci na imieninach czy ambitniejsze kadry, nie wiem czy za miesiąc nie spodoba mu się na tyle fotografia, że postanowi zrobić sprzętowy krok naprzód... zaproponowałem wg swojej wiedzy sprzęt, który da o niebo lepsze wyniki bez żadnej, większej inwestycji. Człek chce na luzie doradzić a wy niedługo po grabie sięgniecie... no ale widać dupa ze mnie nie fotograf, pozostanę przy swoich tanich FF zabawkach zamiast cudownych korpusów m4/3 i szkieł PRO :D
EOT
cz4rnuch
06-02-2018, 20:46
Przepraszam ale o czym Ty do mnie teraz piszesz..? :confused: Dyskutujesz o tym jak ładnie da się rozmyć tło 4/3, ja się do tego ustosunkowuję wykładając swoje argumenty a Ty mi tu jakieś wykłady o projektowaniu szkieł, dostępności, wadze, cenach ... :) Ok, nieważne, co miałem do przekazania przekazałem...Pardonsik nowart, nie wiedziałem, że to co napisałem okaże się aż tak trudne do przyswojenia. A co do wcześniejszej dyskusji napisałem jedynie, że ciężko o kontrolę nad GO w przypadku jednego szkła f/2.8 podpiętego pod m43. I niczego Ci nie wykładałem, chyba trochę nadwrażliwy jesteś. Nadmieniłem jedynie, że są w tym systemie jasne stałki, nie tylko 150mm, które jednak jakąś kontrolę nad GO dają. Łatwo sobie wyguglować przykłady. Nie jest to to samo co FF, ale też daleko tym przykładom do wspomnianej przez Ciebie "komórki". Dodałem jedynie, że jest to czymś okupione (waga, rozmiar, cena) więc w związku z tym dla niektórych może to nie być optymalne rozwiązanie (skoro np w FF jest lżej, mniej oczojebnie i taniej). Pozdrawiam.
Sean Archer często używa Olka.
Większość odbitek ma format 3/2 . Tal samo monitory teraz są szersze.
Jak się chce uzyskać format 3/2 z Olympusa to rozdzielczość spada do 14-15 Mpix.
Przeciętne APS-c ma 24 Mpix. To jednak spora różnica.
W pracy zmieniliśmy kilkuletniego Olympusa 16Mpix na Canona i detalu jednak jest sporo więcej.
Czasem to ma znaczenie.
cz4rnuch
07-02-2018, 10:33
Sean Archer często używa Olka.
No, ale to kolejny Rosjanin od pięknych główek i PSa. W studio raczej nie ma ciekawego otoczenia, które warto byłoby zaakcentować i wygasić jednocześnie. Od tego właśnie są "szersze" ogniskowe w kombinacji z dużym otworem. Poza tym ten Pan, z tego co widzę, obecnie i tak używa głównie 6D. Ja nawet rozumiem lekkie rozczarowanie nowarta, bo już kilka razy w tym wątku podkreślał, że nie chodzi mu o taki rodzaj fotografii. Podobnie jak on bardzo lubię kombinację względnie szerokiego kąta i dużych otworów przysłony. Takie combo daje charakterystyczny efekt, który trudno jest uzyskać na mniejszych matrycach. Trudno, bo np. w m43 brakuje odpowiednich obiektywów, a te które są jednak nie mają takiej mocy jak np. zwykłe 28 czy 35 ze światełkiem f/1.8. Nie są pod tym względem aż tak fajne, ale jednak są i można nimi uzyskać ciekawe efekty. Sam wyszedłem z aps-c głównie z tego powodu. Za długo czekałem aż pojawią się odpowiednie obiektywy dedykowane pod DX i w sumie się nie doczekałem. W Fuji jest kilka takich fajnych odpowiedników, ale niestety są one zazwyczaj sporo droższe od pełnoklatkowych odpowiedników (przepraszam, że po raz kolejny poruszam temat ceny, ale akurat dla mnie to ważny argument, bo jestem dusigroszem).
Dlatego trzeba wiedzieć co i do czego. Fajną serię Olkiem robił też Polak - o życiu codziennym Dartha Vadera.
jurkarol
07-02-2018, 13:03
jak nie wiesz jaki, to weź taki który Ci się najbardziej podoba z wyglądu
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.