Manhattan

[pes]

Kilka zdjęć Manhattanu widzianego z poziomu One World Observatory na szczycie One World Trade Center.

Trochę więcej fotek Nowego Jorku zamieściłem też w tym wpisie na forum: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=287103

Jeśli komuś mało to zapraszam również na blog do wpisu: http://pskrzypczynski.blogspot.com/2018/01/nyc.html

Miłego odbioru! :)

1.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/01/1006-1.jpg
źródło (https://4.bp.blogspot.com/-JKT2x5XOI2E/Wmc84x-8omI/AAAAAAAAQJ0/9-XYF0a7gDYjvfwCiKEmrYBuXkvqy6DRwCKgBGAs/s1600/1006.jpg)

2.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/01/1005-1.jpg
źródło (https://4.bp.blogspot.com/-yEA0LXiDfZo/Wmc9dxdW3cI/AAAAAAAAQKE/AA-Gh9KsBN05JGMt8coKmn1P5xq4jOpdACKgBGAs/s1600/1005.jpg)

3.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/01/999-1.jpg
źródło (https://2.bp.blogspot.com/-bjmaVOj0DRQ/Wmc9LOLzQjI/AAAAAAAAQJ8/oTOwzT9QKR4rpsEPJn3VXY79RzgDNpE5ACKgBGAs/s1600/999.jpg)

4. To akurat Jersey City ;)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/01/992-1.jpg
źródło (https://4.bp.blogspot.com/--QQcCt1Mujw/Wmc9LEk5IdI/AAAAAAAAQJ8/xNY1FtLM7zcu9x7RDw8opCTKIOJ5jnGGgCKgBGAs/s1600/992.jpg)

5.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/01/993-1.jpg
źródło (https://3.bp.blogspot.com/-8gP4AFNzN-k/Wmc-BANkFVI/AAAAAAAAQKY/pMjDE8U7Vo0Oc5_MrTLwzqPPXEgGV61vgCKgBGAs/s1600/993.jpg)

6.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/01/1002-1.jpg
źródło (https://1.bp.blogspot.com/-4S3ZAw77KVs/Wmc-BN8BIzI/AAAAAAAAQKY/GowBhWCqNT0-QSoRcCCw7ebBoa5k46WpQCKgBGAs/s1600/1002.jpg)

7.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/01/1000-1.jpg
źródło (https://4.bp.blogspot.com/-qAPM-ACKvaY/Wmc-cM3zWAI/AAAAAAAAQKc/bl53vs8FVbsiSvIbxT2Wkykh1AXFM21rwCKgBGAs/s1600/1000.jpg)

8.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/01/1004-1.jpg
źródło (https://4.bp.blogspot.com/-o9VHbzQQJ5s/Wmc-1WF0xDI/AAAAAAAAQKo/hlEhn3jDSEYnqWsgSomXdfDbPMuwzAc6wCKgBGAs/s1600/1004.jpg)

Dodatkowo dorzucam trzy czarno-białe z Brooklyn Bridge

9.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/01/983-1.jpg
źródło (https://2.bp.blogspot.com/-CFJgf732SgM/Wmc5U1O6leI/AAAAAAAAQIc/1GJUSiz7ndQTsbYimclibf-i0x0kXBpWACKgBGAs/s1600/983.jpg)

10.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/01/985-1.jpg
źródło (https://2.bp.blogspot.com/-b-DhcXZAmMo/Wmc5ZIbj70I/AAAAAAAAQIg/TaoBdOGU3FYKms7OO6jVT_8jqkTk-X88ACKgBGAs/s1600/985.jpg)

11.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/01/984-1.jpg
źródło (https://2.bp.blogspot.com/-xUmOaoIwHvc/Wmc5ZHQirkI/AAAAAAAAQIg/mYafWyILbDk4ZYnzj00n_JzqqlaIRjsLwCKgBGAs/s1600/984.jpg)

[lukasz.antoniak]

Podoba się! Jeśli możesz to zdradź jakiego presetu do kolorów używałeś?

[Dune]

Dobre zdjęcia, podobają mi się, z przyjemnością je obejrzałem, pomimo braku spektakularnego światła i zastosowania wyrafinowanych technik edycji.

[2pompony]

Ja przeciwnie - uważam te zdjęcia za bardzo interesujące (bo interesujące miejsca), ale niedobrze wykonane.



O części kolorowej

Co do kadrów i kompozycji, to ciężko cokolwiek powiedzieć na plus czy minus, bo takie zdjęcia nie odbiegają od wszystkich innych zdjęć miast z wysokich lokacji, jak wieża Eiffela, Montparnass, Coit tower, czy innej San Marco Campanile. Z góry po prostu ciężko zrobić co innego - i żeby nie było ze się czepiam, bo sam mam podobne, jak gdzieś byłem na wieży. Co do kadrów to zrozumiałe.

Uważam, że zdjęcia są niedobre, a może podkreślę, że ja tak uważam, takie ja mam zdanie - dlatego, że nie mają blasku ani siły. Jakoś to wszystko wyszło bez światła właściwie, to znaczy niby kolor jest, a wyszło szaro i buro... Myślę, że zawiodła expozycja i obróbka. Nawet trochę mnie rozśmieszyło pytanie kogoś wcześniej - jaki preset został użyty. Otóż z mojego punktu widzenia został użyty jakiś taki preset, który ani nie dał dobrych kolorów, ani dobrego światła - reszty nie potrzebuję wiedzieć. Uważam to za ujmę i gdyby te zdjęcia miały blask, uważam, że naprawdę byłyby dużo lepsze.



O części cz&b

Co innego część druga - tu już Autor miał większy wpływ na kadr czy kompozycję, a przynajmniej na miejsce gdzie stoi jak robi zdjęcie. Co prawda tzw. konwersja, czyli sposób zamiany koloru na b&w dalej nie jest tym jaki lubię najbardziej, ale widzę że Autor postarał się jeśli idzie o szukanie kadru. Kadrowo mogą się podobać te zdjęcia z mostu - 9 to chyba już ikoniczne zdjęcie NY. Mnie przeszkadza trochę za ciasny kadr 10 (ucięte szczyty wieżowców a może i latarnia), lepiej by było jakby nie urzynać niczego, ale ostatecznie nie jest to jakiś dramat to ucięcie.

W sumie i tak chyba kadrowo najbardziej podchodzi mi 11. Co prawda blasku dalej nie ma, ale kadrowo należy docenić.

[pes]

lukasz.antoniak, dzięki. Co do Twojego pytania, to bazą jest profil ACR + plus moje "widzi-mi-się" w zakresie krzywych tonalnych itd., ogólnie taki typowy set-up jak to przy moich innych pstrykach :)
Dune, dziękuję, miło słyszeć, że wpadły w oko.
2pompony, dzięki za obszerny komentarz. Bardzo mi miło, że coś wpadło Ci jednak w oko :) Nie będę nic tu bronił, szanuję że Ty tak odbierasz te zdjęcia i kropka. Ciekawy jestem natomiast jak definiujesz ten "blask"? Warunki, jak chyba zresztą widać po zdjęciach, nie były jakieś spektakularne, co zresztą słusznie zauważył Dune, więc Twoja definicja musi odnosić się do sposobu wywołania surówki. Jeśli możesz to wytłumacz proszę.

[2pompony]

Ciekawy jestem natomiast jak definiujesz ten "blask"? [...] Jeśli możesz to wytłumacz proszę.

Heh, z opisywaniem tego co to jest 'blask' mam dużo doświadczeń, a mówiąc konkretniej mam dużo złych doświadczeń. Próbowałem to zrobić pisząc m.in. do usera z którym miałem - jak sądziłem - kumpelskie układy, niestety rozmowa dotyczyła jego zdjęcia, więc szybko zamiast prób zrozumienia pojawiło się czepianie się słówek. Z drugiej strony wytłumaczenie tego proste nie jest, bo ja sam ukułem dla siebie ten termin na określenie czegoś, czego inaczej właśnie nie bardzo mam jak określać. O wiele łatwiej wybrać grupkę zdjęć i pokazać które mają blask a które nie - niż tłumaczyć to słowami i opisami.

Mimo to spróbuję może nei rozwiać wątpliwości, ile pokazać na przykładach, choć widocznym będzie, że nie wszytko jest takie proste. Wymagana będzie raczej dobra wola i chęć zrozumienia, niż czepiactwo oraz szukanie wykrętów i kontrprzykładów, bo i takie pewnie da się znaleźć.

Podczas tamtej rozmowy w której nastąpiło to czepianie się słówek padło podchwytliwe w mniemaniu wypowiadającego pytanie: czy blask to kontrast? Rzeczywiście na ogół jest tak, że zdjęcie które wg mnie ma blask jest bardziej kontrastowe niż to, które blasku nie ma - ale nie można powiedzieć, że blask to kontrast! Przeciwnie, proste dodanie kontrastu wcale nie musi dodać blasku, a czasem może go też zniszczyć. Tutaj przykład zdjęcia (https://1x.com/photo/33843/playlist:22316), które np. wcale nie ma dużo kontrastu ale zdecydowanie ma blask, a tutaj zdjęcie (https://1x.com/photo/1143385/playlist:22316), które wprost już nie może być bardziej kontrastowe, a blasku znowu nie ma tak dużo (choć jest dobre!)...

W dodatku nie umiem zwerbalizować, a może zdefiniować poszczególnych składowych tego, co ten blask ma mieć... Część składowych jest wydawałoby się prosta do zdefiniowania - np. czarna czerń, czerń, która nie jest wyblakła i popielata, tylko czarna jak skrzydło kruka - ale to też nei musi się sprawdzać we wszystkich obrazkach, choć w 95% wydaje się, że się sprawdza. Tutaj (https://1x.com/photo/556850/playlist:22316) lub tutaj (https://1x.com/photo/1072590/playlist:22316) są przykłady zdjęć, w których czernie nie są jakieś takie wybitne (choć prawda, że nie wyblakłe), za to obrazki mają dużo blasku. Podobnie tutaj (https://1x.com/photo/1113236/playlist:22316) lub tutaj (https://1x.com/photo/1150879/playlist:22316) - zdjęcia, które prawie nie mają czerni (poza skorupą biedronki), ale blask mimo to jest wyczuwalny. Z tego wszystkiego wydaje mi się, że jeśli wyłania się jakaś reguła, to taka, że czernie, nawet jak jest ich mało, żeby były rzeczywiście czarne. Choć być może prędzej czy później znajdzie się przykład, który powie, że nie jest to warunek konieczny.

Ktoś mógłby z kolei odnieść wrażenie, że blask ma związek z nasyceniem koloru. To może być prawda, ale nie jako ogólne prawo i warunek konieczny, bo oto przykłady zdjęć, które wcale nie mają mocnych kolorów, ale mają blask: tutaj (https://1x.com/photo/46953/playlist:22316), tutaj (https://1x.com/photo/1023768/playlist:22316) lub tutaj (https://1x.com/photo/781165/playlist:22316).

Słowem ciężko jest podać zestaw prawideł co zrobić, żeby zdjęćie miało blask, ale dość łatwo jest powiedzieć, czy dane zdjęcie go ma czy nie. Analogicznie - dość łatwo powiedzieć czy dane zdjęcie jest dobre, ale podać zestaw warunków jakie trzeba spełnić, żeby to zdjęcie stało się dobre jest nie do spełnienia.



No i na koniec o tzw. konwersji, czyli sposobie zmiany koloru na zdjęcie czarnobiałe. Ktoś może się uśmiać, powiedzieć, że jestem niedzisiejszy i nie rozumiem obecnych trendów, ale zdjęcia, które są wyblakłe i zszarzałe ja w dawnych czasach kiedy siedziałem jeszcze w ciemni uznawałem za odpadowe i wyrzucałem. Jeśli się odbitkę zbyt szybko przeniosło do przerywacza, albo po prostu wyjęło z wywoływacza - efekt był właśnie taki: popielate, mizerne czernie, całość zamiast silna to wychodziła zszarzała i sprana, a zdjęcie wyglądało nie jak chwacki zuch, tylko jak chuderlawy gruźlik przygięty nieszczęściem. Dlatego ja z konwersji lubię odwagę, siłę i ogólnie raczej mocniejszą, niż słabszą (przykłady: tu (https://1x.com/photo/1074213/playlist:22316), tu (https://1x.com/photo/1147126/playlist:22316), lub tu (https://1x.com/photo/1117367/playlist:22316), i ani jedno w ostrym świetle) - choć jak zawsze pewnie da się znaleźć wyjątkowo subtelną (https://1x.com/photo/704776/playlist:22316), która też będzie dobra, ale to bardziej jako wyjątek, niż regułę.





Jak zwykle - jeśli komuś się to przydało - niech się cieszy, jeśli uważa że to wszystko bzdury - niech się wypcha sianem. Jeśli ktoś wytrzymał aż do końca - oklasky. :)

[2pompony]

PS

Oczywiście, jak widać po podpisach przykładowe zdjęcia są różnych autorów.

[pes]

2pompony, to ja zdobyłem oklaski zatem. Czyli tak dość pobieżnie, ale jednak chyba prawdziwie, można podsumować to tak, że raczej nie często uważasz za foty z "blaskiem" te które mają spłaszczoną krzywą tonalną ;) Dzięki za wywód i fajne przykłady.

[2pompony]

Znaczy... z tym spłaszczeniem to nie wiem jak to rozumieć, bo płaską krzywą to one mogą mieć, byle nie miały takiej która zanika przed czerniami.

Ale chyba najlepiej po prostu przyjąć, że jak obrazki są wyblakłe, czy też sprane - to nie uważam że mają blask. Tak najprościej chyba byłoby powiedzieć.

Co do wywodu i przykłądów, dziękuję za uznanie, rzeczywiście się starałem wywiązać najlepiej jak umiałem, co zresztą okazało się bardziej pracochłonne, niż myślałem u zarania. Ale czego się nie robi dla pieniędzy. :)

[KaarooL]

Moim zdaniem to - w zdecydowanej większości - naprawdę porządne kadry. Fajnie się je ogląda.

Wasze wywody też są niczego sobie, ale nie zdołałem przebrnąć przez cały elaborat.

[pes]

2pompony, o takiej krzywej jak napisałeś mowa, jak to się ładnie przyjęło‡ mówić po polsku „faded look” ;)

KaarooL, dziękuję.

[2pompony]

O, O, OOO!!!

Świetne (i jakie adekwatne) staropolskie określenie! :)

[hydra_ulik]

Staropolskie to byłoby...O! k...a , ale fajne fotografie! ...;-) Mi się podoba, a z poprawkami 2pompony vel bombel byłoby lepiej, a na pewno ciekawiej...;-)

[piotrekjeczen]

Z góry po prostu ciężko zrobić co innego

Tu się z Tobą muszę nie zgodzić. Fotografia wysokościowa (tak ją nazwijmy) jest mz. bardzo ciekawym elementem fotografii architektonicznej. Wielu fotografów walczy w tym temacie i ciągle prezentują bardzo ciekawe prace. Kolega Pes poszedł na łatwiznę - kolorowy set utrzymany w wymyślonej tonacji kolorystycznej. Kolory inne niż na wielu zdjęciach, nieco wyprane i nie rażące po oczach jak to bywa w wielu przypadkach (często aż głowa boli od patrzenia). Dla kogoś kto nie spędza na codzień kilku godzin na oglądaniu fotografii może to być coś nowego ale dla wyjadacza, który śledzi poczynania magików w tym temacie nie jest to nic nad wyraz wyjątkowego. Wejść na 50te piętro, wyjąć aparat i pstryknąć kilka fotek to nic trudnego. Zabrakło myślenia i idącej za tym kreatywności ponieważ można użyć filtrów szarych, IR, czerwonych. W dzień w tym miejscu powstało już tysiące zdjęć więc może znaczenie ma też pora dnia? Wiadomo, że mogą istnieć ograniczenia powstałe w wyniku np dostępności punktu widokowego - ale dla chcącego nic trudnego. Następnym zagadnieniem jest ogniskowa - walimy jak popadnie czy skupiamy się na detalach - tak też na fotografii nr. 1 widzę co najmniej 4 inne kadry, które przy wykorzystaniu odpowiedniej optyki z tej perspektywy i przy odrobinie kreatywności mogłyby "wyjść" ciekawie. Następne zagadnienie to sposób zapisu obrazka. I tak też skoro już planuje się odwiedziny na Manhattanie i jest to być może jeden z ważniejszych plenerów w życiu (oby nie, każdemu życzę jak najwięcej ciekawych widoków) to może warto wyposażyć warsztat w coś analogowego - a w tym przypadku wystarczy odpowiedni negatyw i efekt zawsze będzie inny i zaskakujący - śledząc np artlimited widzę, że fotografia analogowa wraca do życia co mnie bardzo cieszy. Tak też nie sądzę aby wykonanie czegoś innego "z góry" było aż tak strasznie ciężkie - wystarczy trochę lektury i dobrych chęci.

[2pompony]

Jednak podtrzymuję to, co napisałem - mianowicie że nie jest niemożliwe zrobienie innych zdjęć - ile że ciężko.

Nasz niegdysiejszy forumowy kolega (zapomniałem w tej chwili nicka, ale wiele osób powinno go pamiętać) wydał kiedyś wstrząsająco piękny album z samymi czarnobiałymi fotografiami Dubaju, wykonanymi - a jakże - nie z poziomu ulicy, a ostatnich pięter ich niebotycznych wieżowców. Zdjęcia były piękne, ale niestety niedostępne dla zwykłego turysty z powodów najzupełniej oczywistych.

Ile zwykły turysta może czekać na pojawienie się mgły z jakiej będą wyrastać tylko najwyższe budynki? Czy tzw. zwykłego turystę wpuści się na taras widokowy na całą dobę, aby mógł tam robić o dowolnej porze, czy też takie tarasy są czynne od-do, a poza tymi godzinami wypad? Czy tzw. zwykłemu turyście wolno ustawiać tam statywy wraz z całym osprzętem? Na San Marco Campanile nawet dla grubszego turysty brakuje tam miejsca, nie mówiąc o statywie. Na wieży Galata mamy do dyspozycji balkonik szerokości około pół metra i ludzi, których się zmusza, żeby sobie wolno chodzili dookoła - zrobienie nieporuszonego zdjęcia to już wyzwanie. Co prawda wieża Eiffela ma otwartą przestrzeń (przed fotografem jest niezbyt gęsta siatka i powietrze), ale już np. wieża Montparnasse ma szyby z wąską szparą dla fotografa, a dopchanie się do tej szpary wymaga niezłej mocy w łokciach. Poza tym nie wykona się innych kadrów, bo w dole nie ma miasta, tylko dach przedostatniego piętra, ulice widać tylko w oddali. Na Coit Tower, wieży widokowej San Francisco nawet szpary w szybie nie ma, całe okna są wypełnione nieotwieralną szybą pełną odbić tłustych paluchów.

Mając to wszystko na uwadze dalej twierdzę, ze jeśli ktoś jest turystycznie, to zrobienie czegoś wyjątkowego jest ciężki. Jeśli ktoś sobie zaplanuje sesję, będzie miał czas na próżne czekanie lub wizyte całodniową - oczywiście nie jest neimożliwe zrobienię czegoś innego.

To miałem na myśli mówiąc skrótowo, ze ciężko. :)

[piotrekjeczen]

Wszystko to co piszesz jest prawdą i masz stu procentową rację. Fotografia to nie tylko aparaty, obiektywy i statywy ale także eksploracja terenu i ciągłe związane z tym poszukiwania. Planuje odwiedzić Kimmeridge to od tygodnia siedzę i czytam o przypływach, odpływach i ogólnej dostępności tego miejsca. Czytam, szukam i odkrywam - najbardziej pomocy okazuje się film z drona w wysokiej rozdzielczości. Myślę, że tak samo trzeba się zachować w przypadku architektury i fotografii "wysokościowej". Ostatnio znajomi odwiedzili Singapur i powiem szczerze, że byłem zachwycony widokiem z ich okna w hotelu. Okazało się także, że goście mają dostęp do punktu widokowego na dachu budynku. Także jadąc na wycieczkę nie koniecznie trzeba szukać punktów widokowych, może być to dobrze usytuowany apartament w hotelu - wiadomo, że jest to inwestycja finansowa ale skoro już chcemy zrobić coś kreatywnego to takie rozwiązanie jest dobrą opcją. Myślę, że sposobów jest wiele. Skoro udało się to Marcinowi Stawiarzowi to znaczy, że nie jest to czymś niemożliwym, tak jak mówiłem liczy się zapał i chęci.