Zobacz pełną wersję : Szkło do d500
Poszukuje alternatywy dla mojej sigmy 10-20 na coś dalszego i przyszedł pomysł na 24-70.
Teraz pytanie wącham się do mojej puszki Sigma 24-70 mm f/2.8 EX DG Macro czy Nikkor 24-70 mm f/2.8 ED.
Różnica cenowa jest coś duża ale czy aż Rab bardzo widzialna na efektach. Chyba ze ciś jest pomiędzy tej przepaści. Mam niestety uraz do tamronow ;(
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
A w jaki to sposób ogniskowa 24 mm ma być alternatywą dla 10 mm? :)
24 mm z d500 to raczej standard, nawet nie szeroki kąt.
Może nie alternatywna a czymś co będzie bardziej funkcjonalne
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Xavier80
15-01-2018, 18:14
Jak nie masz zamiaru przechodzić na pełną klatkę to w 24-70 bym się nie pakował, bardziej 17-55 nikkora, ale to kupa kasy. Ewentualnie Sigma 17-50 .
madebyzosiek
15-01-2018, 18:18
Jak nie masz zamiaru przechodzić na pełną klatkę to w 24-70 bym się nie pakował, bardziej 17-55 nikkora, ale to kupa kasy. Ewentualnie Sigma 17-50 .
Właśnie mnie kolega wyprzedził... Jak D500 jest przejściowo, to Nikkor 24-70, lub Tamron 24-70 G2. Jeżeli to jest zakup standardu do D500, zdecydowanie Nikkor 17-55 (używany nie jest tak potwornie drogi), Sigma 17-50 2.8, ewentualnie Sigma 18-35 Art jeżeli nie przeszkadza mały zakres.
No właśnie d500 jest na dłuższy czas. A co 24-70 nie pociągnie z d500 czy 17-55 będzie miał po prostu lepsza plastykę
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
nikoniarz
15-01-2018, 20:21
No właśnie d500 jest na dłuższy czas. A co 24-70 nie pociągnie z d500 czy 17-55 będzie miał po prostu lepsza plastykę
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
24-70 da na DX dziwny zakres.
Czyli 17 55. A coś z większym rozstawem zooma ?
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
August68
15-01-2018, 20:36
Masz jeszcze "kitowy" Nikkor 16-80/2.8-4.0. Opinie ma różne, ale zakres porządny.
Sam używam od lat starszy 16-85/VR - wprawdzie jest ciemny ale optycznie niezły, a zakres - rewelacja.
Dla mnie podstawowe szkło - do fotografowania krajobrazu i na wycieczki (bardzo dobrze się uzupełnia z Nikkorem 70-300VR).
Ale też przyznam, że odkąd mam Sigmę 18-35/1.8 to dużo częściej mam ją przypiętą - rewelacja szkiełko, chociaż w krajobrazach trochę przykrótka...
nikoniarz
15-01-2018, 20:42
Czyli 17 55. A coś z większym rozstawem zooma ?
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Odpuść sobie większe zakresy bo będzie to kosztem światła i często jakości optycznej.
Czyli 17 55. A coś z większym rozstawem zooma ?
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
August68
15-01-2018, 20:49
Mamy powtórzyć wpisy????
No właśnie potrzebuje takie szkoło jedno gdzie idę na spacer to zrobię i jakiś portret albo krajobraz I pytanie czy sigma 17-35 da mi ta frajdę czy wtedy jednak 17/55 sigma/nikkor
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
August68
15-01-2018, 21:06
MrPetro zajrzyj na jakiś portal (może Optyczne) i zrób sobie porównanie szkieł dostępnych do Nikona DX, bo chyba trochę chaosu masz w tej kwestii...
Nie ma czegoś takiego jak Sigma 17-35 ani Sigma 17-55...
Jest Nikkor 17-55/2.8 - kawał świetnego i ciężkiego szkła o uniwersalnym zakresie i jest Sigma 18-35/1.8 Art - szkło o dużo mniejszym zakresie (czyli zdecydowanie mniej uniwersalne) ale za to optycznie rewelacyjne.
Nie ma czegoś takiego jak Sigma 17-35
[Off-top] Ależ jest. ;)
17-35 (https://www.optyczne.pl/37-Sigma_17-35_mm_f_2.8-4_EX_DG_HSM_Aspherical-specyfikacja_obiektywu.html)
[/off-top]
A co do rady dotyczącej pokopania po optycznych, ciężko się nie zgodzić.
August68
15-01-2018, 21:29
[Off-top] Ależ jest. ;)
17-35 (https://www.optyczne.pl/37-Sigma_17-35_mm_f_2.8-4_EX_DG_HSM_Aspherical-specyfikacja_obiektywu.html)
[/off-top]
A co do rady dotyczącej pokopania po optycznych, ciężko się nie zgodzić.
Uppss -chyba sam powinienem zajrzeć do optycznych... Zapomniałem o tym szkle - ale przy ARt 18-35 to raczej łatwe...
W góry do szerokiego krajobrazu biorę zawsze N10-24 oraz S18-35/1.8 do fotografowania ludzi i detalu. Nie da się jednym uniwersalnym szkłem mieć i szeroko w granicach 10-12mm i jednocześnie cudnie pięknie ostro w portrecie z f1.8. Dlatego na wycieczki zawsze biorę te 2 szkiełka. Można spróbować z jednym N17-55/2.8, ale do krajobrazu 17mm to nie 10mm. To jest dość spora różnica. Ale już na spacer z rodziną w plenerze czy imprezy w pomieszczeniach to taki zakres 17-55 piękna sprawa. Zawsze celny i to światełko 2.8 :-)
Miałem przez kilka lat i dlatego polecam.
Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka
August68
15-01-2018, 23:34
Mam 10-24 ale ten czasami bywa za krótki... Dlatego lubię 16-85 - jak mi braknie szerokości to dwie klateczki i panoramka w post-procesie.
A 85 to przy DXie właściwie krótkie tele.
Przymierzałem się do 17-55 (pasował by mi średnica do 80-200/2.8) ale trafiła się Art 18-35/1.8 i się skusiłem - i nie żałuję.
Osobiscie uwazam 16-80/2.8-4 VR jako najlepszy standard/uniwersal do DX. Mialem z d500 i pieknie gral (ostrosc. Vr itp). Przed nim mialem 18-35/1.8 i 17-55. Oczywisvie to tez dobre szkla ale 16-80 jakos wyjatkowo mnie przekonal do siebie :)
madebyzosiek
16-01-2018, 00:06
Osobiscie uwazam 16-80/2.8-4 VR jako najlepszy standard/uniwersal do DX.
Gdyby on był 16-80 2.8, to brałbym w ciemno... Dlaczego musi być 2.8-4...? Nic mnie bardziej nie irytuje, niż zmienne światło. Miałem przez jakiś czas Sigmę C17-70 2.8-4. Super zakres, świetna ostrość na 4 ale irytujące, zmieniające się światło... Wiem, ona nie jest do porównania z 16-80, ale moim zdaniem zarówno Sigma 17-70, jak i Nikkor 16-80 kosztują stanowczo za dużo! Po dwóch podejściach do Sigmy 18-35 Art skończyłem z Nikkorem 17-55 2.8. Świetny, szybki, pancerny, niezawodny, choć z pewnością od 16-80 mniej ostry.
August68
16-01-2018, 00:21
Zależy co się fotografuje - i w jakich warunkach... Przy wędrówce i fotografii krajobrazu raczej rzadko korzystasz z pełnego otworu przesłony - raczej wręcz przeciwnie. Ja często korzystam z trybu P i zazwyczaj mam zdjęcia przy przesłonie f/5.6 do f/8.0. W takich przypadkach stałe światło ma mniejsze znaczenie. Miałem wcześniej Sigmę 17-70/2.8-4.0 do Pentaxa i ten zakres był rewelacyjny (do tego jeszcze było makro 1:2). Jak przeszedłem do Nikona to szukałem czegoś podobnego zakresem - stąd od wielu lat fotografuję Nikkorem 16-85VR. To optycznie naprawdę zacne szkło - świetnie sobie radziło na D300S i daje też radę (choć trochę jednak gorzej) na D7100. A zakres jest bardzo uniwersalny - 24-135 dla pełnej klatki. Niestety jest ciemne - stąd mam do niego 50/1.8 (malutka, zawsze się na nią miejsce znajdzie) i od niedawna Sigmę 18-35/1.8 do zdjęć rodzinnych. Nie wiem jak się ma optycznie nowy 16-80 względem 16-85 ale jednak jest trochę jaśniejszy. Gdybym dziś zaczynał zapewne kupiłbym to szkło - chociaż również uważam, że jest zdecydowanie zbyt drogie, a używek jeszcze mało.
Ale warto je brać pod uwagę.
No dobra to starcie tytanów N17-55 2.8 czy S18-35 1.8
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Sigma 18-35/1.8.
Ponad działka światła piechotą nie chodzi, tym bardziej że pisałeś, iż używasz takiego właśnie zakresu.
Sigma 18-35/1.8.
Ponad działka światła piechotą nie chodzi, tym bardziej że pisałeś, iż używasz takiego właśnie zakresu.
No właśnie mam już 10-20 i teraz pytanie czy sigma to dobry wybór na większa użyteczność
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Gdyby on był 16-80 2.8, to brałbym w ciemno... Dlaczego musi być 2.8-4...? Nic mnie bardziej nie irytuje, niż zmienne światło. Miałem przez jakiś czas Sigmę C17-70 2.8-4. Super zakres, świetna ostrość na 4 ale irytujące, zmieniające się światło... Wiem, ona nie jest do porównania z 16-80, ale moim zdaniem zarówno Sigma 17-70, jak i Nikkor 16-80 kosztują stanowczo za dużo! Po dwóch podejściach do Sigmy 18-35 Art skończyłem z Nikkorem 17-55 2.8. Świetny, szybki, pancerny, niezawodny, choć z pewnością od 16-80 mniej ostry.
Tak naprawdę zależy kto do czego potrzebuje. Ja akurat używałem do krajobrazu i jako spacerzoom więc dla mnie 2.8-4 w sam raz + wcześniej na FX miałem m.in. 24-120/4, który jest też dość mocno chwalony (przynajmniej przeze mnie) pod kątem m.in. krajobrazu, a to jest identyczny zakres jak 16-80 w DX i... ciemniejszy ;)
madebyzosiek
16-01-2018, 09:46
No dobra to starcie tytanów N17-55 2.8 czy S18-35 1.8
Właściwie musisz sobie odpowiedzieć na proste pytanie... Ostrość, kontrast i światło, kontra niezawodność, pancerność, pewność i szybkość AF, nieco słabsza optycznie. Ja na przykład wybrałem 17-55, choć miałem dwa razy Sigmę i mniej więcej wiem co straciłem, a co zyskałem ;)
No właśnie mam już 10-20 i teraz pytanie czy sigma to dobry wybór na większa użyteczność
Z pewnością 18-35 to większa, a właściwie inna użyteczność, niż 10-20. Ty musisz wiedzieć, czy Tobie potrzebna, czy nie ;)
Tak naprawdę zależy kto do czego potrzebuje. Ja akurat używałem do krajobrazu i jako spacerzoom więc dla mnie 2.8-4 w sam raz + wcześniej na FX miałem m.in. 24-120/4, który jest też dość mocno chwalony (przynajmniej przeze mnie) pod kątem m.in. krajobrazu, a to jest identyczny zakres jak 16-80 w DX i... ciemniejszy ;)
Ja nie mam nic do jego zakresu, bo jest rewelacyjny, tylko cena... Gdyby on był 2.8, to już dawno bym go miał zamiast 17-55 :)
Ja nie mam nic do jego zakresu, bo jest rewelacyjny, tylko cena... Gdyby on był 2.8, to już dawno bym go miał zamiast 17-55 :)
No tak - nowy sporo kosztuje, chociaż pisałem w którymś wątku kiedyś(chyba w 16-80 właśnie), że po zabawie z nim stwierdzam, że gdybym planował na dłużej DX to wydałbym na nowy.
Poza tym trzeba obserwować allegro - kilka dni temu poszedł prawie nówka za 1800 zł :D standardowa cena używek to 2400-2800 zł.
madebyzosiek
16-01-2018, 09:52
No tak - nowy sporo kosztuje, chociaż pisałem w którymś wątku kiedyś(chyba w 16-80 właśnie), że po zabawie z nim stwierdzam, że gdybym planował na dłużej DX to wydałbym na nowy.
Poza tym trzeba obserwować allegro - kilka dni temu poszedł prawie nówka za 1800 zł :D standardowa cena używek to 2400-2800 zł.
Tylko mi jednak na tym 2.8 w całym zakresie zależy bardziej, niż na uniwersalnym zakresie :/ Czekam niecierpliwie na odświeżenie 17-55, albo może nową Sigmę 17-50 Art? ;)
Oby nie wypuścili S17-50 ART, kilo wagi i parę tysięcy... ja dziękuję ;)
MrPetro
Zadaj sobie pytanie, czy potrzebna ci stabilizacja w podstawowym zoomie, bo wtedy wybór się zawęża. Jako standard (na spacery, jak napisałeś) wybrałbym chyba N16-80, jeśli cena nie gra roli. W innym wypadku jednak S17-50, tu stosunek ceny do jakości jest bezkonkurencyjny, jednak jest pewna różnica między nowym sprzętem na gwarancji a używanym. Klocek typu S18-35 (tu jeszcze zakres wybitnie nie spacerowy) czy N17-55 to dla mnie słaby wybór na owe spacery.
Ps. Co do pierwszego postu https://sjp.pl/alternatywa
poste czy jest jakaś kolosalna różnica między N 16-80 a 85 i czy naprawdę sigma 17-50 góruje nad N17-55
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
madebyzosiek
16-01-2018, 14:25
poste czy jest jakaś kolosalna różnica między N 16-80 a 85...
Ale różnica w czym? To są dwie różne epoki, więc optycznie jest trochę różnicy.
... i czy naprawdę sigma 17-50 góruje nad N17-55
W czym góruje? Oprócz ceny i stabilizacji?
Czyli takim kolosem na kilka lat powinien okazać się N16-80
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
nikoniarz
16-01-2018, 14:29
W czym góruje? Oprócz ceny i stabilizacji?
W rozmiarze i masie. Wg mnie tutaj nie ma się nad czym zastanawiać- jeśli D500 ma być "na długo" to brać sprawdzonego N17-55. NOWEGO. Szkło niezawodne, pewne, na lata.
@poste czy jest jakaś kolosalna różnica między N 16-80 a 85 i czy naprawdę sigma 17-50 góruje nad N17-55
Oczywiście, że kolosalna. Jeden to zoom, drugi stało ogniskowy :) Co tu chcesz porównywać?
S17-50 i N17-55 to też nie do końca porównywalne obiektywy, choćby ze względu na cenę x4 oraz brak stabilizacji Nikkora (plus waga i wielkość). Opinie użytkowników co do jakości optycznej są różne, w testach Sigma wypada co najmniej podobnie. Jest oczywiście ten mitycznie-zawsze-celny af w Nikkorze... ale dla mnie Sigma jest wystarczająco celna i szybka, więc nie znalazłem powodów, żeby skusić się na tego Nikkora.
Myszowor
16-01-2018, 22:11
MrPetro chodziło pewnie o różnicę między N16-85 3,5-5,6 a N16-80 2,8-4, różnica jest duża, światło, szybkość AF-S i cena, wg mnie wart jest 2x więcej niż stara wersja.
August68
16-01-2018, 22:48
Wiele razy pisałem, że Nikkor 16-85 jako spacerówka był kiedyś świetnym wyborem - i jest nadal gdy ktoś ma ograniczony budżet.
Ale dziś wolałbym Nikkora 16-80 - jednak jest sporo jaśniejszy, chociaż krótszy.
Spotkałem się jednak z opinią, że o ile optycznie nad poprzednikiem góruje to jednak mechanicznie jest gorszy. Ale to nie młotek w końcu tylko "urządzenie optyczne" i jeśli nie planujesz nim wbijać gwoździ to warto go wziąć.
damian_888
17-01-2018, 22:49
Nie zacznę tu hejtować Sigmy ... ale ... napiszę tylko tak ... i temu się zaprzeczyć NIE DA i proszę mnie nie linczować za fakt ... WIELU ... WIELU .. w CHOLERĘ WIELU użytkowników Sigmy , a zwłaszcza modelu 18-35 1.8 ma z nią problemy (kalibracje nie przynoszące skutku, problemy AF) ... i to kolega przed zakupem MUSI wiedzieć i rozważyć.
Z mojej strony podłączam się do jednego posta .... uczyń jak napisał kawałek wyżej kolega Nikoniarz ... a będziesz zadowolony przez długi czas, czyli " jeśli D500 ma być "na długo" to brać sprawdzonego N17-55. NOWEGO. Szkło niezawodne, pewne, na lata."
Nie zacznę tu hejtować Sigmy ... ale ... napiszę tylko tak ... i temu się zaprzeczyć NIE DA i proszę mnie nie linczować za fakt ... WIELU ... WIELU .. w CHOLERĘ WIELU użytkowników Sigmy , a zwłaszcza modelu 18-35 1.8 ma z nią problemy (kalibracje nie przynoszące skutku, problemy AF) ... i to kolega przed zakupem MUSI wiedzieć i rozważyć.
Z mojej strony podłączam się do jednego posta .... uczyń jak napisał kawałek wyżej kolega Nikoniarz ... a będziesz zadowolony przez długi czas, czyli " jeśli D500 ma być "na długo" to brać sprawdzonego N17-55. NOWEGO. Szkło niezawodne, pewne, na lata."
A czemu akurat nowe używane będzie złe ?
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
nikoniarz
17-01-2018, 22:56
A czemu akurat nowe używane będzie złe ?
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Jak zadbasz tak masz... Proste.
Aż jestem ciekawy, czy przekonacie kolegę, który jak wynika z jego pytań, ma dość ograniczoną wiedzę sprzętową i doświadczenie, do zakupu szkła za ponad 6k zł ;) I czy cechy tego szkła, za które zapłaci, będą mu do czegokolwiek potrzebne.
nikoniarz
17-01-2018, 23:13
Aż jestem ciekawy, czy przekonacie kolegę, który jak wynika z jego pytań, ma dość ograniczoną wiedzę sprzętową i doświadczenie, do zakupu szkła za ponad 6k zł ;) I czy cechy tego szkła, za które zapłaci, będą mu do czegokolwiek potrzebne.
Skoro kupił D500 to wypada sparować go ze sprzętem odpowiedniej klasy... I tu nie chodzi o żadne przekonywanie- padają argumenty i autor sam zdecyduje na ich podstawie co kupi.
damian_888
17-01-2018, 23:16
Ja do niczego nie namawiam. Po prostu uczciwie zaznajamiam kolegę z ryzykiem. Nie sprzedaję nic i nie ośmielam się namawiać :)
Po prostu sam uważam, że wtopa na 3k to gorsze niż pewny zakup za 6k.
MrPetro zanim kupisz Sigmę zapoznaj się z wątkiem o Arcie 35mm .... zacytuję tam kolegę z obozu sceptyków co do Sigmy ...
Czego by nie pisać/mówić, Sigma to loteria. Jak już się trafi dobry egzemplarz, to jest bajka. Jak nie -- to można dostać jasnej cholery. Miałem w sumie chyba 5 egzemplarzy. Ostatni sprawuje się dobrze, ale bez szału. Po kalibracji w serwisie Sigmy -- ostrzy w miarę poprawnie z dwiema D3jkami i D800, ale już np. jak mi się trafi podpiąć go do D3S, to... masakra. :( Praktycznie każde zdjęcie nietrafione z ostrością. Wtedy od razu wiem, że to nie to body, do którego miałem ją przykręcić. ;) ......
.... nic dodać, nic ująć :)
Popatrz jeszcze tutaj:
https://www.youtube.com/user/kathodosdotcom/search?query=sigma&pbjreload=10
zwłaszcza: https://www.youtube.com/watch?v=OqGBpFDV--E&pbjreload=10
Wtedy masz obraz i decyduj.
Napisałem dlatego, że tak wiele osób, tak bardzo namawia na zakup Sigmy, że nie mogłem się oprzeć przed poszerzeniem koledze obrazu.
Nic ponad to.
Aż jestem ciekawy, czy przekonacie kolegę, który jak wynika z jego pytań, ma dość ograniczoną wiedzę sprzętową i doświadczenie, do zakupu szkła za ponad 6k zł ;) I czy cechy tego szkła, za które zapłaci, będą mu do czegokolwiek potrzebne.
To jak mu się znudzi to sprzeda (jak zadba jako pierwszy użytkownik) za 3500,00 ... Koszt użytkowania wyjdzie jak Sigmy ... no i oszczędzi na potencjalnym stresie, a to bezcenne hehe :D [sorki, to już taki żarcik na koniec]
Xavier80
17-01-2018, 23:29
Ja do niczego nie namawiam. Po prostu uczciwie zaznajamiam kolegę z ryzykiem. Nie sprzedaję nic i nie ośmielam się namawiać :)
Po prostu sam uważam, że wtopa na 3k to gorsze niż pewny zakup za 6k.
MrPetro zanim kupisz Sigmę zapoznaj się z wątkiem o Arcie 35mm .... zacytuję tam kolegę z obozu sceptyków co do Sigmy ...
.... nic dodać, nic ująć :)
Popatrz jeszcze tutaj:
https://www.youtube.com/user/kathodosdotcom/search?query=sigma&pbjreload=10
zwłaszcza: https://www.youtube.com/watch?v=OqGBpFDV--E&pbjreload=10
Wtedy masz obraz i decyduj.
Napisałem dlatego, że tak wiele osób, tak bardzo namawia na zakup Sigmy, że nie mogłem się oprzeć przed poszerzeniem koledze obrazu.
Nic ponad to.
To jak mu się znudzi to sprzeda (jak zadba jako pierwszy użytkownik) za 3500,00 ... Koszt użytkowania wyjdzie jak Sigmy ... no i oszczędzi na potencjalnym stresie, a to bezcenne hehe :D [sorki, to już taki żarcik na koniec]
Porównujesz jasną stałkę do zooma reporterskiego, dobre :) Widzę, że jesteś pod silnym wrażeniem tego grubasa, którego linkujesz już w którymś wątku z kolei. Ja to rozumiem i to szanuję, tym niemniej musisz pogodzić się z tym, że od strony technicznej te recenzje są nic nie warte
damian_888
17-01-2018, 23:36
Ja twierdzę, że opinie grubasa są warte uwagi a kolega (autor wątku) oceni sam.
Nie porównuję stałek do zoomów tylko napisałem skąd cytuję opinię kolegi stig.
Trudno było bronić tezy o słabej jakości Sigmy w specjalnie założonym przez Ciebie wątku? Czyli teza jest, argumenty przeciw nie trafiają i dalej to ciągniesz. EOT.
Ciekawe, kto odkupi N17-55 za 3,5k... no chyba, że praktycznie nowego na gwarancji, kupionego za 6,5k... świetna propozycja :grin:
3k za oszczędzenie na stresie :mrgreen: Świetna propozycja, każdy to doceni :roll:
Zostawmy na chwilę S18-35, bo to unikalne i specyficzne szkło. Fakt jest taki, że ceny jasnego standardowego zooma Nikkora do DX są chore. Gdyby nie S17-50, amatorzy byli by skazani na ciemne zoomy albo absurdalne ceny. Tylko po co wtedy komu DX, skoro podstawowe szkło waży i kosztuje podobnie co FX-owe?
nikoniarz
17-01-2018, 23:40
Nie porównuję stałek do zoomów tylko napisałem skąd cytuję opinię kolegi stig.
Ale jakakolwiek dyskusja o stałkach w tym wątku (bez względu na markę) chyba nie ma najmniejszego sensu bo autor szuka uniwersalnego zooma. Twoja antysigmowa krucjata staje się irytująca...
- - - - kolejny post - - - - - -
Tylko po co wtedy komu DX, skoro podstawowe szkło waży i kosztuje podobnie co FX-owe?
Zapewne po to, gdyż profesjonalny korpus DX jest znacznie tańszy niż FX...
madebyzosiek
17-01-2018, 23:42
Po prostu sam uważam, że wtopa na 3k to gorsze niż pewny zakup za 6k.
Oj człowieku... Dotychczas pisałeś bzdury tylko w swoim wątku o Sigmie, w którym poziom merytoryczności osiągnął dno, ale widzę, że idziesz o krok dalej... A co powiesz, jeżeli kolega kupi Nikkora 17-55 za 6 k i będzie niezadowolony? Myślisz, że to niemożliwe, bo łysy nie jedzie po tym szkle? Otóż powiem Ci, że nie... Ja takiego Nikkora kalibrowałem, bo wypadał porównywalnie, a nawet czasem słabiej niż cztery razy tańsza Sigma 17-50, która miałem w tym samym czasie. Wiesz za co płaci się te 6k? Nie za optyczne możliwości, bo to szkło stare i cudów nie wyciągnie. Jest uszczelnione, możesz nim rozbić głowę przechodniowi, a później zrobić dokumentację z tego zdarzenia, ma szybki AF i raczej pewny, szczególnie z D500, ale w zakresie ostrości, kontrastu i ogólnie obrazka, może Sigmie 18-35 Art czyścić dekielki... Zdecydowałem się na niego tylko dlatego, że w reporterskim zoomie do DXa potrzebuję pewności i niezawodności, a pod tym względem on wygrywa zarówno z S17-50, jak i z S18-35. Niestety odbyło się to kosztem wagi, wielkości i tęsknoty za obrazkiem z S18-35, którą potestowałem...
damian_888
17-01-2018, 23:48
Ale jakakolwiek dyskusja o stałkach w tym wątku (bez względu na markę) chyba nie ma najmniejszego sensu bo autor szuka uniwersalnego zooma. Twoja antysigmowa krucjata staje się irytująca...
Pewnie tak i będę musiał odpuścić ... ale mnie też irytuje nieco jak wiele osób wciska tu wszędzie i każdemu Sigmy, a osoby o odmiennej opinii szkaluje ...
Niemniej jednak sam się czuję nieco przytłoczony pisaniem o Sigmach i daję na luz na jakiś czas :)
- - - - kolejny post - - - - - -
nikoniarz .... sam widzisz .... odmiennego zdania nie stolerują, delikatnie "objadą" i tyle ... :)
Nie chce mi się ciągnąć "krucjaty" ... dałem co miałem, autor wątku się zapozna i tyle.
madebyzosiek
17-01-2018, 23:49
... ale mnie też irytuje nieco jak wiele osób wciska tu wszędzie i każdemu Sigmy
Ale z jakiego powodu? Przecież Ty w życiu żadnej Sigmy nie miałeś i nie masz o nich żadnego pojęcia? Nie masz podstaw ani do wciskania Sigmy, ani do ich odradzania, więc co Cię irytuje? Polecając Nikkora 17-55 też nie wiesz co polecasz, a już całkiem na boku, w życiu nie kupiłbym tego szkła nowego.
Ps.
.... sam widzisz .... odmiennego zdania nie stolerują, delikatnie "objadą" i tyle ... :)
Żeby mieć jakieś własne zdanie, wypada najpierw mieć pojęcie o czym się pisze :D
nikoniarz
17-01-2018, 23:50
Pewnie tak i będę musiał odpuścić ... ale mnie też irytuje nieco jak wiele osób wciska tu wszędzie i każdemu Sigmy, a osoby o odmiennej opinii szkaluje ...
Niemniej jednak sam się czuję nieco przytłoczony pisaniem o Sigmach i daję na luz na jakiś czas :)
- - - - kolejny post - - - - - -
nikoniarz .... sam widzisz .... odmiennego zdania nie stolerują, delikatnie "objadą" i tyle ... :)
Nie chce mi się ciągnąć "krucjaty" ... dałem co miałem, autor wątku się zapozna i tyle.
Dałeś co miałeś tylko niestety nic wspólnego z wątkiem i jeszcze się dziwisz?
damian_888
17-01-2018, 23:52
Ale z jakiego powodu? Przecież Ty w życiu żadnej Sigmy nie miałeś i nie masz o nich żadnego pojęcia? Nie masz podstaw ani do wciskania Sigmy, ani do ich odradzania, więc co Cię irytuje? Polecając Nikkora 17-55 też nie wiesz co polecasz, a już całkiem na boku, w życiu nie kupiłbym tego szkła nowego.
Oceniasz mnie a sam nie doczytałeś w "moim wątku o Sigmie" ... gdzie pisałem 2x, że miałem Sigmę i podawałem model :)
Uczciwie dodałem też, że byłem z niej zadowolony. Dajmy spokój tu bo to OT w tym wątku.
madebyzosiek
17-01-2018, 23:55
Oceniasz mnie a sam nie doczytałeś w "moim wątku o Sigmie" ... gdzie pisałem 2x, że miałem Sigmę i podawałem model :)
Uczciwie dodałem też, że byłem z niej zadowolony. Dajmy spokój tu bo to OT w tym wątku.
Ale Sigmy 17-50 i 18-35, które próbujesz w tym wątku odradzać nie miałeś prawda? To jakie masz o nich pojęcie? ;) Wiem, że łysy, który też Sigmy nie miał, jest Twoim idolem, ale tutaj subów nie dostaniesz ;) Pisz o tym, o czym masz pojęcie, a filozofię antysigmową prowadź w swoim wątku...
damian_888 zauważ w jakich tematach pojawia polecanie Sigmy 17-50, zazwyczaj jest to w stylu mam budżet 1500zł albo chce zmienić kit i mam na to max 2000zł albo potrzebuje kupić obiektyw jasny i uniwersalny używany ale mam na to 1000zł... no to logika podpowiada że nie poleci się obiektywu za ponad 6000zł.
Podobnie jest w temacie jasny zoom do FX, ludzie flaki wyrywają żeby kupić puszke, a potem problem z obiektywem bo kasy brak, dlatego poleca się często tamrona 28-75 i to nie dlatego przecież że jest lepszy od nikkora 24-70.
Xavier80
17-01-2018, 23:58
Nikt tu nikomu niczego nie wciska. Sigmy arty są chwalone przez użytkowników i do tego na tle konkurentów wypadają korzystnie cenowo i tylko tyle. Nie oznacza to, że każdemu pasują, bo każdy ma inne wymagania, Problem jest w tym, że Ty lansujesz tezę, że to szit jest nie dając ku temu ani jednego argumentu :)
nikoniarz
17-01-2018, 23:59
madebyzosiek nie ma sensu tu robić syfu- wywal wszystko niezwiązane z tematem czyli z uniwersalnym zoomem.
damian_888
18-01-2018, 00:01
Nikkora 17-55 znam bardzo dobrze. Dlatego TU się odezwałem.
Chwilowo nie posiadam, bo nie podjąłem decyzji czy zostaję z D500 czy przejdę na D850.
Sigmę 17-50 testowałem ale bez negatywnych odczuć ... chociaż do Nikkora 17-55 jest trochę jak zabawka ... ale CENA na pewno MEGA dobra to fakt ...
Zapewne po to, gdyż profesjonalny korpus DX jest znacznie tańszy niż FX...
Uwaga była bardziej ogólna, zawsze wydawało mi się, że d500 kupują użytkownicy świadomi swoich potrzeb.
Faktycznie zrobił się bałagan, bo autor nie określił budżetu, swoich potrzeb, tego czy szkło ma być nowe czy używane. Można polecić wszystko, N18-105/140/85, n16-80, S17-50, N17-55 i tak naprawdę nic z tego nie wynika, bo każdy polecający ma swoje doświadczenia, preferencje i oczekiwania, nie koniecznie takie jak pytający. Bicie piany.
nikoniarz
18-01-2018, 00:21
autor nie określił budżetu.
Zastanawiając się nad 24-70 poniekąd określił...
...poniekąd. Poniekąd napisał też o ALTERNATYWIE do 10-20.:grin:
nikoniarz
18-01-2018, 00:36
...poniekąd. Poniekąd napisał też o ALTERNATYWIE do 10-20.:grin:
Myślę, że jednak wszystko idzie w kierunku 17-55 bądź 16-80...
Poszukuje alternatywy dla mojej sigmy 10-20 na coś dalszego i przyszedł pomysł na 24-70.
Może nie alternatywna a czymś co będzie bardziej funkcjonalne
Teraz pytanie wącham się do mojej puszki Sigma 24-70 mm f/2.8 EX DG Macro czy Nikkor 24-70 mm f/2.8 ED.
Czyli 17 55. A coś z większym rozstawem zooma
No właśnie potrzebuje takie szkoło jedno gdzie idę na spacer to zrobię i jakiś portret albo krajobraz
Gratuluję cierpliwości w odgadywaniu potrzeb kolegi i przebrnięciu przez ten bełkot.
nikoniarz
18-01-2018, 00:54
Gratuluję cierpliwości w odgadywaniu potrzeb kolegi i przebrnięciu przez ten bełkot.
Po prostu śledziłem wątek od początku. A że autor nie pisał bełkotkiwie więc nie było z tym większego problemu.
To w takim razie gratuluję wyrozumiałości, bo może tylko "polska trudna języka". Albo zwykły brak wysiłku w sformułowaniu poprawnie zdania.
Nie da się ukryć ze wszędzie gdzie tylko zaistnieje sytuacja żeby komuś dopiec, to większość się rzuci z okrzykiem ja pierwszy, ja mocniej.
Tak nie znam się na obiektywach czasem lepiej postawić szersze pytanie i mieć więcej propozycji. Bo lepiej wysłuchać szerszego grona, tak mi się wydaje.
I takie pytanie na zakończenie czemu nie zaoszczędzić i nie kupić N17-55 używanego, a jak tak to na co zwrócić uwagę
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Nie da się ukryć ze wszędzie gdzie tylko zaistnieje sytuacja żeby komuś dopiec, to większość się rzuci z okrzykiem ja pierwszy, ja mocniej.
Eee tam, przesadzasz... ;-)
W kwestii praktycznej, jeśli chodzi o możliwość zaoszczędzania, to hobby fotograficzne z całymi przyległościami nie jest najlepszym pomysłem. Lepiej kolekcjonować świnki-skarbonki.
madebyzosiek
18-01-2018, 07:39
I takie pytanie na zakończenie czemu nie zaoszczędzić i nie kupić N17-55 używanego, a jak tak to na co zwrócić uwagę
A czemu nie? Ja tak zrobiłem lata temu i jestem zadowolony. Na upartego, gdyby mi strzeliło go sprzedać, to nie tracę nawet złotówki. Na co zwrócić uwagę? Na pewno lepiej go pomacać. Ja tak zrobiłem, kosztowało mnie to 250 km autem, ale miałem pewność. Możesz też polować na naszej giełdzie, bo czasem opcje się pojawiają. Na pewno nie najtańsze jakie będzie. One w tej chwili chodzą po 2500-3500 i niestety tyle trzeba naszykować ;)
Może mieć luźną gumę od zooma. Chyba nic więcej nie powinno się dziać. Wiadomo, brak rys na optyce, pierścienie nie mogą mieć luzu, raczej bez śladów upadku, osłona musi się zapinanać. To pancerne szkło, nie psuje się od byle czego. Jeżeli będzie miało słaby obrazek od 35-55 mm na 2.8, to koniecznie na kalibrację.
damian_888
18-01-2018, 08:31
One w tej chwili chodzą po 2500-3500 i niestety tyle trzeba naszykować ;)
Może mieć luźną gumę od zooma. Chyba nic więcej nie powinno się dziać. Wiadomo, brak rys na optyce, pierścienie nie mogą mieć luzu, raczej bez śladów upadku, osłona musi się zapinanać. To pancerne szkło, nie psuje się od byle czego. Jeżeli będzie miało słaby obrazek od 35-55 mm na 2.8, to koniecznie na kalibrację.
Dodam od siebie, że tak bardziej okolice 3500 bym szykował na używany. Te tańsze mimo wszystko mają zazwyczaj już jakieś (nawet delikatne) mankamenty.
Dodam również, że stanem gum bym się nie przejmował. Wpisz w Google albo na Allegro "gumy do 17-55" lub "gumy do nikkor 17-55" i znajdziesz nowe do około 80,00 zł, które możesz wymienić.
Można też zdjąć gumy zbielałe, wyczyścić i założyć.
Co do reszty to tak jak napisał madebyzosiek
madebyzosiek
18-01-2018, 09:18
Wyjdzie na to, że się czepiam, ale trochę jednak też od siebie ;)
Dodam od siebie, że tak bardziej okolice 3500 bym szykował na używany. Te tańsze mimo wszystko mają zazwyczaj już jakieś (nawet delikatne) mankamenty.
Ja swojego kupiłem poniżej 2500 i nie ma żadnych mankamentów. Owszem, jest trochę spracowany, ale absolutnie w niczym mu to nie przeszkadza. Jedynym ale były jego optyczne osiągi powyżej 35, a właściwie 40 mm, co załatwiła kalibracja. Szkło wygląda jak nowe, pracuje bez żadnych problemów. Za wyższe kwoty są najczęściej sztuki nowsze, mało używane. W tym szkle nie ma co się zepsuć, więc i nie ma za bardzo żadnych mankamentów.
Dodam również, że stanem gum bym się nie przejmował. Wpisz w Google albo na Allegro "gumy do 17-55" lub "gumy do nikkor 17-55" i znajdziesz nowe do około 80,00 zł, które możesz wymienić.
Można też zdjąć gumy zbielałe, wyczyścić i założyć.
Nie chodzi o to, że guma jest biała, tylko o to, że jest luźna i kręci się samoistnie na pierścieniu zoom. Kupiłem nową, po dwóch latach nowa też się kręci. Nie przejmuję się tym, bo zoomować się da, a szkoda mi kolejnej kasy na gumę. Do swojego 17-55 dołożyłem oryginalną gumę za 90 zł z przesyłką i kalibrację za 180 zł. To byłoby tyle. Uważam, że to szkło jest nie do zdarcia, niezależnie od użytkowania ;)
Nie da się ukryć ze wszędzie gdzie tylko zaistnieje sytuacja żeby komuś dopiec, to większość się rzuci z okrzykiem ja pierwszy, ja mocniej.
Tak nie znam się na obiektywach czasem lepiej postawić szersze pytanie i mieć więcej propozycji. Bo lepiej wysłuchać szerszego grona, tak mi się wydaje.
I takie pytanie na zakończenie czemu nie zaoszczędzić i nie kupić N17-55 używanego, a jak tak to na co zwrócić uwagę
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
To do mnie? Bardzo delikatnie stwierdziłem, że nie chce ci się sformułować poprawnie zdania po polsku, jakie to dopiekanie? Nie chciało się też zajrzeć na jakąkolwiek stronę typu optyczne.pl. Każdemu wolno kupić aparat z górnej półki bez wiedzy i doświadczenia w fotografii, zapytać na forum o podstawy, ale warto temu nadać jakąś formę? Udanych zakupów i zdjęć.
damian_888
18-01-2018, 10:24
Wyjdzie na to, że się czepiam, ale trochę jednak też od siebie ;)
Ja swojego kupiłem poniżej 2500 i nie ma żadnych mankamentów. Owszem, jest trochę spracowany, ale absolutnie w niczym mu to nie przeszkadza. Jedynym ale były jego optyczne osiągi powyżej 35, a właściwie 40 mm, co załatwiła kalibracja. Szkło wygląda jak nowe, pracuje bez żadnych problemów. Za wyższe kwoty są najczęściej sztuki nowsze, mało używane. W tym szkle nie ma co się zepsuć, więc i nie ma za bardzo żadnych mankamentów.
Nie chodzi o to, że guma jest biała, tylko o to, że jest luźna i kręci się samoistnie na pierścieniu zoom. Kupiłem nową, po dwóch latach nowa też się kręci. Nie przejmuję się tym, bo zoomować się da, a szkoda mi kolejnej kasy na gumę. Do swojego 17-55 dołożyłem oryginalną gumę za 90 zł z przesyłką i kalibrację za 180 zł. To byłoby tyle. Uważam, że to szkło jest nie do zdarcia, niezależnie od użytkowania ;)
No mamy subiektywne doświadczenia. Ja widziałem kiedyś taki tańszy i był w takim już dość "zmęczonym" stanie ... może dlatego tak sobie wyrobiłem zdanie.
Widzisz ale też potwierdzasz, że było "ale" w postaci rozkalibrowania ... co dla mnie to już jest większe "ale" bo to jak silnik do remontu w samochodzie z 500 tys :)
Jeśli kalibracja dała radę i po niej było i jest OK ... no to faktycznie może ja przesadzam.
madebyzosiek
18-01-2018, 10:34
Widzisz ale też potwierdzasz, że było "ale" w postaci rozkalibrowania ... co dla mnie to już jest większe "ale" bo to jak silnik do remontu w samochodzie z 500 tys :)
Jeśli kalibracja dała radę i po niej było i jest OK ... no to faktycznie może ja przesadzam.
Nie do końca tak, bo to nie wynikało z jego stanu, on to "ale" miał raczej od nowości. Pewnie nie przeszkadzało wcześniej, tylko ja, przyzwyczajony do obrazka z Sigmy 17-50 2.8, miałem z tym problem. Szkło, szczególnie takie jak 17-55 2.8, nie rozkalibrowuje się w trakcie używania...
Dodam jeszcze, że tej słabości obrazka nie było widać z D90, czy D300s, a paskudnie objawiała się na D7100...
damian_888, a co sądzisz o obiektywach tokina i tamron ?
nikoniarz
18-01-2018, 10:38
Sprawa wygląda tak, że ryzyko jest zawsze w przypadku używanego sprzętu. Ryzykujemy zakup bubla. Ale zyskiem jest oszczędność na kasie. Spora.
Keszelski
18-01-2018, 10:40
madebyzosiek A kalibrację obiektywu robiłeś w serwisie Nikona?
madebyzosiek
18-01-2018, 10:48
madebyzosiek A kalibrację obiektywu robiłeś w serwisie Nikona?Nie, w Studio5s.
damian_888
18-01-2018, 12:36
damian_888, a co sądzisz o obiektywach tokina i tamron ?
Mam dwa obiektywy Tokina ... 100mm MACRO 2.8 i 11-16 2.8 do DX.
100mm MACRO to (w mojej ocenie) wybitny obiektyw.
11-16 jest bardzo w porządku.
Obie Tokiny dla mnie są bardzo OK.
Ogólnie Tokina ma chyba udane szerokie kąty ... no i ten 100mm MACRO :)
Innych modeli osobiście nie znam, ale ze zgromadzonych opinii różnych posiadaczy to bywa średnio.
Te, które osobiście mam to mają najwięcej pochwał i najmniej skarg.
Uważam, że każdy producent ma lepsze i gorsze modele.
TAMRON ... tu bardziej już na tym co z drugiej ręki wiem, bo sam nie miałem Tamrona ... ALE ... Miał on chyba tak samo zły okres jak i Sigma i zależy jak podejść ale dla mnie obraz jest taki, że dopiero od wersji G2, kilku nowych szkieł + 15-30mm .... + może jeszcze jakiś wyczesać by szło ... są rewelacyjne. Może i lepsze od systemowych. Jak przejdę kiedyś na FX to planuję 24-70 G2 Tamrona właśnie .... 70-200 .... Tamrona właśnie :)
Czy jeszcze mogę jakoś uzupełnić coś do tego pytania?
A ja do D500 jako uniwersalny i amatorski zoom dokupiłem właśnie Sigmę 17-50. Kupowanie w dobrym stacjonarnym sklepie daje możliwość spokojnego przetestowania i sprawdzenia kilku sztuk, jeśli ktoś się boi losowej jakości... Jeśli i to się nie sprawdzi, niektóre sklepy dają możliwość przetestowania przez kilka dni u siebie i ewentualnej wymiany na inną sztukę... a jeśli i to się nie sprawdzi...zawsze można wysłać na kalibrację w ramach gwarancji. Ja ze swojej jestem zadowolony i spełnia moje potrzeby.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.