Zobacz pełną wersję : Nikkor AF 24-50 mm f/3.3-4.5D pod FX - opinie
Witam,
Szukałem na forum tu i na światowych ale jest bardzo mało opinii na temat tego szkła.
Ma ktoś doświadczenie z tym szkiełkiem pod pełną klatką?
Mogę go dosyć tanio wyrwać, mało używany [za ok. 450 zł].
Używałem dawno temu na F90X. Z tego co pamiętam, ostrość była dobra, ale nie rewelacyjna. Przeszkadzał mi trochę duży MFD. Poza tym OK. Na cyfrze lepiej sprawdź wcześniej, czy wyrabia z rozdzielczością na danej matrycy.
450 zł to ma być tanio? Porównaj z N28-80/3.3-5.6G (różne wersje) do kupienia w b.dobrym stanie za ~150 zł. Chyba, że te 4 mm na dole mają znaczenie.
450 zł to ma być tanio? Porównaj z N28-80/3.3-5.6G (różne wersje) do kupienia w b.dobrym stanie za ~150 zł. Chyba, że te 4 mm na dole mają znaczenie.
Porównujesz kitowy plastik z porządnym metalowym obiektywem, stąd ta różnica cen. :)
W mojej opinii tego typu zoomy to nie są szkła, do których warto się na długo przywiązywać ;) A skoro optycznie są co najmniej porównywalne, nie trudno kupić 28-80 w stanie "mint", to dla mnie kwestia plastik/metal nie ma dużego znaczenia.
zeberek1
05-01-2018, 11:42
W takim nastawieniu to i po co kupować F5 skoro i F55 robi zdjęcia...
W takim nastawieniu to i po co kupować F5 skoro i F55 robi zdjęcia...
Mocno i raczej złośliwie nad interpretowałeś/aś to co napisałem.
zeberek1
05-01-2018, 12:24
Wcale nie złosliwie tylko realistycznie. Jasne jest i wiadome ze wszystkim sie da pstryknąć fotkę, ale nie wszystkim będzie to równie przyjemne. Dlatego też ja np na takie plasticzane cuda wogóle nie zwracam uwagi. Lubię mieć poprostu sprzęt konkretny który się czuje w rękach.
Przyjemność "pstryknięcia fotki" jest subiektywna, ostrość czy ogólnie jakość optyczna tych 2 szkieł, o których mówimy, jest wymierna i według mnie porównywalna. Jeśli kupujący chce zapłacić za lepszą budowę 3-4 razy więcej w zbliżonym szkle to ok, ja tylko podsuwam alternatywę. Jak to odnieść do d5 v d55?
Dyskusja bezcelowa, EOT.
No właśnie - budowa ma znaczenie, chcę móc szybko wrzucić aparat do plecaka czy na siedzenie, a nie cackać się jak z jajkiem - dlatego szukam starych, pancernych szkieł, które pamiętam z dawnych czasów. Te obecne to jakaś pomyłka, jak się porówna. A że jestem poza krajem, to i ceny inne. Z tańszych szkieł znalazłem właśnie ten [w zasadzie nówka, tylko jest z body F801 a to podniosło cenę do 450 zł] oraz AF 28-70 f/3.5-4.5D [jak nówka, za ok. 200 zł] i AF 28-105mm f/3.5-4.5D [za około 550 zł, ma makro], zresztą zacząłem temat w osobnym poście.
Co do Nikkora 28-80/3.3-5.6G to owszem, są ale tylko srebrne :( i kosztują ok 260 zł. Ale też czytałem, że pomimo tandetnej budowy to bdb szkło i staje w szranki z dużo droższymi - z drugiej strony podobnie pisali o starszym AF 28-70 f/3.5-4.5D, który wychodzi najtaniej i jest w idealnym stanie.
Nikkor 28-105 D to jedno z lepszych szkieł i mocno nie doceniane, a radzi sobie nawet z nowymi matrycami, do tego makro 1:2 tez warto docenić, światło f/4.5 na 105mm jest bardzo fajne.
Jak się kiedyś tym interesowałem, wychodziło, że 28-80 jest lepszy od 28-70 czy 28-105, widziałem opinie, że znacznie. Używałem 28-80 dość długo i intensywnie z analogiem bez cackania się jak z jajkiem, te plastiki są dość trwałe, bagnet ok, może tylko tubus dostaje minimalnego luzu, moim zdaniem bez wpływu na jakość zdjęć. Czarne są częściej te trochę starsze, ze światłem 3,5, optycznie praktycznie bez różnicy. To popularne szkiełka, z lat, gdy analogi były tanie i zaraz zostały wyparte przez cyfrę, dlatego nie trudno znaleźć minimalnie używany.
No tych 28-80 nie ma prawie wcale, ale ja na drugim końcu świata jestem, i po części dlatego takie tanie szkło szukam. Do przyrody, czyli w teren.
Jeszcze chyba łyknę staruszka 70-210mm f/4-5.6 z D lub bez, po 100 zł chodzą a to też fajne szkiełko było/jest.
Mam rzadkie szkło - 200mm f/4 micro - ten to dopiero ostrzy. Z drugim aparatem mam Sigmę 17-50 f/2.8 i mam wrażenie, że wszystko nieostre - porównując.
Nikkor 28-105 D to jedno z lepszych szkieł i mocno nie doceniane, a radzi sobie nawet z nowymi matrycami, do tego makro 1:2 tez warto docenić, światło f/4.5 na 105mm jest bardzo fajne.
Masz rację, pomyliłem pisząc z pamięci z AF 28-100 mm f/3.5-5.6G, który to jest wyraźnie słabszy od 28-80.
Pamiętam, jak ze 20 lat temu miałem Nikkora 35-105mm f/3.5-4.5 AF-D i ten 28-105 to było marzenie. Ma ciekawy zakres, uniwersalny + makro. Moja 200mm jest czasem za duża/ciężka, żeby z ręki coś cyknąć.
Korci trochę ten 28-70 - bo... jest i w dodatku tani.
28-80 oraz 28-105 nie ma na tę chwilę [za rozsądne pieniądze], a szkoda. Bez problemu to są np. N35-80D, czy badziewny N24-120 VR
hydra_ulik
06-01-2018, 01:35
28-105 mam i uważam, że jest to wielce niedoceniane szkło. Z nową matrycą radzi sobie świetnie, a ostrość jest na wzorowym poziomie. Doskonałe, spacerowe szkło o wielkich możliwościach-myslę tu też o namiastce macro ;) Za 5, 6 stówek-rewelacja!
zeberek1
06-01-2018, 06:37
Jest jeszcze bardzo dobry optycznie moim zdaniem AF Nikkor 3.5-4.5/28-85. Solidne szkło a bardzo tanio się sprzedaje.
Hej,
Mam tego Nikkora 24-50mm, kupiłem bo potrzebowałem na szybko tanie i szerokie szkiełko. Obiektyw z D600 daje rade, jest trochę ciemny i brakuje mi małej głębi ostrości na każdej z ogniskowych, natomiast jest szeroko i o to mi chodziło. AF nie jest może bardzo szybki natomiast pewny i ostrzy poprawnie bez mikro kalibracji w body. Co do budowy myślę że nie ma się czego bać, jest solid
Ja 28-105 mam i nie sprzedałem bo ma jeszcze jedna zaletę w porównaniu do nowych zoomów, jest mały.
Kojarzy ktos jaka osłona pasuje zamiast tej oryginalnej bo jest mało wygodna i wkurza, a jakaś nikonowa wiem że pasował z tych "normalnych".
hydra_ulik
06-01-2018, 20:33
Ja 28-105 mam i nie sprzedałem bo ma jeszcze jedna zaletę w porównaniu do nowych zoomów, jest mały.
Kojarzy ktos jaka osłona pasuje zamiast tej oryginalnej bo jest mało wygodna i wkurza, a jakaś nikonowa wiem że pasował z tych "normalnych".
Masz jeszcze jednego na sprzedaż, bo kolega oszalał i też chce...:) Pytam, bo dokonaliśmy dobrej transakcji we wrześniu i może jesteś jedynym dystrybutorem ? ;) :)
Co do zalet 28-105, to tak jak pisze koesh, rewelacyjna budowa, fantastyczna waga (nie waży po prostu), fajny, ostry obrazek. No kurde, ideał ;)
Ale mówimy tutaj o 24-50, a nie o jakichś 28-coś tam, bo to jednak trochę inna klasa.
pjeter - mógłbyś dać jakieś foty, jak to szkło rysuje na D600 i na 24mm? Cokolwiek z podwórka, nie muszą być artystyczne. Takich przykładów nigdy za wiele.
slawson38
07-01-2018, 18:31
Właśnie wczoraj sprzedałem go za 400 zł. Używałem go trzy lata z D 600. Był głownie jako spacerowo - wycieczkowy, i byłem z niego zadowolony z wyjątkiem zdjęć pod światło, a bardzo lubię takie zdjęcia.
W grudniu kupiłem N24-70 2,8 i 24-50 sprzedałem.
Będziesz Pan zadowolony :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.