Zobacz pełną wersję : Szeroki kąt do analogowego body
Zastanawiam się nad zakupem szerokiego kąta. Biorę pod uwagę 24mm i 28mm - jaki z dostępnych modeli będzie najlepszy optycznie i mechanicznie a zarazem nie splądruje portfela?
Z 24mm znalazłem dwa modele obydwa Ai-s jeden f2 drugi f2.8. Czy warto zapłacić dwukrotnie więcej za jaśniejszą wersję ?
zeberek1
03-01-2018, 13:17
A do jakiego aparatu i jakiego tematu foto ma być ten obiektyw?
Z 24mm znalazłem dwa modele obydwa Ai-s jeden f2 drugi f2.8. Czy warto zapłacić dwukrotnie więcej za jaśniejszą wersję ?
Do ogólnych zastosowań moim zdaniem nie warto. Spokojnie można pozostać przy 2,8.
Przyłączam się do pytania, z jakim aparatem ma być używany. W sensie: manualnym czy AF?
Z manualem wyłącznie. Zastosowania ogólne.
Mam AIS 24/2.0, używam z DX, po przymknięciu do 2.8 to jest b.dobre szkło, ostre i żadnych wad nie zauważyłem. Natomiast f2 jest wyraźnie słabsze, prawdopodobnie z 24/2.8 jest podobnie, trzeba trochę przymknąć, taka cecha szkieł z tego czasu. Więc pytanie jakich przesłon potrzebujesz i ile wybacza klisza... różnica w cenie pewnie z czegoś się bierze.
Ja kupiłem z rok temu, ale różnica w cenie to nie było 2x o ile dobrze pamiętam, a opinie, jakie wtedy czytałem, wszystkie były na korzyść 24/2, więc dla mnie te 1, 5-2 stówki różnicy było warto dopłacić (oczywiście "okazje" przy takich szkłach to inna opowieść, pożytku z tego raczej nie ma).
Ceny trochę poszybowały na cały analog :( Generalnie z tego co widziałem f2 chodzą po 350-400 $ f2.8 150-250 jeśli chodzi o szkła w bardzo dobrym stanie - nie "powypadkowym"
No to masz ból wyboru, bo wszystkie Nikkory 24 i 28 AI i AI-S mają znakomitą jakość mechaniczną i co najmniej bardzo dobre opinie, gdy chodzi o jakość optyczną. :)
Ja wziąłbym pierwszy, który się trafi w dobrym stanie i za dobrą cenę.
No to masz ból wyboru, bo wszystkie Nikkory 24 i 28 AI i AI-S mają znakomitą jakość mechaniczną i co najmniej bardzo dobre opinie, gdy chodzi o jakość optyczną. :)
Ja wziąłbym pierwszy, który się trafi w dobrym stanie i za dobrą cenę.
Właśnie tak zamierzam zrobić :)
Z ciekawości zapytam czy tak samo jest z modelami 35? wszystkie modele porównywalne ? (oczywiście manualne)
Miałem przez moment 24/2 w stanie powypadkowym, ale optycznie był OK. Ładny obrazek.
Miałem dłużej 28/2.8 Ai oraz 28/2 Ai-S bardzo dobre oba, ale 28/2 jest nieco większy i cięższy. Nie umiałem się jednak w analogu do tej ogniskowej przekonać. Dopiero bezlustro to sprawiło.
Miałem dwie sztuki 35/2 ale AF-D i są fajne, choć lepiej się sprawdzą do korpusu z AF. Nad 35/1.4 Ai lub Ai-S się mocno zastanawiałem, aż z tego wysiłku kupiłem Voigtka 40/2. Jedną sztukę 35 AF-D sobie zostawiłem, jakbym kiedyś chciał wrócić do focenia lustrzanką, choć już raczej cyfrową. Ponad rok temu kolega na miesiąc pożyczył ten słoik, nadal trzyma, mam nadzieje. ;)
Jak chcesz naprawdę szeroko to możesz też poszukać 20/3.5 fajne szkło, choć mało popularne. Ja miałem mechanicznie mało wyjściową sztukę, ale obrazek dawała spoko. Wspominam o tym szkle, bo wielkością mieści się klasie małych Nikkorów z gwintem filtrowym 52 mm. Wszystko szersze lub jaśniejsze jest większe.
madebyzosiek
03-01-2018, 21:27
Ja miałam 28 3.5 AiS. Mega tanie i bardzo dobre szkło. Teraz mam 24 2.8 nonAi do FE, świetne optycznie. Właściwie każde szkło szerokie jest podobne optycznie. Poszukaj czegoś dla siebie, one są tanie i jak Ci nie będzie pasować, to spokojnie sprzedasz bez straty :)
24/2 jest większy i cięższy od /2.8, bo więcej szkła tam napchali ;) Trochę inna konstrukcja. Ja się jakoś zafiksowałem na 24/2, innych nawet nie sprawdzałem (z DX 28 robi się wąskie). Najpierw podpiąłem jedną 24, obrazek się spodobał ale była trochę obita, znalazłem drugą bardzo ok. Oba egzemplarze miały słabe/dziwne f2, od f2.8 bez zarzutu. Zapłaciłem o ile pamiętam 850 zł w Interfoto, na Allegro były/bywały dość podobnie, trzeba cierpliwości w zakupie.
Z ciekawości zapytam czy tak samo jest z modelami 35? wszystkie modele porównywalne ? (oczywiście manualne)
Nie jestem specjalistą od 35 mm, ale z punktu widzenia pracy na filmie chyba z grubsza można je uznać za porównywalne.
Jakość mechaniczna każdorazowo bardzo dobra. Co do optyki, to w zakresie 35 mm za lepsze uchodzą nowsze modele AF. Inaczej jest w zakresie 24 i 28 mm, gdzie nowsze obiektywy AF niekoniecznie przewyższają jakościowo swoich starszych manualnych braci. Gdybym miał się decydować na którąś trzydziestkępiątkę, to prawdopodobnie polowałbym na 2,8 AI ostatniej wersji, tzn. produkcji po 1979 r.
Generalnie manualny szeroki kąt do ogólnych analogowych zastosowań brałbym f2,8 albo 3,5 bez zawracania sobie głowy jaśniejszymi obiektywami. No chyba, żeby się trafiła jakaś pioruńska okazja, to wtedy można jaśniejszy.
Z tą "podobnością" wszystkich szerokich Nikkorów to byłbym ostrożny, te starsze bywają dziwne (np.kolory), ale to też kwestia oczekiwań.
hostman22
03-01-2018, 21:46
24/2 jest większy i cięższy od /2.8, bo więcej szkła tam napchali ;) Trochę inna konstrukcja. Ja się jakoś zafiksowałem na 24/2, innych nawet nie sprawdzałem (z DX 28 robi się wąskie). Najpierw podpiąłem jedną 24, obrazek się spodobał ale była trochę obita, znalazłem drugą bardzo ok. Oba egzemplarze miały słabe/dziwne f2, od f2.8 bez zarzutu. Zapłaciłem o ile pamiętam 850 zł w Interfoto, na Allegro były/bywały dość podobnie, trzeba cierpliwości w zakupie.
nie "dziwne"... tylko niestety ais 24 f/2 taki jest ;)
Napisałem "dziwne' bo to raczej nie "zwykłe" mydło tylko jakaś koma czy coś takiego, nie zagłębiałem się. Wystarcza, że od 2.8 jest super, zwłaszcza kontrast i kolory jak w dobrym, współczesnym szkle. Pytanie, czy 24/2.8 też trzeba choćby minimalnie przymknąć (jak większość starszych szkieł) bo wtedy robi się sporo ciemniej, następna podziałka to f4. Ale, jak napisałem, na kliszy przy normalnych odbitkach może być dobrze na pełnej dziurze, z analogiem nie bawiłem się takimi szkłami.
Zdecydowanie ze względu na cenę oraz na brak drastycznych różnic wezmę f2.8 Nie ma co liczyć na cuda że wyborną sztukę f2 dostanę w cenie f2.8 ;)
madebyzosiek
03-01-2018, 23:19
Pytanie, czy 24/2.8 też trzeba choćby minimalnie przymknąć (jak większość starszych szkieł) bo wtedy robi się sporo ciemniej, następna podziałka to f4. Ale, jak napisałem, na kliszy przy normalnych odbitkach może być dobrze na pełnej dziurze, z analogiem nie bawiłem się takimi szkłami.
Mój 24 2.8 nonAi przez adapter na A6000 produkuje taki obrazek na 2.8 :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/07/01-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/oxgj5yhx7sr3wdw/01.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/01/DSC02061-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/moubvy6rrufqchk/DSC02061.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/09/DSC02082-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/cvmek7u9j51vs4v/DSC02082.jpg)
Ten jest na F4
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/09/DSC02055-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/ptkr81eaqyhnt17/DSC02055.jpg)
Na kliszy jest tylko lepiej, choć nie mam czego pokazać na razie :)
Apropos pełnej dziury. Jak pisałem miałem dwie sztuki 35/2, pierwsza była nieco mydlana i dopiero przy f/2.8 była spoko. Następna, czyli obecna już od pełnej dziury jest spoko. Na analogu też to widać, chyba, że ktoś robi tylko odbitki 10x15 cm, to mu raczej w labie wyostrzą i nie będzie widać. Przy skanie OIDP 1800 dpi, czyli finalnie obrazek ~8 Mpx było widać różnicę w ostrości.
Tak na moje odczucie 24/2 z d7200 na podobnych zdjęciach byłaby trochę ostrzejsza, ale sporo zależy też od obróbki. Kolega zdecydował się na tańszą wersję, pewnie też się sprawdzi.
Podepnę się pod pytanie, z tym, że ja szukam jakiegoś (niedrogiego) szerokiego (z AF byłoby fajnie) pod puszkę F90X. Potrzebuję na wypad do Serbii - trochę plenerów, trochę archi, trochę ulicy z ludźmi. Mam 35-70mm f/3.3-4.5 AF, ale to jest tragiczne szkło :( i czasami za wąskie
madebyzosiek
11-01-2018, 11:15
Podepnę się pod pytanie, z tym, że ja szukam jakiegoś (niedrogiego) szerokiego (z AF byłoby fajnie) pod puszkę F90X. Potrzebuję na wypad do Serbii - trochę plenerów, trochę archi, trochę ulicy z ludźmi. Mam 35-70mm f/3.3-4.5 AF, ale to jest tragiczne szkło :( i czasami za wąskieMiałem kiedyś Tamrona 17-35. Bardzo fajne szkło, szczególnie po przymknięciu do 4-8. Polecam do krajobrazu da radę, kosztuje niewiele. Nikkora 30-70 wymieniłbym na Tamrona 28-75 2.8 na śrubokręt.
Co to za obiektywy Nikon Seria E ? Czy 28mm f2.8 seria E wart zakupu ?
Seria e to były w latach 80-tych budżetowe szkła Nikona, taka tańsza propozycja dla masowego klienta... oczywiście jak się porówna z dzisiejszymi "chińczykami" to wyglądają na konstrukcje pancerne, szkło i metal :)
Nie miałem 28 czy 35, które uchodzą za dość słabe optycznie. Dobre i udane były 100 (co mogę potwierdzić) i 135, 50 (naleśnik) też jest całkiem ok, choć ówczesne powłoki zmieniają kolory zdjęcia.
Mithrandir
16-01-2018, 17:20
Nie jestem specjalistą od 35 mm, ale z punktu widzenia pracy na filmie chyba z grubsza można je uznać za porównywalne.
Jakość mechaniczna każdorazowo bardzo dobra. Co do optyki, to w zakresie 35 mm za lepsze uchodzą nowsze modele AF. Inaczej jest w zakresie 24 i 28 mm, gdzie nowsze obiektywy AF niekoniecznie przewyższają jakościowo swoich starszych manualnych braci. Gdybym miał się decydować na którąś trzydziestkępiątkę, to prawdopodobnie polowałbym na 2,8 AI ostatniej wersji, tzn. produkcji po 1979 r.
Generalnie manualny szeroki kąt do ogólnych analogowych zastosowań brałbym f2,8 albo 3,5 bez zawracania sobie głowy jaśniejszymi obiektywami. No chyba, żeby się trafiła jakaś pioruńska okazja, to wtedy można jaśniejszy.
35 2.8 AI z lat 1977-79 też bardzo dobre szkło. I (co mnie zaskoczyło) w odróżnieniu od szerszych i/lub jaśniejszych kolegów, ostre od pełnego otworu. Można wyrwać za 400-500 zł.
Tamron z mocowaniem adaptall.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.