Zobacz pełną wersję : FX czy m4/3 - do którego systemu kupić tele
Cześć,
zastanawiam się, do którego systemu kupić długie tele, powiedzmy powyżej 400mm. Posiadam D750 i Panasonica GX7. Rozważam:
- do FX - Tamrona 150-600 G2, słynnego Nikkora 200-500,
- do m4/3 - no. Panasonic 100-400 f/4-6.3, czy coś z Olympusa.
Waga bez dyskusji rządzi w m4/3, ale jak z jakością zdjęć porównując oba systemy przy takich ogniskowym. Przy FX obiektywy te to raczej nie jakaś najwyższa półka, natomiast w m4/3 są to raczej najlepsze dostępne obiektywy. Pytanie, jak to wypada w porównaniu?
Widziałem zdjęcia Marcina Dobasa z Olympusa, robią wrażenie. Trudno jednak sobie wyobrazić takie ogniskowe, jeśli nie miało się z nimi do czynienia. Zdjęcia niestety nigdy chyba nie maja podanej odległości, z jakiej zrobiono zdjęcia, co najwyżej ogniskowa.
Przeznaczenie - dzika zwierzyna, często w lesie (gdzie w krzaczkach może być ciemniej), czasem jakiś piknik lotniczy.
Do zakupu jeszcze się nie szykuję, min. pół roku, ale zgłębiam sobie temat, w którym kierunku powinienem iść.
Co o tym myślicie?
Cenowo - podobnie.
nikoniarz
14-12-2017, 21:55
Mój głos Na FX i 150-600 lub 200-500. Zyskasz na ISO.
podłączam się do pytania mikul22 bo dokładnie myślę też o tego typu fotografii 95% to "polowanie na zwierzynę",
rozglądałem się też głównie w m4/3 wertowałem też mega zoomy z matrycą 1 -cali i mniejszymi, nawet rozważałem takiego P900 ale jakość zdjęć raczej nie ta.
Jak na razie to najlepiej wypada jednak lustro + obiektyw 150-600mm bo jak w lesie będą nie najlepsze warunki pod względem światła to obawiam się że wszelkie bezlustra mogą mieć problem np. z AF
Gdybym stał przed takim wyborem to zdecydowanie brałbym coś do Nikona. Również posiadam oba systemy i obrazek przy wyższych czułościach z FF zdecydowanie przewyższa m4/3,
a przy tego typu fotografii zapotrzebowanie na szybkie migawki jest spore. Od biedy, poprzez przejściówkę możesz obiektyw podłączyć pod swojego Panasa i ostrzyć manualnie w jakichś
statycznych sytuacjach. W drugą stronę jest to niemożliwe. Ja swojego Olka używam głównie do stakowanych zdjęć makro, gdzie ten system sprawdza się lepiej niż FF
hostman22
14-12-2017, 22:47
miałem nikkora 200-500 i polecam natomiast dostanie Panasonic 100-400 f/4-6.3 do testów graniczy z cudem ;)
Niedawno jeden z kolegów zwrócił uwagę, o ile pamiętam, że w tym Panasonicu przy zdjęciach seryjnych jest ciemność w wizjerze. Tak też napisali w teście tego aparatu na optycznych, w trybie H jest ciemno. Nie jest to jednak znaczące ograniczenie funkcjonalności? Warto w ogóle inwestować w tele w tym systemie? Nie mówię, że nie da się zrobić zdjęcia, ale jakieś dynamiczne akcje, samoloty, itp. chyba odpadają?
na D750 masz możliwości cropowania min. CROP 1.2 a więc na 600mm masz odpowiednik 720mm i zdjęcia w 16Mpix (tyle co matryca w GX7)
lub w formacie DX 1.5x....albo po prostu cropowac w post-procesie
Marcin Dobas to jednak nie ciemnozom panaleici tylko wyśmienita 300 Olka.;)
To tak aw kwesti sugerowania się obrazkami profesjonalistów ;)
na D750 masz możliwości cropowania min. CROP 1.2 a więc na 600mm masz odpowiednik 720mm i zdjęcia w 16Mpix (tyle co matryca w GX7)
lub w formacie DX 1.5x....albo po prostu cropowac w post-procesieAle przy cropie szum już taki ładny nie będzie ;)
Już była taka dyskusja, poczytajce i sami stwierdzicie co wybrać.
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=285340
Marcin Dobas to jednak nie ciemnozom panaleici tylko wyśmienita 300 Olka.;)
To tak aw kwesti sugerowania się obrazkami profesjonalistów ;)
Tak wiem :). Nie wykluczam też tego obiektywu, choć cena już olbrzymia, no i właśnie pytanie, czy mimo takiego obiektywu z linii PRO lepiej jednak wejść w FF? Body do m4/3 też na zawsze nie będzie. Dobrze się rozpisują o nadchodzącym Panasonicu G9, widziałem jakieś przykładowe fotki i byłem zdziwiony, jak błękitne niebo jest gładkie. Czasu jest jeszcze sporo, ale temat mnie gryzie i obczytuje, co się da.
Już była taka dyskusja, poczytajce i sami stwierdzicie co wybrać.
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=285340
Dzięki, poczytam sobie.
Wiesz Wszystko sprowadza się do zastosowania. Jak siedzisz w czatowni, do której masz łatwy dostęp to w sumie Nikon wychodzi taniej a waga i rozmiar Ci nie przeszkadza.
Jak dużo chodzisz i robisz zdjecia przy tej okazji a zwłaszcza już na wyprawach dłuższych niż 1 dzień, to weź pod uwagę, że tamron to 1,9 kg, nikkor 2,3kg...
Panasonic 100-300 0,52 100-400 - 0,98G...
Podobne proporcje są przy standardowych ogniskowych i UWA. Jak to doadasz, to robi się spora róznica.
No i to jest właśnie największy problem. Tak jak na początku pisałem, m4/3 wagą bezdyskusyjnie wygrywa. Może uda się kogoś znaleźć i własnoręcznie sprawdzić, co dają poszczególne opcje.
Tematu proszę nie zamykać, może ktoś coś dorzuci.
Wagą tak, ergonomią nie koniecznie. Używanie równolegle dwóch systemów jest dość kosztowne ;) Lżejsza i trochę bardziej poręczna jest Sigma/Tamron 100-400, ale na FX krótko będzie. Tu DX by się przydał. Widzę, że kwestia wyłączania się wizjera przy szybkiej serii nie sprawia Ci różnicy, ale to może być niespodzianka na pokazach lotniczych, o których na wstępie wspomniałeś.
Ergonomia omd emi czy g7/ g9 Jest wyśmienita. Mniejsze puszki też są fajne (gx80) i mają naprawdę fajne możliwości personalizacji - tryby, przyciski funkcyjne.
Nowe puszki (g9) nie mają już problemu z zaciemnianiem wizjera. Starsze mają, ale tylko przy szybszych trybach seryjnych). (np. gx80 ma 6fps z podglądem. Bez podglądu 10fps, albo 40fps w trybie 4k) G9 - ma 20 fpsów z podglądem. 60 fps bez podglądu. To chyba nie są złe wyniki ;)
... powrócę do poprzedniego posta - tu wszystko sprowadza sie do zastosowania. Jak waga i rozmiary Ci nie przeszkadzają, to FX wygra zdecydowanie.
hostman22
16-12-2017, 20:52
Wagą tak, ergonomią nie koniecznie. Używanie równolegle dwóch systemów jest dość kosztowne ;) Lżejsza i trochę bardziej poręczna jest Sigma/Tamron 100-400, ale na FX krótko będzie. . a FX nie może być d600 :lol:, a co do systemów mam 3 i jakoś sobie radzę ;) - chyba że wszystkie topowe szkła chcesz mieć z danego systemu to tak... walnie po kieszeni ;)
a FX nie może być d600 :lol:, a co do systemów mam 3 i jakoś sobie radzę ;) - chyba że wszystkie topowe szkła chcesz mieć z danego systemu to tak... walnie po kieszeni ;)
Brawo Ty :D
2 systemów się nie boję i na pewno nie zrezygnuje z m4/3. Myślę, że powoli będę go sobie dozbrajał, ale o ile wiem, jakie chciałbym do niego obiektywy do portretu, streetu, czy na wypady górskie, to pojęcia nie mam, jak to jest z tele, tak w m4/3 jak i FX. Stąd ten temat. A ergonomia w m4/3 wg mnie jest wyśmienita. Nawet mój GX7 jest ok, a nowe omd em1, czy g9 to już maszyny wszystko mające - może poza jakością FX :D
Póki nie podłączałeś tele, możesz być zadowolony z ergonomii ;)
merkator
16-12-2017, 22:43
...., a co do systemów mam 3 i jakoś sobie radzę ;)...
3 na raz ? Strongman ;)
Gdzieś poczytałem kiedyś w miarę fachową opinię o relacjach rozmiaru matrycy, wielkości sensela i długości ogniskowej. Nie pamiętam już gdzie, ale streścić ją można krótko. 400 mm ogniskowej to bez względu na system zawsze jest 400 mm i zawsze obrazuje na matrycy podobnie. Jakość obrazka na 1 cm kwadratowym matrycy będzie podobna dla wszystkich systemów a zależy jedynie od jakości optycznej danego szkła. Natomiast jak duży obszar z pola obrazowego wytnie matryca danego systemu to już kwestia tzw. crop'a. Wniosek: z FF zawsze da się wyciąć obrazek wielkości m4/3 ;)
Ok tylko, że jak wycinasz to gdzie masz zalety FF? Dla zachowania mpx. Musisz mieć jakieś ff z 50-60 mpix.
Upakowanie matrycy jak na 4/3. Szumy na obrazku wynikowym nie będą mniejsze. szklarnia będzie większa i jeszcze musisz dobierać taką która ogarnie matrycę o tej rozdzielczości.
Ceny przy tych założeniach nie będą mniejsze.
I jeszcze kadrowanie w OVF z myślą o cropie - tunelik.
merkator
17-12-2017, 13:20
Ok tylko, że jak wycinasz to gdzie masz zalety FF?....
Chciałem tylko zasugerować większą wszechstronność FF, może niefortunnie się wyraziłem.
Przy podobnej fizycznej wielkości sensela i związanej z nią rozdzielczość matrycy (MTF50) oraz rozdzielczości obrazu z obiektywu (zakładając że bez względu na system, obiektywy o podobnej ogniskowej mają rozdzielczość na podobnym poziomie) dającej na tej matrycy ostry obraz, większa powierzchnia matrycy daje możliwość zarejestrowania większej ilości szczegółów z racji większej ilości pikseli. Oczywiście zakładam identyczność fizycznych właściwości sensel'a co ma znaczenie dla uzyskania podobnego zakresu i dynamiki tonalnej.
Tylko, że będziesz miał więcej szczegółów poza interesującym Cię kadrem ;) nie da się zjeść cukierka i mieć cukierka.
hostman22
17-12-2017, 17:44
yhym... chyba tylko przy d800, d810, d850 inaczej detal leci na ryj...
Póki nie podłączałeś tele, możesz być zadowolony z ergonomii ;)
Hmmm, tair 300 to w sumie tele :). Szczerze to przeszkadza tylko chwyt tego kompletu. Trzeba trzymać głównie za obiektyw, a nie za body :D.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.