Sigma 24-70 mm f/2.8 EX DG HSM czy Sigma 17-50mm f/2.8

[chojnas44]

Witam, posiadam Nikona D7000 z obiektywem 18-70mm f/3,5-4,5 chciałbym zmienić obiektyw i wstępnie wybrałem dwie propozycje: Sigme 24-70 mm f/2.8 EX DG HSM i Sigme 17-50mm f/2.8.
Która z nich bedzie dawać lepsze fotki? A może jest coś lepszego w okolicy 1500zł, podstawowe kryteria to stałe światło i zoom. Dodam też że w przyszłości planuje zmianę body na pełną klatkę ;)

[nikoniarz]

Dodam też że w przyszłości planuje zmianę body na pełną klatkę ;)

W tym wypadku tylko 24-70.

[TOP67]

W tym wypadku tylko 24-70.

Pomiając to, że Sigma 17-50/2.8 HSM OS jest dobrym obiektywem, a 24-70/2.8 przeciętnym.

[nikoniarz]

Pomiając to, że Sigma 17-50/2.8 HSM OS jest dobrym obiektywem, a 24-70/2.8 przeciętnym.

17-50 na FX będzie jednak kiepskim obiektywem...

[ksh]

Albo opcja trzecia czyli coś innego z 24-70, od tej sigmy 24-70 nawet lepszy mimo że wąski na DX to tamron 28-75, a jakbyś kupił tamrona 24-70 to masz rewelacje na przyszłość.

[TOP67]

17-50 na FX będzie jednak kiepskim obiektywem...

W przyszłości lepiej sprzedać 17-50 i kupić coś pod FX

[chojnas44]

Zmiana na FX jest planowana i nie jest to główne kryterium wyboru szkiełka, raczej drugoplanowe bo zawsze można zmienić. Chce kupić obiektyw który będzie mi dobrze służył na DX i ewentualnie przyszłościowo do FX też się nadawał. Te sigmy wydały mi się fajne ale inne propozycje też rozwarze ;)

[black70]

W wymienionym budżecie do 1500 i oczekiwaniach (DX i FX) raczej łapie się tylko Tamron 28-75, jak kolega wyżej wspomniał. To dobre szkło, o ile odpowiada ci ogniskowa na szerokim kącie.
P.S. "rozważę" pisze się przez "ż" (rozwaga g=ż). Przepraszam, ale oczy od tego bolą ;)

[chojnas44]

P.S. "rozważę" pisze się przez "ż" (rozwaga g=ż). Przepraszam, ale oczy od tego bolą ;)
Zapamiętam xD Polska język, trudna język jak to mówią ;)
A wracając do obiektywu to skłaniać się bardziej do Tamrona 28-75? A może pokusić się o zostawienie kitowego i dokupić coś z ogniskową powyżej 70?

[black70]

Sam sobie musisz odpowiedzieć na pytanie, jakich ogniskowych potrzebujesz.

[TOP67]

Przede wszystkim napisz do jakiego rodzaju fotografii.

[chojnas44]

Zazwyczaj używam ogniskowych 50-70, ale czasami brakuje mi większego przybliżenia dlatego myślałem o 24-70 bo na moim dx dawało by to około 110mm no i był by to początek stajni do FX.
Obiektyw trochę do portretów, ewentualnie do przyrody, koncerty i imprezy, czasem trafi sie jakąś sesyjka auta na sprzedaż dla znajomych ogólnie trochę wszystkiego.

Wysłane z mojego ALE-L21 przy użyciu Tapatalka

[TOP67]

Zazwyczaj używam ogniskowych 50-70, ale czasami brakuje mi większego przybliżenia dlatego myślałem o 24-70 bo na moim dx dawało by to około 110mm


70mm to dalej 70 mm. Nic nie zyskasz w stosunku do 18-70, a wręcz stracisz dół.

[chojnas44]

:o czyli byłem w dość dużym błędzie i zmienia to moje podejście bo w takim wypadku musze poszukać obiektywu tele 70+

[black70]

Nie ty jeden ;) Jest to też po części wina sprzedawców, którzy wprowadzają ludzi w błąd opisując szkło do FX np. 70-300, że na DX te 300mm będzie 450 (!). Robi wrażenie, prawda? Zwłaszcza na długich ogniskowych. Jak masz body DX, to czy podpinasz do niego szkło pod DX, czy pod FX, widzisz to samo przy tych samych ogniskowych. Jeśli kiedyś kupisz sobie pełną klatkę, to ogniskowa (przybliżenie) będzie identyczne. Zmieni się tylko pole widzenia. Będziesz na pełnej klatce widział więcej, ponieważ matryca jest większa.