Zobacz pełną wersję : Rozdzielczość matrycy a szczegółowość zdjęć
nikoniarz
18-11-2017, 12:23
Jakiś czas temu zacząłem się zastanawiać jak jest z tą szczegółowością zdjęć... tzn czemu czterokrotnie mniejszy piksel miałby rejestrować więcej szczegółów? Oczywiście zakładamy, że mamy odpowiednią ku temu optykę. Dla mnie, tak na logikę, piksel jest pikselem, i uchwyci to co mieści się w jego obrębie. Także czterokrotnie większy powinien zarejestrować to samo, co cztery o tej samej łącznie powierzchni. Ale nie znam się, dlatego pytam. Liczę szczególnie na odpowiedzi od Jacek_Z czy Pawel Pawlak czy TOP67.
Dla zobrazowania wielkości piksela- przykład taki bo najłatwiejszy:
https://dl.dropboxusercontent.com/s/74xfhzm8q607um7/12%20mpx.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/74xfhzm8q607um7/12%20mpx.jpg?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/7sl4jwd7vlevfda/48%20mpx.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/7sl4jwd7vlevfda/48%20mpx.jpg?dl=0)
Na tym co obrazowo pokazujesz już widać że zakładana powierzchnia na dużej matryca otrzymuje w przybliżeniu 4x więcej informacji, jeśli tylko optyka i warunki pozwolą to to masz teoretycznie z tych informacji o zarejestrowanym obrazie więcej szczegółów.
Oczywiście cała walka z dużymi matryca ociera się o problemy fizyki i natury światła, dlatego pojawiają się takie nowości jak matryce BSI, które pozwalają na zmniejszenie wad matryc mocno upakowanych.
Ktoś tam gdzieś wyliczał że przyrost na zwykłych matrycach nie jest równy ilości pikseli, na matrycach BSI jest to gigantycznie poprawione ale to dopiero początki tej technologii i tu nikon z sony mają za sobą duże pierwsze kroki.
nikoniarz
18-11-2017, 14:18
Na tym co obrazowo pokazujesz już widać że zakładana powierzchnia na dużej matryca otrzymuje w przybliżeniu 4x więcej informacji.
Wg mnie otrzymuje tyle samo, bo tyle samo wpada przez obiektyw. Więc skąd założenie, że 4x więcej? Skoro matryca na identyczną powierzchnię, to jakim cudem może zarejestrować więcej informacji? Albo inaczej- czemu czterokrotnie mniejszy piksel rejestruje więcej albo nawet tyle samo?
jurkarol
18-11-2017, 14:34
im więcej pikseli tym na więcej części dane są rozdzielone, detal nie rozkłada się na np. 10 pikseli a na 40. rozdzielczość.
nikoniarz
18-11-2017, 14:35
im więcej pikseli tym na więcej części dane są rozdzielone, detal nie rozkłada się na np. 10 pikseli a na 40. rozdzielczość.
A jak to się ma do tego, że im mniejszy piksel tym gorsza jakość? Bo teoretycznie 4-krotnie większy piksel powinien zarejestrować to samo co 4 mniejsze.
A jak to się ma do tego, że im mniejszy piksel tym gorsza jakość?
Utrata jakości zawsze będzie mniejsza niż zysk na rozdzielczości.
Bo teoretycznie 4-krotnie większy piksel powinien zarejestrować to samo co 4 mniejsze.
To może w takim razie produkować matryce z jednym pikselem? Bo przecież wg takiej logiki, skoro 1 piksel zarejestruje to samo co 4, to taki sam jeden zastąpi również np. 24 miliony.
nikoniarz
18-11-2017, 14:59
To może w takim razie produkować matryce z jednym pikselem? Bo przecież wg takiej logiki, skoro 1 piksel zarejestruje to samo co 4, to taki sam jeden zastąpi również np. 24 miliony.
Brałem tą skrajność pod uwagę. Ale jak napisałem- nie znam się, dlatego pytam. Ale nijak nie pomogłeś :)
nikoniarz
Załóżmy teoretyczny przypadek w którym:
1.) Mamy monochromatyczną matrycę pozbawioną filtru bayera.
2.) Mamy idealnie ostry obiektyw nie ograniczany dyfrakcją.
3.) Fotografujemy pionowe linie, które na matrycy będą wielkości dokładnie 1 piksela z matrycy 48 Mpix:
1233
Na matrycy 48 Mpix zarejestrujemy biało-czarne linie, na matrycy 12 Mpix jednolitą, szarą masę(bo to co na matrycy 48 Mpix rejestrowały nam 4 piksele tutaj się uśredni).
nikoniarz
18-11-2017, 15:21
Zelber, to już jest jakiś argument który mnie przekonuje. Tylko zastanawia mnie czy powyższy przykład nie jest na tyle skrajny, by miał sens tylko i wyłącznie w tym konkretnym przypadku.
Nie wiem to się wypowiem :D
ja to widzę tak
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/11/kMe6ZDv-1.jpg
źródło (https://i.imgur.com/kMe6ZDv.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/11/wzeuKPk-1.jpg
źródło (https://i.imgur.com/wzeuKPk.jpg)
czyli po lewej jeden piksel zarejestruje 12,5% żółtego - reszta czarna - czyli da do procesora informację o prawie czarnym kolorze
po prawej 3 piksele dadzą znać o kolorze czarnym, jeden 50/50 czarny i żółty czyli procesor dostaje więcej informacji z tych 4 pikseli
oczywiście to samo co do kolorów odnosi się do ekstrapolacji krawędzi, z racji tego, że to nie jest analog a cyfra więc każde łuki i krzywe są przekształcane na ileś tam "schodków", czym więcej schodków tym "gładsza" krawędź
Xavier80
18-11-2017, 17:30
O szczegółowości moim amatorskim zdaniem nie będzie decydowała ilość pikseli tylko gęstość, a co za tym idzie ilość px na cal czy tam centymetr. Dla tej samej generacji sprzętu przy 12 mpx i np 300 dpi vs 48 mpx i 300 dpi, dla odbitki A4 szczegółowość będzie chyba identyczna
Ale przecież przy tej samej powierzchni matrycy to ilość pikseli generuje dpi, czyli jakby nie przeliczać więcej pikseli da zawsze więcej szczegółów, które są wynikiem większej ilości informacji jakie ta matryca jest w stanie "złapać", oczywiście jeśli zakładamy że optyka nie przeszkodzi.
Do tej pory zwiększanie ilości pikseli nie przekładało się równo na ilość szczegółów co by można wnioskować z samych wyliczeń, widać to zwłaszcza w sensorach canona.
Dopiero matryce BSI potrafią na tak mocno upakowanej matrycy wyłapać odpowiednio dużo żeby ta ilość pikseli przekładała się na ilość szczegółów, jakby D850 miał matryce w tej samej technologii co D810 to była by katastrofa.
Technologia BSI nie ma wiele.wspolnego z iloscia detalu. Zdecydowanie wiecej ma do gadania filtr AA dolnoprzepustowy (lub brak).
Zelber i notdot napisali OK, a te rysunki pokazuja najlepiej o co chodzi.
tbogdanowicz
18-11-2017, 19:16
Rzecz dla mnie jest oczywista. Weź kartkę w kratkę i zrób na niej rysunek tak by każdy kwadrat (piksel) był zamalowany lub nie.
Następnie zrób rysunek ale tak by pikselowi odpowiadały 4 kwadraty.
Teraz porównaj ile szczegółów możesz oddać na kartce tej samej wielkości (matrycy) mając mniejsze piksele, a ile mając większe. To takie rozwinięcie tego co napisał/narysował Zelber.
Technologia BSI nie ma wiele.wspolnego z iloscia detalu. Zdecydowanie wiecej ma do gadania filtr AA dolnoprzepustowy (lub brak).
Zelber i notdot napisali OK, a te rysunki pokazuja najlepiej o co chodzi.
Ma znaczenie dlatego że na mocno upakowanej matrycy zwiększa się ilość miejsca, które nie "odbiera" informacji jak i zwiększa ilość negatywnych zakłóceń, na yt ktoś to fajnie zobrazował porównaniem dużej szklanki z wodą i zastąpienie jej kilkoma kieliszkami, dopiero wstawienie w matrycy BSI soczewek nad każdym pikselem spowodowało że straty zostały zmniejszone, a straty znowu zobrazować można nakładając na zdjęcie siatkę, która przysłania część informacji, zwykła matryca mocno upakowana ma nitki tej siatki grube, jest tych "martwych" pól więcej niż w matrycy mało upakowanej, w matrycy BSI dzięki zastosowaniu soczewek siatka ta zmniejszona jest bardzo co powoduje że informacji dociera więcej do pikseli.
( Odwrotną sytuacja do tego jest porównanie TV 1080p 32" z np 64" z zachowaniem odległości gdzie na tym 32" przestało się widzieć siatkę między pikselami, jak popatrzymy na 64" to zaczynamy widzieć nie tylko piksele ale i siatkę między nimi. )
nikoniarz
18-11-2017, 21:19
Zelber i notdot wyczerpaliście temat. O dziwo, nie wiem czemu, nie brałem tego pod uwagę. Dzięki za wyjaśnienia.
Co do filtrów czy BSI- nie to było moim pytaniem. Dla mnie temat wyjaśniony w 100%.
Ma znaczenie dlatego że na mocno upakowanej matrycy zwiększa się ilość miejsca, które nie "odbiera" informacji jak i zwiększa ilość negatywnych zakłóceń, na yt ktoś to fajnie zobrazował porównaniem dużej szklanki z wodą i zastąpienie jej kilkoma kieliszkami, dopiero wstawienie w matrycy BSI soczewek nad każdym pikselem spowodowało że straty zostały zmniejszone, a straty znowu zobrazować można nakładając na zdjęcie siatkę, która przysłania część informacji, zwykła matryca mocno upakowana ma nitki tej siatki grube, jest tych "martwych" pól więcej niż w matrycy mało upakowanej, w matrycy BSI dzięki zastosowaniu soczewek siatka ta zmniejszona jest bardzo co powoduje że informacji dociera więcej do pikseli.
Nie. Zmniejszenie martwych powierzchni pomiędzy pikselami nie zwiększa ilości detalu. Powoduje wyłapywanie większej ilości fotonów padających na matrycę, przez co daną czułośc osiąga się bez większego wzmocnienia sygnału. Mogę się zgodzić, że większe wyzyskanie tego co pada na matryce BSI to w efekcie mniejsze szumy, a mniejsze szumy to więcej detalu. Ale tu nie rozmawiamy o tym przypadku, załóżmy, że czułość matrycy jest najniższa.
Zrobiłem rysunek, to chyba będzie jaśniej:
1260
rząd 1 - to to co fotografujemy
rząd 2 - fotocele zbierające światło, o różnych kształtach i powierzchni. A - sensor BSI, B, C, D - sensory mniejsze niż BSI, wkoło nich to co się marnuje na odprowadzenie sygnału.
rząd 3 - to co wynikowo otrzymujemy w pliku (mamy na zdjęciu)
Ważny jest ten rząd 2 - załóżmy, że w kolumnie A jest sensor typu BSI, B - jakiś tam tradycyjny, C - wymyśliłem sobie okrągły sensor, D - wymyśliłem pięciokąty. Fuji miało sześciokątne sensory i to dwóch bardzo różnych rozmiarów, które sklejał (dając dużą DR). Sensor nie musi być prostokątny czy kwadratowy.
Piksel (rząd 3) nie ma kształtu czy powierzchni. Ma parametry R, G, B. Narysowałem go jednak jakby miał rozmiar, w dodatku taki, jak to co odwzorowuje (rząd 1). Istotne jest to, że piksel ten będzie miał takie same parametry w przypadku rejestrowania go przez celę A jak i B, C czy D. Po prostu będzie to (opisany na 8 bitach) R=1, G=126, B = 255 (przypadek, sprawdziłem pipetą w PS jaką wartość ma ten niebieski).
Zakładam sytuację idealną, czyli nie uwzględniam szumu, nie uwzględniam filtra AA, ale także i optyki, wad tejże (optyka ma tu dość zasadnicze znaczenie) czy dyfrakcji albo i długości fali światła. No ale mówimy o wpływie piksela BSI, a nie o obrazie jako takim, na który wpływa nie tylko matryca, ale i obiektyw.
Ale musisz brać pod uwagę budowę sensora, który nie odbiera światła z powierzchni tylko światło przechodzi głębiej, dlatego przykład szklanki i kieliszków gdzie istotą w tym obrazowym porównaniu są ich denka, w matrycy BSI przesunięte jest to bliżej powierzchni przez co nie ma strat tak dużych, a straty te to każda ścianka pojedynczego piksela i powiększanie się tej "siatki" przysłaniającej powierzchnię.
Na tej grafice widać to dokładnie i nie przekłada się to tylko na ilość światła czyli zmniejszanie szumów ale i na szczegółach ponieważ matryca BSI jest "pełniejsza" i dociera do niej więcej informacji, zwykłą matryca marnuje sporo informacji.
http://g-ecx.images-amazon.com/images/G/02/uk-electronics/shops/kodak/aplus/Max_CMOS_Large.jpg
źródło (http://g-ecx.images-amazon.com/images/G/02/uk-electronics/shops/kodak/aplus/Max_CMOS_Large.jpg)
https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2017/09/Nikon-D850-BSI-vs-CMOS-Sensor.jpg
źródło (https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2017/09/Nikon-D850-BSI-vs-CMOS-Sensor.jpg)
Jest tu też zobrazowane o co chodzi ogólnie z rozdzielczością, więcej pikseli = więcej szczegółów ale i więcej "martwych" przestrzeni gdzie tracimy informacje o całym obrazie co możemy zaobserwować w matrycy takiej jak w D810 czy w canonie i innych mocno upakowanych matrycach, lekarstwem na to jest BSI ale i nowe technologie nad jakimi pracuje sony, nikon czy ricoh.
koesh
Mieszasz dwie rzeczy ze sobą nie związane.
Jacek_Z prawie(bo jest to w pełni prawdziwe, ale tylko dla matrycy Foveon, gdzie jeden "piksel" jest w stanie zarejestrować 3 składowe RGB) dobrze to opisał. W "klasycznej" matrycy z filtrem bayera jeden piksel nijak nie zarejestruje pełnej informacji o kolorze.
Cały ten wątek wygląda na prowokację? Bo jak można wątpić, że 40 jest większe od 10?
Zastanawiać się można, co najwyżej dlaczego obraz z matrycy 36Mpix po zresamplowaniu do 12 Mpix ma więcej detalu niż prosto z matrycy 12 Mpix.
nikoniarz
19-11-2017, 14:56
Cały ten wątek wygląda na prowokację? Bo jak można wątpić, że 40 jest większe od 10?
Przeczytaj jeszcze raz czego dotyczyło pytanie... ;)
Nie. Zmniejszenie martwych powierzchni pomiędzy pikselami nie zwiększa ilości detalu. Powoduje wyłapywanie większej ilości fotonów padających na matrycę, przez co daną czułośc osiąga się bez większego wzmocnienia sygnału. Mogę się zgodzić, że większe wyzyskanie tego co pada na matryce BSI to w efekcie mniejsze szumy, a mniejsze szumy to więcej detalu. Ale tu nie rozmawiamy o tym przypadku, załóżmy, że czułość matrycy jest najniższa.
Zrobiłem rysunek, to chyba będzie jaśniej:
1260
rząd 1 - to to co fotografujemy
rząd 2 - fotocele zbierające światło, o różnych kształtach i powierzchni. A - sensor BSI, B, C, D - sensory mniejsze niż BSI, wkoło nich to co się marnuje na odprowadzenie sygnału.
rząd 3 - to co wynikowo otrzymujemy w pliku (mamy na zdjęciu)
Ważny jest ten rząd 2 - załóżmy, że w kolumnie A jest sensor typu BSI, B - jakiś tam tradycyjny, C - wymyśliłem sobie okrągły sensor, D - wymyśliłem pięciokąty. Fuji miało sześciokątne sensory i to dwóch bardzo różnych rozmiarów, które sklejał (dając dużą DR). Sensor nie musi być prostokątny czy kwadratowy.
Piksel (rząd 3) nie ma kształtu czy powierzchni. Ma parametry R, G, B. Narysowałem go jednak jakby miał rozmiar, w dodatku taki, jak to co odwzorowuje (rząd 1). Istotne jest to, że piksel ten będzie miał takie same parametry w przypadku rejestrowania go przez celę A jak i B, C czy D. Po prostu będzie to (opisany na 8 bitach) R=1, G=126, B = 255 (przypadek, sprawdziłem pipetą w PS jaką wartość ma ten niebieski).
Zakładam sytuację idealną, czyli nie uwzględniam szumu, nie uwzględniam filtra AA, ale także i optyki, wad tejże (optyka ma tu dość zasadnicze znaczenie) czy dyfrakcji albo i długości fali światła. No ale mówimy o wpływie piksela BSI, a nie o obrazie jako takim, na który wpływa nie tylko matryca, ale i obiektyw.
Twoje rozumowanie nie jest poprawne (albo warunkowo poprawne). Zamień niebieskie kwadraty na górze na tintę od białej w środku do granatowej na brzegach. W wyniku tego w trzecim rzędzie będziemy mieli cztery różne kolory niebieskie i tylko pierwszy będzie odda poprawnie barwę jako średnią z całej powierzchni. Aby jeszcze lepiej unaucznić problem powiększ myślowo siatkę zasłaniającą sensor tak aby zasłaniała prawie cały sensor. W takim przypadku kolor piksela zrobi się biały.
Jak widać zasłanianie pola sensora musi prowadzić do spadku ilości informacji. Spadek ilości informacji będzie dokładnie proporcjonalny do utraconej powierzchni.
Pozdro
Wiesiek
Mieszasz dwie rzeczy ze sobą nie związane.
Zelber
Nie mieszam tylko dyskutujemy o matrycy w aparacie i dlaczego sensor o większej ilości pikseli wypluje do gotowego pliki wiecej informacji o całym zarejestrowanym obrazie, a dyskusja o rodzaju samego sensora jest bardzo ważny ponieważ zwiększenie ilości pikseli nie przekłada się równo na ilość informacji czyli szczegółowości, dopiero sensor BSI nadrabia to co tracą zwykłe matryce.
Uproszczając i mocno nie podpierając się dokładnymi wynikami i danymi:
Zakładamy że mamy matryce o takiej samej powierzchni z 12Mpix, druga matryca z 48Mpix nie da 4x więcej szczegółów ani informacji do przerobienia ( klasyczna matryca ma zbyt duże wady konstrukcji dla matryc mocno upakowanych, powyżej 24-28Mpix są za duże straty i nic nie daje dodawanie kolejnych pikseli, dodatkowo spada użyteczne iso ).
Czym większe upakowanie tym zysk z ilości kolejnych milionów pikseli maleje i tu pojawia się sensor BSI, który zmniejsza te straty, można by tu nawet odwrotnie do tego podejść i zastanowić się jak wspaniała mogłaby być taka matryca jak jest w D850 ale o 24Mpix, obstawiam że użyteczne ISO byłoby 2x wyższe, a szczegółowość i DR robiłaby rekordy.
Wracając do pytania początkowego, ilość pikseli na matrycy o tej samej powierzchni daje więcej szczegółów ale nie proporcjonalnie że 48Mpix da nam 4x więcej w porównaniu do 12Mpix, można to sprawdzić w testach, a to że wtrąciłem w temat matryce BSI ma sens bo to jest rozwój, który nas zbliża do tego by bliżej odnośnie pytania.
nikoniarz
19-11-2017, 16:53
Zelber
Nie mieszam tylko dyskutujemy o matrycy w aparacie i dlaczego sensor o większej ilości pikseli wypluje do gotowego pliki wiecej informacji o całym zarejestrowanym obrazie, a dyskusja o rodzaju samego sensora jest bardzo ważny ponieważ zwiększenie ilości pikseli nie przekłada się równo na ilość informacji czyli szczegółowości, dopiero sensor BSI nadrabia to co tracą zwykłe matryce.
Uproszczając i mocno nie podpierając się dokładnymi wynikami i danymi:
Zakładamy że mamy matryce o takiej samej powierzchni z 12Mpix, druga matryca z 48Mpix nie da 4x więcej szczegółów ani informacji do przerobienia ( klasyczna matryca ma zbyt duże wady konstrukcji dla matryc mocno upakowanych, powyżej 24-28Mpix są za duże straty i nic nie daje dodawanie kolejnych pikseli, dodatkowo spada użyteczne iso ).
Czym większe upakowanie tym zysk z ilości kolejnych milionów pikseli maleje i tu pojawia się sensor BSI, który zmniejsza te straty, można by tu nawet odwrotnie do tego podejść i zastanowić się jak wspaniała mogłaby być taka matryca jak jest w D850 ale o 24Mpix, obstawiam że użyteczne ISO byłoby 2x wyższe, a szczegółowość i DR robiłaby rekordy.
Wracając do pytania początkowego, ilość pikseli na matrycy o tej samej powierzchni daje więcej szczegółów ale nie proporcjonalnie że 48Mpix da nam 4x więcej w porównaniu do 12Mpix, można to sprawdzić w testach, a to że wtrąciłem w temat matryce BSI ma sens bo to jest rozwój, który nas zbliża do tego by bliżej odnośnie pytania.
Wg. mnie wątek BSI jest zupełnie zbędny gdyż pytanie nie dotyczyło matryc BSI ani żadnego rozwoju. Podobnie z szumem czy DR. Przyrost szczegółów też nie był przeze mnie poruszany. Temat dotyczył tego co świetnie mi dwie osoby wyjaśniły bez wtrącania czegoś co było nieistotne dla mojego pytania.
Już wyjaśniłem dlaczego to ma wpływ na to co pytasz ale jak już wszystko wiesz to ok nie ma co drążyć tematu, jak ktoś kiedyś będzie szukał dlaczego matryca z czterokrotnie większą ilością pikseli nie daje czterokrotnie więcej szczegółów to może tu trafi.
Bardzo ciekawy wątek powstał, który po drodze rozszczepił się na dwa. Pierwszy, to prosta odpowiedź na pytanie nikoniarz-a sprowadzająca się do geometrii bez wchodzenia w matryce, optykę itd. I drugi o wpływie powierzchni czynnej piksela na oddanie szczegółowości przez matrycę. Posty dotyczące drugiego wątku są dla mnie nowością i z zainteresowaniem je przeczytałem i przy okazji chciałem za to podziękować kolegom. Może warto gdzieś rozwinąć ten temat, bo jak widać nie wszystko jest tutaj proste i oczywiste.
koesh
W takim razie mam jedno pytanie.
Jeżeli mamy D850 z matrycą BSI i D500 z matrycą "normalną", obydwie o praktycznie identycznej ilości pikseli, to dlaczego, te puszki pod względem rozdzielczości wypadają praktycznie identycznie?(a nawet z lekką przewagą D500)
D500: https://www.optyczne.pl/343.4-Test_aparatu-Nikon_D500_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87.html
D850: https://www.optyczne.pl/381.4-Test_aparatu-Nikon_D850_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87.html
nikoniarz
19-11-2017, 20:27
Zelber, niejednokrotnie testy optycznych były podważane wiarygodności... Jeśli jakieś inne źródła potwierdzają te domysły, to realność tych testów wzrasta...
koesh
W takim razie mam jedno pytanie.
Jeżeli mamy D850 z matrycą BSI i D500 z matrycą "normalną", obydwie o praktycznie identycznej ilości pikseli, to dlaczego, te puszki pod względem rozdzielczości wypadają praktycznie identycznie?(a nawet z lekką przewagą D500)
D500: https://www.optyczne.pl/343.4-Test_aparatu-Nikon_D500_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87.html
D850: https://www.optyczne.pl/381.4-Test_aparatu-Nikon_D850_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87.html
W tym przypadku ograniczeniem jest użyta optyka przez co matryca w D850 została sprowadzona do poziomu dobrych matryc 20-24Mpix, przypuszczam że z dobrymi obiektywami sigma art wyniki byłyby bardzo odmienne.
Z ostrzejszym obiektywem D500 także uzyskałby wyższe wyniki... i wracamy do punktu wyjścia.
nikoniarz
19-11-2017, 21:04
Osobiście nie stawiałbym testów optycznych jako "wyroczni" jeśli inne testy tego nie potwierdzają. Jak to mawiają- jedna jaskółka wiosny nie czyni. Szczególnie Maćku, że sam niejednokrotnie podważałeś wiarygodność testów na tym portalu...
Z ostrzejszym obiektywem D500 także uzyskałby wyższe wyniki... i wracamy do punktu wyjścia.
Ale matryca w D500 magicznie nie da więcej niż możliwości fizyczne tej matrycy co już na D810 można uzyskać, a przypuszczam że D850 będzie tu robiło rekordowe wyniki.
Można posiłkować się tymi testami, które oddają ostrość/szczegółowość/rozdzielczość:
https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/Sigma-85mm-F14-DG-HSM-A-Nikon-mounted-on-Nikon-D500__1061
https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/Sigma-85mm-F14-DG-HSM-A-Nikon-mounted-on-Nikon-D810__963
Ale musisz brać pod uwagę budowę sensora, który nie odbiera światła z powierzchni tylko światło przechodzi głębiej, dlatego przykład szklanki i kieliszków gdzie istotą w tym obrazowym porównaniu są ich denka, w matrycy BSI przesunięte jest to bliżej powierzchni przez co nie ma strat tak dużych, a straty te to każda ścianka pojedynczego piksela i powiększanie się tej "siatki" przysłaniającej powierzchnię.
Na tej grafice widać to dokładnie i nie przekłada się to tylko na ilość światła czyli zmniejszanie szumów ale i na szczegółach ponieważ matryca BSI jest "pełniejsza" i dociera do niej więcej informacji, zwykłą matryca marnuje sporo informacji.
Jest tu też zobrazowane o co chodzi ogólnie z rozdzielczością, więcej pikseli = więcej szczegółów ale i więcej "martwych" przestrzeni gdzie tracimy informacje o całym obrazie co możemy zaobserwować w matrycy takiej jak w D810 czy w canonie i innych mocno upakowanych matrycach, Ten przyrost detalu jest w cieniach, bo lepiej wyzyskuje się to co pada na matryce. To co pisałem - BSI robi dobrze na ISO, ale na detal nie ma wpływu, bo jeśli mamy dużo światła to BSI da to samo co zwykła matryca. W cieniach BSI pomoże, ale w światłach nic nie zmieni.
Twoje rozumowanie nie jest poprawne (albo warunkowo poprawne). Zamień niebieskie kwadraty na górze na tintę od białej w środku do granatowej na brzegach. W wyniku tego w trzecim rzędzie będziemy mieli cztery różne kolory niebieskie i tylko pierwszy będzie odda poprawnie barwę jako średnią z całej powierzchni.
Warunkowo dokładne, narysowałem wyimaginowaną sytuację, wiem, zgadzam się z Twoimi uwagami.
Jak widać zasłanianie pola sensora musi prowadzić do spadku ilości informacji. Spadek ilości informacji będzie dokładnie proporcjonalny do utraconej powierzchni. A tu zgodzę się z kolej ja tylko warunkowo, bo to też będzie dotyczyło tylko niektórych sytuacji. Bo nawet w Twoim przypadku, gdy mamy idealny gradient od 0 do 100, to mały sensel na środku pola da wartość ... tą co trzeba. Pamiętamy, że sensel BSI nie pokaże gradientu, tylko jedną wartość. Dochodzimy do analizy sytuacji co się dzieje gdy jeden sensel jest zbyt wielki by odwzorować detal. I tu jego wielkość (BSI) nie jest rozwiązaniem, tylko podzielenie tego sensela na 4 czy 16 małych ;) Sytuacja, którą wymyśliłeś musiała by wyglądac tak - to co odwzorowuje sensel to kwadracik ze środkiem innego koloru (lub jasności). Wtedy BSI pokaże średnią, a mniejszy sensel pokaże środek kwadratu - czyli dopiero wtedy wartości będą się różniły w sposób jakiś tam znaczący. Jak dla mnie to już takie wchodzenie w s-f ;)
Jacku!
W zasadzie nie interesowało mnie poszukiwanie jakiś szczególnych sytuacji. Podszedłem do tego czysto inżyniersko - "całka po kolorach" z większej powierzchni niesie więcej przetworzonej informacji jak ta z mniejszej. I tyle.
Pozdro
Wiesiek
Istotne jest jednak tylko to, jaki jest tego wynik. To, że jest przetwarzane więcej, nie oznacza, że da inny rezultat. I ja rozpatrywałem kiedy ten rezultat ma prawo być mocno inny.
Istotne jest jednak tylko to, jaki jest tego wynik. To, że jest przetwarzane więcej, nie oznacza, że da inny rezultat. I ja rozpatrywałem kiedy ten rezultat ma prawo być mocno inny.
To doprecyzuję - większa ilość przetworzonej informacji oznacza statystycznie lepszy, dokładniejszy wynik. Odnosiłem się tu do
Nie. Zmniejszenie martwych powierzchni pomiędzy pikselami nie zwiększa ilości detalu. .
Dla mnie zwiększa bo zwiększa dokładność odwzorowania koloru.
Pozdro
Wiesiek
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.