Zobacz pełną wersję : 18-200mm VR czy 70-300mm VR?
Witam,
Mam mały dylemat. Otóż obecnie posiadam Nikona D70's ze standardowym obiektywem 18-70mm i zastanawiam się nad zakupem czegoś mocniejszego. Wiem, że będzie to albo Nikon 18-200mm VR albo Nikon 70-300mm VR.
Czy ktoś z was może doradzić mi który byłby lepszy? Nie jestem profesjonalnym fotografem, raczej zapalonym amatorem, od czasu do czasu lubie pojechać do parku, Zoo, lub na mecz piłki nożnej i porobić ładne zdjęcia. 18-200mm VR wydaje mi się idealny, bo nie uśmiecha mi się ciągłe zmienianie obiektywu z 18-70mm na 70-300mm, jednak boli mnie strata 100mm w przypadku kupna Nikona 18-200mm. Mam takie dziwne przeczucie, że gdyby kiedykolwiek przyszło mi robić zdjęcia na meczu piłki nożnej lub jakiejś innej sportowej imprezie obiektyw Nikon 70-300mm VR byłby o wiele lepszy.
Co o tym myślicie?
blueblood
07-06-2007, 04:35
Witam,
Mam mały dylemat. Otóż obecnie posiadam Nikona D70's ze standardowym obiektywem 18-70mm i zastanawiam się nad zakupem czegoś mocniejszego. Wiem, że będzie to albo Nikon 18-200mm VR albo Nikon 70-300mm VR.
Czy ktoś z was może doradzić mi który byłby lepszy? Nie jestem profesjonalnym fotografem, raczej zapalonym amatorem, od czasu do czasu lubie pojechać do parku, Zoo, lub na mecz piłki nożnej i porobić ładne zdjęcia. 18-200mm VR wydaje mi się idealny, bo nie uśmiecha mi się ciągłe zmienianie obiektywu z 18-70mm na 70-300mm, jednak boli mnie strata 100mm w przypadku kupna Nikona 18-200mm. Mam takie dziwne przeczucie, że gdyby kiedykolwiek przyszło mi robić zdjęcia na meczu piłki nożnej lub jakiejś innej sportowej imprezie obiektyw Nikon 70-300mm VR byłby o wiele lepszy.
Co o tym myślicie?
Witam
Powiem tak moj kolega ma ten sam problem i pytal mnie o rade ,powiem Ci tosamo co i jemu a wiec
porownujac 18-200vr do 18-70+70-300vr
18-200 vr fajny obiektyw zaleta jego jest to ze nietrzeba zmieniac obiektywow i ma vr w calym zakresie .
18-70+70-300vr zata jest dluzsza ogniskowa i nie o 100 a o 150 po cropie a to juz sporo dluzej a wada to ze trzeba zmieniac szkla i brak vr w zakresie 18-70 .
Ja na Twoim miejscu dokupil bym 70-300vr ale to ja a Ty zrob jak chcesz.
Posiadam 18-200 VR i jest to najlepszy obiektyw jaki mam. Na rodzinne fotografowanie - jedyny. Na ambitniejszą fotografię kreatywną jednak już niestety nie wystarcza.
Zaczyna mi już doskwierać brak większego zasięgu. Zwłaszcza z VR. Ten zakres 200-300 jest jednak bardzo ważny w wielu przypadkach.
Tak więc ponieważ już masz krótki zasięg, więc ja na Twoim miejscu bym wybrał 70-300. Nie jest on taką ciężką kolumbryną jak na przykład taki 70-200 VR, mieści się w normalnej torbie, a po czasie można i dojść do dużej wprawy w wymianie obiektywów. Parę sekund: powiesić aparat na szyi, otworzyć tylny dekiel nowego obiektywu, wziąść go do prawej ręki, lewą ręką odkręcić obiektyw z aparatu i szybkim ruchem nałożyć obiektyw z prawej ręki. Aby okres kiedy aparat ma otwartą dziurę ograniczyć do minimum. Przy dobrej organizacji i wprawie, no i poręcznej torbie, jest to jak bułka z masłem... :)
Orkaniusz
07-06-2007, 06:56
Mam zestaw 18-70 i 70-300 VR. Tak jak Ty zastanawiałem się też nad 18-200 VR. Zdecydowałem się jednak na dwa obiektywy ze względu na to, że przeczytałem i usłyszałem wiele opinii o tym, że 18-200 jako megazoom będzie dawał gorszą jakość obrazowania, większe dystorsje, mniejszą ostrość po bokach kadru itd.
I choć jestem bardzo zadowolony z obu moich szkieł, to muszę jednak przyznać, że czasem konieczność wielokrotnej wymiany obiektywu w czasie sesji wk...wia, i już parę ujęć straciłem, bo nie było czasu na wymianę.
Nasz ulubiony "Chuck Noris fotografii" - Ken Rockwell :) - bardzo sobie chwali 18-200...
sprocket
07-06-2007, 07:04
Niedzielne fotografowanie w wesolym miasteczku
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img245.imageshack.us/img245/8744/dsc4220101im4.jpg)
VR 18-200mm ogniskowa 18mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img100.imageshack.us/img100/8034/dsc4221101vo1.jpg)
a po chwili ten sam obiektyw z 200mm
Zatem sam widzisz jak uniwersalny jest ten VR, jest to jedna z jego najwiekszych zalet.
Mam ten sam dylemat co pionieer, i też nie wiem co zrobić.
Wpisujcie się w każdym razie.
Utrata kontrastu na zdjęciach sprocket (http://www.forum.nikon.org.pl/member.php?u=3618)'a "pod światło" jest duża. Ale chwalony kit 18-70 też tak ma.
witam 18-200 ma jedną paskudną cechę - wysuwający się samoczynnie zoom podczas noszenia aparatu na pasku, nie wiem jak to jest w 70-300 ale w 18-200 jest to bardzo uciążliwe - przynajmniej dla mnie
Michal Puchacz
07-06-2007, 13:50
witam 18-200 ma jedną paskudną cechę - wysuwający się samoczynnie zoom podczas noszenia aparatu na pasku, nie wiem jak to jest w 70-300 ale w 18-200 jest to bardzo uciążliwe - przynajmniej dla mnie
W moim egzemplarzu 18-200 to zjawisko nie występuje.
a jak to wygląda u innych posiadaczy 18-200 ?? Ja się spotkałem z kilkoma takimi opiniami jak moja - tak że to chyba nie wina "tylko" mojego szkła
a jak to wygląda u innych posiadaczy 18-200 ?? Ja się spotkałem z kilkoma takimi opiniami jak moja - tak że to chyba nie wina "tylko" mojego szkła
To jest cecha tego obiektywu. Jeżeli jednak go zwiniesz do 18mm to on się blokuje i się nie wysuwa.
W moim egzemplarzu 18-200 to zjawisko nie występuje.
kwestia czasu. ten obiektyw tak ma, wynika to z budowy. niestety nikon troche dal ciala i nie dodal blokady.
Rafał_Sz
07-06-2007, 17:54
Tak się składa, że mam oba obiektywy.
18-200 jest super, jeśli traktuje się je jako szkło "na wycieczkę". Optycznie jest bardzo dobry, zwłaszcza jak go się troszkę przymknie. Jednak widziałem ostrzejsze szkła - na 10 megapikseli jest troszeczkę za słaby. Ogólnie jego największą zaletą jest rozpiętość ogniskowej i nieźle działający VR. I jest drogi.
70-300 kupiłem na wszelkiego zwierzaka, motylka i zjawiska paranormalne ( :)). Te dodatkowe 100 mm jest czasami nieocenione. VR działa wyśmienicie. Jednak... Jest za ciemny aby traktować go jako profi szkło na ptaszora. Przy sprzyjającym świetle jest ok, ale gdy przyjdzie zmierzch brakuje większej dziury. Specyficznie maluje rozmycie przy małej głębi ostrości, jednym się to podoba, inni nie mogą patrzeć na taką kaszanę.
Gdyby oba wyżej wymienione szkła miały jakość optyczną choćby poczciwego 50/1.8, to Nikon królował by sobie niepodzielnie w świecie fotografii jeśli chodzi o szkła "dla ludu". A tak jest "tylko" bardzo dobrze.
Gdyby oba wyżej wymienione szkła miały jakość optyczną choćby poczciwego 50/1.8, to Nikon królował by sobie niepodzielnie w świecie fotografii jeśli chodzi o szkła "dla ludu". A tak jest "tylko" bardzo dobrze.
Są takie szkła:
- Nikon Telephoto AF-S Nikkor 400mm f/2.8D - $7500
- Nikon Telephoto AF-S Nikkor 300mm f/2.8G VR - $4500
:)
Rafał_Sz
07-06-2007, 18:06
Są takie szkła:
- Nikon Telephoto AF-S Nikkor 400mm f/2.8D - $7500
- Nikon Telephoto AF-S Nikkor 300mm f/2.8G VR - $4500
:)
Dla ludu Kolego, dla ludu! :)
Trochę różny zakres ogniskowych, ale porównując w zakresie 70-200mm, to zdecydowanie N 70-300... (ostrość, plastyka, kontrast pod światło - miałem oba i zostałem przy 70-300). :)
Ja zdecydowałem się na 70-300 i jestem zadowolony. Dużo zdjątek robię w pobliżu 300 mm - fajna zabawa. Ułatwiło mi decyzję, posiadanie od mojego F80 - Tamrona 80-210D (okazywało się często że to 210 to tak troszkę za krótko i napewno za ciemno). Powodzenia w wyborze. Każdy będzie "zły" :wink: .
Tak się składa, że mam oba obiektywy.
(...) Gdyby oba wyżej wymienione szkła miały jakość optyczną choćby poczciwego 50/1.8, to Nikon królował by sobie niepodzielnie w świecie fotografii jeśli chodzi o szkła "dla ludu" (...)
Witaj,
gdyby zoom 18-200 miał jakość "poczciwego" (jak byłeś łaskaw określić) 50/1.8 to sprzedaż obiektywów: 28-70/2.8, 17-35/2.8, 17-55/2.8, 85/1.8, 70-200/2.8 (!), i jeszcze kilkudziesięciu następnych (niech każdy sam sobie dopisze listę...) praktycznie by się zatrzymała. Nikon produkowałby tylko 18-200, 70-300, 12-24, cos powyżej 300mm i... może jeszcze 85/1.4 ;) .
Sprzedawałyby się jak ciepłe bułeczki, a ilości byłyby takie, że ceny spadłyby na łeb na szyję. CANON albo by splajtował, albo zmienił bagnet na Nikona.
Ogólnie fajnie byłoby, nie powiem - szkoda tylko, że to... KOMPLETNIE NIEMOŻLIWE.
Musisz nieco obniżyć wymagania ;) .
Art
A czy wspomniany obiektyw Nikona 70-300 VR przypasuje do D40?
Bo dostałem coś takiego - http://ssl.allegro.pl/item203971031__fotoit_sigma_70_300_f_4_0_5_6_tel_0 22_851_19_66.html ale brak AF dość mocno doskwiera :(
A czy wspomniany obiektyw Nikona 70-300 VR przypasuje do D40?
Bo dostałem coś takiego - http://ssl.allegro.pl/item203971031__fotoit_sigma_70_300_f_4_0_5_6_tel_0 22_851_19_66.html ale brak AF dość mocno doskwiera :(
Przypasuje :)
Al Bundy
08-06-2007, 16:06
... wziąść go do prawej ręki, lewą ręką ... i szybkim ruchem ... z prawej ręki... okres ... ma otwartą dziurę...
Przy dobrej organizacji i wprawie, no i poręcznej torbie, jest to jak bułka z masłem... :)
:mrgreen:
Ale zbok !@
Jeszcze mam jedno pytanie, bo nie do końca rozumiem.
Czy oba szkła Nikkora (55-200 i 70-300) mozna kupic w wersji z VR (starsze) badz VR II (nowsze) ?
Władca Pixeli
09-06-2007, 04:10
gdyby zoom 18-200 miał jakość "poczciwego" (jak byłeś łaskaw określić) 50/1.8 to sprzedaż obiektywów: 28-70/2.8, 17-35/2.8, 17-55/2.8, 85/1.8, 70-200/2.8 (!), i jeszcze kilkudziesięciu następnych (niech każdy sam sobie dopisze listę...) praktycznie by się zatrzymała. Nikon produkowałby tylko 18-200, 70-300, 12-24, cos powyżej 300mm i... może jeszcze 85/1.4 ;) .
Od początku pojawienia się na rynku obiektyw 18-200 VR nie jest praktycznie dostępny w wielu krajach zachodnich.
Pytanie pozostaje czy Nikon nie może nadążyć z produkcją, czy może specjalnie utrzymuje produkcję na niskim poziomie, aby nie dobić sprzedaży innych bardziej dochodowych obiektywów.
Jeszcze mam jedno pytanie, bo nie do końca rozumiem.
Czy oba szkła Nikkora (55-200 i 70-300) mozna kupic w wersji z VR (starsze) badz VR II (nowsze) ?
to jest jedno i to samo, oba obiektywy maj VR II, VR (bez numerka, czyli wersja jeden) od kilku lat nie jest produkowana i wszytskie nowsze szkla maja VR II :)
Jeszcze mam jedno pytanie, bo nie do końca rozumiem.
Czy oba szkła Nikkora (55-200 i 70-300) mozna kupic w wersji z VR (starsze) badz VR II (nowsze) ?
nie mozna kupic. sa tylko w jednej wersji, ich poprzednicy nie posiadali zadnego VR i byly to inne optycznie konstrukcje.
Weź jeszcze pod uwagę że zarówno 18-70 jak i 70-300 VR mają tę samą średnicę dla filtrów (67mm), a 28-200 VR niestety nie (72mm). Poza tym ten ostatni to wersja DX czyli do lustrzanek cyfrowych a 70-300 VR to obiektyw pelnoformatowy. Nie zawężasz sobie pola do działania
Od początku pojawienia się na rynku obiektyw 18-200 VR nie jest praktycznie dostępny w wielu krajach zachodnich.
Pytanie pozostaje czy Nikon nie może nadążyć z produkcją, czy może specjalnie utrzymuje produkcję na niskim poziomie, aby nie dobić sprzedaży innych bardziej dochodowych obiektywów.
Witam,
no nie... miałem to szkło i powiem: OBIEKTYW 18-200/3.5-5.6 FAJNYM OBIEKTYWEM JEST!
Fajnym! - tylko tyle i aż tyle... jednak wniosek, że może on zagrozić sprzedaży takich szkiełek jak 17-35/2.8, 27-80/2.8, czy 70-200/2.8 jest - mówiąc oględnie - trochę zbyt daleko idący ;) .
Moim zdaniem niektórzy zadowolą się w nim w zupełności - ale inni na pewno nigdy, zwłaszcza gdy wezmą do ręki, któryś z wyżej wymienionych albo na przykład 180/2.8.. NIE TA LIGA :) . Poza tym idąc tym torem rozumowania: to w Polsce powinien on byc zupełnie niedostępny, biorąc pod uwagę nasze zarobki.... a jednak wcale tak nie jest!
Pozdrawiam, Art
Władca Pixeli
14-06-2007, 01:43
no nie... miałem to szkło i powiem: OBIEKTYW 18-200/3.5-5.6 FAJNYM OBIEKTYWEM JEST!
Fajnym! - tylko tyle i aż tyle... jednak wniosek, że może on zagrozić sprzedaży takich szkiełek jak 17-35/2.8, 27-80/2.8, czy 70-200/2.8 jest - mówiąc oględnie - trochę zbyt daleko idący ;) .
Moim zdaniem niektórzy zadowolą się w nim w zupełności - ale inni na pewno nigdy, zwłaszcza gdy wezma do ręki, któryś z wyżej wymienionych albo na przykład 180/2.8.. NIE TA LIGA :) . Poza tym idąc tym torem rozumowania: to w Polsce powinien on byc zupełnie niedostępny, biorąc pod uwagę nasze zarobki.... a jednak wcale tak nie jest!
Pozdrawiam, Art
Ale ja napisałem "bardziej dochodowych" a nie jaśniejszych i drogich.
Zysk ze sprzeaży kilku tańszych obiektywów może być dużo większy dla Nikona niż zysk ze sprzeaży 18-200.
Znam wiele osób które po kupnie 18-200 nie widzą więcej potrzeby kupna następnych obiektywów.
Też mam ten dylemat właśnie - mam kitowy 18-70 i albo sprzedam i kupię 18-200vr albo dokupię 70-300vr - cenowo wyjdzie tak samo ok 2000 cała impreza.
Pytanie moje ile razy obiekt jest większy przy 300mm w stosunku do 200mm?? Czytałem, że brakuje czasem w 200mm trochę... ale właśnie ile? To może pomoże w decyzji...
piotrekwrobel
06-07-2007, 21:36
Tez mialem ten dylemat, ale ostatecznie wybralem 70-300. Roznica jest dosyc znacza biorac pod uwage pelen zakres: 18-200 - zoom 10,7x, natomiast 18-70-300 - zoom 16x, ale kto co woli. Ja lubie fotografowac samoloty, wiec zalezalo mi na jak najwiekszym przyblizeniu :)
Pytanie moje ile razy obiekt jest większy przy 300mm w stosunku do 200mm?? Czytałem, że brakuje czasem w 200mm trochę... ale właśnie ile? To może pomoże w decyzji...
O 50%
Jak panowie wyżej .Ten sam dylemat posiadałem kita , sprzedałem i kupiłem 70-300 vr i powiem tylko tyle . Jestem zachwycony tym szkłem. Działająca stabilizacja, super plastyka, naprawdę warto. Obiektyw daje dużo "frajdy":mrgreen:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.