Nikkor 300 2,8 VR II vs Nikkor 300 F4 PF VR

[Daro69]

Witam, mam pytanko bo cały czas gryzę się w wyborze . Co lepiej wybrać : Kupić nowy 300 F4 PF VR czy tez używkę na rynku wtórnym 300 2,8 VR II ale kosztem 70-200 2,8 VR II, którego musiałbym sprzedać. Czy jest jakaś przepaść w jakości optycznej tych obydwu szkiełek? Jakie są Wasze opinie i z góry dziękuję za cenne uwagi. Ja osobiście chyba jednak jestem za tą 300 F4 z uwagi m.in na gabaryty i jak czytam dobrą jakość optyczną. No i zawsze jest ryzyko,że z uzywką może byc cos nie tak choć jeżeli już coś to chyba wolałbym ją kupić w sklepie-komisie gdzie jest zawsze ta paromiesięczna gwarancja. Pozdrawiam forumowiczów. Decyzję muszę podjąć już niedługo bo chyba miałbym ewentualnego klienta na 70-200.

[Zelber]

Do czego?

[marti5]

Jeśli do "pierzastych", to tylko 300/2.8
Raftik tym szkłem czaruje wyjątkowe cuda [emoji3]

[Daro69]

/ Zelber /-pokazy lotnicze i ptaki-raczej w tej kolejności. Wiem,że jest 200-500 ale mnie nie przekonuje do pokazów lotniczych,bardzo dużo nietrafionych zdjęć ,AF w.g. mnie taki sobie,zresztą nie jest to temat 200-500,pytam o te stalki bo zależy mi na jakości, a nie uniwersalności. Pozdrawiam.

[Zelber]

pytam o te stalki bo zależy mi na jakości, a nie uniwersalności.
300 2.8
Weź pod uwagę też wersję VR I , bo optycznie to te same szkła, różnią się jedynie VR'em

[Daro69]

Jest tylko mały problem,bardzo ciężko jest znaleźć bardzo dobry egzemplarz bo chyba nieczęsto jest sprzedawany przynajmniej w Polsce.

[Frodo]

Popytaj na forum SPFL - tam sami "wymiatacze" od fotoloto siedzą - będziesz zadowolony :-)

[Reglas]

Jeżeli zależy Ci na jakości to 300 2.8 VR/II.

[krolewicz]

jak masz 70-200 to raczej bezsensu brać 300 f4, do samolotów raczej bym pomyślał o jakimś 80-400

zazwyczaj jest duzo swiatla, mozna przymknac do jakiegos f8 i raczej bez dzielenia włosa na czworo trudno bedzie zobaczyc roznice w jakosci

[Schwefel]

Skoro kolega nie jest zadowolony z AF w 200-500 to tym bardziej nie będzie zadowolony z 80-400. Pomijam już mydło na 400mm.

To co uznajesz za plus 300/4 dla mnie jest właśnie minusem w fotografii lotniczej, bo z doświadczenia wiem, że łatwiej operuje się szkłem większym i cięższym, zwłaszcza z korpusem Dxxx, Dx. Dla mnie 300/2.8 jest idealnie wyważony i operowanie nim to czysta przyjemność. Te 3kg były porównywalne do 2kg plastikowych 150-600, właśnie ze względu na wyważenie i brak zooma.

Ja bym wybrał 300/2.8 i z czasem dokupił 70-200/4.

[Jastrząb]

Schwefel, wiesz o jakim obiektywie mówimy? 300PF jest wielkości 24-70. Toto ma tylko trochę więcej niz 0,5 kg. Te wszystkie obiektywy o których wspominasz to przy nim kobyły.

Jeżeli to ma być jedyne długie szkło do pracy z telekonwerterami to brałbym 300/2.8.

Nie miałem tych dwóch obiektywów jednocześnie, więc ciężko mi coś powiedziec o jakości. Ze swojego PF jestem bardzo zadowolony.

ale masz linka

https://gwegner.de/blog/nikon-300mm-af-s-f4-pf-ed-vr-test-und-erste-eindruecke-vergleich-mit-300-f2-8-vr-ii/

[wilk325]

Szkoda, że nie napisałeś nic o puszce. Osobiście używam 200-500 i nie mam problemów z AF, ale właśnie zauważyłem że dobrze działa z D500 i D810; za to z D3s już tak różowo nie jest.
300mm to trochę krótko jak na fotoloto; chyba że będziesz w bazie focił. Na pokazach bez konwertera się nie obędzie :(. Jak bym miał wybierać to zdecydowanie 300/2.8 VRII + TC2.0 III.