Tamron 85 1.8 vs Nikon 85 1.8G

[kurczeblade]

Cześć, wymieniał ktoś Nikona 85 1.8 na Tamrona 85? Jeśli tak to proszę opiszcie swoje wrażenia, czy warto takiej wymiany dokonać?
Interesuję mnie głównie różnica w działaniu AF między tymi szkłami, i oczywiście jakość optyczna szkieł.

Obecnie posiadam 85 1.8 G z racji tego że 85 robię dużo zdjęć, chciałbym wymienić na coś porządniejszego, ale nie chcę sigmy 85 ze względu na gabaryty i wage.
Biorę też pod uwagę używanego Nikkora 85 1.4G. Ale szczerze mówiąc, na 1.4 w 85 tak mi nie zależy, bo przeważnie zdjęcia robię na F2 -F2.2. Dlatego fajnym kompromisem może być tutaj Tamron, chociaż coś średnio do Tamronów mam zaufanie. Ale jeśli faktycznie AF w Tamronie szybciej i celniej działa niż w N85 1.8 G to może się skusze.

[Xavier80]

Cześć, wymieniał ktoś Nikona 85 1.8 na Tamrona 85? Jeśli tak to proszę opiszcie swoje wrażenia, czy warto takiej wymiany dokonać?
Interesuję mnie głównie różnica w działaniu AF między tymi szkłami, i oczywiście jakość optyczna szkieł.

Obecnie posiadam 85 1.8 G z racji tego że 85 robię dużo zdjęć, chciałbym wymienić na coś porządniejszego, ale nie chcę sigmy 85 ze względu na gabaryty i wage.
Biorę też pod uwagę używanego Nikkora 85 1.4G. Ale szczerze mówiąc, na 1.4 w 85 tak mi nie zależy, bo przeważnie zdjęcia robię na F2 -F2.2. Dlatego fajnym kompromisem może być tutaj Tamron, chociaż coś średnio do Tamronów mam zaufanie. Ale jeśli faktycznie AF w Tamronie szybciej i celniej działa niż w N85 1.8 G to może się skusze.

Miałem 85 1.8G na D7100, potem na D7200, sprzedałem bo AF w gorszych warunkach to była loteria, potem dałem dla tego szkła kolejną szansę, kupiłem kolejną sztukę do D750, af w ciemniejszych warunkach wolno i loteria, w dodatku abberował dość sporo. Budowa dla mnie była nieistotna, ale sam wiesz jaka jest. Wymieniłem na Tamrona VC i jako amator, nie zawodowiec, odczułem ogromną róznicę. Dużo szybszy i pewniejszy af (chyba nawet szybszy od NIkkora 35 ED), ostrzejszy, lepszy kontrast, ładniejsze rozmycie (9 listków) o budowie nie wspomnę.

Kilka przykładów na 1.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/10/35199222223_554cc83f93_b-1.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4291/35199222223_554cc83f93_b.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/05/33912142143_94ce089878_b-1.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4156/33912142143_94ce089878_b.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/10/31884743404_42cc19d499_b-1.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/1/650/31884743404_42cc19d499_b.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/10/32574578842_1264a7d0bd_b-1.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/1/293/32574578842_1264a7d0bd_b.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/10/32687294226_ec7c122e96_b-1.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/1/495/32687294226_ec7c122e96_b.jpg)

A jeżeli chodzi o prędkość af, to suchy przelot ( który oczywiście niewiele mówi) tak wygląda:

https://youtu.be/LeLPmp2fHvY

[kurczeblade]

No mnie denerwuje właśnie AF w tej 85 i aberracje. Bo plastyka i w sumie sam obrazek w tym Nikonie nie jest zły, tym bardziej jak się go podkręci podczas obrabiania. Ale jeśli mówisz że w tym tamronie Af jest pewniejszy to mi to wystarczy. Dzisiaj byłem macać szkła, ale niestety bez body, Sigma kolos ogromny i średnio mi się to widzi, Tamron taki w sam raz w sumie. Ale coś mnie średnio ciągnie do tamronow.

Jak oceniasz ogólnie obrazek z tego szkła, kontrast, bokeh ?

[nikoniarz]

Z tego co można wyczytać, to Sigma chyba w każdym aspekcie jest lepsza... No ale cena też "lepsza" :D

[badtorro]

Z tego co można wyczytać, to Sigma chyba w każdym aspekcie jest lepsza... No ale cena też "lepsza" :D

Najlepiej obejrzeć zdjęcia z obu obiektywów np na flickr i wyciągnąć wnioski samemu.
Biorąc pod uwagę, że Tamron jest prawie 2x lżejszy, znacznie tańszy, ma VC i jest tylko ździebko mniej ostry od Sigmy, za to znacznie lepiej radzi sobie z aberracją chromatyczną, ma lepszy mikro kontrast zwłaszcza na pełnej dziurze, ma piękny bokeh, piękne kolory, to byłbym ostrożny w ferowaniu wyroków.
Sigma ma gwint filtrów 86mm, nie ma OS, nie jest uszczelniona (zgoda uszczelnienia niewiele znaczą, ale lepiej je mieć niż nie).
W zasadzie jedyne czego brakuje Tamronowi to fama świetnej stałki, bo wiadomo że wszystkie świetne stałki są wyłącznie f1.4. Na f1.8 mało kto się ogląda. Mam wrażenie że Tamron jest mocno niedoceniany, pomimo że te nowe stałki są naprawdę dobre.

[nikoniarz]

Tamron jest prawie 2x lżejszy
Ciekawe jak to się ma do trwałości. Podobno (przynajmniej tak można niejednokrotnie doczytać) wyższa masa to lepsze materiały i większa solidność. Podobno... Mnie nie rozleciał się jeszcze ani ciężki, ani lekki obiektyw... :) Poza tym ta masa to zapewne wypadkowa f/1.4

znacznie tańszy
Być może cenę Sigmy podnosi f/1.4 i solidność wykonania

ma VC
Nie każdy potrzebuje. Dla niektórych to minus- kolejna rzecz która może się zepsuć... Dla mnie VC w każdym razie nie jest czymś co decyduje o wyborze.

jest tylko ździebko mniej ostry od Sigmy, za to znacznie lepiej radzi sobie z aberracją chromatyczną, ma lepszy mikro kontrast zwłaszcza na pełnej dziurze, ma piękny bokeh, piękne kolory, to byłbym ostrożny w ferowaniu wyroków.
Nie wyrokuje. Po prostu wyrażam osobistą opinię.

Sigma ma gwint filtrów 86mm
Nie każdy używa. Np. ja nigdy żadnego nie miałem i nawet nie planowałem zakupu.

nie ma OS
Jak wyżej- nie dla każdego jest to istotne.

nie jest uszczelniona (zgoda uszczelnienia niewiele znaczą, ale lepiej je mieć niż nie)
Nie rozbierałem żadnego z nich więc nie wiem czy są i jakie są. Jeśli dla kogoś są one istotne to jestem w stanie zrozumieć. Ale zapytam przy okazji- można gdzieś znaleźć info, że Sigma nie ma uszczelnień, czy może po prostu ta kwestia nigdzie nie jest poruszana, i stąd domniemanie, że ich brak?

Mam wrażenie że Tamron jest mocno niedoceniany, pomimo że te nowe stałki są naprawdę dobre.
Co jak co, ale ja o Tamronie mam wyjątkowo dobre zdanie...

Powyższe to tylko moje luźne przemyślenia, także mam nadzieję, że nikt nie będzie się zbytnio napinał :)

[kurczeblade]

Cena Sigmy znacznie większa, ale mogę odczekać troszkę czasu i dorzucić do Sigmy, tym bardziej że zostanie odsprzedana N85 i do szkła będzie trzeba dołożyć. Tylko tak jak wcześniej pisałem, dla mnie Sigma 85 jest ogromna jak na obiektyw 85mm. Mając ją w ręku czułem jakbym trzymał jakieś tele, albo granat przeciwpancerny :D Zastanawiam się jak to jest z tym Tamronem, fajne szkło a taka cisza o nim... Ciekaw jestem też czy Tamron ma lepszego AF'a od Sigmy ?!



Sigma 85mm f1.4 Art - 1130g
Nikon 85mm f1.4G - 595g
Tamron 85mm f1.8 - 660g
Canon 85mm f1.2L - 1025 g
Nikon 105mm f1.4 - 985 g

[nikoniarz]

Bierz Sigmę. Stabilizacji nie wykorzystujesz, a zawsze będziesz mieć większą ostrość i mniejszą GO. No i będziesz mieć same Art'y... Jeśli kilogramowe szkło jest przeszkodą, to ja nie wiem co napisać :) Wymiękam :mrgreen:

[Xavier80]

Nie miałem arta, więc nie mam porównania. Gdy kupowałem Tamrona nie było jej jeszcze w sprzedaży, gdyby była to kto wie... Grubą przesadą jest pisanie, że Sigma 85 art jest lepsza we wszystkim z wyjątkiem wagi. Jest trochę ostrzejsza i jaśniejsza. Budowę mają podobną, oba są świetne pod względem kontroli CA, Tamron oferuje też większe maksymalne powiększenie, skutkiem czego rozmycie wcale nie musi odstawać od Sigmy, oba mają 9 listków. A co do stabilizacji to jestem w stanie wyobrazić sobie sytuację, że dla ślubniaka się przyda, jakieś buciki, kwiaty, obrączki itp, czasy możesz naprawdę sporo wydłużyć, skutkiem czego niższe iso, lepsza jakość itp...

To już nie są czasy, gdzie NIkon dyktuje warunki a Sigma i Tamron to kundelki. Dzisiaj oba NIkkory są naprawdę wyraźnie słabsze od S i T, 1.8G odstaje we wszystkim z wyjątkiem wagi, a 1.4G z wyjątkiem światła.
Ja mając 24,35 Sigmy szedłbym jednak w Sigmę :)

[nikoniarz]

A co do stabilizacji to jestem w stanie wyobrazić sobie sytuację, że dla ślubniaka się przyda, jakieś buciki, kwiaty, obrączki itp, czasy możesz naprawdę sporo wydłużyć, skutkiem czego niższe iso, lepsza jakość itp...

Co z lepszej jakości bucików i kwiatuszków, skoro reszta materiału leci na ISO 3200? A skoro to ISO-3200 jest bardzo dobrej jakości, to i buciki na wysokim ISO będą bardzo dobrej jakości. I ja również jestem w stanie sobie wyobrazić taką sytuację, bo również miewam takie, gdzie mogę zbić z ISO wykorzystując VR. Tylko po co? Skoro wysokie ISO jest zupełnie okej to wolę mieć cały materiał na jednej wartości- szybciej się wywołuje... Ale to tylko taka moja luźna opinia :D

[badtorro]

Zdaje się, że na body z dużą ilością pikseli typu D8xx łatwiej o mikroporuszenia. Niektórzy piszą wręcz że zasada odwrotności ogniskowej przestaje działać i czasy trzeba mocno skracać żeby uzyskać ostre zdjęcie. Wyobrażam sobie, że stabilizacja pomaga.

[nikoniarz]

Zdaje się, że na body z dużą ilością pikseli typu D8xx łatwiej o mikroporuszenia. Niektórzy piszą wręcz że zasada odwrotności ogniskowej przestaje działać i czasy trzeba mocno skracać żeby uzyskać ostre zdjęcie. Wyobrażam sobie, że stabilizacja pomaga.

Weź pod uwagę, że stabilizacja niewiele pomaga rozpatrując wybór autora, gdzie większość zdjęć to ruch, gdzie i tak czas musi być na tyle krótki, że VC nie ma znaczenia. A i matryca to jednak nie 36 mpx.

[Xavier80]

oczywiście, VC nie przyda się do ludzi, ale do statycznych kadrów, czemu nie. NO nie mów nikoniarz, że mając do wyboru pstryknięcie "bucików" 1/80s i ISO 3200 i (nieporuszone dzięki VC) np: 1/10s i ISO 400 wybrałbyś to pierwsze :) A poza tym to nie wiedziałem, że Nikkor ma stabilizowane stałki :)

[nikoniarz]

NO nie mów nikoniarz, że mając do wyboru pstryknięcie "bucików" 1/80s i ISO 3200 i (nieporuszone dzięki VC) np: 1/10s i ISO 400 wybrałbyś to pierwsze :)
Wyobraź sobie, że na 100% wybrałbym (i wybieram) tą pierwszą możliwość zamiast bawić się w zmianę ISO i pstrykanie przełącznikiem na obiektywie. Zresztą pisałem o tym wyżej.

A poza tym to nie wiedziałem, że Nikkor ma stabilizowane stałki :)
A ktoś pisał o stabilizowanych stałkach Nikkora? Bo ja nie. Odnosiłem się jedynie do "idei" używania stabilizacji.

[Xavier80]

To w takim razie się różnimy, bo ja zdecydowanie wybrałbym lepszą jakość kosztem paru ruchów pokrętłem. Prawda jest taka, że jest to opcja, z której możesz skorzystać lub nie i tą opcję oferuje Tamron a nie oferują jej inni.

[kurczeblade]

nikoniarz to jest ponad kilogramowe szkło ??? stabilizacji można użyć na plenerze, w sumie PM w kościele też siedzi na tyłkach. Ale z drugiej strony to nie jest jakieś "musthave" ☺ Sigmy mam i są genialne, ale w porównaniu do 85 moje Sigmy to krasnoludki. Z drugiej strony Sigma to dla mnie sprawdzona marka. Tamron wyjdzie taniej, a też nie ukrywam że wolałbym zaoszczędzić. Sigma ma 1,4 ale i tak w praktyce będę pewnie podkręcał do F2... Tamron mi bardziej pasuje, ale jakoś ciężko mi zaufać tej marce ...

[nikoniarz]

nikoniarz to jest ponad kilogramowe szkło ������
No fakt, jest to aż 130g ponad kilogram... Szok :mrgreen:

stabilizacji można użyć na plenerze, w sumie PM w kościele też siedzi na tyłkach. Ale z drugiej strony to nie jest jakieś "musthave" ☺ Sigmy mam i są genialne, ale w porównaniu do 85 moje Sigmy to krasnoludki. Z drugiej strony Sigma to dla mnie sprawdzona marka. Tamron wyjdzie taniej, a też nie ukrywam że wolałbym zaoszczędzić. Sigma ma 1,4 ale i tak w praktyce będę pewnie podkręcał do F2... Tamron mi bardziej pasuje, ale jakoś ciężko mi zaufać tej marce ...
Tak to już jest, jak ktoś nie wie czego chce :mrgreen: Z mojej strony temat się wyczerpał.

[Xavier80]

nikoniarz to jest ponad kilogramowe szkło ??? stabilizacji można użyć na plenerze, w sumie PM w kościele też siedzi na tyłkach. Ale z drugiej strony to nie jest jakieś "musthave"
Sigmy mam i są genialne, ale w porównaniu do 85 moje Sigmy to krasnoludki. Z drugiej strony Sigma to dla mnie sprawdzona marka. Tamron wyjdzie taniej, a też nie ukrywam że wolałbym zaoszczędzić. Sigma ma 1,4 ale i tak w praktyce będę pewnie podkręcał do F2... Tamron mi bardziej pasuje, ale jakoś ciężko mi zaufać tej marce ...

Kiedyś pisałeś tak samo o Sigmie, a jednak się przekonałeś:) W Tamronie w razie czego też masz docka, 5 lat gwarancji, ale z drugiej strony Sigma jak ulał pasowałaby do kompletu i optycznie jest jednak trochę lepsza. Sam musisz dokonać wyboru:) Nikkory bym skreślił bo to strata pieniędzy

[marek_bog]

Nie odniosę się bezpośrednio do tematu, ale ...


Ciekawe jak to się ma do trwałości. Podobno (przynajmniej tak można niejednokrotnie doczytać) wyższa masa to lepsze materiały i większa solidność. Podobno... Mnie nie rozleciał się jeszcze ani ciężki, ani lekki obiektyw... :) Poza tym ta masa to zapewne wypadkowa f/1.4

Mi się rozleciał dość ciężki - Sigma 70-200/2.8 OS! Cała obudowa jest ewidentnie zbudowana z połączenia 2 części (mniej więcej tej samej długości) i te części mi się rozjechały. Efekt był taki, że o ile w poziomie tylko mi dalsza połowa obudowy latała, to przy zdjęciach pionowych nie działał AF. Było słychać, że kręci, ale nie było widać efektów. Dopiero podniesienie tej połówki palcem pozwalało na działanie AFa ;)

To taka mała dygresja pokazująca, że jednak obiektyw może się rozlecieć, nawet dość ciężki i pozornie solidnie zbudowany.

[nikoniarz]

Mi się rozleciał dość ciężki - Sigma 70-200/2.8 OS! .

Toż to normalna masa tego typu obiektywów. Wszystkie ważą podobnie.

[badtorro]

Nie łączył bym masy obiektywu z jego trwałością. To zbyt duże uproszczenie.
Każdy obiektyw jest zbudowany inaczej i ma inne wrażliwe punkty.
Np Nikkor 24-70G ma blok optyczny zbudowany z plastiku, który ma taki skład chemiczny że potrafi pęknąć nawet przy niewielkim uderzeniu (widziałem rozebranego trupa na własne oczy).

Jedyne doświadczenie z uszkadzaniem obiektywów jakie miałem 8-) to 5 lat temu upadł mi plecak ze sprzętem z wysokości ok 1.5m. W 85mm f1.8d odpieły się listki przesłony. To tyle.
Raczej obawiałbym się, że im masywniejszy tym łatwiej się rozpadnie (większy impet).

[nikoniarz]

Nie łączył bym masy obiektywu z jego trwałością. To zbyt duże uproszczenie.
Każdy obiektyw jest zbudowany inaczej i ma inne wrażliwe punkty.
Np Nikkor 24-70G ma blok optyczny zbudowany z plastiku, który ma taki skład chemiczny że potrafi pęknąć nawet przy niewielkim uderzeniu (widziałem rozebranego trupa na własne oczy).

Jedyne doświadczenie z uszkadzaniem obiektywów jakie miałem 8-) to 5 lat temu upadł mi plecak ze sprzętem z wysokości ok 1.5m. W 85mm f1.8d odpieły się listki przesłony. To tyle.
Raczej obawiałbym się, że im masywniejszy tym łatwiej się rozpadnie (większy impet).
No ja tam się nie znam, dlatego często opieram się na opinii TOP67.

[TOP67]

Np Nikkor 24-70G ma blok optyczny zbudowany z plastiku, który ma taki skład chemiczny że potrafi pęknąć nawet przy niewielkim uderzeniu (widziałem rozebranego trupa na własne oczy).


Zapewniam Cię, że jest to metal. Plastikowa jest tylko obudowa, poza ostatnim elementem (z numerem seryjnym) i pierścieniami, czyli na dobrą sprawę dwa elementy.

[nikoniarz]

Zapewniam Cię, że jest to metal. Plastikowa jest tylko obudowa, poza ostatnim elementem (z numerem seryjnym) i pierścieniami, czyli na dobrą sprawę dwa elementy.

Podobno ta część z numerem seryjnym plastikowa jest tylko w wersji VR...

Edit.
W "starej" wersji na 100% jest metalowa.

[Cichy]

Nie wyrokuje. Po prostu wyrażam osobistą opinię.

Patrząc na Twoje argumenty, że to nie jest potrzebne, tamto nie jest, filtra nie używam, stabilizacji też, to - ale tak zupełnie szczerze - wybrałbym Nikkora 85/1.4 G. Jest naprawdę fajny, dość lekki, w większości przypadków w zupełności wystarcza. Ja osobiście zakochałem się w stabilizacji (już przy okazji Batisa w Sony A7) przy ogniskowej 85mm i szczerze mówiąc ratuje mi tyłek w wielu sytuacjach (w kościele, jak jest mało światła, a nawet 1.4 nie pomaga itp.). nie wspomnę już, że Tamron jest ostrzejszy na brzegach od Arta i jest lżejszy. Z ciekawości przetestuję nowego Canona, być może się w nim zakocham, tego nie wiem, ale aktualnie zostaję przy Tamronie ;) Sigmę mam w pozostałych ogniskowych (20,35,50) i póki co niech tak zostanie.

A żeby nie było tak sucho, zarzucam kilka zdjęć z ostatnio oddanych ślubów (z Tamrona naturalnie, exify są).


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/10/samp01-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/tamron85vc/samp01.jpg)



https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/10/samp02-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/tamron85vc/samp02.jpg)



https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/10/samp03-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/tamron85vc/samp03.jpg)



https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/10/samp04-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/tamron85vc/samp04.jpg)



https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/10/samp05-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/tamron85vc/samp05.jpg)



https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/10/samp06-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/tamron85vc/samp06.jpg)

[kurczeblade]

Fajnie Cichy że się odezwałeś. Widzę że już dłuższy czas używasz T85. Powiedz mi jak porownujesz AF tym szkle w stosunku do S35. Mam S35 więc mogę się jakoś do tego odnieść. Generalnie zadowolony jesteś z tego Tamrona? Z wykonania i optyki? Pisałeś recke, czytałem, ale może masz jakieś dodatkowe spostrzeżenia po dłuższym użytkowaniu?

[marek_bog]

Toż to normalna masa tego typu obiektywów. Wszystkie ważą podobnie.

Tak, ale nie dlatego, że tak wyszło, tylko dlatego, że wszystkie tej klasy są porządnie zbudowane. Nie widziałem tego typu obiektywu z plastiku (jak N85/1.8). Jakby taki był, to by ważył wyraźnie mniej. W tym aspekcie jest to mimo wszystko dość ciężki obiektyw, a mimo to i mimo tego, że jest dość solidnie zbudowany, to mi się uszkodził tak, jak opisywałem. Być może faktycznie jakby był lżejszy, to by do tego nie doszło, kto wie ...

[nikoniarz]

Tak, ale nie dlatego, że tak wyszło, tylko dlatego, że wszystkie tej klasy są porządnie zbudowane. Nie widziałem tego typu obiektywu z plastiku (jak N85/1.8).
I tutaj się mylisz- Tamron 70-200/2.8 Di LD Macro to plastik-fantastik na wskroś... Na zewnątrz jedynie bagnet i stopka są metalowe.

Jakby taki był, to by ważył wyraźnie mniej. W tym aspekcie jest to mimo wszystko dość ciężki obiektyw, a mimo to i mimo tego, że jest dość solidnie zbudowany, to mi się uszkodził tak, jak opisywałem. Być może faktycznie jakby był lżejszy, to by do tego nie doszło, kto wie ...
Tyle tylko, że ja trwałość rozpatruję pod kątem normalnego używania obiektywu. Nie chodzi mi o upadki, rzucanie itd. Tutaj wiele zależy od szczęścia/nieszczęścia.

[kurczeblade]

Znów dzisiaj byłem szukać Tamrona i nie znalazłem (do macania) natomiast mogłem podpiąć Sigme bo ciągle o niej myślę... ale Panowie odpada, totalnie odpada, gabarytowo dla mnie to jakiś czołg, średnio mi się widzi ogniskowa 85 o takiej wielkości. Miałem ze sobą szelki reporterskie i inny sprzęt, jednak wolę jak sprzęt dyskretnie układa się na szelkach do pasa... lubie się dobrze ubrać i przy skórzanych szelkach lubie jak to co obecnie mam często mi się chowa pod marynarkę itp ... niestety z sigma zawieszona po jednej stronie czułem się jakbym miał po jednej stronie pasów zawieszone jakiś młot pneumatyczny. W dodatku pas przeciągał się na stronę Sigmy, robiło się krzywo i mało wygodnie. Dla mnie to szkło odpada, rozumiem jakieś tele które musi być duże , ale to wciąż 85mm. Nieee ? szukam we Wrocławiu Tamrona, chce sprawdzić, jak działa, lubię Sigmy ale o S85 muszę zapomnieć ?

[TOP67]

I tutaj się mylisz- Tamron 70-200/2.8 Di LD Macro to plastik-fantastik na wskroś... Na zewnątrz jedynie bagnet i stopka są metalowe.


Tutaj się częściowo mylisz. Cały blok optyczny jest metalowy. Ale obiektyw składa się z dwóch części (jak większość 70-200) i połączone są one plastikowym korpusem. Mam właśnie taki, który przełamał się na pół (i o dziwi nie rozpadł).

[Joga]

szukam we Wrocławiu Tamrona, chce sprawdzić, jak działa, lubię Sigmy ale o S85 muszę zapomnieć ������

Od wtorku w notopstryku.pl na Kościerzyńskiej będą mieli do przymierzenia.

[Jarecky83]

Znów dzisiaj byłem szukać Tamrona i nie znalazłem (do macania) natomiast mogłem podpiąć Sigme bo ciągle o niej myślę... ale Panowie odpada, totalnie odpada, gabarytowo dla mnie to jakiś czołg, średnio mi się widzi ogniskowa 85 o takiej wielkości. Miałem ze sobą szelki reporterskie i inny sprzęt, jednak wolę jak sprzęt dyskretnie układa się na szelkach do pasa... lubie się dobrze ubrać i przy skórzanych szelkach lubie jak to co obecnie mam często mi się chowa pod marynarkę itp ... niestety z sigma zawieszona po jednej stronie czułem się jakbym miał po jednej stronie pasów zawieszone jakiś młot pneumatyczny. W dodatku pas przeciągał się na stronę Sigmy, robiło się krzywo i mało wygodnie. Dla mnie to szkło odpada, rozumiem jakieś tele które musi być duże , ale to wciąż 85mm. Nieee ? szukam we Wrocławiu Tamrona, chce sprawdzić, jak działa, lubię Sigmy ale o S85 muszę zapomnieć ?

Jestem podobnego zdania. Miałem okazję przetestować szkło podczas wesela, obrazek, af dużo lepszy niż w N85 1.8G, którego posiadam, ale gabarytowo odpada. Pracuję na 2 body na szelkach, nie wyobrażam sobie dźwigania tego kolosa, mega nie wygodnie, tym bardziej, że mam już jednego ciężkie szkło - Sigma 20mm Art, tak więc z jeszcze cięższą 85-tką było by bardzo niewygodnie. Sam też jestem zaciekawiony tym Tamronem, bo N85 1.8G już mi się znudził;)

[marek_bog]

I tutaj się mylisz- Tamron 70-200/2.8 Di LD Macro to plastik-fantastik na wskroś... Na zewnątrz jedynie bagnet i stopka są metalowe.

Dobrze, wyraziłem się nieprecyzyjnie. Chodzi mi o współczesne obiektywy tego typu. Ten Tamron, o którym piszesz jest wyraźnie lżejszy i to się zgadza z tym, co ja napisałem. Waży 1150g vs 1430g Sigma OS.


Tyle tylko, że ja trwałość rozpatruję pod kątem normalnego używania obiektywu. Nie chodzi mi o upadki, rzucanie itd. Tutaj wiele zależy od szczęścia/nieszczęścia.

Mi on też nie upadł, ani nim nie przywaliłem ;) Generalnie był to duży zbieg niekorzystnych okoliczności. Przejechałem z nim około 1500km po drogach szutrowych (bez zjeżdżania na asfalt), które są utwardzane koparką na gąsienicach i impregnowane olejem. Po przejechaniu takiej koparki tworzy się "hopka" na wysokość 3 - 4cm co mniej więcej 40cm o konsystencji niemalże betonu. Jadąc po czymś takim z prędkością 30 - 40km/h po chwili masz gwarantowany wstrząs mózgu. Jedyna opcja, to śmigać 120 - 140km/h. To oznacza, że całe auto się trzęsie. Ja miałem pomiędzy przednimi fotelami lodówkę, a na niej aparat z zapiętą tą Sigmą. Niestety Sigma w środku swojej długości nie była niczym podparta. Z jednej strony wspierała się na aparacie (z gripem), z drugiej strony na tulipanie. Cały jej środek wisiał w powietrzu. Po tych 1500km z takim trzęsieniem się całej budy zauważyłem, że obiektyw zaczyna się "łamać" w środku swojej długości. Resztę opisałem wcześniej.
Absolutnie nie twierdzę, że to wina producenta. To była w całości moja wina, ale piszę o tym, żeby pokazać, że można obiektyw (nawet dość solidny) uszkodzić inaczej niż tylko poprzez upadek czy uderzenie.

[nikoniarz]

Ten Tamron, o którym piszesz jest wyraźnie lżejszy i to się zgadza z tym, co ja napisałem. Waży 1150g vs 1430g Sigma OS.
marek_bog, ten Tamron waży 1380 g ;) Ale koniec OT

[kurczeblade]

Jestem podobnego zdania. Miałem okazję przetestować szkło podczas wesela, obrazek, af dużo lepszy niż w N85 1.8G, którego posiadam, ale gabarytowo odpada. Pracuję na 2 body na szelkach, nie wyobrażam sobie dźwigania tego kolosa, mega nie wygodnie, tym bardziej, że mam już jednego ciężkie szkło - Sigma 20mm Art, tak więc z jeszcze cięższą 85-tką było by bardzo niewygodnie. Sam też jestem zaciekawiony tym Tamronem, bo N85 1.8G już mi się znudził;)

Mi też się właśnie znudziła ta 85 :D Jutro w sumie jadę zobaczyć tego Tamrona :P

[Jarecky83]

Mi też się właśnie znudziła ta 85 :D Jutro w sumie jadę zobaczyć tego Tamrona :P

Czekam w takim razie na wrażenia:)

[kurczeblade]

Od wtorku w notopstryku.pl na Kościerzyńskiej będą mieli do przymierzenia.

Zamówiłem właśnie tam. Myślałem że już mają, bo mają dostępność od ręki.

[kurczeblade]

Czekam w takim razie na wrażenia:)

Jutro pewnie coś napiszę.

[kurczeblade]

Tamron 85 w domu :) Generalnie była dostępna tylko jedna sztuka, więc nie miałem jak przebierać w sztukach. Pierwsze strzały pokazywały mydełko, ale nie wpadałem w panikę, ponieważ przypomniało mi się że wszystkie moje obiektywy na D750 mają ustawioną mikroregulacje na +15. Sklep nawet pożyczył tablice do pomiarów BF/FF. Ustawiłem na +15 i voila*, wszystko trafione w punkt. Obiektyw mogłem przetestować w sklepie i na zewnątrz, na dworze pochmurno i ciemno, więc nie oczekiwałem w takich warunkach zobaczenia dobrych "bokenów" ale zwyczajnie chciałem przeprowadzić test AF'a. Już w sklepie byłem zaskoczony szybkością działania AF'a w tym szkle - a w sklepie ciemniejsze warunki i żółte światło, szkło lata szybko i dość pewnie łapie ostrość, na dworze to samo. W skrócie, AF bardzo szybki i dokładny i w zasadzie praktycznie go nie słychać. Tamron jest bardzo solidnie wykonany, w porównaniu do mojego N85 to troszkę inna liga, widać i czuć że szkło klasa wyżej, Nikon przy nim wydaję się zabawkowy. Od pełnej dziury jest ostry, testów optycznych większych nie robiłem, więc ciężko mi ocenić optykę, ale minimalnie może wydawać się ostrzejszy od N85 - ale to dopiero będę wiedział jak ogarnę jakąś sesje, tym bardziej że mam dobrą-ostrą sztukę N85. Troszkę zareklamuję, ale było miło... W notopstryku bardzo przyjemna obsługa, Pan sam zaproponował że przyniesie tablice testową do sprawdzania AF i że jakby coś było nie tak, to mogą jutro wymienić na inną sztukę i w gratisie dostałem tamronowego USBdocka, który mam nadzieję że się nie przyda, bo z daleka i bliska Tamron dobrze trafia, ale miły dodatek od sklepu. :) Stabilizacja działa! Powiem że stabilizacja w 85 to dość fajna sprawa, na czasach 1/20-1/80 można trzaskać zdjęcia z ręki i było więcej nieporuszonych od tych co robiłem na wyłączonej stabilizacji. Moim zdaniem Tamron jest wart swojej ceny. Tamron to dobra alternatywa Sigmy 85 która jest ogromna i moim zdaniem za ciężka, w dodatku wybierając Tamrona zamiast Sigmy 1500zł zostaje w kieszeni. Myślę że w końcu trafiłem na dobrą 85 w Nikonie i zostanie u mnie dłużej, bardzo fajnie wyważone szkiełko do mojego D750.

Przy okazji testowałem też Tamrona 35mm i 45mm, z tych wszystkich szkieł Tamron 85 ma najszybszego AF'a. Swoją drogą, w tamronowej 35 i 45 bardzo wolno ten AF chodzi.


Tamron przy Nikonie.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/10/Tamron5-1.jpg
źródło (http://www.lukaszsztybe.pl/wp-content/uploads/2017/10/Tamron-5.jpg)


Tamron przy Sigmaluxach

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/10/Tamron4-1.jpg
źródło (http://www.lukaszsztybe.pl/wp-content/uploads/2017/10/Tamron-4.jpg)

[kurczeblade]

Dodam tylko, że N85 1.8g to wyśmienite szkło jak na taką cenę i jak ktoś nie chce wydawać na 85 więcej niż 2,5 to N85 też będzie dobrym wyborem. Ja z N85 mam jeszcze kupę materiału do obrobienia w tym roku i powiem że ciągle zaskakiwało mnie to szkło, dużo dobrych zdjęć tym nikonem zrobiło się ☺

[bic44]

Ładnie komponuje się z Sigmami! Art 85 już by dominował gabarytem, więc zestaw wydaje się dopasowany. Jak realna ogniskowa w porównaniu do Nikkora przy portretowej odległości? Było na forum porównanie z którego wynikało, że Tamron mniej się skraca w porównaniu do konkurencji 1.4 na typowym dystansie.

[kurczeblade]

Mam wrażenie że na Nikonie jest troszeczkę szerzej... Ale później sprawdzę

[przemas-J]

Ja się bardzo mocno zastanawiam nad tamronem co prawda nikon 85 1.8 to przyjemne szkiełko to af jest słaby i poszukuje czegoś szybszego .
Sigma odpada ze względu na wagę .
Ma ktoś może porównanie jak tamron ma się w stosunku do nikona

[Xavier80]

Ja się bardzo mocno zastanawiam nad tamronem co prawda nikon 85 1.8 to przyjemne szkiełko to af jest słaby i poszukuje czegoś szybszego .
Sigma odpada ze względu na wagę .
Ma ktoś może porównanie jak tamron ma się w stosunku do nikona

Przecież cały wątek jest o tym :)

[TOP67]

Mam wrażenie że na Nikonie jest troszeczkę szerzej... Ale później sprawdzę

Ale to sprawdzaj tylko na nieskończoności. Przy ostrzeniu na bliskie odległości obiektywy mogą skracać ogniskową.

[Jarecky83]

Ale to sprawdzaj tylko na nieskończoności. Przy ostrzeniu na bliskie odległości obiektywy mogą skracać ogniskową.

Ale, że co, zmienia się wtedy kąt widzenia, serio? Pytam, bo mnie to zaintrygowało, nie wiedziałem o takiej zależności...

[bic44]

Ale to sprawdzaj tylko na nieskończoności. Przy ostrzeniu na bliskie odległości obiektywy mogą skracać ogniskową.

Właśnie na portretowej ma sens taki test w tym wypadku, nieskończoność ewentualnie jako uzupełnienie, aby wyjaśnić czy chodzi o focus breathing, czy o inną niż deklarowana ogniskowa w całym zakresie.

Ale, że co, zmienia się wtedy kąt widzenia, serio? Pytam, bo mnie to zaintrygowało, nie wiedziałem o takiej zależności...
klik (https://www.google.pl/search?q=focus+breathing&source=lnms&tbm=vid&sa=X&ved=0ahUKEwix45PA6InXAhWjA5oKHcNVCh8Q_AUICigB&biw=1677&bih=1022)

[Xavier80]

Pisałem już o tym w tym wątku, Tamron z tej samej odległości na bliskich dystansach daje ciaśniejszy kadr niż Sigma art i Nikkory, skutkiem czego odrobinę większe rozmycie. Nie wiem czy nie pisał o tym przypadkiem Cichy w teście Sigmy art

[bic44]

Pisałem już o tym w tym wątku, Tamron z tej samej odległości na bliskich dystansach daje ciaśniejszy kadr niż Sigma art i Nikkory, skutkiem czego odrobinę większe rozmycie. Nie wiem czy nie pisał o tym przypadkiem Cichy w teście Sigmy art

Dokładnie, były tam też zdjęcia przykładowe na których było widać różnicę w kątach widzenia. Tutaj jest natomiast odniesienie przez autora do popularnego 85g, więc dla wielu takie obserwacje będą pomocne (chyba, że w tamtym teście był też 85 1.8g, nie pamiętam:) )

[TOP67]

Ale, że co, zmienia się wtedy kąt widzenia, serio? Pytam, bo mnie to zaintrygowało, nie wiedziałem o takiej zależności...

Akurat kąt widzenia zmienia się najbardziej w obiektywach, które nie zmieniają ogniskowej przy ostrzeniu. Dlatego obiektywy filmowe konstruuje się tak, że zmiana ostrości odbywa się tylko poprzez skracanie ogniskowej.

[Rossi_PL]

Mamy świetnie ulozoną ofertę przez producentów jeżeli chodzi o wybór 85mm;-)
2100zl N85 1.8g
3500zl T85 VC USD
5000zł S85ART
Wady i zalety każdego były już wielokrotnie wytykane. Fakt jest taki, że "bazowe" 85 1.8g jest więcej niż poprawne i nie powinno nikogo w szczególny sposób ograniczać.

[kurczeblade]

Zrobiłem spacer z T85. Jestem miło zaskoczony działaniem AF'a i śmiem nawet stwierdzić że AF w T85 szybciej i na razie mówiąc subiektywnie pewniej działa od moich artów. Nie rozumiem jednego, dlaczego w 34 i 85 Tamronach ten AF jest wolniejszy niż w 85? Szkło trafia z bliska i z daleka tak samo. Na bocznych punktach w D750 wszystko praktycznie trafione w punkt, AF dużo lepszy i pewniejszy od N85 1.8G. Zdjęcia bardzo fajne ostre, w centrum i na bokach, szkło spokojnie można używać od 1.8 nie martwiąc się o braki w kontrastach, lub ostrości. Bokeh i kontrasty ładne daje to szkiełko. Wcześniej myślałem że stabilizacja to średnio potrzebna rzecz, ale powiem Wam że przy ogniskowej 85 można spokojnie robić zdjęcia z ręki 1/20-1/50, ja zawszę ustawiałem minimum 1/160 1/200 na 85 jak robiłem jakieś repo i trafiały mi się poruszone zdjęcia, więc pewnie to się przyda w jakimś ciemniejszym kościele, gdzie często nie ma czasu na ustabilizowanie ruchu. Do Tamrona podchodziłem, jak pies do jeża, ale teraz przepraszam Tamronową firmę, mam nadzieję że będą trzymać taki poziom z każdym następnym szkłem.

[bic44]

Mamy świetnie ulozoną ofertę przez producentów jeżeli chodzi o wybór 85mm;-)
2100zl N85 1.8g
3500zl T85 VC USD
5000zł S85ART
Wady i zalety każdego były już wielokrotnie wytykane. Fakt jest taki, że "bazowe" 85 1.8g jest więcej niż poprawne i nie powinno nikogo w szczególny sposób ograniczać.

Można się pokusić o tematy przypięte z polecanymi obiektywami w różnych kategoriach. Do 85 dodałbym jako alternatywy dla nowych, z drugiej ręki poprzednią Sigmę ex dg hsm i Nikkora 1.4d circa ~2200-2700 i Nikkora 1.8d ~800. Do tego zebrać zestaw wypunktowanych cech w oparciu o opinie użytkowników i linki do sampli. No ale to roboty by jednak dużo było :)


Zrobiłem spacer z T85. Jestem miło zaskoczony działaniem AF'a i śmiem nawet stwierdzić że AF w T85 szybciej i na razie mówiąc subiektywnie pewniej działa od moich artów. Nie rozumiem jednego, dlaczego w 34 i 85 Tamronach ten AF jest wolniejszy niż w 85? Szkło trafia z bliska i z daleka tak samo. Na bocznych punktach w D750 wszystko praktycznie trafione w punkt, AF dużo lepszy i pewniejszy od N85 1.8G. Zdjęcia bardzo fajne ostre, w centrum i na bokach, szkło spokojnie można używać od 1.8 nie martwiąc się o braki w kontrastach, lub ostrości. Bokeh i kontrasty ładne daje to szkiełko. Wcześniej myślałem że stabilizacja to średnio potrzebna rzecz, ale powiem Wam że przy ogniskowej 85 można spokojnie robić zdjęcia z ręki 1/20-1/50, ja zawszę ustawiałem minimum 1/160 1/200 na 85 jak robiłem jakieś repo i trafiały mi się poruszone zdjęcia, więc pewnie to się przyda w jakimś ciemniejszym kościele, gdzie często nie ma czasu na ustabilizowanie ruchu. Do Tamrona podchodziłem, jak pies do jeża, ale teraz przepraszam Tamronową firmę, mam nadzieję że będą trzymać taki poziom z każdym następnym szkłem.
Po ostatnich premierach Sigmy i Tamrona to Nikkory muszą gonić, ale to w mojej ocenie bardzo dobrze dla użytkowników!

[kurczeblade]

Pierwsza moja sesja tym szkiełkiem. ☺


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/10/37952999561_65bff6ab0c_b-2.jpg
źródło (https://flic.kr/p/ZPM3vp)Bez nazwy-1 (https://flic.kr/p/ZPM3vp) by Lukasz Sztybe (https://www.flickr.com/photos/lukaszsztybe/), on Flickr

[kurczeblade]

Ale 85 Nikona też daje radę, właśnie obrabiam jeden z plenerów ślubnych, na którym 90% fot było tym nikonem zrobionych. Ja mam dobrą sztukę i dobrze wspominam 85 nikona :)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/10/37955943306_270da99631_b-2.jpg
źródło (https://flic.kr/p/ZQ38zC)600_8484 (https://flic.kr/p/ZQ38zC) by Lukasz Sztybe (https://www.flickr.com/photos/lukaszsztybe/), on Flickr

[kurczeblade]

Szkoda że na razie nie mam nic, żeby porównać tego Tamrona z Nikonem.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/10/24160893768_141c422386_b-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/CP1TXW)Sunshine :) (https://flic.kr/p/CP1TXW) by Lukasz Sztybe (https://www.flickr.com/photos/lukaszsztybe/), on Flickr

[kurczeblade]

Poprawiam

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/10/37960447046_2d677997a5_b-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/ZQrdoj)sunshine :) (https://flic.kr/p/ZQrdoj) by Lukasz Sztybe (https://www.flickr.com/photos/lukaszsztybe/), on Flickr

[cybulski]

Stałem niedawno przed wyborem 85, głównie do zabawy w celach amatorskich :)
Wahałem się między Tamronem a używką Nikkora 1,4G (ceny w zasadzie podobne) wybór jednak padł na używanego 1.4G.


Mamy świetnie ulozoną ofertę przez producentów jeżeli chodzi o wybór 85mm;-)
2100zl N85 1.8g
3500zl T85 VC USD
5000zł S85ART
Wady i zalety każdego były już wielokrotnie wytykane. Fakt jest taki, że "bazowe" 85 1.8g jest więcej niż poprawne i nie powinno nikogo w szczególny sposób ograniczać.

[aldam]

kurczeblade

Jak wrażenia po dłuższym czasie ?

[kurczeblade]

Jest ostro i kontrastowo, bez jakiś większych optycznych wpadek. Jest szybko i celnie. Szkło fajnie wykonane. Wciąż mam plenery ślubne, jest mniej światła, więc często korzystam z VC i powiem że przy 85mm bardzo fajnie się sprawdza, myślałem że niepotrzebny bajer, ale jednak korzystam. Raczej jestem bardzo zadowolony :)

[aldam]

Dzieki

Btw wyczytałem gdzieś ale nie wiem czy to prawda ze Zeiss Batis 85 to właśnie projekt Tamrona.

[kurczeblade]

W takie rzeczy już nie wnikam ;) Dla mnie T85 obecnie jest najlepsza 85 na rynku. Moim zdaniem to szkło jest pozbawione wad, wszystko w nim jest bardzo dobre. Ja się cieszę bo w końcu mam solidnie wykonana 85, z szybkim AFem i celnym AFem, i optycznie do niczego nie mogę się przyczepić. Takie szkło Nikon powinien mieć juz dawno w ofercie.

Na początku myślałem o s85 ale za ciężka. Trochę też myślałem o N85 1.4 używanym, ale dobrze zrobiłem że nie kupiłem żadnego z tych dwóch, bo jestem ogromnie zadowolony z tego Tamrona. Aaa jakoś wcześniej nie przepadałem za Tamronowa marką. Teraz tamron w końcu doczekał się tego czegoś, szkła już nie są aż takie mdłe i nudne. Kiedyś mając tamrony, zawsze mi się takie nudne wydawały, a teraz biorę nowa 85 do ręki i mordka się uśmiecha jak nim się fotografuje, jest w nim moc ;)

[madebyzosiek]

Wpadł mi ostatnio w ręce i zrobił bardzo dobre wrażenie szybkością AFu i ostrością na 1.8. Mały i lekki, podoba mi się. Nie mam kiedy go potestować, ale mam go jeszcze, to może coś się uda ;)

[ppfalcon]

Tylko ostrożnie z tym protestem bo jeszcze przez niego zbankrutuje firma Tamron, a planuję kupić od nich obiektyw w przyszłym roku :D

[madebyzosiek]

Tylko ostrożnie z tym protestem bo jeszcze przez niego zbankrutuje firma Tamron, a planuję kupić od nich obiektyw w przyszłym roku :DAle obciach ;) Już poprawiłem :D

[Cichy]

Dla mnie T85 obecnie jest najlepsza 85 na rynku. Moim zdaniem to szkło jest pozbawione wad, wszystko w nim jest bardzo dobre. Ja się cieszę bo w końcu mam solidnie wykonana 85, z szybkim AFem i celnym AFem, i optycznie do niczego nie mogę się przyczepić.

Podpisuję się nie jako sprzedawca, ale jako użytkownik tego szkiełka ;)

[Xavier80]

https://youtu.be/iJqcXqOaOLE

Nowa stabilizowana L-ka Canona w porównaniu z Tamronem

[gluszekm]

Czy ewentualnie jeszcze można zastanowić się nad Sigmą 85 mm f/1.4 EX DG HSM?
Mogę dostać nówkę w dobrej cenie i mam dylemat.

[kurczeblade]

Czy ewentualnie jeszcze można zastanowić się nad Sigmą 85 mm f/1.4 EX DG HSM?
Mogę dostać nówkę w dobrej cenie i mam dylemat.

Miałem tą sigmę z Canonem, ale nie robiłem dynamicznej fotografii, raczej same portrety, więc ciężko mi się wypowiedzieć o AF. Ale szkło pamiętam że ładnie rysowało.

[Joga]

Powiem Wam już teraz nawet nie w tajemnicy że ta 85 ka Tamrona to bardzo udany obiektyw w zasadzie pozbawiony wad z bokehem niema identycznym do Milvusa 85 ki od Zeissa. Do tego ten Tamron jest stosunkowo lekki, kompaktowy, stabilizowany z uszczelnieniami a jedynej rzeczy której nie ma to magicznego 1.4 co w zasadzie też przy tej ogniskowej już nie jest takie obligatoryjne. Śmiem twierdzić że każdy kto kupi ten obiektyw będzie nim zachwycony ;).

[gluszekm]

Pytam bo mam możliwość kupienia nową Sigmę 85 1.4 EX w bardzo dobrej cenie (2350zł) i mam duży dylemat czy w to iść czy szukać używanego Tamrona, ewentualnie nowy Nikkor 1.8G. Sigma 85 Art niestety odpada ze względu na brak używek oraz zbyt wysoką cenę nowej jak dla mnie...

[Xavier80]

ja bym brał w takiej cenie

[rpromin]

W takie rzeczy już nie wnikam ;) Dla mnie T85 obecnie jest najlepsza 85 na rynku. Moim zdaniem to szkło jest pozbawione wad, wszystko w nim jest bardzo dobre. Ja się cieszę bo w końcu mam solidnie wykonana 85, z szybkim AFem i celnym AFem, i optycznie do niczego nie mogę się przyczepić. Takie szkło Nikon powinien mieć juz dawno w ofercie.


Bylem dzisiaj na spacerze z tym szklem i musze powiedzieć ze jestem zawiedziony, naczytalem sie tutaj i mialem wysokie oczekiwania, tymczasem AF jest moim zdaniem tylko niewiele lepszy niz w N85 1.8G jesli w ogole. W nikonie moze slychac czasem takie doostrzanie, w Tamronie tego nie ma ale faktyczny czas do zlapania focusa jest taki sam, albo bardzo zblizony, tamron poprostu lapie focus z jakims opoznieniem nazwalbym to chwilowym lagiem, ale jak juz wystartue to robi to pewnie (lag jest czasami oczywiscie nie za kazdym razem, podobnie jak nikkor lekko myszkuje, ale tez nie zawsze), W efekcie daje to moim zdaniem taki sam czas lapania ostrosci jak w nikonie. Ale to co mnie najbardziej zaskoczylo to mam wrazenie ze jest kontrastowe na sile, za bardzo, jest cos w tym szkle co generuje bardzo kontrastowy obrazek a przy portrecie to nie koniecznie dobrze. Stabilizacja tez mnie nie powalila, uwazam ze w 70-200 G2 tamrona dziala o wiele lepiej, spodziewalbym sie ze zdjecia z czasem 1/80 i wlaczona stabilizacja powinny byc ostre jak zyleta, tymczasem bardzo czesto do pelnej ostrosci im brakuje, sa minimalnie ruszone i w sumie znowu przy 1/80 w zasadzie uzyskuje podobne rezultaty niestabilizowanym nikkorem, dluzsze czasy mnie nie interesuja wiec nie testowalem, pewnie z czasem 1/50 roznice bylyby juz znaczace ale to poza moimi zainteresowaniami, bo tak czy inaczej nie byloby w pelni ostro. Jedyny plus to fakt ze na 1.8 jest nieco ostrzej od nikkora.

Bylem napalony na to szklo i raczej sie wyleczylem, chociaz dam mu jeszcze pewnie drugą szanse.
pytanie do kurczeblade czy nie masz wrazenie ze w porownaniu do nikkora obrazek jest bardziej kontrastowy ale w zasadzie to wcale nie wyglada dobrze/lepiej?

[Xavier80]

Bylem dzisiaj na spacerze z tym szklem i musze powiedzieć ze jestem zawiedziony, naczytalem sie tutaj i mialem wysokie oczekiwania, tymczasem AF jest moim zdaniem tylko niewiele lepszy niz w N85 1.8G jesli w ogole. W nikonie moze slychac czasem takie doostrzanie, w Tamronie tego nie ma ale faktyczny czas do zlapania focusa jest taki sam, albo bardzo zblizony, tamron poprostu lapie focus z jakims opoznieniem nazwalbym to chwilowym lagiem, ale jak juz wystartue to robi to pewnie (lag jest czasami oczywiscie nie za kazdym razem, podobnie jak nikkor lekko myszkuje, ale tez nie zawsze), W efekcie daje to moim zdaniem taki sam czas lapania ostrosci jak w nikonie. Ale to co mnie najbardziej zaskoczylo to mam wrazenie ze jest kontrastowe na sile, za bardzo, jest cos w tym szkle co generuje bardzo kontrastowy obrazek a przy portrecie to nie koniecznie dobrze. Stabilizacja tez mnie nie powalila, uwazam ze w 70-200 G2 tamrona dziala o wiele lepiej, spodziewalbym sie ze zdjecia z czasem 1/80 i wlaczona stabilizacja powinny byc ostre jak zyleta, tymczasem bardzo czesto do pelnej ostrosci im brakuje, sa minimalnie ruszone i w sumie znowu przy 1/80 w zasadzie uzyskuje podobne rezultaty niestabilizowanym nikkorem, dluzsze czasy mnie nie interesuja wiec nie testowalem, pewnie z czasem 1/50 roznice bylyby juz znaczace ale to poza moimi zainteresowaniami, bo tak czy inaczej nie byloby w pelni ostro. Jedyny plus to fakt ze na 1.8 jest nieco ostrzej od nikkora.

Bylem napalony na to szklo i raczej sie wyleczylem, chociaz dam mu jeszcze pewnie drugą szanse.
pytanie do kurczeblade czy nie masz wrazenie ze w porownaniu do nikkora obrazek jest bardziej kontrastowy ale w zasadzie to wcale nie wyglada dobrze/lepiej?

Miałem Nikkory 85 1.8G i różnica w pracy af jest dla mnie duża, co jeszcze bardziej uwidacznia się w słabym świetle. Nikkory to była w moim przypadku loteria. Zgadzam się ze stabilizacją, też mam wrażenie, że nie jest tak dobra jak w 70-200 G2, ale ja traktowałem ją tylko jako dodatek. Kontrastowość na siłę? Nie zauważyłęm, dla mnie kontrastować od pełnej dziury jest zaletą, ale rozumiem, że dla kogoś może być wadą. Nikkor ma lepszą transmisję i mam wrażenie, ze mniej winietował, co też zapewne wpływa na ocenę kontrastowości obrazka.

[rpromin]

Miałem Nikkory 85 1.8G i różnica w pracy af jest dla mnie duża, co jeszcze bardziej uwidacznia się w słabym świetle. Nikkory to była w moim przypadku loteria. Zgadzam się ze stabilizacją, też mam wrażenie, że nie jest tak dobra jak w 70-200 G2, ale ja traktowałem ją tylko jako dodatek. Kontrastowość na siłę? Nie zauważyłęm, dla mnie kontrastować od pełnej dziury jest zaletą, ale rozumiem, że dla kogoś może być wadą. Nikkor ma lepszą transmisję i mam wrażenie, ze mniej winietował, co też zapewne wpływa na ocenę kontrastowości obrazka.

Testowałem jeszcze chwile w słabym świetle i faktycznie różnica wówczas jest większa, chociaż nadal nie jest to jakiś super AF.

[mmluty]

Należało by napisać co jest ty wzorcem doskonałości. Inaczej, czy piszesz o konkretnych porównaniach Tamrona z Nikonem czy o wyimaginowanym ideale. W sumie nie bardzo wiem co myśleć, czy Twoim zdaniem ten Tamron jest lepszy czy gorszy od Nikona.

[rpromin]

Należało by napisać co jest ty wzorcem doskonałości. Inaczej, czy piszesz o konkretnych porównaniach Tamrona z Nikonem czy o wyimaginowanym ideale. W sumie nie bardzo wiem co myśleć, czy Twoim zdaniem ten Tamron jest lepszy czy gorszy od Nikona.

Miałem go krótko i dziele się pierwszymi wrażeniami, pogoda tez była taka sobie wiec ciężko było pokazać pazur. Pożyczyłem go na próbę celem potwierdzenia ze warto sprzedać 85 1.8 G , dopłacić i kupić Tamrona, prawie byłem gotów kupować go w ciemno po tym wątku. Jednak zwątpiłem czy jest wart dopłaty. Dla przykładu z sigma 35 art nie mialem wątpliwości, pożyczyłem zrobiłem zdjęcia jednego popołudnia i wiedziałem ze muszę mieć ten obiektyw. Tamron 70-200 G2 również mnie przekonał po jednym popołudniu. Tutaj nie zauważyłem różnicy wartej dopłacenia 1700-1800 zł do ceny które mogę dostać za używanego N85.

Nie mówię ze do niego nie wrócę, ale wstrzymałem się z zakupem i pewnie chciałbym zobaczyć N85 1.4D lub G.

Co do AF to mam Tamrona 24-70 2.8 pierwsza wersje i uważam ze ma lepszy AF od tego Tamrona 85. Ale nie robiłem dokładnego porównania bo nie było już czasu, takie moje subiektywne wrażenie. Podobnie ze stabilizacja zarówno 24-70 jak i 70-200 Tamrona wydają się mieć lepsza stabilizację.

Napisałem tutaj bo chciałem sprawdzić czy są tutaj osoby które maja podobne odczucia.

Ale żeby oddać cała prawdę, myślenie to dobry solidny obiektyw, tylko nie zachwycił mnie na tyle żeby uznać ze będzie to moja następna 85-tka, przynajmniej nie po pierwszym kontakcie.


Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk

[Xavier80]

Miałem go krótko i dziele się pierwszymi wrażeniami, pogoda tez była taka sobie wiec ciężko było pokazać pazur. Pożyczyłem go na próbę celem potwierdzenia ze warto sprzedać 85 1.8 G , dopłacić i kupić Tamrona, prawie byłem gotów kupować go w ciemno po tym wątku. Jednak zwątpiłem czy jest wart dopłaty. Dla przykładu z sigma 35 art nie mialem wątpliwości, pożyczyłem zrobiłem zdjęcia jednego popołudnia i wiedziałem ze muszę mieć ten obiektyw. Tamron 70-200 G2 również mnie przekonał po jednym popołudniu. Tutaj nie zauważyłem różnicy wartej dopłacenia 1700-1800 zł do ceny które mogę dostać za używanego N85.

Nie mówię ze do niego nie wrócę, ale wstrzymałem się z zakupem i pewnie chciałbym zobaczyć N85 1.4D lub G.

Co do AF to mam Tamrona 24-70 2.8 pierwsza wersje i uważam ze ma lepszy AF od tego Tamrona 85. Ale nie robiłem dokładnego porównania bo nie było już czasu, takie moje subiektywne wrażenie. Podobnie ze stabilizacja zarówno 24-70 jak i 70-200 Tamrona wydają się mieć lepsza stabilizację.

Napisałem tutaj bo chciałem sprawdzić czy są tutaj osoby które maja podobne odczucia.

Ale żeby oddać cała prawdę, myślenie to dobry solidny obiektyw, tylko nie zachwycił mnie na tyle żeby uznać ze będzie to moja następna 85-tka, przynajmniej nie po pierwszym kontakcie.


Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk

Zestawiać jasną 85kę z zoomem reporterskim oczywiście można, ale nie wymagajmy cudów :) Zasadność dopłaty z Nikkora 1.8 G do Tamrona jest oczywiście subiektywnie uzasadniona, choć dla mnie warto, tylko jak w tym kontekście wygląda zasadność wybulenia dwa razy większej kasy, za gorszego pod prawie każdym względem ( z wyjatkiem 2\3 ev zysku na jasności) Nikkora 1.4 G

[rpromin]

Zestawiać jasną 85kę z zoomem reporterskim oczywiście można, ale nie wymagajmy cudów :) Zasadność dopłaty z Nikkora 1.8 G do Tamrona jest oczywiście subiektywnie uzasadniona, choć dla mnie warto, tylko jak w tym kontekście wygląda zasadność wybulenia dwa razy większej kasy, za gorszego pod prawie każdym względem ( z wyjatkiem 2\3 ev zysku na jasności) Nikkora 1.4 G

Wlasnie chodzi tylko i wylacznie o to aby samemu to sprawdzic, wiadomo ze jak bedzie gorszy to nie bede sie na niego szarpał. Dopłata musi byc uzasadniona. Poogladalem troche reviews-ow o tym tamronie po tym jak nie do konca mi podpasowal i np "Angry Photographer" mimo ze docenia inne szkla tamrona takie jak 70-200 G2 czy 15-30 to akurat tą 85 zjechał i stwierdza ze 85 1.4D jest lepszym wyborem. Oczywiscie nie twierdze ze tak jest na pewno, ale jest to tez jakis glos w dyskusji ktory biore pod uwage i chcialbym sprawdzic.

[cybulski]

lepszym wyborem niż N 1.4d jest 1.4g. Po co brać tamrona skoro ma taki drewniany obrazek bez magii :)?

[Xavier80]

Wlasnie chodzi tylko i wylacznie o to aby samemu to sprawdzic, wiadomo ze jak bedzie gorszy to nie bede sie na niego szarpał. Dopłata musi byc uzasadniona. Poogladalem troche reviews-ow o tym tamronie po tym jak nie do konca mi podpasowal i np "Angry Photographer" mimo ze docenia inne szkla tamrona takie jak 70-200 G2 czy 15-30 to akurat tą 85 zjechał i stwierdza ze 85 1.4D jest lepszym wyborem. Oczywiscie nie twierdze ze tak jest na pewno, ale jest to tez jakis glos w dyskusji ktory biore pod uwage i chcialbym sprawdzic.

"Testy" robione przez tego grubasa to jest komedia :) Jest mnóstwo innych, którzy do tego typu rzeczy podchodzą o wiele bardziej rzetelnie. Obejrzyj testy np Dustina Abbotta lub Christophera Frosta lub Fstopersów lub Camera Store itp . Ale tak jak mówisz, najlepiej sprawdzić samemu , a oceny dokonywać i porównywać w oparciu o jakieś określone kryteria, które i tak są subiektywne jak wiadomo.

[kurczeblade]

Bo N85 1.8 jest dobrym obiektywem i jak na 85mm można go kupić za fajne pieniądze, ale czy warto dorzucać do Tamrona to musicie sobie sami na to pytanie odpowiedzieć, ja miałem przez pewien czas oba szkła w tym samym czasie i mogłem sobie bezpośrednio porównać, i dla mnie pod każdym względem Tamron 85 jest lepszy od N85 i wg. mnie dopłata była warta do Tamrona,choćby nawet dla tego że Tamron jest solidniejszym szkłem, Nikon pod względem obudowy był taki nijaki, ciągle mi w tym szkle czegoś brakowało i jakieś takie nudne się wydawało, z tamronem tak nie jest, czuć że to porządne szkło. Jeśli chodzi o Twoje lagi w tamronie, to ja w swoim egzemplarzu czegoś takiego nie zauważyłem, natomiast widzę różnicę w stylu działania AF.u. Af w tamronie może nie jest dwukrotnie szybszy od tego z Nikona, ale dla mnie najważniejsze że tam gdzie mi Nikkor pudłował to teraz Tamron ładnie trafia. Ja miałem dobrą wersje Nikona, ale praca tym szkłem przy dynamicznych scenach i ciemnych sceneriach to była delikatnie męcząca, często w gorszych warunkach nawet Nikona nie wyciągałem z torby, bo wiedziałem że przyniesie mi dużo spudlowanych zdjęć, Nikon słabo sobie radził na salach weselnych i to mnie najbardziej irytowało, teraz z tamronem tak nie jest, w końcu używam 85 na weselach i nawet w cięższych warunkach AF działa szybciej i w końcu mam więcej trafionych zdjęć, w ogóle mechanizm działania Af w tamronie widać że jest lepszy, nawet ten pierścień który się porusza na skali wydaje się być solidniejszym. Co do kontrastu, nie zauważyłem żeby był za mocny, obrazek z Tamrona od 1.8 bardzo ostry i dobrze nasycony kontrastem. Ale czy warto dopłacać, to musisz sobie sam na to pytanie odpowiedzieć, dla mnie było warto ;) miałem kilka 85 w tym w Canonie i Pentaxie i Nikonie, dla mnie tamron85 jest najlepszą 85 dostępna na rynku, tak samo w stosunku cena do jakości, nie wliczam w to Sigmy 85 bo to jakieś nieporozumienie pod względem wagi, ja rozumiem jak jakieś tele, zoom wazy dużo, ale nie stalka o takiej ogniskowej, dlatego sigma dla mnie jest skreślona i mimo tego że jest lepsza optycznie to nie biorę jej pod uwagę ;) Nie znam stabilizacji w 70-200 i generalnie dawno nie miałem w rękach szkła że stabilizacją, może ona w tych waszych tabelkach na tle innych szkieł wygląda słabo, ale wg. mnie działa bardzo fajnie, tym bardziej że Tamron jest świetnie wyważonym szkłem, nie jest to seria Nikona G, gdzie po podpięciu szkła człowiek zastanawia się później czy w ogóle jakiś obiektyw jest podpięty, i nie jest to ciężka sigma, dla mnie tamron85 to idealnie wyważona 85, która daje satysfakcję z robienia zdjęć, dobre optycznie szkło i solidnie wykonane,warte swojej ceny ?

[lukasz.antoniak]

Kurczak, jak będziesz miał okazję, to podepnij 1.4D, serio. Bokeh master, solidnie wykonany i AF bardzo szybki. Ostrość jak należy, cena niższa nawet od nowego Tamrona. Jedyna wada jaką widzę w tym szkle to CA, ale jest i tak o niebo lepiej niż w przypadku 1.8G.

[kurczeblade]

Kurczak, jak będziesz miał okazję, to podepnij 1.4D, serio
Pewnie dobre szkło, ale w tej cenie używanego w dobrym stanie N85D mam jednak nowego Tamrona, a jak działanie AF-C w takim śrubokręcie ?


Po co brać tamrona skoro ma taki drewniany obrazek bez magii ?
Kto Ci takich bzdur naopowiadał ? :D

[cybulski]

....
Kto Ci takich bzdur naopowiadał ? :D
Napisałem to z przymrużeniem oka, po opisie rpromin.
Przy szkłach to jest sprawa indywidualnych preferencji. Jeśli nie widzi się różnic między N 1.8G a T 1.8 albo nie są one warte dla kogoś dopłaty, to nie wiem po co na siłę zmieniać teraz ? Moim zdaniem do tego trzeba dojść samemu.

[kurczeblade]

No tak :) dlatego nie ma po co komuś wciskać czegoś na siłę, skoro ktoś nie widzi różnicy i nie potrzebuję więcej/lepiej to niech bierze to co tańsze. Ja przez cały czas byłem zadowolony z N85 1.8G bo za taką cenę nie mogłem kupić raczej nic lepszego. Ale nie wróciłbym do N85 1.8g mając tego tamrona, bo Tamron dla mnie pod każdym aspektem jest lepszym szkłem.

[rpromin]

Napisałem to z przymrużeniem oka, po opisie rpromin.
Przy szkłach to jest sprawa indywidualnych preferencji. Jeśli nie widzi się różnic między N 1.8G a T 1.8 albo nie są one warte dla kogoś dopłaty, to nie wiem po co na siłę zmieniać teraz ? Moim zdaniem do tego trzeba dojść samemu.
Nikt na siłe nie zmienia. Jakbym zmieniał na siłe to bym miał już Tamrona. To prawda ze to indywidualne preferencje i ocena czy cos jest warte doplaty czy nie, co nie znaczy ze nie mozna sie podzielic swoimi spostrzeżeniami tutaj lub po prostu swoja opinia, po to jest chyba to forum. No bo nie zakładam ze to wątek tylko dla tych co będą zachwalać to szklo.....

Ja zresztą tak jak napisałem dam temu obiektywowi drugą szanse, ale poniewaz mnie nie zachwycił to sprawdze tez 1.4D

[cybulski]

Jeśli zamierzasz sprawdzić 1.4D to sprawdź też 1.4G. Moim zdaniem warto odrobić tą pracę domową aby wybrać właściwie pod siebie.

[rpromin]

Jeśli zamierzasz sprawdzić 1.4D to sprawdź też 1.4G. Moim zdaniem warto odrobić tą pracę domową aby wybrać właściwie pod siebie.

masz racje tak byloby najlepiej, bede probowal

[kurczeblade]

"Testy" robione przez tego grubasa to jest komedia

Ja mam to samo :D
Dla mnie to komedio-dramat :D

Panowie, jak ktoś jest z Wrocławia, to zapraszam do mnie sprawdzić sobie tego Tamrona.

[rpromin]

Ja mam to samo :D
Dla mnie to komedio-dramat :D


Tez go tak kiedyś odebrałem, ale potem wziąłem tamrona 70-200 G2 do reki którego wychwal pod niebiosa i 100 2.5 AIS ktore tez wychwalal i jakby sie potwierdzilo to co mowil, moze przypadek ale zaczalem sie nieco liczyć z tym co mówi, z drugiej strony krytykuje sigme, w tym sigme 35 art, w której ja sie zakochałem.
Jedno jest pewne ciężko się gościa ogląda...

[Xavier80]

Tez go tak kiedyś odebrałem, ale potem wziąłem tamrona 70-200 G2 do reki którego wychwal pod niebiosa i 100 2.5 AIS ktore tez wychwalal i jakby sie potwierdzilo to co mowil, moze przypadek ale zaczalem sie nieco liczyć z tym co mówi, z drugiej strony krytykuje sigme, w tym sigme 35 art, w której ja sie zakochałem.
Jedno jest pewne ciężko się gościa ogląda...

Tyle, że on nic nie pokazuje, tylko mówi, mówi, mówi. Nie popiera tego konkretnymi przykładami. Specjalistą nie jestem, ale niezbyt profesjonalnie to wygląda

[kurczeblade]

70-200 G2 do reki którego wychwal pod niebiosa i 100 2.5
Ale to nic nie znaczy, dużo osób wychwala te obiektywy :)

Ten gość gnije w tym fotelu i sobie dyskutuje do kamerki, jeszcze brakuje na tych jego filmach obok jego chipsów, pilota, browara i mamy która mu tam przynosi obiady... :D Gość "niezdrowo" wygląda, a wokół siebie ma oczojebny burdel, który razi po oczach. Kij z tym że niezdrowo wygląda, ale ma warunki do kręcenia filmu to te niebieskie prześcieradło w tle to jakaś masakra. No i gaduła teoretyk straszny... Jak pojechał tamrona 85 - dobre szkło, to gratuluje mu tego obiektywnego kanału.

[Xavier80]

Dokładnie tak. To nie chodzi o to czy wychwala czy nie wychwala, ale o samo podejście do tematu. Kiepsko z tym u grubasa. Dla kontrastu wrzucam jak to wygląda u innych, dotyczy porównania 85ek: Otusa, Sigmy arta, Tamrona i nowego Canona IS:


https://youtu.be/UkXDe6n9bOk


https://youtu.be/G2C3911nGY4

[artur0372]

No tak :) dlatego nie ma po co komuś wciskać czegoś na siłę, skoro ktoś nie widzi różnicy i nie potrzebuję więcej/lepiej to niech bierze to co tańsze. Ja przez cały czas byłem zadowolony z N85 1.8G bo za taką cenę nie mogłem kupić raczej nic lepszego. Ale nie wróciłbym do N85 1.8g mając tego tamrona, bo Tamron dla mnie pod każdym aspektem jest lepszym szkłem.

Zastanawiam się nad nim.
Jakie odczucia po półrocznym użytkowaniu?
Coś nawaliło itp.?

[kothektor]

mam pytanie dotyczące AF w tym obiektywie. Po wstępnych testach w warunkach domowych przy słabym oświetleniu iso 3200 f1.8 , mam wrażenie że AF pracuje gorzej w porównaniu z Nikkorem 85 1.8D , potwierdzenie ostrości w obszarach mało kontrastowych następuje czasami dopiero po 2 - a nawet 4 s . !!! ??? Niby ostrość jest ustawiana szybko, ale potwierdzenie ostrości w mojej ocenie trwa zbyt długo. Czasami jest ok. ułamek sekundy i cyk... ale bywają momenty że trwa to nawet 4 s. !! Czy to kwestia kalibracji ? Mam wrażenie że leciwy Nikkor 85 1.8D radzi sobie lepiej.... a zmiana miała być na plus, a teraz już sam nie wiem... może taki egzemplarz? a może trudne warunki ?

[mmluty]

Ale z jakim body ten Tamron tak źle współpracuje, bo takie zachowanie to nie jest cecha samego obiektywu. Moim zdaniem większą role przy slabym świetle odgrywa czułość AF w body, jak również dokładna kalibracja zestawu.

[madebyzosiek]

Nie zauważyłem takich problemów z tym Tamronem. Trafia bez wysiłku w bardzo trudnych warunkach, AF znacznie szybszy i pewniejszy niż w Nikkorze 85 1.8G.

[kothektor]

Ale z jakim body ten Tamron tak źle współpracuje, bo takie zachowanie to nie jest cecha samego obiektywu. Moim zdaniem większą role przy slabym świetle odgrywa czułość AF w body, jak również dokładna kalibracja zestawu.

D700 , przetestowałem jeszcze raz, być może wybierałem zbyt "trudne" obszary, może nie jest aż tak źle jak myślałem, ale czasami zabiera to z 2 s., mam wrażenie że AF 70-200 g2 lepiej sobie radzi, ale może to moje subiektywne odczucie... warto dokupić tap in console ? na ebay widziałem za 200zł

[kurczeblade]

Nie zauważyłem takich problemów z tym Tamronem. Trafia bez wysiłku w bardzo trudnych warunkach, AF znacznie szybszy i pewniejszy niż w Nikkorze 85 1.8G.

Potwierdzam, mam już sezon za sobą z Tamronem. Tamron pod każdym względem jest lepszym szkłem od Nikkora 85 1.8G.

[kurczeblade]

Kropy, ostrość z Tamrona :

Po kliknięciu macie zdjęcia w org rozmiarach.
Po dłuższym czasie używania, stwierdzam jednoznacznie że Tamron 85 wg. mnie to obecnie najlepsza 85mm na rynku :) i w końcu szkło które jest fajne plastycznie i nie ma nudnego Bokeh'u.

https://farm8.staticflickr.com/7888/47458906721_5db4f82e79_b.jpg (https://flic.kr/p/2fiMiwr)DSC_4746 (https://flic.kr/p/2fiMiwr) by Lukasz Sztybe (https://www.flickr.com/photos/lukaszsztybe/), on Flickr

https://farm8.staticflickr.com/7852/47458906121_263fdbeb83_b.jpg (https://flic.kr/p/2fiMim6)DSC_4746-2 (https://flic.kr/p/2fiMim6) by Lukasz Sztybe (https://www.flickr.com/photos/lukaszsztybe/), on Flickr

https://farm8.staticflickr.com/7907/32529199997_5c2976c7b9_b.jpg (https://flic.kr/p/RyuDRP)Klasycznie ||ND850|| ||Tamron85VC|| (https://flic.kr/p/RyuDRP) by Lukasz Sztybe (https://www.flickr.com/photos/lukaszsztybe/), on Flickr

https://farm8.staticflickr.com/7913/47472694441_9db45f12b5_b.jpg (https://flic.kr/p/2fjZY8K)D850 Test 46mpx. Tamron 85 VC (https://flic.kr/p/2fjZY8K) by Lukasz Sztybe (https://www.flickr.com/photos/lukaszsztybe/), on Flickr

https://farm8.staticflickr.com/7912/40506404983_390f966402_b.jpg (https://flic.kr/p/24HpUYP)Nikon D850 - rozdzielczość. (https://flic.kr/p/24HpUYP) by Lukasz Sztybe (https://www.flickr.com/photos/lukaszsztybe/), on Flickr

[themadablues]

Szkoda że w ogóle nie ma używek na rynku :(

[slaweko]

Nie ma używek, bo w Polsce bardzo słabo się sprzedaje. N85 1.8G mimo, że optycznie słabszy od tego tamiego, to zdecydowanie wygrywa ceną. Taki urok naszej Polandii...

[kurczeblade]

Nie ma używek, bo raczej za dobre szkło żeby sprzedawać ;)

[themadablues]

Przypuszczam, że raczej mało się ich w ogóle sprzedało, dlatego nie trafiły na rynek wtórny :(

[kurczeblade]

Tak mało się nie sprzedało, ja sam osobiście znam 3 osoby we Wrocławiu które tego Tamrona mają. Wiadomo nie jest to "sprzedażowo" Sigma 35, ale szkło raczej do tych, które jak się kupi i spróbuję, to wiadomo że zostanie na dłużej. Ja Tamrona dopiero sprzedam, jak może kiedyś mi coś mi odbije żeby zmienić system ;)

[fotouśmieszek]

Duża ciekawostka - jak sie zachowuje tamron pod canonem i nikonem

https://www.dxomark.com/tamron-sp-85mm-f-1-8-canon-lens-review/

[Xavier80]

jakby ktoś szukał używki w idealnym stanie to zapraszam na priv

[themadablues]

Xavier80 Poszło PW

[Barbatian]

Troche nawiedze temat, ale czy ktos moglby dac porownanie do N85 1.4G pod katem:
1) autofocus - celnisc, szybkosc, praca z ruszajacymi sie obiektami jak psy czy dzieci?
2) IQ - tutaj nie zalezy mi tak na ostrosci, lubie bardziej „dreamy look”. Bardziej chodzi mi o kolory i rozmycie/bokeh.
N1.4G wydaje sie byc krolem, jesli chodzi o „magie” zdjecia, a Tamron jest bardziej „zyletowy”.
Ma ktos jakies zdjecia do porownania - najlepiej „to samo” zdjecie jednym i drugim. Jakies kawiarnie, miasto ze swiatlami w tle, czy cos takiego?

[cybulski]

....
N1.4G wydaje sie byc krolem, jesli chodzi o „magie” zdjecia, a Tamron jest bardziej „zyletowy”.
....


Jeśli zależy Ci na tym co napisałeś to zdecydowanie 1.4G. Tabelkami z dxo w tym wypadku nie ma się co sugerować.

[Barbatian]

Jeśli zależy Ci na tym co napisałeś to zdecydowanie 1.4G. Tabelkami z dxo w tym wypadku nie ma się co sugerować.

Zgadzam się, że suche dane techniczne nie powiedzą, jak obiektyw sprawdza się w terenie. Dlatego też zgłosiłem się tutaj.
Czy mógłbyś jeszcze powiedzieć, jak sprawuje się 1.4G w aspekcie autofocusa?

Pozdrawiam,
Michał

[madebyzosiek]

Barbatian jak szukasz "dream look" to zdecydowanie nie interesuje Cię Tamron. On nie ma nudnego bokehu, ale jednocześnie przez swoją ostrość nie ma tej "magii" o której piszesz. Za to 85 1.4G miesza tłem tak, jak tego oczekujesz, ale na 1.4 jest miękka, co niektórzy uważają za zaletę. Ja osobiście uważam, że Tamron jest najbardziej opłacalna 85 do Nikona w tej chwili, ale ja nie oczekuję dream look, tylko ostrości i użyteczności od pełnej dziury, przy jednocześnie sprawnym i pewnym AFie. Ale mogę być nieobiektywny, bo Nikkora 1.4G nie miałem, choć kiedyś się napalałem na niego. Miałem 1.8G, Sigmę Art i finalnie mam Tamrona i czuję się spełniony ;)

[Barbatian]

madebyzosiek dziekuje bardzo za opinie. Z tego, co czytam, to jest dokladnie tak, jak piszesz i to w prwnym sensie daje mi jasna odpowiedz.
Chcialbym jeszcze poznac opinie kogos, kto ma 1.4G, na temat AF, zebym spal spokojnie ������, bo jednak pieniadze nie male...

[Julius]

madebyzosiek dziekuje bardzo za opinie. Z tego, co czytam, to jest dokladnie tak, jak piszesz i to w prwnym sensie daje mi jasna odpowiedz.
Chcialbym jeszcze poznac opinie kogos, kto ma 1.4G, na temat AF, zebym spal spokojnie ������, bo jednak pieniadze nie male...

To może w takim razie po prostu 85 1.4D ?
Idzie kupić to teraz tanio, ma piękny bokeh, choć nie jest najostrzejszy - szczególnie dzisiaj...

[tomeekm]

mam Tamrona i czuję się spełniony ;)
madebyzosiek może chcesz go sprzedać :D

[madebyzosiek]

madebyzosiek może chcesz go sprzedać :DBył taki czas, nie było chętnych, a ja tworząc kolejne sample i porównania stwierdziłem, że go zostawię ;)
Swego czasu robiłem takie nietestowe porównanie z Sigmą 85 Art, a przy okazji szykowałem wózek na sprzedaż:
https://1drv.ms/f/s!ApHzuv8oOO0mgo9JOPVsd-9oO-2aAA
Nie do końca o to chodzi autorowi, ale można zobaczyć jak Tamron 85 zachowuje się w tle. Przy okazji tam jest jedno zdjęcie ze 105 2.5 Ai. Taki mniej więcej "dream look" ;)

[Sin]

(...) Ja osobiście uważam, że Tamron jest najbardziej opłacalna 85 do Nikona w tej chwili (...)
Przy cenie ponad 3k za nowy trudno mówić o najbardziej opłacalnym wyborze. N1.8G nowy za 1,9k, używka 1,4k. Używane N1.8D od 0,9k, N1.4D od 1,9k.

[madebyzosiek]

Przy cenie ponad 3k za nowy trudno mówić o najbardziej opłacalnym wyborze. N1.8G nowy za 1,9k, używka 1,4k. Używane N1.8D od 0,9k, N1.4D od 1,9k.I serio uważasz, że przy ich obrazku i szybkości AF są najbardziej opłacalnym wyborem w 85? Jak popatrzysz trochę szerzej na temat, dodasz 85 1.4D (od niedawna mocno tani, niedawno ciężko było znaleźć sztukę za mniej niż 2600) i 1.4G, do tego jeszcze Sigmę Art, to może zrozumiesz co mam na myśli. No i ja Tamrona kupiłem za 2500...
Ps. Nikkor 85 1.8G, razem z 35DX, to były swego czasu szkła, których zakupu najmocniej żałowałem i cieszę się że prawie bez strat się pozbyłem... 85 1.8D jakoś już nie chciałem próbować...

[Sin]

Tak uważam, bo za jednego Tamrona można kupić dwa N1.8G albo trzy N1.8D, a obrazek nie będzie dwa czy trzy razy gorszy. To, że Ty żałowałeś zakupu nic nie znaczy, bo nie brakuje ludzi zadowolonych z tego szkła, wystarczy że trafiłeś kiepską kopię albo że nie sprawdził się w typie fotografii jaki uprawiasz. O 1.4D też napisałem, o 1.4G i Sigmie Art nie, bo te są jeszcze droższe od Tamrona i w ich przypadku chodzi o bezkompromisową jakość, a nie opłacalność.

[madebyzosiek]

Tak uważam, bo za jednego Tamrona można kupić dwa N1.8G albo trzy N1.8D, a obrazek nie będzie dwa czy trzy razy gorszy. To, że Ty żałowałeś zakupu nic nie znaczy, bo nie brakuje ludzi zadowolonych z tego szkła, wystarczy że trafiłeś kiepską kopię albo że nie sprawdził się w typie fotografii jaki uprawiasz. O 1.4D też napisałem, o 1.4G i Sigmie Art nie, bo te są jeszcze droższe od Tamrona i w ich przypadku chodzi o bezkompromisową jakość, a nie opłacalność.

Więc napiszę inaczej... Tamron 85 jest najlepszym kompromisem ceny i jakości w ogniskowej 85 do luster Nikona. Dlaczego? A no dlatego, że z Sigmą Art przegrywa delikatnie ostrością, a od Nikkora 85 1.8G jest przynajmniej trzy razy szybszy, trzy razy pewniejszy w AFie i trzy razy mniej aberruje, no i jest ze dwa razy ostrzejszy na 1.8... Dodam, że miałem bardzo dobrą sztukę 1.8G, poszła bez straty po roku używania, bo trafiłem w podwyżki cen szkieł Nikona i szkło kupiłem za 1849, a sprzedałem za 1800... Nikkora 85 1.8G wyróżnia przede wszystkim cena... Ale jakość jego obrazka i możliwości AF są do niej adekwatne. Może to komuś pasować. Mnie zniechęciło przez jakiś czas do ogniskowej 85.
Ps. To może opisz swoje doświadczenia z Tamronem, bo pewnie używałeś, skoro negujesz opinie kogoś, kto pisze o szkłach, które posiadał? I dodam tylko, że tak - moim zdaniem(!) Tamron jest najlepszym wyborem. Ale nie dla autora wątku, on szuka Nikkora 85 1.4G.

[Julius]

Tak uważam, bo za jednego Tamrona można kupić dwa N1.8G albo trzy N1.8D, a obrazek nie będzie dwa czy trzy razy gorszy. To, że Ty żałowałeś zakupu nic nie znaczy, bo nie brakuje ludzi zadowolonych z tego szkła, wystarczy że trafiłeś kiepską kopię albo że nie sprawdził się w typie fotografii jaki uprawiasz. O 1.4D też napisałem, o 1.4G i Sigmie Art nie, bo te są jeszcze droższe od Tamrona i w ich przypadku chodzi o bezkompromisową jakość, a nie opłacalność.

Alez od kiedy to jakość sprzętu rośnie wykładniczo z ceną?
Zazwyczaj im wyżej wchodzimy tym więcej trzeba dopłacić za każdy procent lepiej. Tak to działa w każdej branży.

Biorąc pod uwagę, że Tamron daje stabilizację, 5 lat gwarancji, szybszy AF i ostrzejszy obrazek i życzy sobie za to ok 1000zł więcej... no to rozbija bank. Używki trafiają się już w okolicach 2k i wtedy różnica się jeszcze bardziej zamazuje. Dla mnie sensowną alternatywą byłby chyba jedynie 85 1.4, bo mimo wszystko to szkło ma w sobie 'to coś' 1.4 to 1.4 jakie by nie było, ale też napęd na śrubokręt i mało współczesne soczewki przekładają się na pewne mankamenty w obrazowaniu...

[Kojocisko]

Tak uważam, bo za jednego Tamrona można kupić dwa N1.8G albo trzy N1.8D, a obrazek nie będzie dwa czy trzy razy gorszy. ...

a) opłacalność to kwesta zawodowca - jak najtaniej kupić narzędzie, żeby dobrze sprzedać swoją pracę. Więc narzędzie dobiera się pod swój rynek i umiejętności.
b) w większości jesteśmy hobbystami - jak tu policzyć opłacalność?
c) 3 razy gorszy/lepszy obrazek? Jak to zmierzyć?

Dla jednego to będzie memłanie tła, dla innego ostrość. Dla innego pewność AF. A zwykle miks tych cech.
Ale weźmy pomiary optycznych:

Nikkor 85/1.8G - dla przysłony 2.0 mtf50 - 35 przy poziomie tzw przyzwoitości ok. 30 - czyli kupujesz +5lpmm za 1800zł
Sigma 85/1,4 - dla przysłony 2.0 mtf50 - 49 przy poziomie tzw przyzwoitości ok 30 - czyli kupujesz +19lpmm za 4800zł
Tamron 85/1.8 - dla przysłony 2.0 mtf50 - 40 przy poziomie tzw przyzwoitości ok 30 - czyli kupujesz +10lpmm za 3200zł

To oczywiście zabawa i parametrami można dowolnie żonglować. Ale Sigma opłaca się najbardziej :-) bo każde dodatkowe 5lpmm wychodzi najtaniej :-))
Inaczej. Na wagę. Kupujesz 350g Nikkora za 1800zł i 1300g Sigmy za 4800. Musiałbyś kupić 3,5 nikkora, żeby mieć 1300g optyki. Też się nie opłaca :-)

[kurczeblade]

Tamron jest kilkakrotnie lepszym szkłem od Nikkora 85 1.8g
Z reszta Zosiek już wszystko opisał. Miałem praktycznie wszystkie 85 na Nikonie z AF, łącznie z Nikkorem 85 1.4. Byłem krok od kupna 85 arta, ale po ostatecznych testach wyszedłem ze sklepu z Tamronem 85. Dla mnie właśnie ten Tamron ma fajny charakter w obrazku, parametry tego szkła są bardzo dobre. AF mega pewnemu i mega szybki. Obudowa dobrze uszczelniona, często z nim biegam po deszczu, wykonane szkło z dobrych materiałów, dobrze spasowane U mnie po 3 latach intensywnego użytkowania szkło ciagle ugładzone jak nowe, a biegam z nim po górach, plażach, mrozach, upałach. Szkło ma fajny obrazek, to już bardziej subiektywne odczucie, ale zdjęcia z tego szkła maja swój charakter, fajna plastyka, rozmycia... nie jest budyniowo, nudno, jak przy innych 85. To mnie głównie trzyma przy tym szkle, długo szukałem takiej 85, dlatego często kupowałem jakieś 85 i zaraz coś nie pasowało i szły pod młotek. Tutaj to szkło spełnia moje oczekiwania, pod względem mechanicznym, optycznym i pod względem wykonania, wagi i gabarytów to ideał.

Szkło jest mocno niedoceniane, a dla mnie bo nie każdy lubi firmę, ja tez do tamrona podchodziłem jak pies do jeża, bo ta firma może wydawać się nudna. Ale oni robią jednak świetne szkła. Jak pominie się marketing i słaba reklamę i marudzenie hejterow internetowych, i skupi się na cechach sprzętu, to można śmiało brać, tym bardziej ze ceny używek są atrakcyjne. Nowe w sklepie tez nie jest jakoś specjalnie drogie jak na taki poziom produktu.

[kurczeblade]

Lubię bardziej obrazek z Tamrona 85 niż Sigmy 85ART.

https://live.staticflickr.com/65535/49492483637_4a478be482_h.jpg (https://flic.kr/p/2iptV6p)Z6 + Tamron 85 1.8 VC (https://flic.kr/p/2iptV6p) by Lukasz Sztybe (https://www.flickr.com/photos/lukaszsztybe/), on Flickr

https://live.staticflickr.com/65535/49496186063_89d76ff394_h.jpg (https://flic.kr/p/2ipNTGk):] (https://flic.kr/p/2ipNTGk) by Lukasz Sztybe (https://www.flickr.com/photos/lukaszsztybe/), on Flickr

https://live.staticflickr.com/65535/49510210492_9ae4cc052e_h.jpg (https://flic.kr/p/2ir3LEQ)DSC_7143 (https://flic.kr/p/2ir3LEQ) by Lukasz Sztybe (https://www.flickr.com/photos/lukaszsztybe/), on Flickr

I informacyjnie, tak dodaje czasami "szum" do zdjęć. Ostatnią fote możecie zobaczyć w 100% rozdzielczości z Z6. Kolory są zmienione suwaczkami w LR i dodany szum, ściągnięta ostrość.

[Rossi_PL]

Przez te wszystkie lata posiadania N85 1.8G czuję się zobowiązany bronić go za swoją lekkość, poręczność, fantastyczną cenę, zamkniętą budowę (nieruchoma przednia i tylnia soczewka) bo został tu ostro rzucony "na pożarcie";) Nie przypominam sobie też żebym wyrzucił jakieś zdjęcia z powodu słynnych i przecenianych aberracji. Mam nadzieję, że wrzucone zdjęcia nie zaburzą padających tu argumentów;)

01.
36211

02.
36212

03.
36213

04.
36214

05.
36215

06.
36216

07.
36217

Teraz trochę prywatnych, proszę o uszanowanie i nie kopiowanie gdzie popadnie.
Tu już znacznie trudniejsze zdjęcia, 100% w ruchu, zero ustawiania i czekania, wyłapane bardzo szybkie migawki z życia kochanego brzdąca;)

08.
36218

09.
36219

10.
36220

11.
36221

12.
36222

13.
36223

14.
36224

15.
36225

[Rossi_PL]

16.
36227

17.
36228

18.
36231

19.
36232

20.
36233

21.
36234

22.
36235

23.
36236

Po tylu latach przygody z N85 1.8G próbowałem tymczasowo zamiany na N85 1.4G i finallnie nie zdecydowałem się po niespełna miesiącu posiadania obydwu. Tak, obrazek jest lepszy, jest trochę różnic między nimi ale z racji finansowej nie zdecydowałem się do dziś na cokolwiek zamienić wspomniane N85 1.8G gdyż on po prostu służy bez większych skaz. Warto to dodać bo może ktoś spina się z kasą i będzie rok odkładał kolejne pieniążki na droższe szkło a bardzo możliwe, że N85 1.8G spokojnie komuś wystarczy.

[madebyzosiek]

I dlatego piszę, że ten obiektyw broni się ceną, a w takich warunkach jak wyżej jest bardzo dobry, choć aberracje wymagają mądrego dobierania tła. W dobrych warunkach, w dziennym świetle wiele szkieł sobie radzi bardzo dobrze. Dużo gorzej bywa jak warunki nagle się pogorszą, w tle jest mocne, sztuczne światło, dookoła ciemno, ludzie się ruszają. Mi, jak wiesz, w takich warunkach szkło musi pracować celnie, idealnie, od pełnej dziury. No i tutaj 85 1.8G odpadła, przede wszystkim przez AF, ale nie tylko. Ale wiem, że to szkło może odpowiadać, szczególnie w plenerze.

[marti5]

Potwierdzam wszystko co już napisali kurczeblade i madebyzosiek
Miałem N851.8G - sprzedałem
Miałem S85/1.4 ART - sprzedałem
Mam T85/1.8 - i nie zamierzam się pozbywać. Plastyka, ostrość, stabilizacja, AF, gabaryty, waga no i to rozmycie. Nie takie nudne budyniowe jak w S85, którą sprzedałem za 4400 a T85 kupiłem za 2500. Dla mnie to najlepsza 85tka w kategorii stosunek ceny do produkowanego obrazka.

[kurczeblade]

Nikon 85 1.8g to ciekawe szkło, dobre, jak za taka cenę to można przymknąć oko na jego wady. Ale Tamron raczej pod każdym względem jest lepszym szkłem. Ja sprzedałem Nikkora 85 1.8 g bo lubił pudłować w reportażu. W Tamronie tego problemu nie ma. I o dziwo, Tamron 85 obecnie ma najszybszego AF z moich posiadanych szkieł. To szkło to wzór dla innych szkieł jak powinien działać AF. Generalnie zauważyłem że te nowe Tamrony maja dobrego celnego AF,a, i trochę charakteru w bokenie ze starych szkieł. Szkoda tylko ze ta firma jest taka opóźniona, niedawno wyszła Tamronowa 35 1.4 i z pewnością gdyby Tamron wypuścił 35 równo z sigma ART to zamiast arta 35 bym wziął tamrona 35.

[madebyzosiek]

... z pewnością gdyby Tamron wypuścił 35 równo z sigma ART to zamiast arta 35 bym wziął tamrona 35.

Trochę za wcześniej na wnioski 100%, ale na razie po kilku dniach z Tamronem stwierdzam, że jedynymi zaletami Arta jest mniejsza waga i gabaryty, niższa cena i japońskość, która w praktyce nie ma znaczenia. W warunkach dobrych Tamron pod każdym względem wydaje się być lepszy, na testy w ciężkich warunkach przyjdzie czas :)

[Sin]

Więc napiszę inaczej... Tamron 85 jest najlepszym kompromisem ceny i jakości w ogniskowej 85 do luster Nikona. Dlaczego? A no dlatego, że z Sigmą Art przegrywa delikatnie ostrością, a od Nikkora 85 1.8G jest przynajmniej trzy razy szybszy, trzy razy pewniejszy w AFie i trzy razy mniej aberruje, no i jest ze dwa razy ostrzejszy na 1.8...
Śmiałe stwierdzenie, szkoda że nie poparte rzetelnymi testami porównawczymi. Możesz jakieś przedstawić na poparcie swojej tezy?


Alez od kiedy to jakość sprzętu rośnie wykładniczo z ceną?
Od nigdy, dlatego śmieszy mnie posługiwanie się w tym przypadku terminem "opłacalność" i do tego głównie nawiązuję.


Biorąc pod uwagę, że Tamron daje stabilizację, 5 lat gwarancji, szybszy AF i ostrzejszy obrazek i życzy sobie za to ok 1000zł więcej... no to rozbija bank. Używki trafiają się już w okolicach 2k i wtedy różnica się jeszcze bardziej zamazuje.
Gdzie te używki w okolicach 2k? Trochę z nimi jak z Yeti, chyba że na bagnet Nikona chcemy nakręcić szkło dedykowane do Canona.


a) opłacalność to kwesta zawodowca - jak najtaniej kupić narzędzie, żeby dobrze sprzedać swoją pracę. Więc narzędzie dobiera się pod swój rynek i umiejętności.
b) w większości jesteśmy hobbystami - jak tu policzyć opłacalność?
c) 3 razy gorszy/lepszy obrazek? Jak to zmierzyć?

Dla jednego to będzie memłanie tła, dla innego ostrość. Dla innego pewność AF. A zwykle miks tych cech.
Ale weźmy pomiary optycznych:

Nikkor 85/1.8G - dla przysłony 2.0 mtf50 - 35 przy poziomie tzw przyzwoitości ok. 30 - czyli kupujesz +5lpmm za 1800zł
Sigma 85/1,4 - dla przysłony 2.0 mtf50 - 49 przy poziomie tzw przyzwoitości ok 30 - czyli kupujesz +19lpmm za 4800zł
Tamron 85/1.8 - dla przysłony 2.0 mtf50 - 40 przy poziomie tzw przyzwoitości ok 30 - czyli kupujesz +10lpmm za 3200zł

To oczywiście zabawa i parametrami można dowolnie żonglować. Ale Sigma opłaca się najbardziej :-) bo każde dodatkowe 5lpmm wychodzi najtaniej :-))
Inaczej. Na wagę. Kupujesz 350g Nikkora za 1800zł i 1300g Sigmy za 4800. Musiałbyś kupić 3,5 nikkora, żeby mieć 1300g optyki. Też się nie opłaca :-)
Toteż o tym mówię, dla hobbysty (zresztą jak i dla zawodowca) nie istnieje taki termin jak "opłacalność" - albo szkło spełnia jego wymagania albo nie, albo jest w stanie dopłacić do pewnych cech, albo nie. Dla mnie jako amatora Tamron 85VC nie jest wart dopłaty jaką musiałbym poczynić względem Nikkora 85G. Analogicznie wybrałem Tamrona 70-210/4VC, zamiast Nikkora 70-200/4VR - ogółem ten drugi jest lepszy, ale nie potrzebuję i nie chcę tyle dopłacać do jego lepszości.

PS. Co do tych wyliczeń wykresów MTF, wychodzi że Nikkor ma najlepszy stosunek LPMM/zł, więc "opłaca" się najbardziej ;)

[madebyzosiek]

Śmiałe stwierdzenie, szkoda że nie poparte rzetelnymi testami porównawczymi. Możesz jakieś przedstawić na poparcie swojej tezy?

Kup sobie Tamrona i porównaj. Albo pożycz, jaki problem. Miałem Nikkora, mam Tamrona, piszę o własnych spostrzeżeniach. Skoro Ty nie masz własnych spostrzeżeń, to raczej Twoje tezy są śmiałe.


Gdzie te używki w okolicach 2k? Trochę z nimi jak z Yeti, chyba że na bagnet Nikona chcemy nakręcić szkło dedykowane do Canona.

Ja kupiłem rocznego za 2500 prawie dwa lata temu... Kto szuka, ten znajdzie.


... albo szkło spełnia jego wymagania albo nie, albo jest w stanie dopłacić do pewnych cech, albo nie.

No brawo. Czemu więc tak ciężko pojąć, że Nikkor 85 1.8G może nie spełniać czyiś wymagań i ktoś może uznać wydatek na niego za wtopione pieniądze, a z kolei Tamron 85 VC za najbardziej opłacalną 85 na system Nikona (chodzi tylko o to co dostaję za konkretną kwotę za szkło)?

[Sin]

Kup sobie Tamrona i porównaj. Albo pożycz, jaki problem. Miałem Nikkora, mam Tamrona, piszę o własnych spostrzeżeniach. Skoro Ty nie masz własnych spostrzeżeń, to raczej Twoje tezy są śmiałe.
Jakie mam spostrzeżenia napisałem, widocznie nieuważnie czytałeś. Z Twoimi się nie zgadzam i mam do tego prawo. Za obiektywne uznaję natomiast pomiary portali zajmujących się testami optyki.



Ja kupiłem rocznego za 2500 prawie dwa lata temu... Kto szuka, ten znajdzie.
2,5k to tak samo okolice 2k, jak i okolice 3k. W kontaktach z klientami też tak elastycznie podchodzisz do kwestii finansów? "Ja 10 lat temu kupiłem X za Y..." ale kogo to interesuje, liczy się tu i teraz, a tu i teraz nie ma ofert w takiej cenie.


No brawo. Czemu więc tak ciężko pojąć, że Nikkor 85 1.8G może nie spełniać czyiś wymagań i ktoś może uznać wydatek na niego za wtopione pieniądze, a z kolei Tamron 85 VC za najbardziej opłacalną 85 na system Nikona (chodzi tylko o to co dostaję za konkretną kwotę za szkło)?
To Tobie ciężko zrozumieć, że w optyce nie ma takiej kategorii jak opłacalność i jeśli zakup nie spełnia oczekiwań, to jest zwyczajnie nietrafiony, a nie mniej opłacalny.

[madebyzosiek]

Jakie mam spostrzeżenia...

Żeby mieć spostrzeżenia, to trzeba poużywać, Ty możesz mieć przypuszczenia, które potwierdzasz sobie cyferkami z testów. Ale ja Cię rozumiem, znam sporo osób, które są zadowolone z 85 1.8G. Ja nie byłem, wymagam więcej, więc po sprawdzeniu (nie na bazie testów) 85 Art i Tamrona, został Tamron. Nikkor niestety był sprzedawany jako prawie nieużywany, nowy, a miał rok. Przeszkadzała mi prędkość AF, jego pewność, aberracje przez które mocno trzeba było uważać na tło i dość przeciętna ostrość na 1.8, wtedy na 12 MPX, strach się bać jak to wyglądałoby na 45... A Tobie co przeszkadza w Tamronie? A, zapomniałem... Yeti...

[bomkallo]

Oooo wywolales moj ulubiony temat czarnej materii w fotografii cyfrowej :P
Juz ci rozpisuje:P

Wzor na caly system (pucha + szklo) = mtf puchy x mtf szkla.
Niestety nie ma czegos takiego, ze optyka nie wyrabia przy danej matrycy. Mam wrazenie, ze dxo zrobilo w tej kwestii zamet.

Udzial biora puszki, 12mpix (0.5), 24mpix (0.7), 45mpix (0.9)
Zalozmy, ze N85 1.8g to szklo ani liche, ani jakies wybitne, dajmy mtf 0.6, sigma/tamron 0.8.

nikkor 12mpix = 0.5*0.6=0.3
sigma 12mpix = 0.5*0.8=0.4
przy szkle idealnym max: 0.5
-----------------
nikkor 24mpix = 0.7*0.6=0.42
sigma 24mpix = 0.7*0.8=0.56
przy szkle idealnym max: 0.7
------------------
nikkor 45mpix = 0.9*0.6=0.54
sigma 45mpix = 0.9*0.8=0.72
przy szkle idealnym max: 0.9

udzialy optyki - N 60%, S 80%

Nie byloby raczej takiego strachu. Tylko co ja tutaj stwierdzilem... ze lepsze szkla sa lepsze, a gorsze gorsze :P :P

[Sin]

Żeby mieć spostrzeżenia, to trzeba poużywać, Ty możesz mieć przypuszczenia, które potwierdzasz sobie cyferkami z testów. Ale ja Cię rozumiem, znam sporo osób, które są zadowolone z 85 1.8G. Ja nie byłem, wymagam więcej, więc po sprawdzeniu (nie na bazie testów) 85 Art i Tamrona, został Tamron. Nikkor niestety był sprzedawany jako prawie nieużywany, nowy, a miał rok. Przeszkadzała mi prędkość AF, jego pewność, aberracje przez które mocno trzeba było uważać na tło i dość przeciętna ostrość na 1.8, wtedy na 12 MPX, strach się bać jak to wyglądałoby na 45... A Tobie co przeszkadza w Tamronie? A, zapomniałem... Yeti...
Nie powiedziałem, że nie miałem do czynienia z tym obiektywem, a pytanie powinno brzmieć "Co mi nie przeszkadza w Nikkorze?". Nie przeszkadzają mi aberracje, prędkość autofocusa ani zdolność rozdzielcza. Na pewno nie na tyle, żeby wykładać dwukrotność jego ceny na Tamrona. Gdybym koniecznie chciał zmieniać, to prędzej na Sigmę Art, z której obrazek bardziej mi leży, za to gabaryty mniej.

[madebyzosiek]

Nie powiedziałem, że nie miałem do czynienia z tym obiektywem, a pytanie powinno brzmieć "Co mi nie przeszkadza w Nikkorze?". Nie przeszkadzają mi aberracje, prędkość autofocusa ani zdolność rozdzielcza. Na pewno nie na tyle, żeby wykładać dwukrotność jego ceny na Tamrona. Gdybym koniecznie chciał zmieniać, to prędzej na Sigmę Art, z której obrazek bardziej mi leży, za to gabaryty mniej.

No więc właśnie, każdy ma jakieś wymagania. Moich nie spełniał Nikkor, spełnia je Sigma i Tamron, a różnice nie są już jakieś wielkie. Biorąc pod uwagę gabaryty Tamrona, stabilizację i fakt, że do Sigmy trzeba dołożyć jeszcze jednego Nikkora... Może to nie wiarygodne testy, ale jakieś porównanie sobie mogłem zrobić, było wcześniej, nie wiem czy widziałeś: https://1drv.ms/f/s!ApHzuv8oOO0mgo9JOPVsd-9oO-2aAA (tam jedno zdjęcie jest ze starego jak świat Nikkora 105 2.5)
Oczywiście Sigma na 1.8 jest jeszcze ciut ostrzejsza, ale przy jej wielkości wolałbym 135 Art, która ma jeszcze fajniejszy obrazek, jest jeszcze ostrzejsza, a mniejsza ;)

[tomek293]

wczoraj miałem okazje kupić tamrona 85mm za 2200pln z gwarancją (i malutką ryską -max 2mm) + filtr uv marumi (jak ktoś chce,dam kontakt, kolega mega w porządku) -> mam nikkora 85mm1.8g i tez go wziąłem na testy... Finalnie- tamron ma faktycznie szybszy af, ale nie mogłem go dostosować korektą (być może za mało czasu), ma stabilizację- nie testowałem. Co do samej ostrości- porównywalnie, a nawet lekko gorzej dla tamrona -> być może moje regulacje nie były właściwe. Fakt, nikkor mi pudłuje czasami, ale w tamronie tez nie byłem pewny- raz przestrzelił, raz zaostrzył jak chciałem. Jest zdecydowanie solidniejszy niż nikkor, ale dla mnie akurat to na minus -> lubię lżejsze szkła, które nie tylko zrobią robotę, a pojadą ze mną np w góry... finalnie stwierdziłem, że nie będę dopłacał do tamrona, choć szczerze, znudził mi się już nikkor - nie mam takiej frajdy jak kiedyś z fotografowania tym szkłem, ale tez nie poczułem by tamron mógł go lepiej zastąpić...
Miałem tez 1.4d -> tutaj niestety częściej mi pudłował, ale bokeh zdecydowanie na + W chwili obecnej albo poszukam 105mm, 135mm i zostawie nikkora85mm1.8g lub ewentualnie przymierze jeszcze 1.4g 85mm. Lubie tę ogniskową, ale no na ten moment cały czas czuje niedosyt... Bawiłem sie też sigmą 85mm 1.4 art -> tam poczułem, że to to... zawsze celnie, ostro z fajnym bokeh, ale ciężko przepinać tego kloca (duży, ciężki) i wiem, że mimo obrazka, nosiłbym go niechętnie.

[Peil]

Cześć wszystkim! Jeśli ktoś z was nosi się z zamiarem sprzedaży tego szkła, proszę o kontakt na adres : [email protected]
Cena nowego trochę mnie zniechęca a z drugiej strony informacje jakie można na jego temat znaleźć w sieci mocno kuszą...:)

[tomek293]

miałem chwilkę i pobawiłem się znów tamronem-został już przypięty na stałe do d750... korekta af +15 w body ale na każdej odległości i dosłownie w każdych warunkach świetnie ostrzy i to na 1.8. Czas 1/30 w kościele to nie problem. Jest szybko i pewnie i mimo ostrej sztuki 85mm nikkora -tutaj bez aberacji, bez takiego spadku kontrastu i artefaktów pod światło jest dużo, dużo lepiej. Pisze jako 4letni użytkownik nikkora 85mm1.8g gdzie obiektyw razem z 35mm jest ze mną wszędzie. Jakby ktośbył zainteresowany, mam zadbaną 85mm nikkora na sprzedaż;)