Tokina AT-X Pro 28-70 2.6-2.8 PROII nadal dobre szkło?

[chojnas44]

Witam, przeglądając internet natknąłem się na jednym z popularnych portali aukcyjnych na oferte obiektywu Tokina AT-X 28-70 2.6-2.8 PROII, swego czasu to szkło zbierało bardzo dobre opinie, oczywiście były też narzekania że mydlane przy pełnej dziurze. Jednak wszystkie te opinie są sprzed ładnych kilku lat, samo szkło także do najnowszych nie należy. Do mojego D7000 szukam właśnie obiektywu z ogniskową w podobnym zakresie i zastanawiam się właśnie nad takim budżetowym rozwiązaniem. Mam świadomość że do Nikkora 24-70 to tej tokinie dużo brakuje jednak nawet używany nikon to kwota 4x wieksza.
Pytanie brzmi czy dziś warto zainwestować w taki obiektyw? Czy obiektyw z poprzedniej dekady bedzie nadal robił dobre zdjęcia?

[nikoniarz]

Lepiej zainteresuj się Tamronem 28-75. Ale mimo wszystko 28 mm na DX to dość ciasno...

[pako1]

Miałem tą Tokine na d7100 i powiem że szału nie było, także lepiej dopłacić do np 17-50 os

[zeberek1]

Popieram. Ja nawet na D700 nie byłem z niej zadowolony. A juz napewno nie na 2.8. To bylo dobre szkło ale w czasach analoga.

[Mithrandir]

28-70 to na DX niezbyt użyteczny zestaw ogniskowych, przynajmniej w moim odczuciu. Chyba że masz w planie przejście na FX, to można się trochę pomęczyć.

Jak chodzi o jakość, to Tokina 28-70 2.8 miała cztery wersje, z których tylko druga i trzecia były dobre. A często są ze sobą mieszane. Mam drugą, która ma podobno ten sam układ optyczny co model przez Ciebie wymieniony. Na pełnym otworze szału nie ma, ale w zakresie 28-50 spisuje się w granicach przyzwoitości. Po przymknięciu dobra ostrość w całym kadrze (D600). Rzetelne mydło dopiero na 60-70mm, ale nawet lekkie przymknięcie znacznie poprawia sytuację. Bardzo przyjemny obiektyw, solidna, metalowa konstrukcja, nie taki wydmuszkowy plastik jak Tamron.

[nikoniarz]

Bardzo przyjemny obiektyw, solidna, metalowa konstrukcja, nie taki wydmuszkowy plastik jak Tamron.

Co z tego, że solidny skoro słaby optycznie... I jakie korzyści z f/2.8 skoro trzeba przymykać...

[zeberek1]

Tak, tak... Bo obiektywy wykorzystuje sie tylko w pełni otwarte... Ech te gadanie! Uzazam że czasem właśnie ta solidność budowy gra rolę. A przymknięcie do f4 to nie tragedia od razu.

[nikoniarz]

Tak, tak... Bo obiektywy wykorzystuje sie tylko w pełni otwarte... Ech te gadanie! Uzazam że czasem właśnie ta solidność budowy gra rolę. A przymknięcie do f4 to nie tragedia od razu.

Oczywiście, że nie tylko w pełni otwarte. Ale dobrze, gdy pełna dziura jest zupełnie użyteczna a nie mydlana. I racja, solidność czasem gra rolę. Czasem...

[zdyboo]

Ja większość zdjęć robię po przymknięciu, ale mam dzięki temu, że obiektywy mam ostre od pełnej dziury wiem, że jak muszę otworzyć to nie stracę na jakości.

[nikoniarz]

obiektywy mam ostre od pełnej dziury wiem, że jak muszę otworzyć to nie stracę na jakości.

I to właśnie miałem na myśli.

[zeberek1]

Jeśli ktoś chce mieć jakość na full open to niestety lepiej niech sie przygotuje na to że jakość kosztuje. A jak sie szuka z braku kasy "economic wersion" no to niestety... Coś za coś.

[nikoniarz]

Jeśli ktoś chce mieć jakość na full open to niestety lepiej niech sie przygotuje na to że jakość kosztuje. A jak sie szuka z braku kasy "economic wersion" no to niestety... Coś za coś.

Ja po prostu zaproponowałem lepszą alternatywę w bardzo podobnych pieniądzach. I pomimo, że plastikowy to nie rozpada się w rękach, jest więcej niż wystarczająco ostry przy 2.8 (to akurat pewnie uzależnione jest od egzemplarza), a i czas jakoś negatywnie nie wpłynął na jego trwałość. Miałem go 2,5 roku i będę polecał gdy ktoś ma ograniczony budżet. Oczywiście pomijam upadki- w końcu obiektywy służą do innych celów. No ale każdy wybiera co mu pasuje...

[madebyzosiek]

Tamron 28-75 2.8 jest bardzo dobrym szkłem. Fakt, trzeba trafić na dobry egzemplarz, ale jak się go ma, to potrafi być świetny na 2.8 w centrum, nawet z nowymi matrycami. Ja mam do F100 wersję na śrubokręt, wygląda jak nowa, pracuje idealnie, jest ostra zarówno z F100, jak i z D700, a nawet gęstą matryca D500 wyciąga dobry obrazek... Jako dobre, tanie szkło FX w standardowym zakresie, jest świetne.

[wojtek321]

Czy rzeczona Tokina utrzymuje ostrość przy zmianie ogniskowej? Jeśli tak, to może być to nadal gratka dla osób szukających obiektywu do filmowania :D

[Mithrandir]

Każdy musi sam zdecydować, co mu potrzebne. Kolega nie wspominał, czy bardzo mu zależy na dobrej ostrości na pełnym otworze. Gdyby chciał cały czas pstrykać na 2.8, to rzeczywiście, zalecałbym ostrożność i zastanowienie się nad Tamronem, który pod tym względem potrafi być lepszy. Z tym, że w przypadku tego ostatniego ważne jest, że - POTRAFI być ostry, JEŚLI trafi się na dobry egzemplarz :-)

[zeberek1]

Ja po różnych próbach z Tokiną 28-70 a potem Nikkorem 20-35 skończyłem teraz na Nikkorze 4/24-120. I juz widze ze on na pełnym otwarciu radzi sobie z D3 zdecydowanie lepiej niż wszystkie poprzednie.

[nikoniarz]

Ja po różnych próbach z Tokiną 28-70 a potem Nikkorem 20-35 skończyłem teraz na Nikkorze 4/24-120. I juz widze ze on na pełnym otwarciu radzi sobie z D3 zdecydowanie lepiej niż wszystkie poprzednie.

Nie powinno być to zaskoczeniem- dwa pierwsze to zabytki przy 24-120/4. W przypadku tego ostatniego to właśnie matryca D3 jest "wąskim gardłem".

[zeberek1]

Dlatego właśnie sie przekonałem ze sporo starych szkieł było super ale na analogu.

[nikoniarz]

Dlatego właśnie sie przekonałem ze sporo starych szkieł było super ale na analogu.

Podobnie jak sporo szkieł jest super na D3, a na D750 już niekoniecznie. Nie wspominając o D810 czy D850... Po prostu były tworzone w innych czasach pod inne matryce. Ale oczywiście trzeba też pamiętać o tym, by nie dać się zwariować i nie popadać w jakieś skrajności czy przesadyzm.