Test czasów w podczerwieni.

[Valwit]

No więc poświęciłem dziś pół godzinki żeby wreszcie zrobić porównanie korpusów i ich podatności na podczerwień.
Filtr Hoya R72, obiektyw 18-55 II (kitowy od D40) ustawiony na 18 mm i f 3,5, aparat w trybie A, ISO 200, okular zakryty. Czas jest średnią dla 5 fotek, przy czym po jednej fotce zminiałem body aby warunki oświetleniowe były możliwie takie same (w zasadzie jedynie pozycja słońca się zmieniała, detali nie chce mi się opisywać :)


Body: Czas (s):
D40 1/1,6
D40x 13 (20-25 przy ISO 100)
D50 1/2
D70 1/6
D70s 1/6
D80 13 (20-25 przy ISO 100)
D100 1/13
D200 13 (20-25 przy ISO 100)

i przyznam szczerze że sie zdziwiłem :) nie tyle faktem że D40 z 6 Mpixowych jest najwolniesza, bo różnica w stosunku do D50 jest minimnlana, a w porównaniu do D70(s) nadrabia jakościa, ale tym że D100 wygrywa :)

[Rafał_Sz]

Czyli z tego wynika, że D100 ma najgorszy filtr, a matryce 10megapikselowe są "podczerwiennoodporne":)

[KJO]

rozumiem że wziąłeś dane takie jak ci światłomierz w aparacie wyznaczył ?


bo chodź tendencja się zgadza to jednak dla d70s zazwyczaj optymalne naświetlenie miałem z czasami 5-10sek @ F5,6 - 8, d200 dokładnie jeszcze nie udało mi się stestować ale przy ISO 100 i F4 czas 30sek był zdecydowanie za mały...


@rsz da się uzyskać bez problemu IR, tylko dłużej trzeba naświetlać, wynik przy dobrze ustawionym WB jest taki sam jak np z d70s

[Fenek]

Auć... no ale i tak nie myślałem nigdy żeby się w IR bawić. :D

[Valwit]

tak dlugo robilem fotki zeby histogram byl w miare identyczny. Swiatlomierz w 10 mpixowych pokazuje jakies smieszne wartosci i tak, co w sumie jest logiczne bo on nie ma filtra IR

[herbatnik]

Chyba najwazniejsze zeby kazda fotka byla naswietlona poprawnie, kazdy aparat moze dobrac inny czas, liczy sie wynik. Warunki poza tym dla oka wydawac sie moga niezmienione a w praktyce ilosc swiatla moze ulegac drobnym zmianom, w koncu w zwyklej fotografii (bez IR) tez raz w dzien masz czas 1/250 a raz 1/2500.

[Valwit]

owszem ale to by byla dosc duza roznica. dlatego robilem test w taki sposob ze zmiana oswietlenia odbilaby sie na wynikach. poza tym ten test nie mial na celu znalezienia jakiegos idealnego czasu naswietlania tylko ma pokazac jakie sa roznice w czulosci matryc. czasy tutaj moga byc rownie dobrze w godzinach, liczy sie jedynie wzgledna roznica miedzy nimi.

[Seeker]

Powyzszy test daje wystarczajaco dobre wyniki, aby wyrobic sobie ogolny poglad na zjawisko. Dzieki Valwit, ze ci sie chcialo ;) bo nie kazdy ma mozliwosc, a glodnych wiedzy pewnie wielu.

Nie ma sensu dyskutowac o miarodajnosci, gdyz przy podanych zalozeniach jest ona oczywista.

Wspomne przy okazji potencjalnym sceptykom, ze sa to dane dla jednego filtra i hipotetycznie mogly by sie roznic przy zastosowaniu innego.

[Valwit]

hipotetycznie mogly by sie roznic przy zastosowaniu innego.

różnia się już przy filtrze 760 nm :)

[Seeker]

To moze napomknij jeszcze, czy roznice pomiedzy puszkami rozna, czy maleja, bo chociaz nie zmieni to niczego w sposobie eksploatacji, to jednak moglaby taka informacja pomoc w uszacowaniu jakosci innych filtrow przypadkowego pochodzenia.

Przypuszczam, ze roznice powinny malec, jednak w tak pokretnych tematach logika nie musi wcale byc az tak oczywista ;), bo wzrost sredniego czasu raczej sam rzuca sie w oczy, chociaz jakosc filtra nie jest oczywista z racji braku informacji chocby o producencie (troche przyozdobilem, ale raczej nie bezpodstawnie)

[Valwit]

filtr 760nm jest totalnym noname, czasy dla 10 Mpix sie wydluzaja o polowe mniej wiecej, przy 6 Mpix sa ciut dluzsze (1-2 s) i roznice miedzy puszkami sie faktycznie zacieraja. ale do porzadnego testu przydalby sie jakis sensowny filtr :)

[Seeker]

Czyli jednak logika gora ;) (ostatnio trudno bywa w to uwierzyc...)

Dzieki za info.