Nikkor Af-s 35 mm 1,8 G czy 50 mm 1,8

[andrew43]

Witam wszystkich, planuję kupić jeden z podanych obiektywów tzn. Nikkor AF-S 35mm 1,8 lub 50 mm 1,8 ..potrzebny do portretowania.
Posiadam kitowy 18-105 Co byście polecili ,nadmieniam matryca DX...Nikon D 3300.Pozdrawiam

[Kojocisko]

No najpierw to polecam lekturę i zrozumienie zagadnienia. Bo choć portrety ludzie robią każdą ogniskową, to jednak za portretówki uważa się obiektywy o kącie odpowiadającym ogniskowej +/- 85-135mm na FF. I jak się trzymać tej definicji, to już masz oczywistą odpowiedź.

[J51]

Jak na DX,to lepsza będzie 50-tka

[RaditZ]

Zależy jaki rodzaj portretu - jak popiersie i headshot to 50 na dx zdecydowanie za mało.

[andrew43]

dziękuje wszystkim za odpowiedz.

[PM.M]

50 do portretów jest lepsza niż 35, ale jakby mieć więcej pieniędzy to poleciłbym 85/1.8 (co daje około 127 mm) lub 60 macro (odpowiednik 90). Jak dla mnie odpowiednik 75 mm to ni pies ni wydra. Na portret za krótka. Nie bez powodu typowy szereg ogniskowych to 35-50-(58)-60-...(tu nic nie ma)...-85-105.

[nikoniarz]

Nie bez powodu typowy szereg ogniskowych to 35-50-(58)-60-...(tu nic nie ma)...-85-105.

A co to jest typowy szereg ogniskowych? Pytam poważnie bo nie rozumiem...

[PM.M]

W sensie, że poza Pentaxowym 77 mm nie znam innych co produkują obiektywy stałoogniskowe o takich ogniskowych.

[TOP67]

W sensie, że poza Pentaxowym 77 mm nie znam innych co produkują obiektywy stałoogniskowe o takich ogniskowych.

Sigma 70/2.8

[andrew43]

no ..wydaje mi się jednak po krótkiej analizie że najlepsza opcja to Nikkor 85 mm 1.8

[KrS]

Tylko 50.

35 1.8G, jak sama nazwa wskazuje to gówno. Nieostre i ze słabym AF, już lepiej trzaskać portrety jakimś manualnym starym obiektywem.

50 wypada lepiej.

[hostman22]

Tylko 50.
35 1.8G, jak sama nazwa wskazuje to gówno. Nieostre i ze słabym AF, już lepiej trzaskać portrety jakimś manualnym starym obiektywem.
50 wypada lepiej.


ciekawe wnioski... ;)

[nikoniarz]

ciekawe wnioski... ;)

Analizując wcześniejsze posty ciężko oczekiwać innych wniosków...

[KrS]

Czyje posty? Moje? Konta używają 2 osoby.

Tak Nikkon 35 1.8 to nic specjalnego. No chyba, że na 2 szt. mam 2 "niedorobione".

[J51]

Czyje posty? Moje? Konta używają 2 osoby.

Tak Nikkon 35 1.8 to nic specjalnego. No chyba, że na 2 szt. mam 2 "niedorobione".

Wyrzuć te dwie do śmietnika :) miałem jedną i była super ostra na 1.8,może nie szybka,ale ostra była jak żyleta.

[KrS]

Powtarzalna?

Bo chyba największa wadą tego obiektywu jest loteria. Nie przeczę, czasem na 1.8 strzeli ostre zdjęcie a czasem rozmywa na 2.8.

[J51]

Moja była powtarzalna,sprzedałem bo posiadam AF-S 50/1.8 na D700 mi nie pasowała.

[Przemasl]

nie rozumiem narzekania na 35G, mam już drugą sztukę pod d700 i obie bardzo ostre od 1.8. Nie widzę potrzeby zmiany na wersje FX. AF też nie jest ślimakiem jak się to przyjęło powtarzać.

[hostman22]

Powtarzalna?

Bo chyba największa wadą tego obiektywu jest loteria. Nie przeczę, czasem na 1.8 strzeli ostre zdjęcie a czasem rozmywa na 2.8.

wow, z jakim body masz takie jaja..?:shock:

35dx przerobiłem 5 egzemplarzy.., af jest wolniejszy niż w 50G, ale jak złapie to w punkt nawet na f/1.8, jedna wybitnie nie lubiła się ze wspomaganiem af z sb800. W niektórych egzemplarzach po dłuższym intensywnym użytkowaniu słychać "szuranie" przy ogniskowaniu, ale nie pogarsza to właściwości samego obiektywu (tylko wkurza). Co do ogniskowej jest to ogniskowo portretowa, może nie do tzw. hadshoot'ów, ale nawet ciaśniejszy portret tym zrobisz. Oczywiście czym dłuższa ogniskowa tym "łatwiej", aby nie przerysować. Jest tylko jeden problem 85ka na dx robi się naprawdę ciasno i daleko... . 50ka to taki złoty środek, autor ma zoom więc jeżeli chodzi o preferencję ogniskowej może sam sobie wyrobić zdanie. Nikkor 35dx może nie jest tak tani jak kiedyś (nowy 699), ale i tak do yongnuo to jest extra klasa.

[GonzoG]

Ja 35 DX odradzam.
Może i w miarę ostry (ale nie żyleta, bo to tylko mity od tych co się przesiedli z kitowych zoomów), ale szybkość AF jest tragiczna. Nie miałem do czynienia z obiektywem z powolniejszym AF. Tak więc gdy tylko trochę ruchu, to często się zdarza mu nie trafić.
50/1.8 G jest ostrzejszy, AF sporo szybszy i zdecydowanie celniejszy. Dodatkowo dużo mniejsza aberracja, co szczególnie ważne przy zdjęciach w słońcu.
Jak się upierasz przy ogniskowej ~35mm, to Sigma 30/1.4 jest lepszym wyborem, nawet starsza wersja (używka ok 800-1000zł).

[madebyzosiek]

Ja miałem wersję w miarę ostrą od 2.5. Szkło jest koszmarnie wolne, nawet powtarzalne w zakresie celności, z dużą aberracją. Ostre na 1.8 może być dla kogoś, kto nigdy nie miał nic ostrego na prawdę na bagnecie ;)

[J51]

Ja miałem wersję w miarę ostrą od 2.5. Szkło jest koszmarnie wolne, nawet powtarzalne w zakresie celności, z dużą aberracją. Ostre na 1.8 może być dla kogoś, kto nigdy nie miał nic ostrego na prawdę na bagnecie ;)

Nie można wydawać takie opinie na podstawie swojej kiepskiej sztuki,mam ostre obiektywy i wiem co piszę.

[madebyzosiek]

Nie można wydawać takie opinie na podstawie swojej kiepskiej sztuki,mam ostre obiektywy i wiem co piszę.Ja nie uważam, że miałem kiepską sztukę, do tego miałem styczność z trzema innymi i każda była podobna... Lepiej lub gorzej, ale przeciętnie...

[frogi]

Ja miałem wersję w miarę ostrą od 2.5. Szkło jest koszmarnie wolne, nawet powtarzalne w zakresie celności, z dużą aberracją. Ostre na 1.8 może być dla kogoś, kto nigdy nie miał nic ostrego na prawdę na bagnecie ;)
Znowu przerabiamy to samo jak widzę... Wracamy do dyskusji o czymś czego kolega nie można udowodnić? Proponował bym zejść w końcu na ziemię i przy wyrażaniu swoich prywatnych opinii dodawać "moim zdaniem" np, bo ktoś posiadający styczność z tym szkłem może mieć inne własne zdanie na temat jego własności optycznych jak najbardziej odmienne i prawdziwe ;) :)

[nikoniarz]

Przecież każdy wyraża własne zdanie, nie pisze "za kogoś", więc po co cokolwiek dodawać?

[madebyzosiek]

Znowu przerabiamy to samo jak widzę... Wracamy do dyskusji o czymś czego kolega nie można udowodnić? Proponował bym zejść w końcu na ziemię i przy wyrażaniu swoich prywatnych opinii dodawać "moim zdaniem" np, bo ktoś posiadający styczność z tym szkłem może mieć inne własne zdanie na temat jego własności optycznych jak najbardziej odmienne i prawdziwe ;) :)Oczywiście, że jest to moje zdanie... Kolega J51 ma inne, co mocno podkreśla. Idea forum jest taka, że najczęściej wyrażamy swoje zdanie na jakiś temat. Ja wyrażam swoje zdanie na temat 35DX, dokładniej czterech sztuk, a najbardziej jednej, której używałem przez ponad rok i uważam ją za dobre, przeciętne szkło... Ja ją zmieniłem na 35 2.0D, która pod każdym względem była lepsza...

[Walle]

A ja zupełnie na odwrót. Miałem łącznie 3 sztuki 35/1.8, których używałem na 5 korpusach DX i FX i na każdym były ostre, kontrastowe i powtarzalne.
Miałem też starszą wersję Sigmy 30/1.4 i ta była zdecydowanie mniej ostra na F/1.8, miała mocniejsze aberracje i skłonność do przepalania jasnych obszarów.
Na duży plus Sigmy był budowa, praca AF i piękny maślany bokeh. Ogniskowa 30 mm na DX też mi bardziej odpowiadała.

Koledze, który pytał co wybrać odpowiedziałbym tak; jeśli jeden obiektyw to 50 mm, jeśli dwa to zestaw 35 i 85 mm.

[madebyzosiek]

Koledze, który pytał co wybrać odpowiedziałbym tak; jeśli jeden obiektyw to 50 mm, jeśli dwa to zestaw 35 i 85 mm.

Podpiszę się. Ewentualnie Sigma 17-50 2.8 i Nikkor 85 1.8G. Zestaw "na wszystko" :)

[frogi]

Przecież każdy wyraża własne zdanie, nie pisze "za kogoś", więc po co cokolwiek dodawać?
Hmm... z grzeczności może... To tak ogólnie, ale w mojej wypowiedzi chodziło mi tylko o ten szczególny przypadek, tak dla całkowitej jasności ;) :)
To nie jest temat tego wątku, zostawmy to.

[bic44]

Jak wszyscy to i ja: 35dx ostra od pełnej, af to nie demon prędkości, ale pewny, jak to w nowych szkłach mocno kontrastowy, nasycony obrazek, spora CA, jednak zazwyczaj łatwa do ogarnięcia, gabaryt i waga super, cena z drugiej ręki też, warto kupić, w razie braku zadowolenia problemów ze spieniężeniem nie będzie. Co ciekawe mimo znanych problemów zdecydowanie bardziej lubię go na fx niż dx. Odnosząc się do tematu: dla mnie klasycznie rozumiany, w miarę ciasny portret to, pomijając analogi, fx i zakres 85-100+, na dx jakoś to jednak nie to, co nie znaczy, że nie należy próbować swoich sił, z 55-200/300 też wiele ciekawych plenerowych portretów widziałem, nie należy się zniechęcać.