D500 czy D750? Co byscie zrobili na moim miejscu?

[spiritus]

Chcialbym sobie wziac jeden z tych modeli na raty. Obecnie mam to co w stopce.
W przypadku D500 mam obiektywy, w przypadku D750 sprzedaje wszystko i nabywam 24-70 (moze cos innego?).
Co radzicie?

Puszke chcialbym wymienic ze wzgledu na ograniczenia ISO. Czesto robie zdjecia w mocno zaciemnionych miejscach a nie zawsze moge uzyc lampy.

[nikoniarz]

Jak ISO priorytetem to D750.

[spiritus]

Akurat ISO w okolicach 3200-6400 zapewne

[Zelber]

Jaki zakres ISO masz na myśli?
EDIT: 3200-6400 jest na D750 bardzo dobre, gwałtowny spadek jakości zaczyna się od okolic 10-12k

[madebyzosiek]

D750 ma z pewnością lepsze wysokie iso, ale jakby miało dać Ci to jakiś obraz, to zdjęcie z D300 na 1000 wygląda tak, jak z D500 na 6400 :) Dla mnie użyteczne iso sięga do 8000-10000, a spokojnie używam do 6400. Bardzo dobrze trzymają się kolory i ostrość. Jeżeli popatrzeć szunifobicznie, to D700 jest lepsze do iso 4000, później jest dość podobnie, później D700 nie na już zakresu... ;)
Ps. Może się przyda, kiedyś kolega z forum prosił: https://app.box.com/s/qjb1c849fuxvqoe25bc4nespxmmzx2rh

[spiritus]

Oo dzieki zosku. Na weekendzie sobie ogarne na spokojnie te rawy

[bic44]

Przymierz oba, na żywo 500 robi lepsze wrażenie, po 300 pewnie będzie bardziej odpowiadał.

PS

Nie myślałeś o najbardziej ekonomicznej opcji, czyli 700 i zostawieniu 300 w charakterze uzupełnienia? Naturalnie to nie optimum dla hi iso, ale i tak przeskok i super uzupełnienie możliwości.

[spiritus]

Aparat chcialbym dosc szybko dlatego decyduje sie na raty...gotowki nie bd mial na takie cos. Chyba, ze pozyczka

[nikoniarz]

A może D7200? Zysk na ISO taki jak w przypadku D500, dodatkowo dużo taniej, i obiektywy zostaną...

[ksh]

Może używany sprzęt na raty allegro 0% póki są ?
Ja bym celował w używane D610 z małym przebiegiem i gwarancją, kasy by zostało na obiektywy że ho ho w porównaniu do D750.

[Dariusz Breś]

Będąc na Twoim miejscu spiritus brałbym D750 + 24-70, a te szkła co miał sprzedał.

[spiritus]

Kurde....D7200 jakos takie male w rekach. Szkoda, ze nie ma cos po D300 a przed D500

[August68]

Wybacz że się podłączę z trochę przydługim postem, ale miałem/mam podobny dylemat.
Dwa lata temu miałem D300s i szkła N: 10-24, 16-85, 80-200/2.8, 70-300 i 50/1.8 i Sigmę 105/2.8 makr.
Fotografuję amatorsko głównie krajobraz i makro, plus zdjęcia rodzinne, czasem jakąś rodzinną imprezę. Właśnie po takiej imprezie zdecydowałem o zmianie sprzętu - musiałem używać wysokich ISO (ponad 1600) i moje deczysta zawiodło. Rozważałem po pierwsze zakup jasnego standardu - biorąc pod uwagę na poważnie dwa szkła - N17-55/2.8 i S18-35/1.8. Nie byłem nakręcony na zmianę aparatu, chociaż powoli mi to przychodziło do głowy. Niedawno pojawił się D7200 -był dość2 drogi, ale mocno obniżył ceny D7100. No i trafiłem na zestaw D7100 + S18-35/1.8 za 4200 PLN. Szybka decyzja i kupiłem, a sprzedając D300s za prawie 2000 miałem fajny sprzęt za niedużą kasę. Dodałem sobie do tego S150-600C i właściwie mam co potrzeba. Kilka jasnych szkieł do zdjęć rodzinno-imprezowych, lekkie uniwersalne szkła wakacyjne i Sigmy makro i tele na wypady w plener do Kampinosu. D7100 dało mi świetny obrazek, dużo lepsze użyteczne iso, ale nieco gorszą ergonomię w stosunku do D300s. Trzeba trafu/pecha że 3 miesiące po zakupie pokazał się D500...Aparat dla mnie - super matryca, rewelacyjny , ergonomia jak w 300s i do tego odchylany ekran (strasznie by mi się w makro przydał). Po zakupie D7100 nie chciałem od razu wymieniać aparatu - staram się zachować rozsądek w wydatkach (w końcu to tylko hobby). Ale teraz mam dylemat - bo D500 wciąż mnie kusi, a jednocześnie co jakiś czas dopada mnie "pełnoklatkoza" - do mojej fotografii (może poza makro) FX byłby jak najbardziej ok. Zostając w DX właściwie niczego nie muszę ruszać - mam kompletny zestaw. Przechodząc na FX musiałbym trochę sprzętu sprzedać i dokupić. Problem w tym że w FF nie znajdę tak tanich i lekkich szkieł standardowych i UWA, no i nie dostanę odpowiednika świetnej S18-35/1.8. Za standard ( a może i szeroki kąt) pewnie wystarczyłby N 24-120/4.0 ale jasnego stanardu by mi trochę brakowało. Dlatego czytam z ciekawością ten wątek bo jest też dla mnie... Sam zagłosowałem (nie powiem za czym) ale chcę zobaczyć co Ci wyjdzie z ankiety. Raz jeszcze sorry za prywatny OT, jeśli chcesz to możesz te moje "medytacje domorosłego filozofa" wykasować...

[spiritus]

Nie musisz pisac za czym bo wiem... godz temu ankiete sprawdzalem i przybyl tylko jeden glos ;)
Kasowac nie bede...wszelkie przemyslenia milo widoczne bo daje sobie 1-2 msc na zakup

[hydra_ulik]

Ja popełniłem ten krok przechodząc z D300s na D500 (rozmawialiśmy zresztą o tym kiedyś więc moje zdanie znasz) Też miałem rozterki, bo FX, bo mityczny obrazek i rysunek ;) Nie wiem jak jest u Ciebie z uczuleniem na szum, ale ja jestem pod wrażeniem. Reszta jak w D300S, a dostajesz w bonusie AF, rodem z piekła :D

[Kojocisko]

Mam D750, widziałem wyniki pracy D500 w rękach raczej amatora. Ciężki wybór. Wydaje mi się, że w każdym przypadku będziesz zadowolony,choć oczywiście kryterium ISO wskazuje na D750.

[DaroD300S]

Mam D750, widziałem wyniki pracy D500 w rękach raczej amatora. Ciężki wybór. Wydaje mi się, że w każdym przypadku będziesz zadowolony,choć oczywiście kryterium ISO wskazuje na D750.
Piszecie coś tam o użytecznym ISO. Dorzucę coś od siebie. Kolega poprosił o przysługę, dał do ręki 5DMK3 i 24-105 4 L IS . Rób mówił na ISO 3200 bez problemu. Do drugiej torby zapakowałem D700 z N24-70 2,8. Ciemny kościół, iso 3200, raw. Ku mojemu wielkiemu zdziwieniu szum z 5D znacznie większy i taki jakiś "kolorowy" To tyle.

[spiritus]

A pod wzgledem filmow jak sie sprawuja? Chcialbym nagrac fajny filmik promocyjny. Wiem, ze trzeba na to pelno nauki poswiecic ale jak sie zepne to potrafie :D

[krzysztofz24]

Bierzesz na raty czyli zakladam, ze liczsysz sie z cashem przy zakupie;-).
A co ze szklarnia. Pomijajac manuale w twojej stopce to pomyslales czym zastapisz Tokine i Tamrona?.
A przy D500 problem nie istnieje.

Edyta.
Nie doczytalem ankiety:-).
W kazdym razie chodzi mi o to, ze przy FX sprzedajesz oba szkla, dorzucasz hajs i masz jeden obiektyw FX.
A przy D500 nie masz dodatkowych kosztów kosztow i zostaja ci 2 oboektywy, ktore zakladam ze znasz i ci pasuja.

[spiritus]

No wlasnie wiem odnosnie tych obiektywow...chce poznac opinie ludzi innych :)
Tokine akurat bede wymienial prawdopodobnie :D

[cybulski]

Będąc na Twoim miejscu spiritus brałbym D750 + 24-70, a te szkła co miał sprzedał.

Tak samo bym zrobił.

[marti5]

Cześć.
Niecały rok temu miałem podobny mega dylemat (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=278101) na co wymienić moje D7100
Nie będę obiektywny, bo nie miałem w rękach D750. Macałem tylko w sklepie - zdecydowanie lepiej leżał mi w rękach D500, ale oczywiście nie to zadecydowało o jego zakupie.
Największym problemem była dla mnie ewentualna wymiana szkieł, które wtedy miałem: N18-105, N35, N50, N85 w razie zakupu D750. Ostatecznie pozostałem w DX a szklarnię i tak wymieniłem prawie całkowicie :smile:
Krajobraz z niezastąpionym N10-24 robi robotę, a trójca D500 + S18-35 + S50-100 jest rewelacyjnym zestawem.
Praca na wysokim ISO nie stanowi żadnego problemu. Przy ISO10000 to dopiero zaczyna delikatnie, mięciutko szumieć co i tak lepiej wygląda niż ISO2500 na D7100
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=278101&page=9
Wiem, że na FX zapewne będzie lepiej i nie będę tutaj wychwalał wyższości D500 nad D750. Mogę tylko napisać, że ze swojego wyboru jestem mega zadowolony. A poza tym: AF jest GENIALNY i uwielbiam to wypełnienie punktami całego kadru. Ergonomia i chwyt IDEALNE. ISO dla mnie akceptowalne nawet do 10000. A jeśli myślisz o Sigmie 18-35 lub 50-100 to wybór jest tylko jeden ;-)
Od czasu kiedy kupiłem D500, mój kolega z pracy posiadający D300 cały czas przymierza się do wymiany "staruszka". I jakby nie kombinował (a rozważał wiele innym modeli) nie jest w stanie zapomnieć o D500. Jest moim pierwszym klientem na wypadek, gdybym chciał sprzedać. Chyba będzie musiał jeszcze bardzo długo poczekać :-)

[raddeli]

Cześć.
(...) Przy ISO10000 to dopiero zaczyna delikatnie, mięciutko szumieć co i tak lepiej wygląda niż ISO2500 na D7100
(...) Ergonomia i chwyt IDEALNE. ISO dla mnie akceptowalne nawet do 10000. (...)

Mam prośbę. Czy mógłbyś wrzucić gdzieś do porównania zdjęcia przy wysokim ISO z D500. Jestem na podobnym etapie - posiadam D7100 a jedno czego mi czasem brakuje to wysokie użyteczne ISO. No i też mam dylemat - D500 czy może D750. Szklarnia mała nie jest, a w niej tylko jeden obiektyw FX.

[Dima]

Mam prośbę. Czy mógłbyś wrzucić gdzieś do porównania zdjęcia przy wysokim ISO z D500. Jestem na podobnym etapie - posiadam D7100 a jedno czego mi czasem brakuje to wysokie użyteczne ISO. No i też mam dylemat - D500 czy może D750. Szklarnia mała nie jest, a w niej tylko jeden obiektyw FX.

Tez mialem podobny dylemat, ale na razie stwierdzilem ze skorzystam z etapu przejsciowego i zakupilem d700 :)

[Jacek_Z]

Ja bym jednak wybierał body (FX czy DX) pod kątem tematyki fotografii i po trosze pod kątem optyki. A te 1 EV szumów to taki maly plus dla FX, ale dopiero na n-tym miejscu jesli chodzi o ważność.
Portret, ludzie, śluby - FX. Jesli budżet nas ogranicza to wskazaniem na DX są ptaki, zwierzyna, samoloty, macro i wtedy gdy chcemy miec baaardzo szeroko - często krajobrazy.

[hostman22]

porównywanie w stosunku 1:1 jest dla mnie dziwne.. ale róbcie jak chcecie... LINK (https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d500&attr13_1=nikon_d750&attr13_2=nikon_d810&attr13_3=sony_a7rii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&attr171_3=1&normalization=full&widget=1&x=0.8300124223602484&y=0.6375277572168764) wow jak d500.. odstaje :lol:;)

przy obecnych matrycach dx, szum nie jest większym problemem. Problemy zaczną być z mocniejszym przymykaniem szkieł i... ta ostrość na rogach ;)... .

[marti5]

Mam prośbę. Czy mógłbyś wrzucić gdzieś do porównania zdjęcia przy wysokim ISO z D500. Jestem na podobnym etapie - posiadam D7100 a jedno czego mi czasem brakuje to wysokie użyteczne ISO. No i też mam dylemat - D500 czy może D750. Szklarnia mała nie jest, a w niej tylko jeden obiektyw FX.

No przecież podałem link do tematu, gdzie wrzuciłem 2 fotki futrzaka na ISO=10000
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=278101&p=3797374&viewfull=1#post3797374

Jak pisali wyżej koledzy. ISO to nie wszystko i na pewno jako jedynie nie powinno decydować w podjęciu decyzji. Wszystko zależy co fotografujesz. Ja często krajobraz , dlatego nie wyobrażałem sobie rezygnować z szerokości i lekkości jaką mi daje N10-24 (do którego dodatkowo można nakręcać filtry z których często korzystam). Lubię też pobawić się w makro. A w portrecie w 100% brak FX rekompensują mi cudowne Sigmy ART 18-35 i 50-100.
Dlatego zostałem w DX. Obecny zestaw jest dla mnie rewelacyjny.

[leon001]

Ja bym jednak wybierał body (FX czy DX) pod kątem tematyki fotografii i po trosze pod kątem optyki. A te 1 EV szumów to taki maly plus dla FX, ale dopiero na n-tym miejscu jesli chodzi o ważność.
Portret, ludzie, śluby - FX. Jesli budżet nas ogranicza to wskazaniem na DX są ptaki, zwierzyna, samoloty, macro i wtedy gdy chcemy miec baaardzo szeroko - często krajobrazy.
Tu się zgodzę z Kolegą. Używam obu aparatów, z tym , że, no właśnie, D500 ma, a raczej miał przeznaczenie tylko do sportu i moich ulubionych żubrów. Ale jak poużywalem parę dni D500, to 750 poszedł chwilowo w odstawkę. W D500 jest zdecydowanie lepszy AF, ergonomia jest o niebo lepsza - wszyskie guziki są tam gdzie potrzeba, podobnie z logiką tychże. Zdecydowanie ciszej pracuje, szybciej i pewniej etc. ISO większe niż 3200 jest mi potrzebne sporadycznie, bo mam jasne obiektywy. Jedyne to, że z 16-35, zrobił się 25-52 mm, czyli trochę czasami brakuje szerokości. Pełną klatką ( cyfrę mam na myśli ) robię od 7 lat a DX od 2001, więc znam doskonale zalety i wady obu formatów. Tak w skrócie, to D500 to taki 9/10 profesjonalny aparat a d750 ledwie 1/2 w porównaniu z nim. :)

[spiritus]

Co fotografuję?

Z założenia chciałbym portrety ale nie wychodzi więc częściej krajobrazy... szczególnie nocne. Makro? Hmm... przymierzam się trochę bo kiedyś się bawiłem N60/2.8D i była fajna zabawa :D
Do tego dość często jakieś imprezy rodzinne, czasami się udaje na szkolne itp itd...

[Pawel Pawlak]

Do portretu i imprez lepszy będzie D750.
Ale wydaje mi się że najważniejszy jest Twój budżet, komfort focenia i obróbki. Nie zauważyłem żeby ktoś z oglądających zwracał uwagę na to że któreś moje zdjęcia są lepsze lub gorsze (jakościowo) a focę zarówno FX jak DX i to w bardzo szerokim zakresie iso ;)

[raddeli]

Czy w takim razie i ja dobrze myślę po tym co tutaj czytam? Jeśli częściej fotografuję krajobrazy, ptaki też lubię - na ile pozwala mi tele 70-200, makro na wiosnę szczególnie uwielbiam, czasem się zdarzy koncert na sali Domu Kultury i raczej jest ciemno, ale za to portretów jakoś u mnie mało. To podsumowując nie ma się co pchać w FX'a (zmiana szkieł wtedy obowiązkowa, acz dodam, że fotografia to dla mnie li tylko hobby) tylko zostać przy DX, tak? Po tym co tutaj i w paru innych wątkach przeczytałem moje przemyślenia na tę chwilę są więc takie - najpierw S18-35 f1.8 co da mi więcej światła np na koncertach, a za jakiś czas D500?

[madebyzosiek]

Czy w takim razie i ja dobrze myślę po tym co tutaj czytam? Jeśli częściej fotografuję krajobrazy, ptaki też lubię - na ile pozwala mi tele 70-200, makro na wiosnę szczególnie uwielbiam, czasem się zdarzy koncert na sali Domu Kultury i raczej jest ciemno, ale za to portretów jakoś u mnie mało. To podsumowując nie ma się co pchać w FX'a (zmiana szkieł wtedy obowiązkowa, acz dodam, że fotografia to dla mnie li tylko hobby) tylko zostać przy DX, tak? Po tym co tutaj i w paru innych wątkach przeczytałem moje przemyślenia na tę chwilę są więc takie - najpierw S18-35 f1.8 co da mi więcej światła np na koncertach, a za jakiś czas D500?Nie ma na to jednoznacznej odpowiedzi... Ja podobnie jak Paweł, choć nie z takimi wypasionymi FXami, mam D500 i D700. Są sytuacje, w których FX jest bezdyskusyjnym wyborem, są takie, gdzie zabieram bez namysłu DX, są takie gdzie pracuję jednym i drugim równocześnie, a są wreszcie i takie, że biorę to co mam pod ręką lub to co ma bardziej naładowaną baterię... Przewaga iso w FX jest bez dyskusji, podobnie jak przewaga x1.5 w DX. Jakbym miał zmieniać całą szklarnię z DX na FX, to nie szedłbym w tą stronę. Ja kupowałem szkła FX dużo szybciej, niż D700, więc nie czuję tego mocno. Ale prawda jest taka, że mając Sigmę 17-50 2.8 i Tokinę 11-16, kupiłbym DXa i zbierał szkła. D500 też dość dobrze będzie trzymał wartość, więc sprzedaż będzie łatwa, nawet za jakiś czas. D750 może mieć z tym problemy, szczególnie jak pojawi się coś nowego w tym zakresie ;)

[spiritus]

Kurde... zdania w ankiecie mocno podzielone, w temacie bardziej ciśnienie na DX... hmmmm. Brak obiektywnych zalet dla FX-a jak na chwilę obecną.
Zośku to x1.5 czasami jest dobre czasami złe... dość często fotografuję gwiazdy gdzie akurat x1.5 przeszkadza z deka ale i na to są sposoby :D

Tokinę 11-16 myślę wymienić na rzecz nikkora 12-24 dx... flary mnie wkurzają niemiłosiernie :/

[madebyzosiek]

No właśnie, dylematy są duże... Też nie chciałem się pozbywać Nikkora 17-55 2.8, do tego kupiłem Nikkora 12-24 właśnie i pozostawienie DXa było oczywiste, a że D500 - trafiłem dobrą okazję :) Ale przez pociąg do FX kupiłem D700... Tani sposób, żeby mieć FX i DX ;)

[August68]

Raddeli jesteś dokładnie tu gdzie i ja... Ja fotografuję głównie krajobraz i makro. Do krajobrazu może i lepszy byłby FX, ale wysokie iso przestaje być potrzebne bo i tak zawsze aparat na statywie. A krajobraz nie ucieka. Do makro lepszy DX (większa GO) a o aparat też zazwyczaj na statywie. Myślałem mimo to o pełnej klatce do zdjęć imprezowo - rodzinnych bo wtedy przydało by się i lepsze wysokie iso i płytsza GO. Ale jak kupiłem D7100 z dopiętą S18-35/1.8 to i ten dylemat mi się rozwiązał. Polowa moich szkieł będzie chodzić pod FX, ale nie będę miał jasnego standardu i nic szerokiego...Żeby je kupić trzeba wydać sporo kasy, no i potem to jeszcze dźwigać...Dlatego raczej zostanę w DX co znaczy że"naturalnym" celem jest dla mnie D500

[ksh]

Jakby nie było na rynku sigmy 18-35 i 50-100 to by dylematów nie było :)
Dla mnie budżetową wysoką jakość w FX gwarantuje trio N18-35 lub dla jasności S1.8/20, T24-70VC, T70-200 Di, jest tanio i bardzo dobrze, w DX nie kupiłem nigdy UWA, więc się nie wypowiem.

[madebyzosiek]

Jest jeszcze jedna zaleta D500, która w D750 może być dyskusyjna...


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/08/DSC00931-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/echgj48cis3rnts/DSC00931.jpg)

Leje deszcz... No i? :)
Choć ja D7100, który jednak budową bardziej D750 przypomina, też robiłem zdjęcia w takich warunkach, jednak zawsze gdzieś pod kurtkę chowałem. D500 jest pod tym względem takim samym czołgiem jak D300s, czy D700. Oczywiście nie z Sigmą 17-50 2.8, ale już z Nikkorem 12-24 można się bawić :)

[Jacek_Z]

porównywanie w stosunku 1:1 jest dla mnie dziwne.. ale róbcie jak chcecie... LINK (https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d500&attr13_1=nikon_d750&attr13_2=nikon_d810&attr13_3=sony_a7rii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&attr171_3=1&normalization=full&widget=1&x=0.8300124223602484&y=0.6375277572168764) wow jak d500.. odstaje :lol:;)Praktyka pokazuje, że róznica jest większa niż to co pokazuje dprew. Ja nie wiem jak oni to testują. Zmienieja ilość światła czy regulują czas, mając stały poziom oświetlenia? Pewnie to ostatnie. Niby powinno być podobnie, ale ... nie jest.


Jak pisali wyżej koledzy. ISO to nie wszystko i na pewno jako jedynie nie powinno decydować w podjęciu decyzji. Wszystko zależy co fotografujesz. Ja często krajobraz , dlatego nie wyobrażałem sobie rezygnować z szerokości i lekkości jaką mi daje N10-24 (do którego dodatkowo można nakręcać filtry z których często korzystam). Lubię też pobawić się w makro.
.Jak najbardziej, wreszcie ktoś tu pisze pozytywnie o krajobrazie realizowanym na body DX. Ja dodam, że istnieje jeszcze obiektyw Sigma 8-16.

A w portrecie w 100% brak FX rekompensują mi cudowne Sigmy ART 18-35 i 50-100.
Dlatego zostałem w DX. Obecny zestaw jest dla mnie rewelacyjny.No i o ile z tym krajobrazem to zgoda, to w portrecie już nie jest tak, że Sigmy co to zrekompensują. Jeśli się zawiesi poprzeczkę wysoko, to nic nie uratuje fotografa ;) przed przejściem na FX. Ale mam tu na myśli osoby, dla których portret jest najważniejszy, a nie robiony dość okazjonalnie. Może tobie to wystarcza, OK, ale przewaga FX nie daje się nadrobić optyką, bo nie ma szkieł DX o jasności 1.0 czy 0.9.


Tak w skrócie, to D500 to taki 9/10 profesjonalny aparat a d750 ledwie 1/2 w porównaniu z nim. :)Masz tu jednak na myśli sprawy wytrzymałości obudowy, ergonomii itd. Nie świadczy to jednak o przewadze DX.


Co fotografuję?

Z założenia chciałbym portrety ale nie wychodzi więc częściej krajobrazy... szczególnie nocne. Makro? Hmm... przymierzam się trochę bo kiedyś się bawiłem N60/2.8D i była fajna zabawa :D
Do tego dość często jakieś imprezy rodzinne, czasami się udaje na szkolne itp itd...Czyli jak zwykle (bo te dylematy ma wiele osób). Część zastosowań pcha w stronę FX, a część w DX.


Kurde... zdania w ankiecie mocno podzielone, w temacie bardziej ciśnienie na DX... hmmmm. Brak obiektywnych zalet dla FX-a jak na chwilę obecną.
Zośku to x1.5 czasami jest dobre czasami złe... dość często fotografuję gwiazdy gdzie akurat x1.5 przeszkadza z deka ale i na to są sposoby :D
Wbrew pozorom te 1,5x nie szkodzi. Bo nie ma świetnych UWA na FX, takich, które by miały ludzkie ceny, dawało się na nie nakręcać filtry itd. O dziwo gdy kto chce ekstremalnie szeroko, to lepiej mu być w DX.
Jakto brak zalet dla FX? Portret (wymieniłeś to zastosowanie) i lepsze wysokie ISO.


Ja fotografuję głównie krajobraz i makro. Do krajobrazu może i lepszy byłby FX, ale wysokie iso przestaje być potrzebne bo i tak zawsze aparat na statywie. A krajobraz nie ucieka. Do makro lepszy DX (większa GO) a o aparat też zazwyczaj na statywie.
...Dlatego raczej zostanę w DX co znaczy że"naturalnym" celem jest dla mnie D500Oczywiście. Z tym, że pisanie o tym, że FX jest do krajobrazu to nie jest prawda. Tak piszą osoby, które są fanami dużej ilości detalu. Spora część z tych fanów nie zauważa jednak, że w formatach jakie potem są w użyciu to tego NIE WIDAĆ. Mają satysfakcję że mogą zrobić cos więcej, choć nigdy tego nie robią. I większość nawet nie wie jak daleko jest od granicy tego, co by mogli zrobić posiadając body DX mające 20 czy 24 Mpx.


Jakby nie było na rynku sigmy 18-35 i 50-100 to by dylematów nie było :)Bo ja wiem. Na FX ma się tanie stałki 1.8, a one dadzą jednak w portrecie więcej.


Jest jeszcze jedna zaleta D500, która w D750 może być dyskusyjna...
Leje deszcz... No i? To też kwestia podejścia. Ja miałem zawsze te serie wyższą (tzn D200, 700, 800) i nigdy nie fotografowałem w deszczu. Powody dwa - jednak sprzet nie jest absolutnie wodoszczelny, no i powód drugi - i tak z tego nie ma prawie nigdy dobrych zdjęć. W każdym razie nie krajobrazy, prędzej zbliżenia.

[leon001]

"...Masz tu jednak na myśli sprawy wytrzymałości obudowy, ergonomii itd. Nie świadczy to jednak o przewadze DXa…"
Głównie to, ale jednak AF ma znaczną przewagę nad D750, no te 10kl/s z olbrzymim buforem
ma też znaczenie.

- - - - kolejny post - - - - - -

"...To też kwestia podejścia. Ja miałem zawsze te serie wyższą (tzn D200, 700, 800) i nigdy nie fotografowałem w deszczu. Powody dwa - jednak sprzet nie jest absolutnie wodoszczelny, no i powód drugi - i tak z tego nie ma prawie nigdy dobrych zdjęć. W każdym razie nie krajobrazy, prędzej zbliżenia..."
Też w deszczu robię tylko wtedy kiedy muszę - najczęściej to piłka nożna lub jakaś bardzo ważna oficjałka, czasami jakieś widowiskowe załamanie pogody ( u nas w regionie na szczęście dość rzadkie ). Na mecz biorę D500, a na inne przypadki D700, który ma i tak ponad 400 tys. klatek, więc nic mu już nie zaszkodzi :)

[jarek5555]

Ja miałem podobny dylemat gdy rozstawałem się z moim D7100. D500 dopiero wchodził na rynek, wybrałem D750 bo to pełna klatka itd. itp. Teraz natomiast zastanawiam się aby powrócić do DX i D500. Kilka tygodni temu zakładałem wątek WYMIANA D750 NA D500. Przyczyny takiego myślenia opisałem i nadal dojrzewam aby tak zrobić.

[nikoniarz]

Jakby nie było na rynku sigmy 18-35 i 50-100 to by dylematów nie było :)

Jak dla mnie zakup korpusu poprzez pryzmat jednego czy dwóch obiektywów jest jakiś niezrozumiały... Szczególnie, że w sytuacjach rodzinno-portretowo-okazjonalnych można 18-35 zastąpić czymś jaśniejszym (1.4) co w portrecie na FX da dużo lepszą separację tła. Oczywiście nie da zooma, ale nie się określić, że coś jest jednoznacznie lepsze od czegoś innego. Wg. mnie jeśli chodzi o użytkowanie takie o jakim wspomniałem, FX da szersze możliwości.


Masz tu jednak na myśli sprawy wytrzymałości obudowy, ergonomii itd. Nie świadczy to jednak o przewadze DX.
Dokładnie. Bo cechy wytrzymałej obudowy występują i w FX i w DX...



O dziwo gdy kto chce ekstremalnie szeroko, to lepiej mu być w DX.
Podobnie, gdy ktoś chce ekstremalnie "długo"... :)


Na FX ma się tanie stałki 1.8, a one dadzą jednak w portrecie więcej.
O tym wspominałem wcześniej. Niektóre szkła 1.4 również nie są ekstremalnie drogie.


Leje deszcz... No i? :)
Osobiście uważam, że przy "niezawodowym" użytkowaniu "przymus" fotografowania w deszczu zdarza się na tyle sporadycznie, że można nie brać tego jako istotny argument...

[madebyzosiek]

Dla mnie uszczelnienia są jakąś cechą, która daje mi możliwość focenia w słabej pogodzie... Ale oczywiście nie najważniejszą. Wytrzymałość D500 kontra D750 jednak wypada lepiej ;)
Dylematy sprzętowe dotyczą każdego i nie ma złotej koncepcji... Dla mnie na przykład istotne jest posiadanie czasów krótszych niż 1/4000 i też czasem mi się to przydaje, więc wolę mieć niż nakręcać szary filtr...
Ciężko jest mi się zgodzić z twierdzeniem, że FX jest bardziej uniwersalny, w odniesieniu do osoby, która nie ma szkieł FX. Dla niej FX jest początkiem sporych wydatków, a przy DXie jednak robi dalej zdjęcia. No i nie akceptuję określenia jakoby DX był gorszy tylko dlatego, że nie jest pełną klatką... Sam wolę obrazek z FX, ale nie uważam że DX ma się czego wstydzić...

[Xavier80]

Spirytusku, bierz D750, albo jeszcze lepiej D850 :)) Przewagę FX zauważysz wszędzie tam, gdzie jest mało światła. Same ISO nie świadczy o wszystkim, ważne są warunki, a im mniej światła tym przewaga FX robi się większa i większa...

[madebyzosiek]

Spirytusku, bierz D750, albo jeszcze lepiej D850 :)) Przewagę FX zauważysz wszędzie tam, gdzie jest mało światła. Same ISO nie świadczy o wszystkim, ważne są warunki, a im mniej światła tym przewaga FX robi się większa i większa...Ale ta przewaga wynika wprost z bezdyskusyjnej przewagi wyższego iso :)

[Xavier80]

Dokładnie, ale sam wiesz jak to jest Zośku :) Niejednokrotnie widziałem testy, gdzie ktoś na siłę próbował udowodnić użyteczność bardzo wysokiego ISO , gdzie dla ekspozycji np iso 200 1/200 f4 gdzie skracano czas do 1/8000 s. aby pokazać użyteczność wysokiego iso. Znaczenie masz też bezpośredniość padania światła itp, im mniejsze natężenie światła tym przewaga fx będzie coraz większa i nie ma zmiłuj :)

[Frodo]

Chłopaki,


Nie obraźcie się, ale miast siedzieć w takich wątkach i pisać na okągło o tym samym - skomentowalibyście, chociaż krótkim, Swoim słowem - fotografie, które wrzucają osoby początkujące i nie tylko.
Kolega Spiritus i Inni, ma już pewno ma wystarczają ilość informacji by dokonać właściwego wyboru pod Swoje potrzeby, a pod wieloma zdjęciami 0 komentarzy.
Z góry dziękuję.

Pozdrawiam serdecznie
Frodo

[Reglas]

Prawie każdy tutaj temat wcześniej czy później kończy się na FX vs DX :D :D

[slaweko]

Mam D500 i D750. D500 do ptaków i zwierząt. D750 do wszystkiego innego. IMO tyle w temacie ;-)

[raftik]

Mam D500 i D750. D500 do ptaków i zwierząt. D750 do wszystkiego innego. IMO tyle w temacie ;-)

AMEN :) Święte słowa

[Wojteksw]

Ja natomiast jeszcze D300 i D750, ale powoli chodzi mi po głowie jeszcze do kompletu D500. D300 pozostanie do końca, bo ma przebiegu od nowości około 40 tyś i nikt mi nie uwierzy przy sprzedaży.

[raddeli]

Mam D500 i D750. D500 do ptaków i zwierząt. D750 do wszystkiego innego. IMO tyle w temacie ;-)


AMEN :) Święte słowa

taaaa.... ale jak ktoś może sobie pozwolić tylko na jedno body i musi wybrać D500 albo D750, to co wtedy?
Panowie nie wszyscy są tutaj zawodowcami, którzy zarabiają na swoim fachu. Ja fotografię traktuję li tylko jako hobby, które daje mi ogromną frajdę a przede wszystkim przyjemność.
Inaczej nie powstałby ten temat na forum, gdyby każdego z nas było stać na DX i FX.

[nikoniarz]

ale jak ktoś może sobie pozwolić tylko na jedno body i musi wybrać D500 albo D750, to co wtedy?

Fotografujesz od miesiąca czy od roku, że nie możesz podjąć decyzji?

[raftik]

taaaa.... ale jak ktoś może sobie pozwolić tylko na jedno body i musi wybrać D500 albo D750, to co wtedy?
Panowie nie wszyscy są tutaj zawodowcami, którzy zarabiają na swoim fachu. Ja fotografię traktuję li tylko jako hobby, które daje mi ogromną frajdę a przede wszystkim przyjemność.
Inaczej nie powstałby ten temat na forum, gdyby każdego z nas było stać na DX i FX.

No lepiej trafić nie mogłeś :) Miałem obydwa korpusy jednocześnie a, że focę ptaśki to został D500 :) Gdzieś tam na forum pisałem wielokrotnie różnice ale nie chce mi się po raz dziesiąty pisać eleboratu na ten temat. Jak cię nie stać na dwa korpusy to weź D500 i ciesz się z udanych zdjęć. Nie jestem zawodowcem, jestem amatorem jeżeli ma to jakieś znaczenie.

[raddeli]

Fotografujesz od miesiąca czy od roku, że nie możesz podjąć decyzji?

Ale to nie ja założyłem ten temat, bardziej zaawansowany ode mnie fotograf. Napisz coś sensownego, coś, co wniesie coś nowego do tematu.

[nikoniarz]

Ale to nie ja założyłem ten temat, bardziej zaawansowany ode mnie fotograf. Napisz coś sensownego, coś, co wniesie coś nowego do tematu.
Sam w poście #31 masz wątpliwości i pytasz... Wystarczająco sensownego w tym wątku napisałem. Wszelkie argumenty już padły.

[Fear]

Fotografia idzie w bardzo dziwną stronę... Dysponujemy dziś technologią kilka dającą znacznie większe możliwości niż 10 lat temu (ok tyle czasu temu zainteresowałem się i wciągnąłem w fotografię) Moją pierwszą lustrzanką było sony alfa 200 na którym wejście w iso 800 było niebezpieczne... Wtedy też forum sony czy nikona było miejscem gdzie ludzie wrzucali zdjęcia, dyskutowali o nich, o technice, o błędach... Dziś kiedy sprzęt znacznej większości z nas nie ogranicza dyskutujemy niemal tylko o sprzęcie... Miałem a200 i na tym sprzęcie nauczyłem się najwięcej, miałem d300 i korzystałem z dużo większych możliwości, nie było jednak tak, że moje zdjęcia stały się adekwatnie lepsze jak sprzęt... Mam d600 i zrobiłem nim z 10k zdjęć z powodu braku czasu niemniej nigdy nie powiem, że mnie amatora ten sprzęt w czymkolwiek ogranicza... Pewnie jako profi może brakowało by mi lepszego af choćby takiego jak z d300, może brakowało by mi mpx do wielkogabarytowych reklam czy wystaw ze zdjęciami wielkości metra, ale jak często amatorowi jest to wszystko potrzebne. Zmiana cropa na fx...? To zmiana niosąca sporo wydatków. Szkła na fx są droższe niż ich odpowiedniki dx... Plastyka? pewnie że fx da nieco ładniejszy bokeh pozostaje pytanie ile osób dostrzeże ten bokeh, nie po podpisie zdjęcia, a samym zdjęciu... Podsyłam link do świetnej lekcji: https://www.youtube.com/watch?v=PHYidejT3KY.
Dobierz aparat do swoich potrzeb, do funduszy, do warunków w jakich fotografujesz i pytania w czym aparat a lub b może mnie ograniczać i czy robisz to w czym miałby Cię ograniczać. Niezależnie czy będziesz używał d500 czy d750 nie uczyni Cię lepszym aparatem. To ty robisz zdjęcia nie aparat. Chyba większość amatorów o tym zapomina.

[hostman22]

raddeli (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=26555) idź do sklepu i kup d500 jakby był Ci potrzebny FX, to już byś go miał.., a ciągnął dyskusje na forum. Poczekaj jeszcze trochę niech dolar podskoczy pod koniec roku, to wydasz więcej kasy... ;)

[raddeli]

hostman22 dziękuję za radę. Tak właśnie zrobiłem. Ja czekam i już wam nie truję.

[ksh]

Co do samych cen, jak dolar był o 20% droższy niż dzisiaj to wszystkie podwyżki u nas były usprawiedliwiane osłabieniem złotówki, a teraz jakoś nikt nie kwapi się żeby ceny dostosować, polowanie na jeleni trwa, potem będzie płacz że ludzie nie mają w sobie patriotyzmu i nie robią zakupów w rodzimych firmach :)

[hostman22]

@hostman22 (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=20638) dziękuję za radę. Tak właśnie zrobiłem. Ja czekam i już wam nie truję.

super będziesz zadowolony, nowy sprzęt zawsze daje kopa do nowych kadrów :)

[nikoniarz]

super będziesz zadowolony, nowy sprzęt zawsze daje kopa do nowych kadrów :)

Niestety na krótko. Jak przestaje być "nowy", to emocje i chęci opadają ;) Najlepiej mieć "kopa" bez względu na sprzęt :)

[hostman22]

Niestety na krótko. Jak przestaje być "nowy", to emocje i chęci opadają ;) Najlepiej mieć "kopa" bez względu na sprzęt :)

hahaha masz rację, ale wiesz jak to jest gdy masz nową "zabawkę" :mrgreen:

[raddeli]

Ha. Coś wiecie na ten temat? ;) Czyżby każdy mierzył według siebie? ;)
Dobra, dobra... miałem nie truć.... :)

[nikoniarz]

Ha. Coś wiecie na ten temat? ;) Czyżby każdy mierzył według siebie? ;)
Myślę, że każdy wypisuje swoje opinie na podstawie własnego bagażu doświadczeń. Przynajmniej powinien, bo jaki sens wyimaginowanych wypowiedzi?

[spiritus]

Widze, ze ankieta trzyma sie na rowni:D

Czy d750 bardzo odstaje od d500 pod wzgledem szybkosci i celnosci af? Czy zyje w bledzie i maja podobne parametry...czy tez jednak d750 jest w tym dziale lepsze?

[madebyzosiek]

Widze, ze ankieta trzyma sie na rowni:D

Czy d750 bardzo odstaje od d500 pod wzgledem szybkosci i celnosci af? Czy zyje w bledzie i maja podobne parametry...czy tez jednak d750 jest w tym dziale lepsze?Spytaj kolegi raftik on miał D750 i ma D500 :)
Mało styczności miałem z D750, ale D500 ze swoim AFem zostawia w tyle wszystko, co dotychczas miałem lub mam :)

[Dex]

Widze, ze ankieta trzyma sie na rowni

To znaczy, że musisz kupić 850 :mrgreen:

[spiritus]

To znaczy, że musisz kupić 850 :mrgreen:

Hmm...a ktos chetny nerke kupic? :D

madebyzosiek
Dzieki...moze go przywolasz i napisze kilka zdan a jak nie to mu pw wysle za kilka dni.

- - - - kolejny post - - - - - -

Ma ktos zapozyczyc rawy z tych dwoch puszek na iso od 8000 do ok 10000-12000?
Najlepiej jakas swieczka, gwiazdy (to szczegolnie) itp itd.

[ksh]

Dla mnie D750 pokazuje pazurki w kiepskich warunkach oświetleniowych i jest obok gibanego ekranu jedyne rzeczy za jakimi tęsknię przy używaniu obecnie D600.
Kup sobie używane D610 z gwarancją i będziesz miał więcej kasy na obiektywy.

[leon001]

Widze, ze ankieta trzyma sie na rowni:D

Czy d750 bardzo odstaje od d500 pod wzgledem szybkosci i celnosci af? Czy zyje w bledzie i maja podobne parametry...czy tez jednak d750 jest w tym dziale lepsze?
Zdecydowanie D500, używam obu i moim zdaniem D500, bije na głowę, chociaż z D750 jakiejś tragedii nie ma. D500 po prostu jest zdecydowanie pewniejszy. Już w jakimś wątku o tym pisalem, że na ok. 700-800 zdjęć z Ekstraklasy, jedynie 20-30 było nieostrych i to bardziej z mojej winy niż aparatu. FX nie używam do sportu, więc nie mam porównania z D750.

[kurczeblade]

Dla mnie FX i DX to zupełnie dwa różne światy. Przy portrecie i generalnie tym co robię nie wyobrażam sobie powrotu do DX. W d750 masz bardzo dobrego AF. Wysokie używalne ISO, generalnie matryce która daje dużo możliwość, 750 wbrew temu co tutaj piszą jest bardzo wygodnym i szybkim aparatem i ma solidna konstrukcje, moim zdaniem jakość wykonania jest bardzo dobra, zobacz że niektórzy klepią tym aparatem śluby, reportaże, i dużo komercyjnej fotografii, gdzie się trzaska tysiące zdjęć, cisną tym sprzętem od premiery i nic się z nim nie dzieje. Ja chyba swoją d750 męczę 3 rok w przeróżnych warunkach, były mega upały, mega mrozy, mega deszcze, i mega w maratony i gdzie aparat pracował kilka dni pod rząd robiąc
tysiące zdjęć, nic nie stuka i nic nie puka :) nawet milimetr gumy nie odchodzi, farba się trzyma lepiej niż w takich d800/d810 dla mnie to taki mały czołg roboczy, którym zrobisz praktycznie wszystko i co najważniejsze jest mały wygodny w cholerę aparat Fx. 3 lata klepania sprzętu i nie widać po nim śladu użycia. Wiec nie wiem skąd się ta forumowa opinia bierze o zabawkosci d750. Z resztą przy wyborze aparatu powinieneś sam sobie odpowiedzieć co będzie Ci lepiej pasowało FX czy DX dla wielu to jest główne kryterium. Oba aparaty są bardzo dobre, najlepsze w swojej cenie. Wiec pozostaje się zastanowić do czego będzie służyć i wybrać Dx vs FX. Dla mnie d500 jest skreślony, choćby dla samego faktu że to aparat dx i choćby jaki ********y był to DX mi nie pasuje.

[nikoniarz]

swoją d750 męczę 3 rok w przeróżnych warunkach i nawet milimetr gumy nie odchodzi.

Szkoda, że zaczęły puchnąć...


u mnie gumy się nie odklejają, ale w niektórych miejscach delikatnie puchną.

[kurczeblade]

Szkoda, że zaczęły puchnąć...

Delikatnie. Dopiero po dwóch obfitych łatach, działo się tak po egipskich upalach, ale mocno palcem przycisnąłem i trzymało, nie odchodziła płatami i nie rozciągała się jak prezerwatywa, gdzie koniecznością była wymiana na nowe.. Poza tym już mam nowe gumy i nic się z nimi nie dzieje póki co. Zobacz jak wyglądają d800 i d810 po takim używaniu jak ja używam. Tam płatami gumy schodzą po intensywnym używaniu. Nie wspominając tego że jak szukałem do kupna używanych d810 to każdy praktycznie miał zdarta farbe , nawet te z małymi przebiegami - i opisy że to od normalnego użytkowania Fakt jest taki że d750 nie ma u mnie łatwo, i po tak długim intensywnym używaniu wygląda praktycznie jak nowy. W tym roku była wymieniana migawka w akcji serwisowej wiec aparat jeszcze z dwa sezony będzie u mnie. Jak coś się stanie to dam znać, póki co chodzi jak szwajcarski zegarek.

[MstrG]

U nas na forum jak ktoś jest zadowolony z D750 to inni źle na niego patrzą :D
Jak tak można otwarcie pisać, że body za tak niewiele daje tak dużo ;)

Następny do zhejtowania:-
http://www.lukaszpiecyk.pl/dwa-lata-z-nikonem-d750/

[Pawel Pawlak]

Chyba nie jest aż tak źle ;) Po prostu internet bardzo polaryzuje sądy - albo jest się odbieranym jako 100% "wyznawca" bo wszystko się chwali, albo jeśli choć jedna rzecz się nie podoba to jest się wrogiem i przeciwnikiem na całej lini. Ja wiele razy chwaliłem to body, często polecałem, ale pamiętany jestem tylko z tego że coś mi się nie podobało.

[MstrG]

Chyba nie jest aż tak źle ;) Po prostu internet bardzo polaryzuje sądy - albo jest się odbieranym jako 100% "wyznawca" bo wszystko się chwali, albo jeśli choć jedna rzecz się nie podoba to jest się wrogiem i przeciwnikiem na całej lini. Ja wiele razy chwaliłem to body, często polecałem, ale pamiętany jestem tylko z tego że coś mi się nie podobało.

To było bardziej to spiritusa, takie ostrzeżenie z dużym przymrużeniem oka - D750 - hejt, D500 - na propsie :D
Paweł, ja Ciebie spamiętałem jako tego:


Zawsze tak było. Już dawno wyrobiłem sobie opinię, że naprawdę spora część nikoniarzy ma zdecydowany kompleks canona. W nikonie jest D750, o świetnym AF, znanie lepiej śledzącym niż seria piątek, o bardzo elastycznym obrazku, dobrym i na niskich i na wysokich iso, do tego świetnie obchodzący się z aku, z gibanym LCD i w cenie znacznie niższej niż 5d3. Tymczasem olbrzymia rzesza nikoniarzy cały czas wzdycha do 5d3 jako do "prawdziwego" następcy D700. Teraz tak jeszcze bardziej do 5d4, który jest jeszcze droższy. JA nie twierdzę że te canony są złe, tylko że D750 w 90% nie jest gorszy, w wielu przypadkach jest lepszy, a jest znacznie tańszy. Więc po te lamenty w stosunku do nikona i ślepota wobec potknięć canona ?

[kurczeblade]

U nas na forum jak ktoś jest zadowolony z D750 to inni źle na niego patrzą :D
Jak tak można otwarcie pisać, że body za tak niewiele daje tak dużo ;)

Następny do zhejtowania:-
http://www.lukaszpiecyk.pl/dwa-lata-z-nikonem-d750/

Dokładnie tak jest. Ale to są ciągle te same osoby, powtarzają się, błądząc w tych samych argumentach. Niektórzy będą pewnie męczyć już drugie tyle czasu D750 waląc kolejne tysiące zdjęć, zarobią tym aparatem na kolejny samochód, na kolejną żonę i kochanki, a na forum będą lecieć wciąż opinie od tych samych osób że D750 do niczego się nie nadaje. Śmieszy mnie argument że ten aparat jest "zabawkowy" a ja tym kombajnem do wszystkiego już dosłownie pole zaorałem(nie tylko ja) i przez jeszcze długi czas zapewne będzie orać (oby) :D

[leon001]

Dokładnie tak jest. Ale to są ciągle te same osoby, powtarzają się, błądząc w tych samych argumentach. Niektórzy będą pewnie męczyć już drugie tyle czasu D750 waląc kolejne tysiące zdjęć, zarobią tym aparatem na kolejny samochód, na kolejną żonę i kochanki, a na forum będą lecieć wciąż opinie od tych samych osób że D750 do niczego się nie nadaje. Śmieszy mnie argument że ten aparat jest "zabawkowy" a ja tym kombajnem do wszystkiego już dosłownie pole zaorałem(nie tylko ja) i przez jeszcze długi czas zapewne będzie orać (oby) :D
Jeśli mnie wywołujesz do tablicy, to uważam, że w ergonomii i wykonaniu znacznie ustępuje D500, podobnie jak z AF. A "zabawkowy" czy "plastikowy" to on jest, bo to raczej FX z serii 7xxx, niż co innego :) . No cóż, ale wyboru nie ma dużego, bo albo D5 za 26 tys. lub D850 ( jak komuś potrzeba 45Mpx ) za 16 tys. Mając tak ograniczony wybór, kupiłem D750, chociaż do końca nie jestem zadowolony z tego aparatu. Przy większych możliwościach finansowych wybierałbym pomiędzy D4s a D5, ale nie mam takich :(

[kurczeblade]

Nikogo nie wywołuję, grzecznie opisujesz swoje wrażenia. :) tylko opisuje moje obserwacje z forum.

Posiadam D750 i w sumie dużo osób za sam fakt tego że posiadam ten aparat robiło mi pojazd. Do tego dochodziła liczna grupa osób, które nie przepadają za obiektywami Sigmy, ja też je chwale sobie i również dochodził do tego pojazd bo używam Sigm - jak to możliwe, bo przecież sigmy to takie lipne obiektywy :) chociaż teraz jak sigma spotęgowała rynek bardzo dobrym sprzętem, sprzętem który nie ma sam w sobie konkurencji, to dużo przeciwników Sigmy i w sumie Tamronów nagle ucichło. :)

No i w sumie nie ma co, to tylko sprzęt. :P Czas uciekać na plener, idę do swojej piaskownicy bawić się zabawkowym D750 i niesystemowymi sigmiami w których AF tańczy zamiast łapać ostrość :D

[MstrG]

Jeśli mnie wywołujesz do tablicy, to uważam, że w ergonomii i wykonaniu znacznie ustępuje D500, podobnie jak z AF. A "zabawkowy" czy "plastikowy" to on jest, bo to raczej FX z serii 7xxx, niż co innego :) . No cóż, ale wyboru nie ma dużego, bo albo D5 za 26 tys. lub D850 ( jak komuś potrzeba 45Mpx ) za 16 tys. Mając tak ograniczony wybór, kupiłem D750, chociaż do końca nie jestem zadowolony z tego aparatu. Przy większych możliwościach finansowych wybierałbym pomiędzy D4s a D5, ale nie mam takich :(

Co to jest FX z serii D7xxx? D600/D610 miał bardzo podobną budowę jak D7000/D7100.
Co jest w nim takiego plastikowego i sprawiające wrażenie, że to zabawka? Poważnie pytam.

Tu masz zdjęcie niezabawkowego D810 po upadku z 70-200mm:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/09/hf0CxQ-1.jpg
źródło (https://i.cubeupload.com/hf0CxQ.jpg)

Sam kiedyś biegałem z zagripionym D700, fajnie było czuć wagę zestawu. Do D800 już nie podpinałem gripa. Z czasem zacząłem doceniać mniejszą wagę.

[leon001]

Co to jest FX z serii D7xxx? D600/D610 miał bardzo podobną budowę jak D7000/D7100.
Co jest w nim takiego plastikowego i sprawiające wrażenie, że to zabawka? Poważnie pytam.

Tu masz zdjęcie niezabawkowego D810 po upadku z 70-200mm:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/09/hf0CxQ-1.jpg
źródło (https://i.cubeupload.com/hf0CxQ.jpg)

Sam kiedyś biegałem z zagripionym D700, fajnie było czuć wagę zestawu. Do D800 już nie podpinałem gripa. Z czasem zacząłem doceniać mniejszą wagę.
Zagrypiony D700? To taki slang? ;)

- - - - kolejny post - - - - - -


Nikogo nie wywołuję, grzecznie opisujesz swoje wrażenia. :) tylko opisuje moje obserwacje z forum.

Posiadam D750 i w sumie dużo osób za sam fakt tego że posiadam ten aparat robiło mi pojazd. Do tego dochodziła liczna grupa osób, które nie przepadają za obiektywami Sigmy, ja też je chwale sobie i również dochodził do tego pojazd bo używam Sigm - jak to możliwe, bo przecież sigmy to takie lipne obiektywy :) chociaż teraz jak sigma spotęgowała rynek bardzo dobrym sprzętem, sprzętem który nie ma sam w sobie konkurencji, to dużo przeciwników Sigmy i w sumie Tamronów nagle ucichło. :)

No i w sumie nie ma co, to tylko sprzęt. :P Czas uciekać na plener, idę do swojej piaskownicy bawić się zabawkowym D750 i niesystemowymi sigmiami w których AF tańczy zamiast łapać ostrość :D
Może moje uwagi komuś pomogą w wyborze. Oczywiście nie każdy potrzebuje pancernego aparatu, chociaż ja bym wolał właśnie taki.

[madebyzosiek]

To, że w zakresie GO, ładniejszej plastyki (cokolwiek to znaczy), czy wyższego iso, D750 będzie lepsze jest tak samo oczywiste, jak to że D500 jest wykonany solidniej. I nie chodzi o to, że D750 się rozpada w rękach, ale jednak jest magnezowy z elementami wytrzymałego tworzywa, jest lepiej uszczelniony i jak go spiritus weźmie do ręki po D300, to nie poczuje zdziwienia. Bez sensu jest upieranie się przy słuszności któregokolwiek wyboru. D750 jest w obudowie podobnej do D7100, którego ja przez trzy lata katowałem w różnych warunkach i nic mu nie było, wyglądał jak nowy i sprzedałem go bez trudu. D500 jest budowy pancernej, podobnie jak D700, czy D300 i mi to bardziej odpowiada, ale jest kilka fajnych bajerów, które były w D7100 (i są w D750), a ja ich nie mam ani w D700, ani w D500. Długo myślałem, że przygodę z FX zacznę od D700 i właściwie się przymierzałem do niej, lub do D610. Ale postanowiłem sobie "zaryzykować" z D700 i mi bardzo pasi. W D750 powinien być czas do 1/8000, nie rozumiem czemu go z tego wykastrowano. Ma świetny chwyt, ale D500 ma tak samo świetny, ważą z D500 podobnie (właściwie D500 jest podobnego ciężaru co D7100), w D500 jest wygodny wizjer z niegubiącą się muszlą oczną i zasuwką oraz dotykowy ekran, z którego chyba jeszcze nie skorzystałem nigdy ;)
Co do różnic w szybkości działania aparatów, to za mało miałem w ręce D750, żeby o tym pisać wiarygodnie. D500 ma AF z innego świata przy D7100, D300s i D700. D700 ma pewniejszy AF od D7100 i D300s, a D300s jest pewniejszy od D7100... Tyle mogę napisać na podstawie własnych doświadczeń z ostatnich czterech lat, bo o D5000, D200 i D90 pisać nie będę ;) Z żadnego mojego aparatu nie odpadły gumy, nie świrował AF, nie padła migawka, generalnie nic się nie stało... Się napisałem... pewnie bez sensu, ale co mi tam ;)



Tu masz zdjęcie niezabawkowego D810 po upadku z 70-200mm:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/09/hf0CxQ-1.jpg
źródło (https://i.cubeupload.com/hf0CxQ.jpg)

No właśnie... 70-200 wyrwał bagnet z D810... Sądzę, że z D750 wyrwałby przednią ściankę ;)

[Pawel Pawlak]

A pewnie z d700 i d800 i serii jednocyfrowej nic by nie wyrwał. Pytanie jakie byłby inne konsekwencje ? chwilowe ? czy jednak stałe odkształcenie jakiegoś elementu ? ;)
Z doświadczenia wiem że warto mieć założonego tulipana, bo przy upadku sprzętu jest szansa że to on rozładuje całą energię - łatwiej i taniej kupić nowego niż naprawiać body/obiektyw.

Co do AF, to wg mnie ten w d750 jest na tyle solidny że w większości przypadków nie będzie powodem do zmartwienia. Ma tylko mniejszy rozstaw sensorów, ale to też nie wszystkim będzie przeszkadzało.

[MstrG]

Mówimy o swoich własnych odczuciach oczywiście.
Miałem D700, D600, D800 i tych modelach grip był zawsze plastikowy, w D750 jest naklejona guma. Trzyma mi się go pewniej w ręku, zapewne też za sprawą głębszego, lepiej zaprojektowanego uchwytu - zapoczątkował go właśnie D750, tak samo zrobili w D500 i D850.
Czy po przesiadce z D700 na D600 poczułem dyskomfort? Może lekki, ale raczej ze względu na AF. Czy po przesiadce z D800 na D750 poczułem dyskomfort? Nie.

Jasne, D500 i D850 sprawia wrażenie bardziej solidnego. Tak samo jak ten D810 ze zdjęcia ;) daj spokój, w D750 nie tylko by się wyrwała przednia ścianka, ale guziki by poodpadały, a ekran by się obrócił o 180 stopni ;)
Mi również bardzo się podoba nowa obudowa i guzikologia, która trafiła do D500 i D850. Sam zresztą poważnie myślę o tym drugim, na razie wygrywa zdrowy rozsądek.
Jednak ciężko mi się zgodzić ze stwierdzeniem, że D750 to jest "zabawka". Jest lżejszy i mniejszy, może przez to sprawia takie wrażenie, jednak to może być dla wielu właśnie zaleta.
A brak 1/8000s to do dzisiaj potrafi mnie w nocy wybudzić ;)

- - - - kolejny post - - - - - -


A pewnie z d700 i d800 i serii jednocyfrowej nic by nie wyrwał. Pytanie jakie byłby inne konsekwencje ? chwilowe ? czy jednak stałe odkształcenie jakiegoś elementu ? ;)
Z doświadczenia wiem że warto mieć założonego tulipana, bo przy upadku sprzętu jest szansa że to on rozładuje całą energię - łatwiej i taniej kupić nowego niż naprawiać body/obiektyw.

Co do AF, to wg mnie ten w d750 jest na tyle solidny że w większości przypadków nie będzie powodem do zmartwienia. Ma tylko mniejszy rozstaw sensorów, ale to też nie wszystkim będzie przeszkadzało.

Dokładnie, wbrew pozorom D800 mocowanie bagnetu ma inne niż D810.
Nie wiem jakie były dalsze losy tego egzemplarza. Zdjęcia podesłał mi kolega, chyba znalazł na FB.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/09/vZJi7v-1.jpg
źródło (https://i.cubeupload.com/vZJi7v.jpg)

[esperal]

Co wy tak z tym brakiem 1/8000s w D750? Przez tą jedną działkę nie zrobicie zdjęcia w pełnym słońcu? Na D700 się da zrobić to na D750 też się będzie dało;)

[MstrG]

Co wy tak z tym brakiem 1/8000s w D750? Przez tą jedną działkę nie zrobicie zdjęcia w pełnym słońcu? Na D700 się da zrobić to na D750 też się będzie dało;)

Uważam tak samo jak Ty, nie zmienia to faktu, że lepiej mieć tę jedną działkę więcej niż nie mieć.

[madebyzosiek]

Jednak ciężko mi się zgodzić ze stwierdzeniem, że D750 to jest "zabawka". Jest lżejszy i mniejszy, może przez to sprawia takie wrażenie, jednak to może być dla wielu właśnie zaleta.

Też nie zgodzę się z takim stwierdzeniem. Zabawka dla mnie, to najniższe serie Canonów i D3xxx/5xxx, choć jak wybierałem aparat, to Nikon i tak był bardziej solidny od Canona (oczywiście mówimy o tej samej klasie, do 6D nic nie mam, ba... nawet go lubiłem). W D750 raczej nie wystąpią problemy z trwałością obudowy, oby nie wystąpiły żadne wewnętrzne.
Co do chwytu, ten w D750 jest tak samo genialny jak ten z D500. Mój kolega, któremu wyprzedaję sprzęt na giełdzie, kupił sobie D610. Przyszedłem mu porobić zdjęcia gadżetów do sprzedania i wziął D500 i się w tym chwycie zakochał. Ergonomia D500 jest fajna, choć brakuje mi łatwego iso na tylnym pokrętle, przy auto-iso i U1, U2 z tak szybkim dostępem (wiem - są banki, ale mnie wkurzają), ale ułożenie przycisku iso, czy wyprofilowane na kciuka jest doskonałe.


Co wy tak z tym brakiem 1/8000s w D750? Przez tą jedną działkę nie zrobicie zdjęcia w pełnym słońcu? Na D700 się da zrobić to na D750 też się będzie dało;)

To nie jest tak, że spać przez to nie można ;) Ale by się przydało i nie wiem czemu nie ma. Jest tam jeszcze 1/6400 pomiędzy, no i mając Arta 1.4 nie chcę go przymykać, czy nakręcać szarego filtra. Ale czasem i 1/8000 jest za długo ;)

[ksh]

Na szczęście z matrycy D750 można bez degradacji poprawić prześwietlenia, ewentualnie zejść z iso poniżej natywnego co też nie wpływa tragicznie na jakość, mi 1/8000s zabrakło kilka razy ale nie było tragedii.

[MstrG]

W pełnym słońcu, np na plaży w wakacje nakręcałem na 85mm f/1.4G i 35mm Art szaraka ND8 czy tam 16 (mam redukcję z 77mm do 67mm, ale jej nie używam do tego, bo wtedy nie da się założyć osłony przeciwsłonecznej, dlatego kupiłem dwa filtry). Kiedyś ratowałem się polarem, bo akurat był w torbie :D
D810 oraz D850 mają ISO 64 i 1/8000s.

[spiritus]

Chyba sie do Wroclawia wybiore aby pomacac oba sprzety. Nie lubie malych korpusow...przyzwyczailem sie do D300. Pomecze typow w sklepie jeszcze :D

[kurczeblade]

Jak będziesz we Wrocławiu, to napisz do mnie. Dam Ci się pobawić dłużej D750 :) może nawet przy jakiejś sesji.

[spiritus]

Jak będziesz we Wrocławiu, to napisz do mnie. Dam Ci się pobawić dłużej D750 :) może nawet przy jakiejś sesji.

O i super :D
Jak cos to dam znac

[lenai]

Odkopuję temat, bo mam dokładnie taki sam dylemat, tylko czynników jest u mnie trochę więcej ;)

Od 5 lat używam (amatorsko) D300s. Decyzja o zmianie puszki ma dwa powody: po pierwsze, strasznie brakuje mi używalnego ISO powyżej 800 (jestem szumofobem), po drugie, D300s nie radzi sobie z Sigmą 150-600. Konkretnie każda wyprawa na ptaki (małe lub "wielkie") kończy się wyrzuceniem sporej części zdjęć do kosza, bo AF nie złapał.

Co fotografuję:
40% to różniste manualne obiektywy (Nikkory, Heliosy itp. itd.) - a więc jakieś roślinki, ludzie, architektura, street. Ogniskowe przeróżne, generalnie obiekty, które się nie ruszają zbyt szybko. Czasami używam pierścieni pośrednich.
60% zdjęć obiektywami AF - "w domu" ptaki, czasem samoloty, samochody, a na wyjazdach architektura, widoczki, street.

W sumie wszystkiego po trochu, za wyjątkiem sportu i fotografii studyjnej.
Szklarni nie biorę pod uwagę jako argument w żadną stronę - do wymiany byłaby tylko S17-50 i T11-16.

Opcje są na razie dwie:
1. Sprzedać D300s i staruszka Canona 5D mkI (platforma do manuali), kupić D750 i dla potrzeb Sigmy 150-600 używać trybu crop 1.2. AF może nie jak w D500, ale w porównaniu do D300s powinna być poprawa? Współpraca z dużą Sigmą też powinna być dużo lepsza, jak mniemam? Używalne ISO na poziomie 6400 zadowoli mnie z nawiązką, tylko M42 nie będzie ostrzyć na nieskończoność. Za to stare Nikkory zaczną oddychać na pełnej klatce.

2. Sprzedać D300s, zostawić Canona i kupić D500. AF z Sigmą powinien być świetny, używalne ISO też lepsze, niż w D300s, a zaletami pełnej klatki cieszyć się używając Canona z manualami (dopóki działa ;))

Szczerze mówiąc kusi mnie opcja D750, nawet bardzo. Z drugiej strony nie chcę rezygnować z Sigmy 150-600 i ptaszków/samolotów, więc dobrze by było, gdyby nowy zestaw dawał radę lepiej, niż aktualny.

Wątek mam przeczytany, żeby nie było, ale wszelkie komentarze i sugestie w oparciu o mój konkretny przypadek mile widziane :)

[Herhor]

Jak do tele ja bym brał D500. Mam zresztą podobny zestaw tylko zamiast Sigmy mam Tamrona G2

[Piechu]

Pełną klatkę już masz, leciwą bo leciwą ale nadal użyteczną. Myślę, że więcej korzyści przyniesie Ci zakup D500 niż D750.

[Teu]

Pełną klatkę już masz, leciwą bo leciwą ale nadal użyteczną. Myślę, że więcej korzyści przyniesie Ci zakup D500 niż D750.

+1

FF masz, czyli jak najdzie Cię ochota to GO będziesz mógł się bawić- D500 da Ci znacznie więcej nowego (i ciekawego) niż D750.

[Wojteksw]

D500 jest rewelacyjny, AF to bajka. To moje zdanie na podstawie własnych doświadczeń z D750 i D500.

[lenai]

Dzięki za Wasze opinie.

Dzisiaj udało mi się potrzymać w rękach oba modele i po D300s D750 wydaje się jakiś taki... nieduży ;)

Drugie to przekopanie się przez fotki za flickrze w grupach użytkowników obu aparatów. D500 - królują ptaki i sport. Fakt, fotki ptaków są świetne, jedne z lepszych IMO, ale... Mimo wszystko wydaje mi się, że D750 jest bardziej "uniwersalny", w takim sensie, że ludzie wrzucają fotki obiektów przeróżnych, od krajobrazów, architektury, przez portrety do sportu, ptaków, samolotów i one są bardzo dobre (oczywiście te dobrze zrobione ;)). Ptaszory może nie zawsze z tak bliska, ale w parze ze 150-600 naprawdę dużo dobrych zdjęć, lepszych niż mi się na ogół udaje.
Dziadek Canon zostanie i tak, bo w tym wieku on jest praktycznie niesprzedawalny, a mam sporo szkieł M42, które tylko z nim ostrzą na nieskończoność. Na żaden wyjazd czy imprezkę go nie zabiorę, bo cały zapas AF jest pod Nikona.
Myślę nadal...

[nikoniarz]

Myślę nadal...

Myśl, bo jest nad czym... "Przewaga" D500 nad D750 wcale nie jest taka oczywista.

[CC_PL]

lenai - do ptaszków, samolotów i szybko poruszających się obiektów najlepszy oczywiście będzie D500, w prawie każdym innym wypadku jednak D750.

[Athlon]

Witam mam taki sam dylemat jak Pani .Posiadm d300s tamrona 17 50 2.8. nikorra 80 200 2.8 (af nikkor 80 200 2.8D )i nikkora 35 1.8. głownie zdjęcia sportu . Przyszedł czas na zmiane body i moje wahanie czy przejśc na na ff .Zastnawiam się czy ten nikkor 80 200 podoła super af jaki jest w d 500 ?

[madebyzosiek]

Witam mam taki sam dylemat jak Pani .Posiadm d300s tamrona 17 50 2.8. nikorra 80 200 2.8 (af nikkor 80 200 2.8D )i nikkora 35 1.8. głownie zdjęcia sportu . Przyszedł czas na zmiane body i moje wahanie czy przejśc na na ff .Zastnawiam się czy ten nikkor 80 200 podoła super af jaki jest w d 500 ?AF z D500 radzi sobie doskonale z 80-200, ale obrazek z niego powyżej 150 mm jest taki sobie... Oczywiście piszę o swoim egzemplarzu. Dla mnie dopiero powyżej F4 jest dobrze.

[nikoniarz]

80-200 nie grzeszy ostrością... tragedii nie ma oczywiście, ale nawet na 12 mpx nie ma szału, a co dopiero na 20...