Który obiektyw wybrać - zoom szerokokątny i standardowy

[Kreegan]

Witam.

Mam do Was pytanie, jako do osób bardzej doświadczonych, w pomocy przy wyborze obiektywów. Noszę się z zamiarem zakupu zooma szerokokątnego i zooma standardowego. Trochę testów i opinii już poczytałem, ale chcałbym zasięgnąć waszej rady, bo dalej nie mogę się zdecydować na jakiś konkretny obiektyw. Ze wstępnie wybranych obiektywów mam jak poniżej:
1. Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM - https://www.optyczne.pl/170.11-Test_obiektywu-Sigma_10-20_mm_f_3.5_EX_DC_HSM_Podsumowanie.html
2. Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM - https://www.optyczne.pl/908-Sigma_17-50_mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM-specyfikacja_obiektywu.html
3. Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II VC - https://www.optyczne.pl/index.html?producent=76&obiektyw=880&typ=0&moc=0&sort=
4. Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD IF MACRO - https://www.optyczne.pl/index.html?producent=76&obiektyw=22&typ=4&moc=2&szukaj=Wyszukaj&sort=

Moimi faworytami są pozycje 1 i 2.
Obiektywy wykorzystywane amatorsko. Może z czasem zarobkowo.

Proszę o Wasze opinie i sugesie.

[arwic]

S 10-20 miałem w pierwszej wersji i polecam, o ile na prawdę chodzi o UWA
S17-50 OS bardzo dobry podstawowy zoom, spacer i jakieś okoliczności, F2,8 zawsze w cenie
T17-50 ... to już wolę tego wyżej (S)
T28-75 , jak to ma być UWA i jeszcze na DX to raczej pomyłka. MZ, mam drugą wersję (zmotoryzowaną) z D700 i jest OK, ale na DX będzie ciasno nawet na podstawowego zooma

No tak jeszcze podsumowanie.
S 17-50 OS
S18-35 fenomenalny obiektyw, o ile lubisz wyzwania i kapryśny AF, ale wszystko do ustawienia, zależy to jednak od Twoich pokładów cierpliwości
koniec końców i tak kupisz N17-55 i będzie spokój aż do kolejnej zmiany sprzętu.

[nie.Znajomy]

1 i 2 to dobre wybory. Dużo droższymi odpowiednikami systemowymi są Nikkor 10-24 i Nikkor 17-55. Ale czy zauważalnie lepszymi?

[August68]

To ja napiszę, że ... zastanów się dobrze, czy na pewno potrzebujesz obiektywu szerokokątnego?
Od lat mam Nikkora 10-24 (którego wolałbym od Sigm 10-20) ale zauważyłem, że coraz rzadziej go używam.
Fotografuję głównie krajobrazy więc UWA to szkło, które powinienem mieć w zestawie.
Kiedyś stosowałem go częściej i zabierałem tak na poranne plenery jak i na wakacyjne wyjazdy nad morze i w góry.
Nie przeczę, czasami się bardzo przydawał - pozwalał na szerokie kadry, dzięki czemu mogłem więcej zmieścić na jednym zdjęciu.
Ale w tym roku zauważyłem że przeleżał całe lato na półce.
W góry go nie brałem - trochę jednak waży i nie chciało mi się go nosić.
Na wakacje (wyspa na Atlantyku:p) tez go nie wziąłem - także z powodu wagi - wolałem zabrać Sigmę 18-35/1.8.
Może być przydatny we wnętrzach, ale wadą tego typu szkieł są spore zniekształcenia obrazu, a przy ich prostowaniu trzeba czasem bardzo dużo obciąć.
Dlatego jeśli nie mas jakiegoś ekstra zastosowania dla takiego szkła to rozważ czy jest Ci potrzebne.
A skoro dojdziesz do wniosku, że niekoniecznie to ... masz parę złotych zaoszczędzone na lepsze szkło.
Jeśli potrzebujesz trochę więcej szerokości pomyśl o szkłach Nikkor 16-85 (sam mam i bardzo go lubię) albo 16-80 (nowszy i daje trochę światła 2.8, chociaż opinie zbiera takie sobie).
16 mm to naprawdę całkiem szeroko, a jeśli trzeba to można strzelić dwa ujęcia i złożyć je szybko w panoramę.
Ale wierz mi - zazwyczaj nie będzie to konieczne.
80 - 85 na końcu to bardzo przyjemna ogniskowa - już całkiem przyzwoite tele co oznacza, że nie będziesz musiał co chwilę zmieniać szkła (mając na końcu 50 albo 55 mm).
I będzie to dobre uzupełnienie Twojego T 70-300. Mając te dwa szkła masz zakres 16-300 (24-450 dla pełnej klatki) a to daje mnóstwo możliwości.

[August68]

16-300 czyli odpowiednik 24-450 dla pełnej klatki, tak byłoby chyba najlepiej...������

[Kreegan]

Jeśli potrzebujesz trochę więcej szerokości pomyśl o szkłach Nikkor 16-85 (sam mam i bardzo go lubię) albo 16-80 (nowszy i daje trochę światła 2.8, chociaż opinie zbiera takie sobie).
16 mm to naprawdę całkiem szeroko, a jeśli trzeba to można strzelić dwa ujęcia i złożyć je szybko w panoramę.
Ale wierz mi - zazwyczaj nie będzie to konieczne.


A jakiś odpowiednik Nikkora 16-80 w miarę przystępnej kwocie, powiedzmy do 3500,00 zł?

[Dima]

A jakiś odpowiednik Nikkora 16-80 w miarę przystępnej kwocie, powiedzmy do 3500,00 zł?

Sigma 17-70 mm f/2,8-4 DC Macro OS HSM C?

[ksh]

Słabiutki obiektyw, nie warto, z takich uniwersalnych jasnych zoomów to tylko sigma 17-50, jak nie potrzeba światła nikkor 16-85, a jak sie ma dużo kasy to sigma art 1.8/18-35 plus coś uzupełniającego.

[Kreegan]

Dzięki za odpowiedzi. To w takim razie chyba trzeba się będzie zdecydować na sigmę 17-50, czyli tak jak od początku obstawiałem :)