Obiektyw bądź teleobiektyw do fotografowania ptaków i zwierząt w lesie

[janek142]

Witam.
Zaczynam swoją przygodę z fotografia dość na poważnie,kupiłem Nikona D7100 wraz z obiektywem TAMRON AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO 1:2,lecz to mi nie wystarcza:/
Poszukuję jakiegos obiektywu bądź teleobiektywu do fotografowania ptaków i zwierząt w lesie.Zastanawiałem się nad przedziałem miedzy 400 a 800 mm czy to byłoby dobre rozwiązanie?
Znalazłem cos takiego http://allegro.pl/teleobiektyw-420-800mm-f-8-3-16-wysylka-z-polski-i6918214914.html#thumb/3.Warto to zakupić cxzy lepiej dac sobie spokój.Jako ze jestem studentem nie mam zbyt dużo srodków na zakup obiektywu za wygórowana cene.Moge przeznaczyć max 1200 zł na ten cel.(nie koniecznie musi być to nowy sprzet,wazne aby był zadbany i w oełni sprawny)
Koledzy poratujecie :) ?

[spiritus]

Za 1200 nie kupisz nic dobrego do Twoich celów. Zwiększ budżet i szukaj sigmy 150-600. Jeżeli tyle nie znajdziesz to chociaż trochę może Ci pomóc telekonwerter.

[MstrG]

Witam.
Zaczynam swoją przygodę z fotografia dość na poważnie,kupiłem Nikona D7100 wraz z obiektywem TAMRON AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO 1:2,lecz to mi nie wystarcza:/
Poszukuję jakiegos obiektywu bądź teleobiektywu do fotografowania ptaków i zwierząt w lesie.Zastanawiałem się nad przedziałem miedzy 400 a 800 mm czy to byłoby dobre rozwiązanie?
Znalazłem cos takiego http://allegro.pl/teleobiektyw-420-800mm-f-8-3-16-wysylka-z-polski-i6918214914.html#thumb/3.Warto to zakupić cxzy lepiej dac sobie spokój.Jako ze jestem studentem nie mam zbyt dużo srodków na zakup obiektywu za wygórowana cene.Moge przeznaczyć max 1200 zł na ten cel.(nie koniecznie musi być to nowy sprzet,wazne aby był zadbany i w oełni sprawny)
Koledzy poratujecie :) ?

Dlaczego ten Tamron Ci nie wystarcza? Za krótka ogniskowa? Słaba jakość czy nietrafiający AF?
Za 1200zł nie poszalejesz, zamiast wydawać pieniądze na jakieś wynalazki warto jeszcze poodkładać i kupić Tamrona lub Sigmę 150-600mm.

[janek142]

Dlaczego ten Tamron Ci nie wystarcza? Za krótka ogniskowa? Słaba jakość czy nietrafiający AF?
Za 1200zł nie poszalejesz, zamiast wydawać pieniądze na jakieś wynalazki warto jeszcze poodkładać i kupić Tamrona lub Sigmę 150-600mm.

Troszke słaba jakość zdjeć.Brakuje mi tego czegoś w moich zdjęciach :)

[ksh]

http://i.imgur.com/VedDRAH.jpg
źródło (http://i.imgur.com/VedDRAH.jpg)

Jak widzisz masz obiektyw, który nie nadaje się do fotografowania na ogniskowej 300mm, do tego rozdzielczość jaką uzyskasz to masakra, nawet najtańszy sensowny nikkor 55-300VR nie robi szału ale jest już lepiej, tamron 70-300 USD w tych testach wypada najlepiej, sam używałem i polecam, 1000zł za używany.

[merkator]

http://i.imgur.com/VedDRAH.jpg
źródło (http://i.imgur.com/VedDRAH.jpg)

Jak widzisz masz obiektyw, który nie nadaje się do fotografowania na ogniskowej 300mm, do tego rozdzielczość jaką uzyskasz to masakra, nawet najtańszy sensowny nikkor 55-300VR nie robi szału ale jest już lepiej, tamron 70-300 USD w tych testach wypada najlepiej, sam używałem i polecam, 1000zł za używany.
koesh Porównanie do bani, jedno szkło na D7100, drugie na D3300, a trzecie na EOS 7D. Poprawisz ?

[mmluty]

Witam.
Zaczynam swoją przygodę z fotografia dość na poważnie,kupiłem Nikona D7100 wraz z obiektywem TAMRON AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO 1:2,lecz to mi nie wystarcza:/
Poszukuję jakiegos obiektywu bądź teleobiektywu do fotografowania ptaków i zwierząt w lesie.Zastanawiałem się nad przedziałem miedzy 400 a 800 mm czy to byłoby dobre rozwiązanie?
Znalazłem cos takiego http://allegro.pl/teleobiektyw-420-800mm-f-8-3-16-wysylka-z-polski-i6918214914.html#thumb/3.Warto to zakupić cxzy lepiej dac sobie spokój.Jako ze jestem studentem nie mam zbyt dużo srodków na zakup obiektywu za wygórowana cene.Moge przeznaczyć max 1200 zł na ten cel.(nie koniecznie musi być to nowy sprzet,wazne aby był zadbany i w oełni sprawny)
Koledzy poratujecie :) ?

Podobny temat się ostatnio powtarza co kilka dni, więc radzę poszukać dokładniejszej odpowiedzi w tych wątkach. Napiszę krótko, do tych zastosowań ktore wymieniłeś sensowny jest obiektyw o przyzwoitych parametrach dla ogniskowej 400-500 mm. Powyżej 600 mm sobie podaruj. Ważna jest również jasność obiektywu, ale przy niskim budżecie to jest nieosiągalne. Obecnie sensowne niskobudżetowe obiektyw do przyrody to używane Sigma 150-600C lub Tamron 150-600. Jednak ich ceny rozpoczynają się zazwyczaj od kwoty dwa razy większej niż wymieniłeś. Na tańsze chyba jednak szkoda pieniędzy. Przy okazji jak zawsze zwrócę uwagę że żaden obiektyw nie zastąpi szeroko rozumianej techniki fotografowania ptaków czy większych zwierząt, którą za darmo można znaleźć na specjalistycznych forach dyskusyjnych np. fotoprzyroda.pl. lub innych.

[ksh]

koesh Porównanie do bani, jedno szkło na D7100, drugie na D3300, a trzecie na EOS 7D. Poprawisz ? Wybrałem co się dało na dxo żeby oddało porównywalne matryce na potrzeby sprawdzenia ostrości tych obiektywów, to oddaje to co nas interesuje czyli użyteczność 300mm w tych obiektywach.

[merkator]

Wybrałem co się dało na dxo żeby oddało porównywalne matryce na potrzeby sprawdzenia ostrości tych obiektywów, to oddaje to co nas interesuje czyli użyteczność 300mm w tych obiektywach.

OK, rozumiem intencję. Akurat "Tamron 70-300 VR" nie był testowany z D7100 więc .... ;)

Nikkor 55-300 najlepszy obrazek daje w zakresie 100-200 mm, akceptowalny 70-270 mm, a poniżej 70 mm i powyżej 270 mm czasem coś wyjdzie po domknięciu przysłony do 9-11. Czyli trzeba sporo światła. Ćwiczę go po polach i lasach, częściej słyszę bekanie koziołka niż go widzę, częściej ptaszysko odleci niż AF zdąży nastawić ostrość, itp. Ale nie narzekam, przynajmniej pospaceruję sobie w naturze, a zdjęcia ... jak się uda ;)

Ze szkieł ciut lepszych niż wymieniłeś, przy ograniczonym budżecie, warto rozważyć sigmy 120-400 i 150-500. Nie są to szkła na "światowym poziomie" ale dla amatora wystarczą. Da się je upolować na znanym portalu aukcyjnym za kwotę 1500-2000 zł.

[mmluty]

Nie wprowadzajmy początkującego fotoamatora, który pisze, że chce poważnie fotografować przyrodę na manowce. Żaden obiektyw 70-300 nawet najlepszy nie jest dobry do fotografowania ptaków i zwierząt w lesie. Można tym oczywiście sfotografować jakiegoś ptaka czy wiewiórkę w parku, ale chyba nie o to chodzi autorowi wątku. Sam zmieniałem kilka lat temu Nikkora 70-300ED na 70-300VR z nadzieją że to wiele zmieni i niestety niewiele zmieniło pod względem zadowolenia z uzyskanego obrazka.

[nikoniarz]

55-300 do latających ptaków się kiepsko nadaje. No chyba, że złapie się na siedzącym który zaczyna startować. Znam to szkiełko na wylot. Po przejściu na FX (DX został bo nie ma sensu sprzedawać) brakowało mi podobnego zakresu, więc jako opcję "budżetową" wybrałem N200-500. Jestem zdania, że zanim ktoś będzie szukał na DX czegoś dłuższego niż 300 mm, to powinien potrenować nad warsztatem. Owszem, obiektywy 150-600 zwiększą możliwości i jakość obrazu, szczególnie przy 300 mm, ale wzrost ceny jest dość znaczny i nie zawsze adekwatny.

- - - - kolejny post - - - - - -


Nie wprowadzajmy początkującego fotoamatora, który pisze, że chce poważnie fotografować przyrodę na manowce. Żaden obiektyw 70-300 nawet najlepszy nie jest dobry do fotografowania ptaków i zwierząt w lesie. Można tym oczywiście sfotografować jakiegoś ptaka czy wiewiórkę w parku, ale chyba nie o to chodzi autorowi wątku. Sam zmieniałem kilka lat temu Nikkora 70-300ED na 70-300VR z nadzieją że to wiele zmieni i niestety niewiele zmieniło pod względem zadowolenia z uzyskanego obrazka.
Nie wiem czemu zakładasz, że chodzi o jakość obrazu? Ja mam wrażenie, że autor nie może podejść ptaszka na tyle blisko, by uzyskać to czego oczekuje...

[mmluty]

Ja staram się poważnie odpowiadać na pytanie w ktorym autor napisał, że chce "poważnie" zająć się fotografowaniem przyrody. Przypuszczam również, że autor wątku aktualnie nie do końca zdaje sobie sprawę z przyczyn niepowodzeń. Dlatego doradzam poszerzenia wiedzy o technikę fotografowania, czyli między innymi sposoby jak znaleźć się blisko fotografowanego zwierzaka. Wychodzę jednak z założenia że jeżeli wydał już kilka tysięcy na sprzęt to prędzej czy później uświadomi sobie wszystkie te przyczyny i nie chcę, żeby się wtedy okazało że jedną z nich jest również nietrafiona zmiana obiektywu spowodowana naszymi radami.

[nikoniarz]

Uważam, że najważniejsze to poznać sprzęt by mieć świadomość (i pewność), że to on jest ograniczeniem. A by poznać możliwości sprzętu trzeba go poużywać z dużym zaangażowaniem. Biorąc pod uwagę, że 300 mm to nie jest wcale "za krótko" na DX, oraz biorąc pod uwagę cenę 70-300 (czy też 55-300) można sobie śmiało odpowiedzieć czy warto inwestować w 150-600 (czy 300/2.8 ) ze względu na to ile wniesie, a ile podniesie koszty...

[Dariusz Breś]

Uważam, że najważniejsze to poznać sprzęt by mieć świadomość (i pewność), że to on jest ograniczeniem. A by poznać możliwości sprzętu trzeba go poużywać z dużym zaangażowaniem.

Dajcie ten text wyboldowany i na pierwszej stronie, bo dobrze pisze nikoniarz.

[mmluty]

To jest oczywiście prawda dotycząca wszelkiego fotografowania i nie tylko fotografowania. Jest jednak pytanie, po co ktoś ma wkładać wiele wysiłku i czasu w poznawanie sprzętu o ktorym wiadomo, że średnio się nadaje do tego celu. Przecież po to zadawał pytanie żeby tego uniknąć i mieć pewność że sprzęt po włożeniu pieniędzy i wysiłku daje szansę na zadowalające efekty. Obiektywy ktore koledzy proponujecie tak się nadają do poważniejszego fotografowania przyrody (a takie było założenie w pytaniu początkowym) jak i do fotografowania meczu piłkarskiego na dużym stadionie. Pomijając inne cechy zadam jedno pytanie: czy słyszał ktoś o obiektywie polecanym do przyrody, który nie posiada pierścienia do mocowania na statywie? Ja jednak jestem skromnym, amatorem i nie mam zamiaru spierać się z zawodowcami na temat sprzętu fotograficznego. Piszę wyłącznie dlatego, że przed kilkoma laty byłem w podobnej sytuacji i kupiłem wtedy za 1000 zł, w mojej późniejszej ocenie bez sensu, używanego Nikkora 70-300VR o czym już pisałem. Po kilku wyprawach do lasu ten N70-300VR wylądował na półce i leży tam sobie do dzisiaj. Na następny wydałem cztery razy więcej, ale na moje amatorskie wymagania wystarcza do dzisiaj.

[poste]

Jeśli jednak budżet nie do przeskoczenia, proponuję zerknąć na Sigmę 400/5.6 APO, bez OS ale optycznie niezła. Sigma 100-300/4 to już trochę drożej, zwłaszcza z telekonwerterem, ale optyka to inna bajka.
Generalnie zgadzam się, że 300 mm to trochę krótko, zwłaszcza, że z wymienionych szkieł trudno o sensownego cropa.

[combico]

Nie widuję dobrych zdjęć przyrody, które byłyby zrobione ciemnymi obiektywami. No może sikorę da się ustrzelić z 10 m. Wg mnie, do "poważnego" fotografowania ptaszków niezbędna jest spora kasa. Bez niej to tylko wyrzucanie pieniędzy.
Obecnie inwestuję w ziarno dla ptaków i orzechy dla wiewiórek.

[nikoniarz]

Nie widuję dobrych zdjęć przyrody, które byłyby zrobione ciemnymi obiektywami.

http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=279695

- - - - kolejny post - - - - - -

A 300 mm to wcale nie tak krótko... http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=274066&page=4

[combico]

Coś mi mówi, że te obiektywy są nieco droższe niż deklarowane 1200 zł.

[nikoniarz]

Coś mi mówi, że te obiektywy są nieco droższe niż deklarowane 1200 zł.

Bo są. Ale wyżej pisałem tylko odnośnie tego, że 5.6 to "ciemno", a 300 mm to "krótko"...