16-35 f2,8 - dlaczego nikt z wyjątkiem Canona i Sony nie robi takich szkieł?!

[Badol]

Od dawna czekam na nowszą wersję Nikkora 17-35 f2,8 i cały czas doczekać się nie mogę :(
Inny producenci tacy jak Sigma czy Tamron, też jakoś nie palą się do wypuszczenia takiego szła.
Zastanawiam się dlaczego?!
Zawsze wydawało mi się, że razem z 24-70 i 70-200 to najbardziej podstawowe i "uniwersalne" zoomy.
Canonierzy doczekali się już trzeciej wersji tego szkła.
Fakt - cena powalająca, ale samo szkło wydaje się być naprawdę DOBRE!
Dlaczego Nikon nie pokazał w tym segmencie (f2,8 ) nic od czasu premiery 17-35 czyli 1999r? (14-24 to zupełnie inne szkło)
Dlaczego niezależni (S i T) którzy produkowali 17-35 f2,8-4 nie widzą dla siebie szans na urwanie trochę rynku i wolą produkować 12-24 czy 15-30?

Ciekaw jestem jaka jest wasza opinia na ten temat?
Mnie osobiście zaczyna to strasznie męczyć, bo bardzo chętnie zastąpiłbym mojego 24-70 i 16-35VR takim 16-35 f2,8 i uzupełnił to stałkami np. 50 1,4.

[nikoniarz]

Fajny zakres... Sam rozważałem zakup 17-35/2.8 ale to już dość leciwe szkło. Kupiłem 16-35/4. Nie ukrywam, że wolalbym f/2.8...

[Badol]

Fajny zakres... Sam rozważałem zakup 17-35/2.8 ale to już dość leciwe szkło. Kupiłem 16-35/4. Nie ukrywam, że wolalbym f/2.8...

No właśnie!
Ja też kupiłem 16-35/4, ale zdecydowanie wolałbym 2,8. Spokojnie mógłbym zrezygnować z VR, który w takim szkle nie jest szczególnie potrzebny.
Też patrzyłem na 17-35, ale niestety "trochę" mu już brakuje do nowszych konstrukcji, a cena jest ZDECYDOWANIE przegięta....
Zaraz będzie 20 lat od daty premiery 17-35 i zastanawiam się na co Nikon czeka?
14-24 to fajne szkło, ale zakres, gabaryty i brak nakręcanych filtrów nie każdemu pasują.
Jedyną alternatywą jest 16-35/4, który jest całkiem dobry, ale brakuje mi światła...

Myślicie, że jest szansa (realna), że Nikon pokaże coś nowego, czy raczej nie ma o czym marzyć?

[nikoniarz]

Kiedyś pewnie coś zaprezentuje. Chociaż raz wypadało by odświeżyć... No chyba, że 17-35/2.8 miał zawsze słabe wzięcie i Nikon założył, że takie szkło sprzedaje się kiepsko. Może stąd posunięcie do wypuszczenia 16-35/4- plastic fantastic, ciemniej, ale przy znośnej cenie... Ciężko cokolwiek domniemać bo nie wiemy jak do tego podchodzi producent. Jako alternatywa zawsze zostaje T15-30...

[Badol]

Jako alternatywa zawsze zostaje T15-30...

No jest, tak samo jak Nikkor 14-24...., ale oba nie mają nakręcanych filtrów, które są dla mnie bardzo ważne.
Systemy mocowań Typu FotodioX WonderPana FreeArc kosztują sporo i są dość uciążliwe w obsłudze.
Wystająca soczewa, też nie budzi we mnie pozytywnych odczuć ;)

[lukasz.antoniak]

A co jest nie tak w Nikkorze 17-35/2.8 poza AF, który może popiskiwać i niespodziewanie paść, oraz ceną? Kolega na forum, który fotografuje straż pożarna udowadnia, że obiektyw daje radę :). Przecież krajobrazu nie robimy na pełnym otworze żeby marudzić na ostrość brzegów kadru. A szkło jest w dodatku akceptowalnych rozmiarów :). Ot tak trochę bronie Nikkora.

[Nikomat]

Ciekawy temat !
Ja mialem sztucznie wygenerowana przez Nikona przerwe w nikonowaniu !!
Od
Nikon D100 (totalny badziew)
$2000
February 21 2002
do
Nikon D300 (mial byc hit i byl)
August 23 2007
$1800
czyli 5 i pol roku na Canonach
mialem wszystko FX i DX co sie nadawalo do pro uzytku w tym czasie
od ulubionego 35/2 i 85/1.2 do roznistych 300-tek
16-35 i 17-35 w 2.8 nigdy sie u mnie nie uchowaly
stalym obiektywem zostal na stale 24-70/2.8

co ciekawe po powrocie na Nikona to N24-70 nigdy nie przejal tej hegemonii az po dzien dzisiejszy ...
dziwne

A w temacie 14-24 - to raz robilem pozyczonym od kumpla - kompletnie bezsensowny a bardzo drogi obiektyw
rozstalem sie z nim zanim pomyslalem o kupnie

[Badol]

A co jest nie tak w Nikkorze 17-35/2.8 poza AF, który może popiskiwać i niespodziewanie paść, oraz ceną?

Łukasz, miałeś to szkło lub przynajmniej bawiłeś się nim chwilę?
Ja miałem okazję przestrzelić 3szt. i każda ustępowała kontrastem czy ostrością na całym kadrze mojej 16-35 f4 na f4... :)
Nie mówię, że to złe szkło, ale nie oszukujmy się - to jest staruszek (premiera 1999r) robiony jeszcze pod analoga....
Naprawdę widać różnicę vs. nowsze szkła, szczególnie na trochę bardziej wymagających matrycach - w moim przypadku D810 :)

Ja chciałbym szkło, które będzie miało zakres 16(17)-35 i jakoś obrazka przynajmniej na poziomie 24-70 czy 14-24.
Technologicznie na bank są w stanie coś takiego zrobić.
Pytanie dlaczego nie robią? :-x

[OjTam]

Pytanie dlaczego nie robią? :-x

Tamron ma 15-30.
Sigma żyłuje linię Art.
Tokina skupia się bardziej na DX.
A dlaczego Nikon nie? Nie wiadomo.

Takie tam gdybanie.

[Dariusz Breś]

Technologicznie na bank są w stanie coś takiego zrobić.
Pytanie dlaczego nie robią? :-x

Myślę że nisza, jest holy trinity które załatwia wszystko. Ogniskową 50 też zlewają i nie ma "poziomu" innych stałek 1,4 nikkora.

[lukasz.antoniak]

Miałem 17-35/2.8, a obecnie używam 20-35/2.8. Byłem zadowolony. Fakt, że nie robiłem odbitek w dużym rozmiarze i posiadam D750, co jest mniej wymagające niż Twoje 810. Zgoda, że kontrast słabszy, szczególnie spada pod światło. Dla mnie ogromną zaletą tego szkła jest poręczność i zakres.

[Badol]

Też miałem 20-35 i uważam, że to BARDZO dobre szkło. Z D700 świetny duet. Sprzedałem chyba tylko dlatego, że brakowało mi trochę szerokości.
17-35 to świetny zakres i bardzo często przeze mnie używany, dlatego się tak wkurzam...
Stary 17-35 niestety bardzo słabo radzi sobie z ostrością na brzegu, nawet przymknięty, dlatego u mnie się nie sprawdzi :(

[Borat1979]

Myślę że nisza, jest holy trinity które załatwia wszystko. Ogniskową 50 też zlewają i nie ma "poziomu" innych stałek 1,4 nikkora.

Nisza? Przecież to jeden z najpopularniejszych jasnych zoommów obok 24-70 i 70-200. To podstawowe szkło reporterskie od weselnego kotleciarza po reportera prasowego. Nie znam Canoniarza fotografującego zawodowo, który nie miałby by jednej z wersji tego obiektywu.

[badtorro]

Nisza? Przecież to jeden z najpopularniejszych jasnych zoommów obok 24-70 i 70-200. To podstawowe szkło reporterskie od weselnego kotleciarza po reportera prasowego. Nie znam Canoniarza fotografującego zawodowo, który nie miałby by jednej z wersji tego obiektywu.

Może dlatego że w Canonie nie ma 14-24/2.8 ;-)

[Badol]

Może dlatego że w Canonie nie ma 14-24/2.8 ;-)

16-35 do reporterki, to chyba znacznie lepszy zakres.

[ck_dezerter]

Też miałem 20-35 i uważam, że to BARDZO dobre szkło. Z D700 świetny duet. Sprzedałem chyba tylko dlatego, że brakowało mi trochę szerokości.
17-35 to świetny zakres i bardzo często przeze mnie używany, dlatego się tak wkurzam...
Stary 17-35 niestety bardzo słabo radzi sobie z ostrością na brzegu, nawet przymknięty, dlatego u mnie się nie sprawdzi :(

Ja miałem 17-35/2.8 i brzegi były dla mnie zupełnie nieakceptowalne (nawet na d700), a potrzebowałem go na turnieje tańca, gdzie szkło musi być całkowicie otwarte (ciemno+GO) i prawie cały pionowy kadr musi być ostry - para blisko, pionowy kadr i w tej nieostrej części były twarze tańczących (nie do przyjęcia) . Dlatego sprzedałem. Do landszaftu wiadomo, że 2.8 nie trzeba i tu nowy N18-35g jest moim zdaniem świetny, bo i tak się go zamyka do 5.6-8.0, a jest mały, leciutki, fajnie wykończony (po nakręceniu filtra brak ruchomych części na zewnątrz) i tani.
Gdyby nie te fatalne brzegi to bym się nie pozbył 17-35.

[Dariusz Breś]

Nisza? Przecież to jeden z najpopularniejszych jasnych zoommów obok 24-70 i 70-200. To podstawowe szkło reporterskie od weselnego kotleciarza po reportera prasowego. Nie znam Canoniarza fotografującego zawodowo, który nie miałby by jednej z wersji tego obiektywu.

Nie wiem jak w canonie jest więc nie oceniam.
W nikonie nisza, jest trinity które załatwia wszystko, lub sam 24-70.
Jest 17-35 2,8 ale to katastrofa optyczna w porównaniu do trinity.

- - - - kolejny post - - - - - -


16-35 do reporterki, to chyba znacznie lepszy zakres.

24-70 to podstawowy zakres, reszta to dodatki.
(szeroko na tyle żeby jajek z głów nie robić i ciasno aby portret złapać)

[nikoniarz]

24-70 to podstawowy zakres, reszta to dodatki.
(szeroko na tyle żeby jajek z głów nie robić i ciasno aby portret złapać)

Jak wiem, że będzie ciasno, to wolę mieć 16(17)-35 niż 24-70... Nawet wolałbym chyba 20-35...

[ck_dezerter]

Jak wiem, że będzie ciasno, to wolę mieć 16(17)-35 niż 24-70... Nawet wolałbym chyba 20-35...
Od razu może zapytam, żeby nie mnożyć wątków - jak jest z ostrością na brzegach w N20-35 w stosunku do 17-35?

[nikoniarz]

Od razu może zapytam, żeby nie mnożyć wątków - jak jest z ostrością na brzegach w N20-35 w stosunku do 17-35?

Nie wiem, nie miałem 20-35. Odnoszę się jedynie do zakresu ogniskowych które wolałbym posiadać w wielu sytuacjach...

[wlochatybb]

Poszukuje jakiegoś uniwersalnego zestawu dla pełnej klatki 17-35 ale z jasnym światłem. Widziałem ze jest jakaś sigma 18-35, tamron 15-30 lub ewentualnie jakiś starszy nikkor 17-35. Rozważam jeszcze stałkę Samyang 14mm. Coś możecie doradzić?

[ksh]

Ale do jakiego aparatu ?

[akustyk]

Może dlatego że w Canonie nie ma 14-24/2.8 ;-)
bo jest rownie optycznie dobry 11-24/4. gdzie ta dzialka roznicy, umowmy sie, nie jest kluczowa dla docelowego tematu. za to roznica 3mm gigantyczna, wiec summa summarum to jest fajna alternatywa

z drugiej strony 14-24 ledwo da sie ozenic z filtrami (jak ktos lubi nosic plyty gramofonowe w plecaku to OK, inni wola rozmiar CD :) ) a Canon ma juz dwa szkla 16-35 zaprojektowane pod matryce pelnoklatkowa (16-35/4 i 16-35/2.8 mkIII). a w Nikonie nadal jest APS-H, bo jak sie spojrzy w rogi to... jest poziom niewiele lepszy niz slynacy z rogow Canon 17-40 sprzed praktycznie 15 lat...



nie znam odpowiedzi na pytanie dlaczego Nikkor nie robi 16-35/2.8 i tez mnie to dziwi. nie sadze, zeby mniejsza szerokosc bagnetu F byla problemem (tylna soczewka Canona nie jest wielka)...

[nikoniarz]

Poszukuje jakiegoś uniwersalnego zestawu dla pełnej klatki 17-35 ale z jasnym światłem. Widziałem ze jest jakaś sigma 18-35, tamron 15-30 lub ewentualnie jakiś starszy nikkor 17-35. Rozważam jeszcze stałkę Samyang 14mm. Coś możecie doradzić?

S18-35 to DX...

A czy szkło ma f/2.8 czy f/4 miewa spore znaczenie...

[cdc]

Jeśli chodzi o markowe obiektywy rektalinearne, to przez ponad 7 lat (2007-2015) Nikkor 14-24/2.8 nie miał konkurencji w systemie Canona -z najszerszym zoomem 16-35mm (do zeszłego roku w średnio udanej wersji II).
Dopiero w 2015. Canon przedstawił EF 11-24/4.

AF-S 14-24/2.8 G IF-ED doczeka się pewnie niebawem następcy.

[akustyk]

z tym ze wielkie jak wiaderko zoomy ponizej 16mm to szkla drozsze i bardziej niszowe niz 16-35. w Nikonie to wlasnie brak uczciwego 16-35 zrobil duza popularnosc 14-24

[cdc]

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/08/14_24_on_canon_1-1.jpg
źródło (http://www.davidclapp.co.uk/images/uploads/blog/14_24_on_canon_1.jpg)
http://www.davidclapp.co.uk/blog/view/the-nikon-14-24-on-a-canon-1ds3-a-landscapers-report

- - - - kolejny post - - - - - -

https://www.flickr.com/photos/7877116@N04/7326946380/in/photostream/

https://www.flickr.com/photos/7877116@N04/7326868276/in/photostream/

[akustyk]

z tym ze wszystko z 2012, wiec dlugo przed premiera EF 16-35/4, EF 16-35/2.8 III i EF 11-24/4

a owczesne alternatywy mialem, wiec rozumiem po co sie ktos bawil w 14-24. czy tez dokladniej mialem 17-40, bo dzialka wiecej go* rogow ((16-35/2.8 II) nie byla mi nigdy potrzebna

[wlochatybb]

S18-35 to DX...

A czy szkło ma f/2.8 czy f/4 miewa spore znaczenie...


Wiadomo, ze 2.8 to lepsze szkło. Dorwałem gdzieś 17-35 ale ne tez dość wysoka, jak na sprzęt dość stary. Jeszcze mnie zastanawia Tokina 16-28 Pro FX (o ile nie pomyliłem oznaczenia).


Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk

[nikoniarz]

Wiadomo, ze 2.8 to lepsze szkło. Dorwałem gdzieś 17-35 ale ne tez dość wysoka, jak na sprzęt dość stary. Jeszcze mnie zastanawia Tokina 16-28 Pro FX (o ile nie pomyliłem oznaczenia).


Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk

Tokinę wymieniłem na N16-35/4...

[wlochatybb]

Tokinę wymieniłem na N16-35/4...

Aha. Aż tak źle?


Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk

[nikoniarz]

Aha. Aż tak źle?

Źle? Wcale nie, spoko szkło w spoko cenie... Są lepsze, ale i droższe.

[wlochatybb]

Źle? Wcale nie, spoko szkło w spoko cenie... Są lepsze, ale i droższe.

I zmieniłeś F2.8 na F4.0?


Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk

[nikoniarz]

I zmieniłeś F2.8 na F4.0?

Z bólem. Ważniejsze było 35 mm :)