Zobacz pełną wersję : Lustrzanka dla początkującej
polarnaja
24-07-2017, 22:49
Witajcie,
Szukam już dłuższy czas dobrej lustrzanki dla początkującej. Znam podstawy fotografii, chcę zajmować się nią bardziej na poważnie.
Zastanawiam się jak rozegrać ten zakup... Wybrać coś z serii D3XXX czy D5XXX i mieć więcej na obiektywy, czy może kupić D7XXX (bo słyszałam, że lepsze uszczelnienie i jakość zdjęć) i wstępnie jeden jakiś porządny obiektyw (a z czasem więcej)? Fotografia, jaką będę wykonywać to sportowa (piłka nożna) na orlikach, czasem hale, lotnicza, krajobrazowa (zachody słońca... i właśnie, czy do zdjęć pod tak mocne światło, potrzebna jest jakaś soczewka?). Czytałam, że w halach obiektyw potrzebny jest f2.8, czy na orlikach też? Wstępnie nie zależy mi aż tak bardzo na super fotografii w hali, dlatego najpierw bym się skupiła na obiektywie, który nadawałby się do krajobrazów, orlików i lotnictwa.
Budżet aktualnie to max 5000zł.
E: Słyszałam również o jakiejś mikrokalibracji, która jest istotna do fotografii sportowej... Czy jest to faktycznie niezbędne? Jakie modele posiadają mikrokalibrację?
Mikrokalibracja będzie tylko w d7xxx. Jest to funkcja w aparacie, dzięki której można wprowadzić korektę autofokusa, czyli jeżeli AF nie trafia tam gdzie powinien to można to skorygować.
Co do obiektywów to do piłki potrzeba dłuższej ogniskowej (tak z 200mm), na hale najlepiej ze światłem 2,8 czyli najlepiej jakieś 70-200 f2,8. Do lotnictwa na początek też się nada. Do krajobrazów coś szerszego.
Napisz jeszcze czy sprzęty nowe czy używane. Z nowymi ciężko będzie się w budżecie zmieścić...
BambusZMikronezji
24-07-2017, 23:47
5000 to sporo. Jeżeli nie wchodzą w gę używki to proponuję to: D7100 + Sigma 17 50 f2.8
https://www.mediaexpert.pl/lustrzanki-cyfrowe/aparat-nikon-d7100,id-8539?gclid=CjwKCAjwtdbLBRALEiwAm8pA5cz06VdRWvW8q_b A_B1jeHChPG5gOG5Hz_YglW6cfGNC8ff4kz3lfBoCpwUQAvD_B wE&gclsrc=aw.ds&dclid=CLm5-OXvotUCFc2bGAodZfkAWQ
plus
https://www.euro.com.pl/obiektywy/sigma-17-50-f-2-8-ex-dc-os-hsm.bhtml?gclid=CjwKCAjwtdbLBRALEiwAm8pA5V0gqqrxBM ZMuDDwNncQvT_eysBu1Mr-d4wuwhxVmaHZMDLalKBzOBoCWCkQAvD_BwE&gclsrc=aw.ds&dclid=CO-7vo7wotUCFUGIsgodX8gE0Q
To generalnie bardzo dobre połączenie ale ma pewne wady więc zanim kupisz przeczytaj to np:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=232057
Jeżeli możesz z tym żyć to kupuj. Jeżeli nie, to masz trochę problem bo ciężko o sensowny zamiennik w cenie tej sigmy z takim światłem i zakresem ogniskowych
Drugi wariant to: D3300 (lub D5300 jeżeli znajdziesz poniżej 2K)+ Sigma 18 35 F1.8 (Będzie trochę śmiesznie wyglądać taki wielki obiektyw na takiej małej puszce ale co tam...)
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/lustrzanka-nikon-d3300-body-czarny.html
plus
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiektyw-sigma-a-18-35mm-f18-dc-hsm-nikon.htm
Drugie rozwiązanie jest mniej uniwersalne ale... też ma swoje plusy ;-)
Tak tylko 35mm to trochę za krótko do piłki i samolocików...
D7100 (2000zł) + S17-50 f2,8 (1200zł) + T70-200 f2,8 Di (1800zł) wszystko używane i mamy super zestaw na początek :)
klekacz dobrze sugeruje jeśli może być używany sprzęt, w tak dobrej cenie trudno coś innego kupić nadającego się do w/w zastosowania.
Do tego co piszesz, ze chcesz fotografowac to potrzebujesz 70-200/2,8
Moze byc 1-szej generacji i rzecz jasna uzywany
i na dobra sprawe Twoj budzet sie skonczyl :^(
Nie chce zrazac do zawodu - ale zeby nie bylo zawodu - to trzeba przynajmniej sprzetowo (na poczatek) dorownac istniejacej a SILNEJ konkurencji.
Doswadczenie jest olbrzymia bronia ale bez sprzetu to jest tylko wielki sen ...
Trzeba zacząć od tego że jak do sportu to najlepiej żeby jakiś bufor był i dlatego proponuje d7200 (d7500 za drogi na tą chwile) do tego na początek AF-P 70-300 i kita 18-55 vr II.
Wysłane z mojego SM-A510F przy użyciu Tapatalka
Tak, jak pisze Dzasek - przy zdjęciach sportowych, lotniczych ważna jest m.in. "szybkostrzelność" (ilość zdjęć na sekundę) i przyzwoity bufor. Rzeczywiście D7200 jest tutaj o.k., to najlepszy (optymalny) wybór. Doskonale tez funkcjonuje czułość matrycy (ISO), równie ważne. A i do szybkości i celności oraz trybów AF trudno mieć zastrzeżenia. D7200 ma też funkcje mikrokalibracji do obiektywów, ale nie zawsze jest to konieczne - mam D7200 i świetnie ostrzy z N70-200 f/4 bez żadnych dodatkowych kalibracji. Myślę, że na dziś D7200 to jest "puszeczka", o której powinnaś myśleć.
Do hali sportowej - czym "jaśniejszy" obiektyw, tym lepiej. Do "orlików" dobry jest np. N70-200 f/4, w hali też daje radę.
Krajobrazy, spacery, inne zdjęcia itp. - doskonale na poczatek sprawdzi się przyzwoity zoom o większym zakresie - np. sprawdzony i tani N18-105 lub N18-140. Ewentualnie Sigma 17-50 f/2,8, ale jak dla mnie ma za mały zakres i szybciej zużywa baterię... chociaz lubię nią robić zdjęcia. Mam i S17-50 i N18-140, oba są o.k., chociaz mniej kłopotów z Nikkorem.
Jednak z budżetem 5 tys zł może być trudno znaleźć coś, co by Cię "zaspokoiło" na dłuższy okres zwłaszcza pod kątem "sportowo-lotniczym". Sam obiektyw do tego rodzaju zdjęć na "przyzwoitym" poziomie (do hali) to conajmniej takie pieniądze... i większe.
nikoniarz
25-07-2017, 08:37
f/4 do większości hal to za ciemno...
polarnaja
25-07-2017, 14:36
Dziękuję za wszystkie komentarze.
Co do sprzętu, to preferowałabym nowy. Nie znam się na tyle, by ryzykować, że coś kupię nie takie jak trzeba.
A czym różni się AF-S od AF-P? Jakie ma znaczenie AF-P? Łatwo znaleźć czym jest AF-S, ale o AF-P nie mogę się doszukać...
nikoniarz
25-07-2017, 15:33
Dobrze zastanów się czy jest sens kupować obiektywy ciemniejsze od f/2.8... Chyba, że chcesz używać ISO na poziomie 6400-12800, to wtedy można kupować ciemniejsze :) Nawet jeśli hale nie są priorytetem, to mimo wszystko skoro już kupować to taki, który nada się również na halę...
Dziękuję za wszystkie komentarze.
Co do sprzętu, to preferowałabym nowy. Nie znam się na tyle, by ryzykować, że coś kupię nie takie jak trzeba.
A czym różni się AF-S od AF-P? Jakie ma znaczenie AF-P? Łatwo znaleźć czym jest AF-S, ale o AF-P nie mogę się doszukać...
http://www.foto-kurier.pl/aktualnosci/sprzet-foto-wideo/pokaz-5334-teleobiektywy-nikona-z-nowym-silnikiem-krokowym-af-p.html
Nuworysze mysla, ze do fotografii sportu potrzebne sa zmotoryzowane aparaty fotograficzne 10fps, 20fps, 30fps ...
To moze od razu kamery video - one maja wysoka szybkostrzelnosc !!
Po co sie zatrzymywac przy powolnej potwornej fotografii ...
nikoniarz
25-07-2017, 22:13
Nuworysze mysla, ze do fotografii sportu potrzebne sa zmotoryzowane aparaty fotograficzne 10fps, 20fps, 30fps ...
To moze od razu kamery video - one maja wysoka szybkostrzelnosc !!
Po co sie zatrzymywac przy powolnej potwornej fotografii ...
Ktoś tu sugerował takowy sprzęt? Wątpię...
A poza tym:
Nie chce zrazac do zawodu - ale zeby nie bylo zawodu - to trzeba przynajmniej sprzetowo (na poczatek) dorownac istniejacej a SILNEJ konkurencji.
Doswadczenie jest olbrzymia bronia ale bez sprzetu to jest tylko wielki sen ...
Ktoś tu sugerował takowy sprzęt? Wątpię...
A poza tym:
Tak, paru gostkow powyzej :^D
nikoniarz
25-07-2017, 22:32
Tak, paru gostkow powyzej :^D
Padł argument szybkostrzelności, ale bez konkretów dotyczących fps'ów. A tutaj podobnie jak z ISO czy "światłem"- większa ilość pomaga :)
Troche pomaga, ale najwiecej to sztucznie generowany SEN !
Ja (i miliony fotografujacych) robily na 50 ISO, 1 klatka na 10 sekund i efekty byly TAKIE SAME, jakie osiagaja dzisiejsze tlumy z cudami techniki (rzekomymi).
Dla mnie epoka fotografii cyfrowej to sie zakonczyla, jak Canon wyprodukowal 1D (2001) i plebejska wersje 20D (2004) !
Od tego czasu praktycznie caly tak zwany wielki postep to jest bicie piany i sztuczny interes idacy w miliardy $, Euro czy ton zlota.
(w Polsce to chyba frankow szwajcarskich :^)
W sumie niewazne - bo ci co to wiedza to wiedza, a zblakani i tak maja inna, lepsza wiedze.
nikoniarz
25-07-2017, 23:10
Troche pomaga, ale najwiecej to sztucznie generowany SEN !
Ja (i miliony fotografujacych) robily na 50 ISO, 1 klatka na 10 sekund i efekty byly TAKIE SAME, jakie osiagaja dzisiejsze tlumy z cudami techniki (rzekomymi).
Dla mnie epoka fotografii cyfrowej to sie zakonczyla, jak Canon wyprodukowal 1D (2001) i plebejska wersje 20D (2004) !
Od tego czasu praktycznie caly tak zwany wielki postep to jest bicie piany i sztuczny interes idacy w miliardy $, Euro czy ton zlota.
(w Polsce to chyba frankow szwajcarskich :^)
W sumie niewazne - bo ci co to wiedza to wiedza, a zblakani i tak maja inna, lepsza wiedze.
Nie jest sztucznie generowany. Szybkość pomaga w uchwyceniu odpowiedniej klatki, ISO w zmniejszeniu szumu. Ja nie twierdzę, że bez tego się nie da. Chciałbym zobaczyć Twoje zdjęcie z meczu (siatkówka, koszykówka, piłka nożna) przy sztucznym oświetleniu na ISO-50... Chyba słabo śledzisz sportowe wątki, bo inaczej wyłapał byś wypowiedź Dawid_Gaszynski odnośnie tego, ile dobrych klatek "przepada" przy "wolniejszyn" aparacie. Lepszy sprzęt pomaga jeśli potrafimy go użyć. Przerabiałem to z aparatem mającym 3 fps'y, 6 fps'ów, 10 fpsów... Podobnie z ISO. Dlatego powtórzę swoją prośbę- pokaż efekty swojej pracy (dawnej) adekwatne do obecnych... Bo teoretyków tutaj nie brakuje do czasu póki ktoś nie poprosi o konfrontację zdjęciową. I żeby nie było jakiejś nadinterpretacji mojej wypowiedzi- nie uważam się za kogoś świetnego czy przecietnego w tym co fotografuję. Ale nie wstydzę się tego co robię, publikuję tutaj na miarę możliwości, i ciągle się uczę...
Czy masz problemy z zasnieciem ?
jest juz 23.17 !
nikoniarz
25-07-2017, 23:22
Czy masz problemy z zasnieciem ?
jest juz 23.17 !
Tak myślałem, dziękuję za "dyskusję"... W razie konkretów wiesz jak mnie przywołać ;) Jeśli nie to podpowiem: nikoniarz
Troche pomaga, ale najwiecej to sztucznie generowany SEN !
Ja (i miliony fotografujacych) robily na 50 ISO, 1 klatka na 10 sekund i efekty byly TAKIE SAME, jakie osiagaja dzisiejsze tlumy z cudami techniki (rzekomymi).
Dla mnie epoka fotografii cyfrowej to sie zakonczyla, jak Canon wyprodukowal 1D (2001) i plebejska wersje 20D (2004) !
Od tego czasu praktycznie caly tak zwany wielki postep to jest bicie piany i sztuczny interes idacy w miliardy $, Euro czy ton zlota.
(w Polsce to chyba frankow szwajcarskich :^)
W sumie niewazne - bo ci co to wiedza to wiedza, a zblakani i tak maja inna, lepsza wiedze.
Były (i wciąż są) analogi reporterskie, szybkie i z af. Tryby seryjne i znaczne ilości materiału to nie tylko cyfra i wynalazek ostatnich lat, teraz jest to tylko łatwiej dostępne.
Ja (i miliony fotografujacych) robily na 50 ISO, 1 klatka na 10 sekund i efekty byly TAKIE SAME, jakie osiagaja dzisiejsze tlumy z cudami techniki (rzekomymi).
Chyba takie stwierdzenie to przesada.
Osobiście "przerobiłem" parę aparatów analogowych i parę cyfrowych (nie najnowszych już) i widzę ogromną różnicę w możliwościach między tymi światami, a co za tym idzie - w efektach. Nie chodzi o tylko to, czy jest lepiej, czy gorzej. Analog też jest fajny. Mam sentyment do wielu zdjęć z mojego Zenita. Ale na pewno nie wyglądają TAK SAMO jak to, co teraz robię. I wiem, że jak wezmę teraz Zenita, to zdjęcia z niego nadal będą różniły się na pierwszy rzut oka od cyfry (chyba, że sztucznie upodobnię cyfrowe zdjęcie do analoga).
Ale może to ja jestem jakiś nietypowy... ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.